我國金融審判理念的變革

王 格

我國金融審判理念的變革

王 格

（華東政法大學，上海200042）

伴隨著我國金融市場的發(fā)展，金融糾紛案件的數(shù)量以一種迅猛的態(tài)勢逐年增加。肩負著建設(shè)國際金融中心重任的上海2008年率先設(shè)立了專業(yè)的金融審判庭。此后，其他各地的金融審判庭也如雨后春筍般出現(xiàn)。金融審判的獨特性決定了我國大規(guī)模建立金融審判庭的必要性。為了更好地發(fā)揮金融審判的作用，我國金融審判理念也需及時進行變革。

金融審判；獨特路徑；理念變革；鼓勵創(chuàng)新

金融作為現(xiàn)代經(jīng)濟市場的核心，在社會經(jīng)濟發(fā)展中處于重要位置。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的宏大背景下，伴隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，新的金融體系也相應產(chǎn)生。近年來，我國初步形成了貨幣市場、資本市場、股票債券市場、保險市場、外匯市場等共同發(fā)展、分工明確的金融市場體系。金融活動的日益活躍和市場參與主體的需求多元化伴隨著金融創(chuàng)新工具的不斷推出，為金融市場的發(fā)展提供了不竭的動力。然而金融機構(gòu)的聚集和交易的集中必然引發(fā)更多的金融風險。中小企業(yè)資金鏈問題日益凸顯、銀行不良貸款比例上升、金融創(chuàng)新的活躍等新情況、新問題層出不窮，使金融糾紛案件呈現(xiàn)出專業(yè)化、疑難化、新穎化和國際化的特點。因此，當今金融市場除了需要一套健全性、靈活性、前瞻性兼具的金融法律制度之外，更需要一個高效、專業(yè)、權(quán)威、公正的金融審判體系來保障制度的執(zhí)行。

一、我國金融審判現(xiàn)狀

“到2020年，基本建成與我國經(jīng)濟實力以及人民幣地位相適應的國際金融中心”——2009年春，國務院如是規(guī)劃上海?！?〕上海與我國大陸其他城市相比，具有得天獨厚的優(yōu)勢，其金融市場的規(guī)模和廣度之大在世界亦名列前茅，云集了數(shù)百家金融機構(gòu)的浦東新區(qū)更是上海金融中心地位的有力證明。為避免各類金融機構(gòu)產(chǎn)生金融糾紛而無法解決（甚至求助于香港、新加坡等地的司法、仲裁機構(gòu)）的尷尬，浦東法院2006年在民事審判第二庭內(nèi)設(shè)立了金融民商事案件的專項審判合議庭。在此后的兩年中，該合議庭審判案件數(shù)量逐年上升，多起新類型的疑難案件均開國內(nèi)金融審判之先河。為了適應我國金融市場的進一步發(fā)展，浦東新區(qū)法院在2008年11月13日設(shè)立了民事審判第六庭，即全國首個專門性的金融審判法庭。同年12月30日，黃浦區(qū)人民法院也設(shè)立了金融審判庭——民事第五審判庭；2009年6月，上海市中級人民法院及高級人民法院均宣布設(shè)立金融審判庭；至2010年末，上海金融民商事審判組織體系基本建立，即由浦東、黃浦、閔行、楊浦等區(qū)法院，上海市第一、第二中級人民法院，上海市高級人民法院組成的三級法院金融審判組織體系。

相比上海，重慶在金融審判方面的改革則更進一步。不同于上海僅在民商事領(lǐng)域設(shè)立金融審判庭的做法，重慶市渝中區(qū)人民法院在2010年7月1日設(shè)立了西部地區(qū)的首家金融審判庭，且該庭實施的是民商事、行政、刑事金融案件“三審合一”的審理機制?！?〕

2011年3月，河南省首個金融審判庭在鄭州市中級人民法院成立。此后，為了提高金融案件審理的專業(yè)性，改善河南省信用環(huán)境，2012年，河南省通過在全省18個市中級人民法院和56個縣人民法院全部成立金融審判庭的方式，在全國率先建立了覆蓋全省的專業(yè)化金融審判和執(zhí)行機制。〔3〕除上述三地以外，北京、貴州、溫州等地也相繼設(shè)立了金融審判庭。

作為對上述各地金融審判改革探索成績的肯定，2012年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院為防范化解金融風險和推進金融改革發(fā)展提供司法保障的指導意見》（以下簡稱《意見》）。該意見要求法院關(guān)注金融市場的專業(yè)性、創(chuàng)新性和前沿性，開展調(diào)查研究，發(fā)揮法院司法建議的職能，完善金融審判機制，提高金融審判水平。隨著《意見》的實施，金融審判庭必將更加呈現(xiàn)“星火燎原”之勢。

二、金融審判的獨特性

前文已述，為順應當今金融糾紛審判專業(yè)化的趨勢，金融審判庭在我國“遍地開花”。然而在設(shè)立了專業(yè)金融審判庭之后，如何使其發(fā)揮應有的作用，走出一條不同于傳統(tǒng)民商事審判的獨特路徑成為了我們必須要研究的重要問題。

（一）金融審判的目的——推動金融創(chuàng)新

金融創(chuàng)新對整個金融市場而言可謂是一把雙刃劍，金融市場的活力來源在于金融創(chuàng)新，但金融創(chuàng)新所帶來的新問題又對金融市場的穩(wěn)定帶來沖擊。就我國目前金融市場而言，鼓勵創(chuàng)新以促進發(fā)展與完善規(guī)范以促進穩(wěn)定同等重要?！?〕熊彼特的“創(chuàng)造性破壞”理論可以準確地描述金融創(chuàng)新的作用——在市場中，企業(yè)家對各生產(chǎn)要素進行重新的組合，從而在一定程度上破壞市場原有的平衡。經(jīng)濟的均衡并不是一成不變的，而是一種動態(tài)的均衡，企業(yè)家創(chuàng)造了這種動態(tài)的均衡并以此獲取超額利潤，同時也實現(xiàn)了市場的發(fā)展?！?〕金融創(chuàng)新正是如此。但在發(fā)展的過程中伴隨著風險，2007年美國的次貸危機就是對過度創(chuàng)新的一種清算?！?〕

金融工具作為金融創(chuàng)新的主要載體，為風險的進一步外化提供了可能?，F(xiàn)代新型金融衍生工具多是將各種投資方式進行組合后向投資者進行銷售，這樣的投資組合數(shù)量龐大、特征各異，其固然為投資者提供了更多的投資選擇，但是也模糊了組合中可能隱含的巨大風險。投資者們易因此產(chǎn)生對該類金融工具風險的過低預期，從而放大了金融創(chuàng)新中的道德風險。此外，新型金融衍生工具易在金融市場產(chǎn)生風險的連鎖反應。如1996年12月6日，美國加利福尼亞州南部奧蘭治縣政府財政基金宣布申請破產(chǎn)保護；8日其影響至美國股票市場，道瓊斯工業(yè)股票指數(shù)下跌50點；9日導致世界性的股票下跌，倫敦、東京、香港等主要金融市場均出現(xiàn)股指下跌?！?〕

在未來很長一段時期內(nèi)，金融創(chuàng)新推動發(fā)展依然會是金融市場的主要發(fā)展途徑，由此造成的金融風險及金融糾紛也愈發(fā)呈現(xiàn)累積的態(tài)勢，各類金融糾紛案件涌至法院以尋求解決途徑，金融市場的法制環(huán)境營造離不開司法的引導。就金融審判的目的來說，其顯然是為了提高金融糾紛審理效率，保障金融市場平穩(wěn)發(fā)展而設(shè)，而金融創(chuàng)新又是金融市場發(fā)展的核心因素，因此高效的金融審判對金融創(chuàng)新有以下影響：首先，金融創(chuàng)新是對原有金融工具和規(guī)則的突破，以此產(chǎn)生的新型的金融法律關(guān)系需要司法機關(guān)來進行合理的界定。只有厘清金融活動各方的法律關(guān)系，才能更好地分配其責任，維護其利益。其次，推動金融業(yè)的發(fā)展是金融創(chuàng)新的主要目的，金融司法的有效介入可以為其營造有序的制度環(huán)境及交易環(huán)境。金融立法的先天性不足造成某些金融領(lǐng)域制度的缺失，當金融創(chuàng)新造成新的利益沖突時，司法機關(guān)便能運用能動的司法來解決相關(guān)問題進而使金融交易的公平性得到保障。最后，金融市場交易的高風險性及杠桿性極易引發(fā)金融市場的系統(tǒng)性風險，甚至引發(fā)全國性乃至世界性的金融危機。這便需要司法機關(guān)通過個案洞悉金融市場的異常變化，做好案件的統(tǒng)計監(jiān)測工作，維護整個金融市場的穩(wěn)定。

（二）金融審判的功能——保護多方法益

金融機構(gòu)是指與金融服務業(yè)有關(guān)的金融中介機構(gòu)，是金融業(yè)的最重要的組成部分。金融中介機構(gòu)在市場經(jīng)濟活動中發(fā)揮著重要的作用，其在金融市場中提供各類金融產(chǎn)品及金融服務，以幫助市場中各部門進行融資活動，促進了資源的合理分配，使資金得到順利流通與充分利用。在現(xiàn)實中，金融中介機構(gòu)利用專業(yè)的手段、完善的模式、充足的信息，有效降低了融資交易雙方的融資成本。合理維護金融機構(gòu)的利益有利于金融市場的穩(wěn)定，因此應是金融審判中需要保護的重要法益。

然而隨著金融市場的快速發(fā)展，人們也越來越意識到普通投資者在金融市場中處于弱勢地位，其權(quán)益保護也顯得愈發(fā)重要。近年來區(qū)域性金融危機頻發(fā)，甚至波及全球性的金融穩(wěn)定，各國已普遍達成共識加強對投資者權(quán)益的保護。隨著我國金融市場發(fā)展不斷深入，市場經(jīng)營者如金融機構(gòu)在市場中的趨利行為及市場爭奪行為正嚴重損害著普通金融投資者的權(quán)益，普通金融投資者與金融機構(gòu)之間的爭議頻繁發(fā)生。普通金融投資者與金融機構(gòu)間的爭議又可稱為“金融消費爭議”——是指普通金融投資者因金融產(chǎn)品或金融服務而與金融機構(gòu)產(chǎn)生的糾紛，其主要涵蓋保險、證券、銀行存貸款、信用卡等金融相關(guān)領(lǐng)域。〔8〕普通金融投資者亦可被稱為金融消費者。金融消費爭議的主體具有廣泛性與多元性，金融消費者的龐大數(shù)量往往為金融消費爭議的解決帶來難度。此外，由于金融消費者的專業(yè)知識與投資能力有限，在交易過程中難以理解復雜的金融產(chǎn)品內(nèi)部設(shè)計，并且其與金融機構(gòu)之間顯然存在力量及信息的不對稱，這也對金融消費者維護自己的權(quán)益造成了阻礙。

金融是一個具有準公共物品屬性的領(lǐng)域，此種屬性導致金融存在著外部性?！?〕金融機構(gòu)為了取得最大化的利益，罔顧金融消費者的利益，忽視對正常金融秩序的影響；消費者在進行決策時亦不考慮其行動將會帶來的社會成本，消費者與金融機構(gòu)產(chǎn)生非合作博弈。

就金融機構(gòu)來說，一方面其作為信息優(yōu)勢方而對金融消費者產(chǎn)生信息不對稱。原因在于：第一，金融機構(gòu)有其獨有的社會分工，這種社會分工使其活動擁有高度的技術(shù)性及專業(yè)性，而大部分投資者并非專業(yè)金融從業(yè)人員，缺乏相關(guān)基礎(chǔ)知識，尤其是對于新型的金融工具，普通金融消費者無法準確理解其運作方式；第二，金融機構(gòu)為取得較高的利益，有可能隱瞞對其不利的相關(guān)信息，而此類信息非專業(yè)人員無法獲知。若信息不對稱出現(xiàn)，由于金融機構(gòu)與金融消費者之間存在信托關(guān)系，則很有可能會引發(fā)道德風險。另一方面金融機構(gòu)易產(chǎn)生信用的過度使用。美國產(chǎn)生的次貸危機就是一個典型的例子：金融機構(gòu)降低了貸款的門檻要求，將貸款發(fā)放給信用不良或達不到放貸信用等級的人。在美國房地產(chǎn)市場繁榮時，銀行認為持續(xù)走高的房價使其放出的次級貸款擁有了收回的保障，因而過度使用其信用，引誘不具備信用條件的消費者進行借貸，而不向消費者們披露真實的貸款條件。當房價陡然下跌時，銀行將借款人所抵押的房屋出售卻發(fā)現(xiàn)無法彌補當初的貸款數(shù)額，從而導致銀行在貸款上出現(xiàn)了大面積虧損。

就金融消費者來說，其亦存在道德風險。信息不對稱對于金融機構(gòu)來說同樣存在，金融消費者可能通過提供虛假信息或隱瞞信息而取得在金融活動中的有利地位。以保險為例，投保人若不履行自己有關(guān)信息的告知義務，則容易產(chǎn)生道德風險。因此我國《保險法》規(guī)定投保人故意或者因重大過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除合同。①《中華人民共和國保險法》第16條。此外，若產(chǎn)生道德風險的極端情況——保險欺詐，如常見的騙保行為，法律對其的處罰將更加嚴重。②對以非法獲取保險金為目的，違反保險法規(guī)，采用虛構(gòu)保險標的、保險事故或者制造保險事故等方法，向保險公司騙取保險金，數(shù)額較大，構(gòu)成犯罪行為，則按照《中華人民共和國刑法》第198條的規(guī)定定罪量刑。

若上述金融機構(gòu)與金融消費者的道德風險產(chǎn)生，則此時司法機關(guān)的介入是必要的。司法機關(guān)作為糾紛的最終裁判者，發(fā)揮著定分止爭的作用，同時其可以對金融機構(gòu)與金融消費者的行為進行合理引導。一方面，金融消費者作為金融消費糾紛中的弱勢群體有必要受到保護，由于金融消費者群體的廣泛性，對其的保護已成為一個社會性的課題；另一方面，司法解決爭端的途徑應保持其中立性，在各種利益之間尋求保持有效平衡的途徑，維護金融系統(tǒng)的整體穩(wěn)定。

（三）金融審判的方法——法官行使自由裁量權(quán)

改革開放的30年，我國金融市場空前發(fā)展，大量的金融市場主體抓住機遇獲得了迅速發(fā)展。為追求更多的利潤，他們在各種原有金融工具的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新，創(chuàng)造出品種繁多的新型金融工具，同時也帶來了更加復雜的金融糾紛。我國作為一個成文法國家，成文法規(guī)范在司法中有著核心的作用。一方面法律規(guī)范為社會設(shè)置了一個預先的社會秩序，社會中各主體須遵守秩序并明確違反秩序所帶來的后果；另一方面也為法官的裁判提供了依據(jù)的準繩?！?0〕然而立法規(guī)范卻不可避免地存在滯后性、不全面性和模糊性，而且如今一些新型金融糾紛已大大突破了傳統(tǒng)民商事糾紛的范疇，甚至游走于各部門法規(guī)制范疇的邊緣。雖然有法律完備學說論者稱“只要通過理性的努力，法學家們便能塑造出一部為最高立法者指揮而由法官機械運用的完美無缺的法典”〔11〕，然而現(xiàn)實則是，由于金融立法規(guī)范的滯后性，我國金融審判法官在進行金融糾紛案件的裁判時，往往存在著適法困境。

對于上述情況，學者們持有不同的觀點。一種觀點認為，任何金融創(chuàng)新都應該能在既存法律框架下進行解釋，法官裁判時不應超出現(xiàn)有法律規(guī)范的規(guī)定。該觀點是一種保守主義思維，主張通過立法的完善來解決問題。另一種觀點認為，法官在裁判因金融創(chuàng)新而產(chǎn)生的金融糾紛時，可以對既有法律進行靈活解釋，以促進金融創(chuàng)新的積極性。此種觀點要求法官對金融創(chuàng)新的重大影響具有洞悉能力，并且對其專業(yè)技能具有一定要求。

提到對法律的靈活解釋，便不得不討論在能動司法中法官的自由裁量權(quán)問題。能動司法是一種司法上的哲學觀，“是法官在司法過程中采取的一種靈活方法，秉承一定的法律價值，遵循一定的法律規(guī)則，創(chuàng)造性地適用法律，理性地作出判斷，從而不斷地推動社會政治、經(jīng)濟、法律、文化等的變革和發(fā)展。司法能動性是對司法的本本主義、教條主義的批判”〔12〕。其在微觀上的表現(xiàn)為，法官在對個案進行裁判時，能動地對事實及證據(jù)進行認定，能動地適用法律規(guī)范；在宏觀上的表現(xiàn)為，最高人民法院通過發(fā)布典型案件及個案的批復，以個案明確類案的司法意見，以期對同類型案件的審理起到指導作用。在金融糾紛案件的審判中，法官應當對自由裁量權(quán)進行適當?shù)男惺埂?/p>

在此應當注意的是：法官基于司法的能動性而對案件進行自由裁量永遠無法取代完善金融立法的首要任務。我國是成文法國家，法律是實踐的產(chǎn)物，人們通過法律把實踐中的成功經(jīng)驗固定下來，并通過法律的引導作用對其后的實踐進行推動?！?3〕然而，我國成文法規(guī)范的局限性是不可避免的，為彌補這一缺陷，法官可以進行能動司法。但從我國現(xiàn)狀來看，法院對立法規(guī)范的依賴性仍然過大，尤其一些地方基層法院，對于一些金融疑難案件，其首先想到的是不予受理，因為法律并未對此類案件進行“明文規(guī)定”。同時我國法院更傾向于保守地按照立法規(guī)范審理案件，而不是大膽地以個案審理來創(chuàng)制典型，這是我國缺乏相關(guān)激勵造成的。

此外我們還應注意避免法官帶有偏見的任意的自由裁量影響司法的公正性。在法官的能動司法過程中，我們是允許一定的錯誤產(chǎn)生的——即司法試錯。錯誤必須控制在一定范圍內(nèi)才可以起到推進司法改革的積極作用，而錯誤率的高低恰恰與法官在審理案件中的價值取向相關(guān)，這便要求法官在樹立正確價值觀的基礎(chǔ)上，掌握相應的金融知識，審慎、慎重地進行裁判，而不是單純以個人經(jīng)驗代替立法者的立法目的。

三、我國金融審判理念的變革

（一）鼓勵金融創(chuàng)新

創(chuàng)新是對常規(guī)的突破，金融創(chuàng)新引發(fā)的糾紛往往會給法院的金融審判工作帶來更大的挑戰(zhàn)。法院在進行金融審判的過程中，應首先端正對金融創(chuàng)新的態(tài)度，合理平衡有效扶持與有限介入的關(guān)系，防范可能因金融創(chuàng)新而出現(xiàn)的隱含風險。〔14〕因而，面對已經(jīng)出現(xiàn)的金融創(chuàng)新成果，法官應保持寬容的態(tài)度，在不違反現(xiàn)行法律的前提下給予其足夠的成長空間，不能因其未在法律中明文體現(xiàn)而認定其違法，進而導致金融創(chuàng)新活動被司法活動無端限制，影響整個金融市場創(chuàng)新活動的積極性。

金融審判必須遵循商事活動的規(guī)律，尊重金融活動的商事特性，對金融違法犯罪行為予以嚴厲的制裁，以司法手段保護各方當事人的合法權(quán)利，維護金融市場的正常交易秩序，為金融創(chuàng)新活動提供良好的發(fā)展環(huán)境。發(fā)揮法律手段促進資源合理配置的作用，合理利用資源，探尋高效的審判模式，盡量減少法律的不周延性帶來的局限性，最大程度發(fā)揮司法促進金融市場發(fā)展的作用。同時，法院需要對金融風險的產(chǎn)生保持一定的敏感度，對已審結(jié)案件進行統(tǒng)計，關(guān)注金融糾紛案件的發(fā)案規(guī)律及動態(tài)情況，為防范金融系統(tǒng)性風險貢獻力量。

（二）平衡各方利益

金融作為一個專業(yè)性極強的領(lǐng)域，在金融消費者與金融機構(gòu)之間存在著嚴重的信息不對稱，這就使通過金融審判來保護金融消費者成為必要。在金融審判過程中，應加強對金融機構(gòu)義務履行的審查，嚴格監(jiān)控金融機構(gòu)的行為，并通過賦予金融消費者一部分權(quán)利，加重金融機構(gòu)的責任來平衡雙方的力量懸殊，防止金融機構(gòu)利用市場相對優(yōu)勢地位損害金融消費者的權(quán)益。然而，金融消費者并非都是缺乏專業(yè)金融知識及投資經(jīng)驗的，因此金融審判著力保護的主要應是普通金融消費者，而不是專業(yè)的金融投資者。

金融消費者的權(quán)利保護固然重要，然而由于金融在當今社會的作用至關(guān)重大，其不僅是保障國民經(jīng)濟平穩(wěn)運行的重要關(guān)卡，更肩負著維護國家經(jīng)濟安全的重大使命，承擔國家金融市場穩(wěn)定部分職責的金融機構(gòu)對金融行業(yè)的發(fā)展與創(chuàng)新起著至關(guān)重要的作用。因此，在金融審判的過程中，不能過分偏袒金融消費者，不能刻意壓制金融機構(gòu)，在強調(diào)保護金融消費者的利益時，應當對金融機構(gòu)的合法合規(guī)行為予以支持，對其通過正當行為所獲得的利益應當予以保護，以此來平衡當事人個體與社會整體之間的利益，確保社會整體效益的最大化。

（三）理性運用自由裁量權(quán)

由于我國金融審判活動起步較晚，法官金融專業(yè)知識欠缺，法官的自由裁量權(quán)需要在一定的限度內(nèi)行使，即明確其自由裁量權(quán)的邊界。當現(xiàn)存的立法規(guī)范已經(jīng)涵蓋了所要解決的法律問題時，法官必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)進行裁判，只有當法官對現(xiàn)行法律未作出規(guī)定或規(guī)定不明確的糾紛裁判時，才可以發(fā)揮其自由裁量權(quán)，在合理范圍內(nèi)對法律的“漏洞”進行彌補。正如拉倫茨所說：“漏洞概念的重要性在于，只有當法律有漏洞存在時，才承認法官有法的續(xù)造之權(quán)限?！薄?5〕

法官在進行案件的裁判時可能會具有以下選擇：第一，適用現(xiàn)有的立法規(guī)范來解釋爭訟問題；第二，在確定立法規(guī)范具有漏洞的前提下，對漏洞進行彌補并裁判；第三，拒絕適用現(xiàn)存立法規(guī)范，認為立法規(guī)范規(guī)定不當，自行尋求替代解決方案。顯而易見，前兩種選擇可以得到普遍認同，第三種選擇卻幾乎相當于對立法者權(quán)力的僭越。法官在裁判中雖然應當考量金融糾紛案件對整個社會經(jīng)濟的影響，但應該明確的是金融糾紛仍然是民事主體與商事主體之間的糾紛，立法者的立法具有絕對的權(quán)威性。在我國，判定法律是否違反憲法的權(quán)力在最高立法者而不是普通法院的法官。即使法官認為立法規(guī)范確有錯誤，在適用法律時也不能刻意避開或私自更改。法官私自選擇不適用法律的做法是對立法者立法權(quán)的不尊重，同時也將大大影響立法規(guī)范的權(quán)威性和裁判的公正性。

〔1〕黃曉云.勇立潮頭敢為先——上海法院金融審判工作綜述［J］.中國審判，2012（6）：17.

〔2〕〔8〕肖芳，李杰.中國金融爭議解決年度觀察（2013）［J］.北京仲裁，2013（1）：84，105.

〔3〕黃曉云.強化金融法制，保障經(jīng)濟發(fā)展——專家學者熱議金融審判［J］.中國審判新聞月刊，2012（6）：20.

〔4〕楊路.法制化視野下的金融創(chuàng)新與金融審判［J］.中國審判新聞月刊，2013（2）：62.

〔5〕Schumpeter’s creative destruction［EB／OL］.http：／／wiki.mbalib.com／wiki／%E5%88%9B%E9%80%A0%E6%80%A7%E6%AF%81%E7%81%AD，2016年7月23日訪問.

〔6〕張偉軍.金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的博弈關(guān)系研究［D］.北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學，2010：1.

〔7〕蔡武.衍生金融工具的風險防范研究［D］.南京：南京農(nóng)業(yè)大學，2000：19.

〔9〕董小君.政策性金融是金融與財政的“互補”結(jié)合［J／OL］.http：／／finance.eastmoney.com／news／1371，20131127340907143.html，2015年2月28日訪問.

〔10〕張文婷，史廣龍.疑難案件中法官自由裁量權(quán)的限度及運用——以金融及商事審判實務為例［A］.陳金釗，謝暉.法律方法（第11卷）［C］.濟南：山東人民出版社，2011：180.

〔11〕毛玲玲.論金融創(chuàng)新與金融審判［J］.學術(shù)月刊，2014（5）：97.

〔12〕張榕，陳朝陽.論作為司法能動性之核心的法官自由裁量權(quán)——以最高人民法院民事證據(jù)規(guī)定為中心［J］.河北法學，2005（4）：90.

〔13〕陳麗平.充分發(fā)揮立法的引領(lǐng)推動作用［J／OL］.http：／／www.legaldaily.com.cn／index／content／2012－09／04／content＿3818283.htm node＝209081，2015－3－1.

〔14〕曹瑩.為浦東提供金融司法保障——訪浦東新區(qū)人民法院院長丁壽興［J］.浦東開發(fā)，2009（1）：46.

〔15〕卡爾·拉倫茨.法學方法論［M］.陳愛娥，譯.北京：商務印書館，2003：247.

The Change of Financial Trial Idea in China

WANG Ge
（East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042）

Along with the development of China’s financial market，the number of financial disputes cases also increased rapidly.Shouldering the responsibility of building an international financial center，Shanghai took the lead in setting up a professional financial tribunal in 2008.Since then，other financial tribunals have sprung up like bamboo shootsafter a spring rain.The uniqueness of financial trial determines the necessity of build massive financial tribunal in our country.In order to give full play to the role of financial trial，the concept of financial trial in China should also be reformed in time.

financial trial；unique path；conceptual change；encourage innovation

（責任編輯 郭 文）

DF72

A

1672－2663（2017）04－0072－05

2017－08－26

王格（1993—），女，河南鄭州人，華東政法大學2015級法律與金融專業(yè)法學碩士研究生，倫敦政治經(jīng)濟學院法律碩士。