普通法視角下表見(jiàn)代理性質(zhì)的重新審視

尚彥卿

普通法視角下表見(jiàn)代理性質(zhì)的重新審視

尚彥卿

（西南政法大學(xué) ，重慶401120）

大陸法系通常認(rèn)為代理性質(zhì)上是一種資格或地位，表見(jiàn)代理為廣義無(wú)權(quán)代理之一種，但這一界定忽視了法定代理和指定代理，是建立在意定代理的范疇內(nèi)。普通法中代理權(quán)的性質(zhì)為權(quán)力，不容否認(rèn)代理可因概括授權(quán)、容忍代理等表面權(quán)限而成為有權(quán)代理。表見(jiàn)代理與不容否認(rèn)代理趣旨相同，應(yīng)當(dāng)賦予表見(jiàn)代理獨(dú)立代理形態(tài)的法律地位。

表見(jiàn)代理；不容否認(rèn)代理；普通法

所謂表見(jiàn)代理，是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效。從我國(guó)大陸《民法總則》第172條、《合同法》第49條的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)，抑或代理權(quán)終止后”，立法均是認(rèn)定表見(jiàn)代理人沒(méi)有獲得被代理人的授權(quán)，也就是說(shuō)，立法對(duì)表見(jiàn)代理的定性采取的是（廣義）無(wú)權(quán)代理的立場(chǎng)。民法理論界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理有廣義、狹義之分，表見(jiàn)代理為廣義無(wú)權(quán)代理之一種?！?〕有學(xué)者從代理權(quán)的性質(zhì)為“權(quán)力”出發(fā)，認(rèn)為表見(jiàn)代理為有權(quán)代理?！?〕也有人認(rèn)為，表見(jiàn)代理是獨(dú)立于無(wú)權(quán)代理和有權(quán)代理之外的第三種代理形態(tài)。〔3〕可見(jiàn)，理論界對(duì)表見(jiàn)代理性質(zhì)的認(rèn)識(shí)并不完全一致。本文擬在普通法的視角下，從代理權(quán)的性質(zhì)、來(lái)源、表見(jiàn)代理與有權(quán)代理及無(wú)權(quán)代理的聯(lián)系、具體表現(xiàn)類型等幾個(gè)方面出發(fā)，比較分析大陸法系表見(jiàn)代理與普通法不容否認(rèn)代理制度，以圖更清晰地認(rèn)識(shí)表見(jiàn)代理的性質(zhì)及地位。

一、代理權(quán)性質(zhì)論

關(guān)于代理權(quán)的性質(zhì)，在大陸法系有以下幾種學(xué)說(shuō)：其一，民事權(quán)利說(shuō)?！?〕即代理權(quán)是一種獨(dú)立的民事權(quán)利，在性質(zhì)上與一般的民事權(quán)利并無(wú)差異。其二，資格或者地位說(shuō)?！?〕此說(shuō)認(rèn)為，代理權(quán)是代理人以本人名義為法律行為的資格或地位。“代理權(quán)謂得因代理行為直接對(duì)本人發(fā)生效力之地位?！薄?〕它之所以不是權(quán)利，是因?yàn)榇頇?quán)的賦予并不是為了代理人，而是為了被代理人，而代理人只起著輔助作用。具體而言，就是行為人可以以他人名義獨(dú)立為意思表示，并使其法律效果歸屬于他人的一種法律地位。其三，權(quán)力說(shuō)。〔7〕此說(shuō)為梁慧星、楊立新等學(xué)者所主張。梁慧星教授認(rèn)為，代理權(quán)具有強(qiáng)大的法律效力，“這種法律效力首先表現(xiàn)為對(duì)本人的拘束力，本人必須承擔(dān)代理人在代理權(quán)限內(nèi)所實(shí)施的法律行為的后果。這一拘束力是不可抗拒的。尤其在表見(jiàn)代理的場(chǎng)合，本人并無(wú)授權(quán)行為，他必須承擔(dān)法律后果。這種法律效力還表現(xiàn)在，憑借代理權(quán)，代理人可以改變本人與其他人的法律關(guān)系”〔8〕。

我國(guó)大陸民法理論通說(shuō)認(rèn)為，代理權(quán)為一種法律資格和地位。〔9〕這種資格和地位具體表現(xiàn)在：第一，代理人取得代理權(quán)后，實(shí)際就取得了一種能夠從事代理行為的資格，換言之，享有代理權(quán)就是取得了代理人的資格；第二，此種資格是基于授權(quán)行為而產(chǎn)生的?！?0〕按照此種理論，代理人代理權(quán)之產(chǎn)生與否，依賴于被代理人是否授權(quán)。顯然，法律資格或者地位說(shuō)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)是意定代理，“意定代理之發(fā)生，系基于本人之授權(quán)行為”〔11〕。換言之，基于代理權(quán)的法律資格或地位之性質(zhì)，大陸民法理論在劃分有權(quán)代理與無(wú)權(quán)代理時(shí)并沒(méi)有考慮法定代理。因?yàn)椤按頇?quán)以法律規(guī)定而發(fā)生者，稱為法定代理”〔12〕。在不考慮法定代理及其代理權(quán)性質(zhì)的情況下，稱表見(jiàn)代理為無(wú)權(quán)代理之一種，勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去。①事實(shí)上，即使在此意義下，稱表見(jiàn)代理為無(wú)權(quán)代理之一種，也存有瑕疵，因?yàn)橐蚴跈?quán)不明而導(dǎo)致的表見(jiàn)代理并不能保證表見(jiàn)代理為無(wú)權(quán)代理。詳見(jiàn)本文第四部分的第一個(gè)問(wèn)題。但這種分類是在對(duì)代理類型涵蓋不周延并進(jìn)而定性代理權(quán)的基礎(chǔ)上得出的，其合理性本身就值得懷疑。因?yàn)?，為何不基于“法律為保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全之需要而賦予表見(jiàn)代理以有權(quán)代理之法律效果”〔13〕的客觀事實(shí)，而將其納入法定代理之范疇并進(jìn)而認(rèn)定其為法定代理之一種？法律之賦予代理權(quán)算不算有代理權(quán)？如果答案是否定的，法定代理和指定代理的理論和法律依據(jù)何在？

而反觀普通法，代理權(quán)在普通法中性質(zhì)上并不是什么資格或者地位，“權(quán)力—責(zé)任關(guān)系是本人與代理人關(guān)系的本質(zhì)（essence）”，“代理人最基本的特征在于其被賦予了改變本人與第三人法律關(guān)系的法律權(quán)力（power）”〔14〕，“這種權(quán)力是代理關(guān)系的本質(zhì)，它使得代理人區(qū)別于其他能夠影響他人法律關(guān)系的人”〔15〕?？梢?jiàn)，普通法代理制度中的代理權(quán)性質(zhì)上為權(quán)力（power）。而這種定性也符合《布萊克法律詞典》對(duì)權(quán)力的第三種解釋：“權(quán)力是做或者不做的法律權(quán)利或者授權(quán)；是一個(gè)人或者組織通過(guò)行為改變他人權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任或者其他法律關(guān)系的能力?！薄?6〕在普通法的語(yǔ)境之下看大陸法系的表見(jiàn)代理，因表見(jiàn)代理的代理人能夠使其代理行為的法律后果歸由被代理人承擔(dān)，故表見(jiàn)代理人應(yīng)是有代理權(quán)之代理人，大陸法系將表見(jiàn)代理稱為無(wú)權(quán)代理易造成理論上的混亂。或許，也正是基于此，梁慧星教授才有“表見(jiàn)代理為代理之一種，謂之無(wú)授權(quán)之代理可矣，謂之為無(wú)權(quán)之代理則不可”〔17〕的經(jīng)典論述。

二、代理權(quán)來(lái)源論

代理權(quán)的來(lái)源也就是代理權(quán)發(fā)生的原因。在臺(tái)灣，學(xué)者一般根據(jù)該地區(qū)民法的規(guī)定，認(rèn)為代理權(quán)發(fā)生的原因因法定代理和意定代理（任意代理）之不同而相異〔18〕，認(rèn)為法定代理權(quán)之發(fā)生一般基于“法定事實(shí)之發(fā)生和制定或者選定監(jiān)護(hù)人、選定遺產(chǎn)管理人之地位而發(fā)生”，“任意代理因本人代理權(quán)授予行為而發(fā)生”〔19〕。在我國(guó)大陸，也有學(xué)者以法定代理和意定代理的區(qū)分作為劃分代理權(quán)發(fā)生原因不同的根據(jù)?！?0〕有學(xué)者則認(rèn)為代理權(quán)的產(chǎn)生主要基于本人授權(quán)行為（意定代理）、依法律規(guī)定（法定代理）、依法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)指定（指定代理）和外表授權(quán)（表見(jiàn)代理）?！?1〕前已述及，主張表見(jiàn)代理為無(wú)權(quán)代理之一種僅是在將表見(jiàn)代理納入意定代理范疇前提下的一種斷定，而這種斷定顯然忽略了法定代理的存在。并且，表見(jiàn)代理制度的旨趣在于保護(hù)善意相對(duì)人的利益，維護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全。為達(dá)此目的，法律賦予表見(jiàn)代理與有權(quán)代理相同的法律效力。既然如此，理論上又為何僅僅將表見(jiàn)代理束囿于意定代理的范疇之內(nèi)而定性為無(wú)權(quán)代理呢？最后一種觀點(diǎn)承認(rèn)外表授權(quán)是產(chǎn)生代理權(quán)的原因之一，該種主張?zhí)隽艘舛ù淼姆懂?。但讓人不解的是，在已?jīng)承認(rèn)外表授權(quán)為表見(jiàn)代理產(chǎn)生原因的情況下，持該觀點(diǎn)的學(xué)者卻得出“表見(jiàn)代理也是一種被視為有權(quán)代理的無(wú)權(quán)代理，表見(jiàn)代理人也有代理權(quán)”〔22〕的自相矛盾的結(jié)論。

在普通法系，代理人的權(quán)力（power）和權(quán)限（authority）是有區(qū)分的?！皺?quán)力是一個(gè)法律概念：它意味著一個(gè)人通過(guò)一些行為改變法律關(guān)系。在法律上，代理人的權(quán)力正是這種能力。權(quán)限是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，它意味著一個(gè)人指令或者允許另外一個(gè)人代其行為。代理人的法律特質(zhì)——他的權(quán)力——可由其獲得本人授權(quán)的事實(shí)而產(chǎn)生，但是它也可以由于其他事實(shí)比如案件的需要而產(chǎn)生?！薄?3〕“權(quán)力，是一種憑借一個(gè)法律規(guī)則而存在的法律關(guān)系。代理人的權(quán)力并不是由本人授予，而是由法律賦予。本人和代理人為一定行為，使這個(gè)法律規(guī)則開始運(yùn)作，代理人從而獲得權(quán)力?！薄?4〕由此，在普通法中，代理權(quán)的取得可以基于代理人的（明示或默示）實(shí)際權(quán)限（actual authority）②基于實(shí)際授權(quán)，產(chǎn)生的是協(xié)議代理，類似于大陸法系的意定代理。不同之處在于普通法認(rèn)為本人與代理人的協(xié)議即產(chǎn)生代理權(quán)限，而大陸法系則需要單獨(dú)的授權(quán)行為。See：Freeman and Lockyer v.Buckhurst Park Properties（Mangal）Ltd［1964］2 QB 480 at 502.、表面權(quán)限（apparent authority）③基于表面授權(quán)產(chǎn)生不容否認(rèn)代理（agency by estoppel）。對(duì)此，在Rama Corpn Ltd v.Proved Tin and General Investments Ltd（［1952］2 QB 147）一案中，斯萊德（Slade）法官曾作過(guò)經(jīng)典陳詞：“表面權(quán)力只不過(guò)是不容否認(rèn)的一種形式，誠(chéng)然，有人將它稱作不容否認(rèn)代理?！薄⑼ǔ?quán)限（usual authority）④Goode認(rèn)為通常代理權(quán)限是一個(gè)與代理人一樣占據(jù)或在同一職位的人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)限。（See：Roy Goode，“Goode on Commercial Law”，Edited and Fully Revised By Ewan Mckendrick，Penguin Books，F(xiàn)ourth Edition，2010，P184）、推定權(quán)限（presumed authority）①基于推定權(quán)限產(chǎn)生緊急代理（emergency agency）。該種緊急代理為法律自動(dòng)構(gòu)成的代理之一種，法律自動(dòng)構(gòu)成的代理還包括妻子對(duì)丈夫的代理。（China Pacific SA v.Food Corpn of India（The Winson）［1982］AC 939.參見(jiàn)：何美歡.香港代理法〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1996：93.但該書著者認(rèn)為妻子的該種代理權(quán)力在當(dāng)今社會(huì)已愈來(lái)愈不重要）、追認(rèn)（ratification）。換言之，在普通法中，代理權(quán)力本身包含了不同類型的代理權(quán)限：首先是（明示或默示）實(shí)有權(quán)限，其次是表面權(quán)限，還包括禁反言（estoppel）、固有代理權(quán)限（inherent agency power）和緊急代理權(quán)限（emergency authority）?！?5〕而其中因表面權(quán)限而產(chǎn)生的代理為不容否認(rèn)代理（agency by estoppel）?！?6〕由此可見(jiàn)，在普通法中，不容否認(rèn)代理為有權(quán)（力）代理。而在大陸法系中，與不容否認(rèn)代理類似②臺(tái)灣學(xué)者陳遠(yuǎn)雄直接把“agency by estopple”稱為“表見(jiàn)代理”。（參見(jiàn)徐海燕.民商法總論比較研究〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：341）的為表見(jiàn)代理③“大陸法系中與不容否認(rèn)代理相對(duì)的概念是表見(jiàn)代理?！保▍⒁?jiàn)徐海燕.民商法總論比較研究〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：338）?！坝⒚婪ㄏ档牟蝗莘裾J(rèn)代理與大陸法系的表見(jiàn)代理制度在制度功能、構(gòu)成要件、法律效果乃至適用情形方面，都大致相當(dāng)?！薄?7〕由此推之，在普通法語(yǔ)境下，表見(jiàn)代理應(yīng)為有權(quán)（力）代理，即基于表面權(quán)限之有權(quán)代理。

三、表見(jiàn)代理聯(lián)系論

在大陸法系民法理論中，表見(jiàn)代理與無(wú)權(quán)代理及有權(quán)代理均存在一定聯(lián)系。這種聯(lián)系表現(xiàn)在：一方面表見(jiàn)代理的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵確與無(wú)權(quán)代理有相通之處，即，一般而言，代理人均未就其代理行為獲得被代理人之授權(quán)；并且，于特殊情況下，表見(jiàn)代理人須如同無(wú)權(quán)代理人一樣直接承擔(dān)行為的法律后果：“倘相對(duì)人對(duì)表見(jiàn)代理之本人（被代理人）事實(shí)上不能請(qǐng)求履行時(shí)（例如：本人移民國(guó)外、或不知去處），則為保護(hù)交易安全，行為人仍應(yīng)負(fù)責(zé)?！薄?8〕另一方面，表見(jiàn)代理之表象特征及法律后果又與有權(quán)代理有共同之點(diǎn)。表見(jiàn)代理之客觀表象使相對(duì)人有充分理由相信行為人已獲授權(quán)，也正是基于此，法律強(qiáng)使名義上的被代理人承擔(dān)類似有權(quán)代理之責(zé)任。質(zhì)言之，表見(jiàn)代理兼具了無(wú)權(quán)代理與有權(quán)代理的某些基本特征，也正是基于上述原因，簡(jiǎn)單把表見(jiàn)代理歸入二者中任一代理形態(tài)，盡管冠以廣義、狹義之分，于理論上仍有不妥——有難為自圓其說(shuō)之嫌，即：為何單單基于表見(jiàn)代理實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與無(wú)權(quán)代理有相通之處（況且特殊情況下，有權(quán)代理亦可形成表見(jiàn)代理〔29〕），而將其歸入無(wú)權(quán)代理（冠以廣義），而不是基于法律效果與有權(quán)代理有共同之點(diǎn)，將其納入有權(quán)代理呢（不妨也冠以廣義）？

在普通法中，代理關(guān)系可以基于四種方式建立：其一，基于本人與代理人之間明示或者默示的協(xié)議（協(xié)議代理）；其二，基于表面權(quán)限規(guī)則（不容否認(rèn)代理）；其三，基于法律的操作（operation）（法律自動(dòng)構(gòu)成的代理）；其四，本人對(duì)代理人行為的追認(rèn)（ratification）（追認(rèn)代理）?！?0〕以上四種代理類型中，代理人均享有代理權(quán)力（power），是否享有代理權(quán)限則有所不同?！霸诒硪?jiàn)代理和法律自動(dòng)構(gòu)成的代理（含緊急代理）的情形下，代理人其實(shí)并無(wú)實(shí)有代理權(quán)限，只不過(guò)具有約束被代理人的代理權(quán)力而已?！薄?1〕在此語(yǔ)境下，表見(jiàn)代理人并非無(wú)權(quán)（力）代理，而是“無(wú)實(shí)有權(quán)限”代理?？梢?jiàn)，在普通法中，不容否認(rèn)代理是一種獨(dú)立的代理形態(tài)，其并不依附于任何其他代理類型。由此，在“權(quán)力”與“權(quán)限”相區(qū)別的框架之內(nèi)，我們很容易理解表見(jiàn)代理的性質(zhì)及地位。而我國(guó)在對(duì)代理權(quán)性質(zhì)仍存有爭(zhēng)議的情況下，對(duì)代理類型簡(jiǎn)單作非此即彼（非有權(quán)代理，即無(wú)權(quán)代理④比如有的學(xué)者認(rèn)為：“從邏輯上分析，代理人或有權(quán)代理，或無(wú)權(quán)代理，二者必居其一?！保▍⒁?jiàn)葛云松.委托代理授權(quán)不明問(wèn)題研究〔J〕.法學(xué)，2001（12）：47）從邏輯上講，的確如此。但客觀上確實(shí)存在無(wú)法查清本人是否授權(quán)的情形。簡(jiǎn)單從理論上理想地認(rèn)為非此即彼，司法實(shí)踐中存在很大的操作困難。）的劃分，雖然冠以廣狹義之分，但理論上難以自圓其說(shuō)，客觀上也不符合現(xiàn)實(shí)。

四、表象類型論

我國(guó)大陸民法界關(guān)于何種表象能構(gòu)成表見(jiàn)代理的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，但一般認(rèn)為，知道他人以自己名義為代理行為而不作反對(duì)表示和授權(quán)不明為表見(jiàn)代理典型表象則是無(wú)疑?！?2〕以下就該兩表象作具體分析：

（一）本人知道他人以自己名義為代理行為而不作反對(duì)表示，有學(xué)者將該種表象稱為“容忍授權(quán)”〔33〕或者“容忍代理權(quán)”〔34〕。一般來(lái)說(shuō)，被代理人授權(quán)行為有三種方式⑤參見(jiàn)：迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論〔M〕.邵建東，澤.北京：法律出版社，2000：707－708）也有學(xué)者認(rèn)為僅有兩種授權(quán)行為方式即內(nèi)部授權(quán)和外部授權(quán)。王澤鑒.民法總則〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：460；王利明.民法總則研究〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：639－640）臺(tái)灣學(xué)者施啟揚(yáng)認(rèn)為，“以公告方式表示向某特定人為授權(quán)者，也可認(rèn)為具有授權(quán)效力”。（參見(jiàn)施啟揚(yáng).民法總則〔M〕.臺(tái)北：自行出版，2009：337）筆者認(rèn)為，三種授權(quán)方式更為全面，但第三種授權(quán)方式確實(shí)可理解為外部授權(quán)之一種。：一種是內(nèi)部授權(quán)，即由被代理人通過(guò)向被授權(quán)人發(fā)出意思表示授予其代理權(quán)；另一種是外部授權(quán)，即由被代理人向代理人行為的當(dāng)事人即第三人發(fā)出意思表示而授予代理權(quán)；第三種是向外部告知的內(nèi)部代理權(quán)，即授權(quán)人授予了內(nèi)部代理權(quán)后，將這一授權(quán)事實(shí)公之于外部。就該三種授權(quán)行為方式的內(nèi)部關(guān)系而言，可能產(chǎn)生兩種情形：其一，已向代理人授權(quán)；其二，未向代理人授權(quán)。如果被代理人于此情形最終亦未授權(quán)，則形成表見(jiàn)代理。而就外部授權(quán)而言，被代理人可以明示的意思表示（如以書面形式通知第三人）作出，也可以推斷之行為（如雇傭店員出售商品）作出。“授權(quán)可以通過(guò)明示的意思表示做出，也可以通過(guò)可推斷之行為做出。通過(guò)可推斷之行為授予代理權(quán)，甚至是一種非常普遍的現(xiàn)象?！薄?5〕筆者認(rèn)為，知道他人以自己名義為代理行為而不作反對(duì)表示乃是被代理人以可推斷之行為所作的外部授權(quán)。盡管就內(nèi)部關(guān)系而言，被代理人并未授權(quán)，但外部授權(quán)已使代理人獲得代理權(quán)，并進(jìn)而產(chǎn)生有權(quán)代理之效果。正如德國(guó)有學(xué)者所說(shuō)，“容忍行為的表示內(nèi)涵，不可能是‘（正在）授予代理權(quán)’，而是‘已經(jīng)授予了代理權(quán)，因此代理權(quán)是存在的’，這一點(diǎn)，與將內(nèi)部代理權(quán)對(duì)外作公開的情形是相同的”〔36〕。

（二）授權(quán)不明。授權(quán)不明，“除委托人的簽名或蓋章應(yīng)當(dāng)絕對(duì)明確之外，代理人姓名或名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間均有可能產(chǎn)生不明確的情況；其中代理事項(xiàng)或權(quán)限因其在實(shí)踐中最容易出現(xiàn)理解上的偏差，所以顯得特別突出”〔37〕。本文僅就代理權(quán)限不明作以分析。權(quán)限不明一般是指被代理人授予代理人之代理權(quán)權(quán)限不具體，據(jù)其文義，可作或大或小的解釋。代理權(quán)權(quán)限不明可分兩種情況：一種是概括授權(quán)，即被代理人授權(quán)時(shí)，未指明代理權(quán)限；另一種是被代理人的授權(quán)具有確定的授權(quán)范圍，但因被代理人的疏忽，而未在代理證書上載明，或未在向相對(duì)人發(fā)出的授他人以代理權(quán)的通知中說(shuō)明。權(quán)就第一種情況作具體分析。首先，就代理人主觀方面看，可能出現(xiàn)的情形有二：第一，代理人出于善意并以合理方式行使代理權(quán)，此時(shí)即使代理人對(duì)代理權(quán)限產(chǎn)生錯(cuò)誤理解，也可構(gòu)成有權(quán)代理。第二，當(dāng)代理人具有故意或重大過(guò)失時(shí)，構(gòu)成表見(jiàn)代理?！?8〕而就被代理人一方觀察，則會(huì)出現(xiàn)：第一，被代理人本來(lái)意愿是授予代理人從事某行為的代理權(quán)，但當(dāng)該行為致自身利益不利時(shí)，否認(rèn)自己授權(quán)（此種情況下，代理人為民事行為時(shí)于事實(shí)上就該行為已獲被代理人授權(quán)），此時(shí)，依前述代理人主觀狀態(tài)，若其善意為主，則形成有權(quán)代理，否則形成表見(jiàn)代理；第二，被代理人無(wú)論是否就代理人所為行為有授權(quán)之意愿，但于該行為對(duì)自己不利時(shí)，仍承認(rèn)代理人已獲授權(quán)，此時(shí)，只能形成有權(quán)代理。通過(guò)上述分析，可清晰地看出，表見(jiàn)代理中代理人為民事行為時(shí)，是可于事實(shí)上就其所為民事行為享有代理權(quán)的。

在普通法中，“產(chǎn)生表面權(quán)限的表示有許多種方式，其中最為普遍的是通過(guò)行為作此表示，也就是通過(guò)允許代理人在本人與他人的交易中為某種行為。由此，本人向任何知道代理人為此行為的人作出表示：代理人有權(quán)（為此行為的代理人通常有實(shí)有權(quán)限）代表本人與其他人訂立合同”〔39〕。并且，這種表示可以通過(guò)聲明、行為或者允許代理人擔(dān)任某一職務(wù)等而產(chǎn)生，還可以產(chǎn)生于本人消極地不向外界透露代理人的代理權(quán)限已被撤銷〔40〕，或者說(shuō)，“被代理人的聲明既可以是積極行為，也可以是消極行為。消極行為包括緘默和不作為兩種”〔41〕?？梢?jiàn)，在普通法中，也有類似于外部授權(quán)的表象產(chǎn)生方式。同時(shí)，“表面權(quán)限（ostensible authority）幾乎總是出現(xiàn)于實(shí)有權(quán)限（actual authority）被概括授予的案件中”〔42〕，當(dāng)然，“也可以想象一些情形，這些情形可以產(chǎn)生表面具體授權(quán)（作特定交易）的案件，但這些案件必將是非常少且不同尋常的”〔43〕。在概括授權(quán)盛行、容忍代理客觀存在的情況下，普通法視角下的表見(jiàn)代理同樣有著在大陸法系視野下的尷尬：概括授權(quán)使得表見(jiàn)代理人取得本人實(shí)際授權(quán)成為可能；外部授權(quán)使得表見(jiàn)代理人客觀上享有代理權(quán)成為現(xiàn)實(shí)。

五、結(jié)論

因英美代理法區(qū)分代理人的“權(quán)力（power）”和“權(quán)限（authority）”，且代理權(quán)限乃基于雙方當(dāng)事人的協(xié)議而產(chǎn)生，并非來(lái)源于被代理人單獨(dú)的授權(quán)行為，故在普通法中對(duì)不容否認(rèn)代理的定位相當(dāng)清晰：一種獨(dú)立的有代理權(quán)力的代理類型。而大陸法系強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)法律關(guān)系與獨(dú)立授權(quán)行為的區(qū)分，且對(duì)代理權(quán)定性為資格或者地位而非“權(quán)力”，在囿于意定代理的范圍內(nèi)對(duì)表見(jiàn)代理作出“廣義無(wú)權(quán)代理”的定論。這一定論忽略了法定代理及指定代理的存在，也未顧及表見(jiàn)代理本身可能為有權(quán)代理的客觀事實(shí)，從而造成表見(jiàn)代理本身定性的邏輯混亂和語(yǔ)義矛盾。在兩大法系法律制度尤其是商事法律制度日趨融合的趨勢(shì)下，跳出意定代理的束囿，賦予表見(jiàn)代理以獨(dú)立代理形態(tài)的法律地位，不失為一種明智的選擇。

〔1〕王利明.民法總則研究〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：662－663；張俊浩.民法學(xué)原理〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：327.

〔2〕〔21〕梁慧星.民法總論〔M〕.北京：法律出版社，2017：234－236；魏振瀛.民法〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000：178，223－225.

〔3〕譚玲.論表見(jiàn)代理的定性及表象形態(tài)〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2001（1）：22；張振芝，任秀敏.對(duì)表見(jiàn)代理性質(zhì)與構(gòu)成要件的思考〔J〕.東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（4）：277－278.

〔4〕李錫鶴.民法原理論稿〔M〕.北京：法律出版社，2009：629；江帆.代理法律制度研究〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2000：73.

〔5〕施啟揚(yáng).民法總則〔M〕.臺(tái)北：自行出版，2009：336；林誠(chéng)二.民法總則〔M〕.北京：法律出版社，2008：443；吳光明.民法總則〔M〕.臺(tái)北：三民書局，2008：315；王澤鑒.民法總則〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：449；史尚寬.民法總論〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：529.

〔6〕〔19〕史尚寬.民法總論〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：529，530.

〔7〕〔22〕楊立新.民法總論〔M〕.北京：高等教育出版社，2007：223，225.

〔8〕梁慧星.民法總論〔M〕.北京：法律出版社，2017：234.

〔9〕佟柔.中國(guó)民法學(xué)·民法總則〔M〕.北京：人民法院出版社，2008：206；蘇號(hào)朋.民法總論〔M〕.北京：法律出版社，2006：243－244.

〔10〕王利明.民法總則研究〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：630.

〔11〕鄭玉波.民法總則〔M〕.黃宗樂(lè)，修訂.臺(tái)北：三民書局，2008：333.

〔12〕王澤鑒.民法總則〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：458.

〔13〕〔27〕尹田.民法總論〔M〕.北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：312－313，318.

〔14〕〔23〕〔24〕LSSealy and RJA Hooley，“Commercial Law：Text，Cases and Materals”，F(xiàn)ourth Edition，Oxford University Press，2009，P96，97.

〔15〕GHL Fridman，“The Law of Agency”，Seventh Edition，Butterworths，1996，P22.

〔16〕Black’s Law Dictionary，Ninth Edition，West，P1288.

〔17〕梁慧星.中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，1999：88.

〔18〕黃立.民法總則〔M〕.臺(tái)北：元照出版公司，1999：378.

〔20〕李開國(guó).民法基本問(wèn)題研究〔M〕.北京：法律出版社，1997：2330－331；徐海燕.民商法總論比較研究〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：282－283.

〔25〕William A.Gregory，“The Law of Agency and Partnership”，Third Edition，West Group，2001，P35－36.

〔26〕〔31〕〔41〕徐海燕.民商法總論比較研究〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：334，308，335.

〔28〕王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：16.

〔29〕王利明.民商法研究（第四輯）〔M〕.北京：法律出版社，1999：108.

〔30〕LSSealy and RJA Hooley，“Commercial Law：Text，Cases and Materials”，F(xiàn)ourth Edition，Oxford University Press，2009，P111；A.G.蓋斯特.英國(guó)合同法與案例〔M〕.張文鎮(zhèn)，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：545.

〔32〕佟柔.中國(guó)民法學(xué)·民法總則〔M〕.北京：人民法院出版社，2008：218－219；李開國(guó).民法基本問(wèn)題研究〔M〕.北京：法律出版社，1997：379；江帆.代理法律制度研究〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2000：157.

〔33〕吳光明.民法總則〔M〕.臺(tái)北：三民書局，2008：331.

〔34〕〔35〕〔36〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論〔M〕.邵建東，澤.北京：法律出版社，2000：709，708，733，734，709－710.

〔37〕梁展欣.論代理制度中因委托授權(quán)不明而引起的民事歸責(zé)問(wèn)題——評(píng)《民法通則》民商法論叢（第14卷）［C］.北京：法律出版社，2000：92.

〔38〕章戈.表見(jiàn)代理及其適用〔J〕.法學(xué)研究，1987（6）：12.

〔39〕Freeman＆Lockery v.Buckhurst Park Properties（Mangal）Ltd［1964］2 QB 480.

〔40〕F.M.B Reynolds，“The Law of Agency”，2011，P7.轉(zhuǎn)引自Reynolds教授在香港大學(xué)商法課的講義.

〔42〕〔43〕Roy Goode，“Goode on Commercial Law”，Edited and Fully Revised by Ewan Mckendrick，Penguin Books，F(xiàn)ourth Edition，2010，P186.

Review of the Nature of Apparent Representation from the Perspective of the Common Law

SHANG Yan－qing
（Southwest University of Political Science and Law，Chong qing 401120）

The nature of agency is usually a qualification or a status in Civil Law.Apparent representation is one of unauthorized agency in a broad sense.However，this definition which is limited in voluntary agency ignores the statutory agency and the demonstrativeagency.The nature of agency is power in Common Law.Agency by estoppel is one of authorized agency because of ostensible authority such as general authorization and tolerate agency.Apparent representation enjoying the same value and objective as agency by estoppel should be granted an independent agency form in legal status.

apparent representation；agency by estoppel；common law

（責(zé)任編輯 郭 文）

DF51

A

1672－2663（2017）04－0051－05

2017－09－23

尚彥卿（1977—），男，河南中牟人，西南政法大學(xué)民商法博士研究生，香港大學(xué)普通法碩士，深圳市中級(jí)人民法院法官，主要從事民商法、強(qiáng)制執(zhí)行法研究。