論在后程序外協(xié)議對生效民事裁判執(zhí)行力的制約

姜仲波

(黑龍江省政法管理干部學院，哈爾濱 150080)

論在后程序外協(xié)議對生效民事裁判執(zhí)行力的制約

姜仲波

(黑龍江省政法管理干部學院，哈爾濱 150080)

執(zhí)行力是生效民事裁判文書的重要生命力之一，而生效民事裁判文書作為執(zhí)行依據(jù)啟動、推進執(zhí)行程序就是其執(zhí)行力的具體表現(xiàn)。然而司法實踐中，裁判文書生效后，當事人就該生效文書所確定的給付義務在程序外重新達成協(xié)議，就文書所確定義務做出變通安排并不鮮見。新協(xié)議書的簽訂，標志著當事人之間重新建立了民事法律關系，對《民事調(diào)解書》的執(zhí)行力構成了根本否定，《民事調(diào)解書》已失去作為執(zhí)行依據(jù)的效力。

協(xié)議；程序外；生效；民事裁判；執(zhí)行力

一、問題的提出

甲房地產(chǎn)開發(fā)公司因項目建設需要向同城自然人乙先后借款累計達6 500萬元。還款期限屆滿后，因甲公司有部分欠款尚未清償，雙方于2015年3月1日簽訂《債務清償協(xié)議》，約定甲公司于2015年5月31日之前將剩余欠款1 229萬元清償完畢，但期滿甲公司未能全額如約履行。2015年6月5日，乙向該市中級人民法院提起訴訟，請求甲公司履行債務清償協(xié)議。訴訟過程中，雙方經(jīng)法庭主持達成調(diào)解協(xié)議。2015年7月4日，法院制作并向雙方送達《民事調(diào)解書》，確定甲公司于2015年7月31日之前給付乙1 200萬元。2015年9月11日，甲公司與乙簽訂《協(xié)議書》，約定“按照《民事調(diào)解書》應付1 200萬元，因甲公司資金緊張，就該款償還事宜約定：甲公司于2015年10月11日之前以五套房產(chǎn)抵付清償640萬元、以現(xiàn)金給付清償560萬元；款、物清償后，雙方權利義務徹底終結(jié)，再無任何遺留權利、義務、責任等事項”?！秴f(xié)議書》約定期間，甲公司向乙交付價值440萬元的四套商品房(其中兩套是甲公司法定代表人弟弟所有但配合交付并變更所有權登記)和現(xiàn)金260萬元。

2015年11月1日，乙依《民事調(diào)解書》向該市中級人民法院申請強制執(zhí)行。法院受理后向甲公司發(fā)出《執(zhí)行通知書》、《被執(zhí)行人報告財產(chǎn)登記表》和《被執(zhí)行人須知》等，責令甲公司于3日內(nèi)履行《民事調(diào)解書》確定的給付義務。甲公司于次日向執(zhí)行法院提交《協(xié)議書》,同時提出《執(zhí)行異議書》，主張因雙方在《民事調(diào)解書》生效后達成了新《協(xié)議書》，該調(diào)解書已喪失執(zhí)行力和作為執(zhí)行依據(jù)的資格，雙方僅應依《協(xié)議書》履行，應裁定不予執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行程序。乙堅持認為，《民事調(diào)解書》作為生效法律文書，具有不受質(zhì)疑的執(zhí)行力，且鑒于甲公司對《協(xié)議書》并未全面誠信履行，提出退回此前接收的440萬元商品房，改為現(xiàn)金執(zhí)行。執(zhí)行法院于2015年11月15日對甲公司賬戶采取了凍結(jié)強制措施、將甲公司及法定代表人納入失信被執(zhí)行人名單。甲公司再次提出異議，認為在《執(zhí)行異議書》尚未依法作出結(jié)論性裁定情況下，人民法院不應采取前述措施或其他措施推進該案執(zhí)行。執(zhí)行法院答復，雙方雖簽訂《協(xié)議書》但并未全面實際履行，《民事調(diào)解書》的既判力和執(zhí)行力不受影響，采取執(zhí)行措施是職責和權力所在。

二、民事裁判的執(zhí)行力

一般認為，民事判決的法律效力有三種：針對裁判法院的確定力、針對審判對象即爭議對象的既判力和針對當事人的執(zhí)行力(也有將給付判決和形成判決區(qū)分為執(zhí)行力和形成力)。確定力主要指非經(jīng)法定程序不可撤銷或變更；既判力主要指判決作出的實體判斷成為當事人之間法律關系的基準，此后當事人不能主張相沖突的爭議而法院不得作出相矛盾的判斷；執(zhí)行力主要指在義務人不履行時判決可以通過法院執(zhí)行權予以強制執(zhí)行[1]375。

執(zhí)行力是生效民事裁判文書的重要生命力之一，也是司法權威性的最重要保障之一。執(zhí)行力的啟動發(fā)端于申請執(zhí)行人依適格的執(zhí)行依據(jù)向人民法院提出申請，執(zhí)行依據(jù)即有權機構依法制作的、表明存在一定實體民事權利并可據(jù)以請求執(zhí)行的法律文書[1]441，首推人民法院的生效且具有給付內(nèi)容的民事判決書、裁定書、調(diào)解書等。因此，直觀上看，乙依《民事調(diào)解書》申請強制執(zhí)行1 200萬元屬該裁判文書執(zhí)行力的應然結(jié)果，無可厚非。然而不能忽視的是：2015年9月11日《協(xié)議書》的性質(zhì)與效力。

三、裁判文書生效后形成的在后程序外協(xié)議的性質(zhì)與效力

《協(xié)議書》屬書面民事合同的性質(zhì)，其效力判斷應依《合同法》第44條、第52條及其他相關法律法規(guī)，結(jié)合法理與事實綜合認定。其特殊性主要集中于“裁判文書生效后”的背景(時間)特定性和“程序外”的程序特定性。筆者認為，該《協(xié)議書》及此類協(xié)議如無其他無效情形，僅就以上特定性考查，均應屬有效協(xié)議。

(一)背景特定性不影響協(xié)議效力

1．《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第4條規(guī)定：合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。截至目前，并沒有法律或行政法規(guī)明確規(guī)定就某一糾紛在裁判文書生效后，關聯(lián)的其他協(xié)議即因此無效。

2．在后《協(xié)議書》與《民事調(diào)解書》具有關聯(lián)性，但也具有相對獨立性，很多時候形成對《民事調(diào)解書》所確定給付義務的變更安排。這種變更安排的合理性在于：

首先，《民事訴訟法》第13條規(guī)定了處分原則，這是民事訴訟法的特有原則之一，表明了民事訴訟的特質(zhì)，并使之明顯地不同于行政訴訟和刑事訴訟。申請執(zhí)行人作為民事訴訟主體當然享有處分權，享有決定訴訟的開始、訴訟對象以及何日終結(jié)訴訟的權利[2]，有權在法定范圍內(nèi)處分自己的程序權利，即有權行使也有權放棄對《民事調(diào)解書》的強制執(zhí)行請求權。如乙完全可以放棄申請強制執(zhí)行。

其次，訴訟的目的在于主張和確定權益，執(zhí)行的目的在于實現(xiàn)裁判所確認的權益，而實現(xiàn)權益的途徑從來就不是僅有強制執(zhí)行這一條路。程序之外，變通安排有時可以加速權益實現(xiàn)的速度，優(yōu)化權益實現(xiàn)的程度，降低維權成本也節(jié)約司法資源。如乙申請強制執(zhí)行甲公司1 200萬元，可能需要申請執(zhí)行人民法院采取凍結(jié)、扣押、查封等強制措施，可能涉及委托評估、公告、組織拍賣各項司法活動，身受其繁也大量消耗司法資源，時間漫長；而與甲公司迅速尋到變通方案，一個月內(nèi)即實現(xiàn)700萬元的債權權益，速度和效果整體上看利大于弊。

再次，變通安排后實現(xiàn)權益的結(jié)果狀態(tài)與強制執(zhí)行結(jié)果狀態(tài)可能完全趨同，甚至可能更好。因為在被申請執(zhí)行人貨幣資金不足情況下，強制執(zhí)行的最終結(jié)果也是要處置可進入執(zhí)行的標的物，但最大可能是要經(jīng)過評估、拍賣等諸多中間程序環(huán)節(jié)。變通安排中協(xié)商的以物抵付價格無須除去相關費用(雖然是被申請執(zhí)行人支付但同時必然造成其用以清償?shù)囊话銚Ｘ敭a(chǎn)價值減少)。所謂可能更好主要是在雙方商定情況下，被申請執(zhí)行人可能調(diào)動無法進入執(zhí)行標的的其他財產(chǎn)納入清償范圍。如甲公司法定代表人弟弟所有但配合交付并變更所有權登記的兩套房產(chǎn)，這部分的權益實現(xiàn)在強制執(zhí)行程序中很難落實。

3．裁判文書已生效并不影響協(xié)議效力。如前所述，《民事調(diào)解書》確實具有既判力，即就雙方之間1 200萬元的民間借貸糾紛確定了甲公司需向乙相應清償?shù)慕Y(jié)論判項，相當于在雙方之間確立了各自權責。但是訴訟程序的告一段落，并不動搖作為當事人的乙才是判項權利的享有者，也不動搖判項權利的民事權利屬性(雖然賦予了執(zhí)行力)，乙對該項權利的終極處分權并未因此而喪失。

根據(jù)《民事訴訟法》第13條規(guī)定的處分原則，當事人有權在法定范圍內(nèi)處分自己的實體權利。對實體權利的處分主要表現(xiàn)在三個方面：一是訴訟主體在起訴時可以自由地確定請求司法保護的范圍和選擇保護的方法；二是訴訟開始后，原告可以變更訴訟請求，即將訴訟請求部分或全部撤回，代之以另一訴訟請求，也可以擴大(追加)或縮小(部分放棄)原來的請求范圍；三是在訴訟中，原告可以全部放棄其訴訟請求，被告可部分或全部承認原告的訴訟請求，當事人雙方可以達成或拒絕達成調(diào)解協(xié)議，在判決未執(zhí)行完畢之前，雙方當事人隨時可就實體問題自行和解[3]。即申請執(zhí)行人有權堅持，也有權變更、放棄(在被申請執(zhí)行人同意條件下甚至也可增加)《民事調(diào)解書》所確認的權益。如乙在與甲公司簽訂《協(xié)議書》時就主動放棄了本可提出的后續(xù)利息請求。當然，乙即使申請強制執(zhí)行也可以放棄后續(xù)利息請求。

甲公司和乙具有完全民事行為能力必然已經(jīng)此前訴訟過程確認。甲公司不但承認《民事調(diào)解書》確認的義務內(nèi)容，在變換部分履行方式情況下主動履行，甚至還調(diào)動其他資源如法定代表人弟弟的房產(chǎn)等主動履行，乙在完全享有《民事調(diào)解書》的執(zhí)行力、隨時可以申請強制執(zhí)行情況下愿意接受該履行方式，雙方藉此簽訂《協(xié)議書》，意思表示的真實性無可質(zhì)疑。該協(xié)議書標的確定且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，也沒有違背《合同法》第52條規(guī)定的無效情形，應當認定為有效。

那么，《民事調(diào)解書》的生效存在是否相當于附加了在后《協(xié)議書》的“失效條件”呢？顯然不是，因為在先的《民事調(diào)解書》明顯不符合作為民事法律行為附加條件的未來性、客觀不確定性、可約定性等條件，更遑論屬于何種條件。申言之，即不能說在后《協(xié)議書》未履行或未適當履行時再“回歸”到《民事調(diào)解書》文書上。

(二)程序特定性不影響協(xié)議效力

協(xié)議效力的評價標準是客觀的、法定的而不是主觀的、意定的，更不是在某種程序中去衡量。協(xié)議無效的評價依據(jù)是《合同法》第52條，而無效合同是當然的、確定的不發(fā)生拘束力，無效合同的原因和結(jié)果是一種必然的聯(lián)系，原因的存在，必然導致合同的無效，在法理上又稱為絕對無效的合同，自始不發(fā)生法律約束力[4]，不可因任何主體的補救性努力而轉(zhuǎn)化為有效，程序外,當事人辦不到，程序內(nèi),人民法院也同樣無能為力。絕大部分的合同是在生活中發(fā)生，在程序外形成，法律并無一絲一毫額外的限制或制約。裁判對合同效力也必須依前述法律規(guī)定做出判斷，調(diào)解書內(nèi)容中的“合法性”要求則完全否定了人民法院對合同效力變通標準進行評價的權力。所以，程序特定性不會影響協(xié)議效力。

四、在后程序外協(xié)議對生效民事裁判文書執(zhí)行力的制約

《協(xié)議書》的簽訂，標志著甲公司和乙之間重新建立了民事法律關系，對《民事調(diào)解書》的執(zhí)行力構成了根本否定，《民事調(diào)解書》已失去作為執(zhí)行依據(jù)的效力。

首先，這不是對生效裁判既判力的否定。雙方并未以私力否定《民事調(diào)解書》，相反，正是在該調(diào)解書判項內(nèi)容的基礎上達成了新一輪協(xié)議。完全可以理解為雙方就1 200萬元的民間借貸糾紛已經(jīng)由法院調(diào)解結(jié)案，并在其后就640萬元房屋和560萬元貨幣債務重新建立了民事債權債務關系。

其次，可以視作潛在申請執(zhí)行人的債權人放棄了執(zhí)行請求權，《民事調(diào)解書》作為執(zhí)行依據(jù)的效力已經(jīng)喪失。因為《協(xié)議書》作為程序外民事主體之間的私行為、合同行為，當然也必須以乙的“自愿”為前提。而乙在作出意思表示直至形成最終合意的過程中，必然會充分考慮前期對方違約與自己維權成本，謹慎權衡錯失裁判執(zhí)行力的風險，反復斟酌之后能夠接受對方的再議方案，罷訴息訟，應為處分原則的充分體現(xiàn)，沒有通過外力強施干涉的理由與依據(jù)。而這種放棄往往會帶來意外收獲，對量體裁衣提出的變通方案在此情況下主動履行的可能性和可行性都會大大增加。

再次，民事法理中本就承認合同變更制度和代物清償制度，《合同法》所規(guī)定的是狹義上的合同變更，即合同內(nèi)容的變更，而不涉及合同主體，分為協(xié)議變更和法定變更兩種[5]。合同變更可以體現(xiàn)在合同標的物的變更，包括標的物種類的更換、數(shù)量的增減、品質(zhì)的改變、規(guī)格的更改等，變更的效力在于使合同內(nèi)容發(fā)生改變，成為債務履行的新的根據(jù)[6]，即成代物清償。該等規(guī)則并沒有在先存在生效裁判就排斥適用的充分邏輯推演與理論支撐。否則，就金錢債務在執(zhí)行程序中可以通過拍賣被申請執(zhí)行人財產(chǎn)變價實現(xiàn)裁判權益的規(guī)則《民訴法解釋》第491條經(jīng)雙方同意且不損害其他債權人合法權益和社會公益時可不經(jīng)拍變而直接將財產(chǎn)作價交申請人抵償債務的規(guī)則等，也將喪失理論上的合理性。

最后，恰恰是程序外的在后協(xié)議才具有制約在先生效裁判執(zhí)行力的效力。如果是在執(zhí)行程序中雙方達成“新協(xié)議”即和解協(xié)議，依《民事訴訟法》第230條之規(guī)定，出現(xiàn)被申請執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人可以申請恢復對原裁判文書的執(zhí)行，應當理解為僅能發(fā)生“中止”執(zhí)行或申請撤回而“終結(jié)”執(zhí)行的效力，而對裁判文書并不發(fā)生制約或者否定。然而，換一個角度理解，即使和解協(xié)議大幅調(diào)整了裁判文書的判項內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第467條之規(guī)定，只要雙方全面誠信履行，原裁判文書的執(zhí)行力也因此宣告消滅,即“不予恢復執(zhí)行”；即使是部分履行，雖可申請恢復執(zhí)行，已履行的部分也應當扣除。而值得重視的是：執(zhí)行程序中不存在調(diào)解，和解協(xié)議也是雙方當事人自由協(xié)商、自愿議定的而已，并非公權力行使的結(jié)果，即法院在執(zhí)行和解過程中充當?shù)氖蔷滞馊说慕巧?參見《中華人民共和國民事訴訟法修改條文理解與適用》，人民法院出版社，2012年版，第524頁。。同為私主體協(xié)商議定事項，如果厚此薄彼難免在理論上難以充分論證，無法彰顯公平。試想：賦予強制執(zhí)行力的公證債權文書也是有效的執(zhí)行依據(jù)文書，但在公證后雙方通過變通或補充協(xié)議對文書指向的債權進行了變更，此后債權人還可以依原公證債權文書申請執(zhí)行嗎？

還不得不考慮的是：首先，如果強行一概否認在后程序外協(xié)議對在先生效民事裁判執(zhí)行力的制約，那么，在后協(xié)議約定的履行期限超過申請執(zhí)行法定期限且當事人雙方均靜待該期限到來的情況下，債務人屆期未履行，在先生效民事裁判還能否申請強制執(zhí)行？其次，這種斷然否定禁絕的做法維持了《民事調(diào)解書》的效力，徹底封堵申請執(zhí)行人變通實現(xiàn)權益的自救之門，被申請執(zhí)行人如無力履行生效裁判文書判項，則只能“抗拒”到底，最終受損的恐怕還是申請執(zhí)行人。再次，如此否定在申請執(zhí)行人與被申請執(zhí)行人確實在真實意思表示基礎上達成變通程序外協(xié)議，無異于賦予了申請執(zhí)行人的任意、隨時反悔權，也可以理解為單方解除權，愿意履行則履行，不愿繼續(xù)則申請執(zhí)行生效法律文書，即使是已經(jīng)部分履行的部分都可以棄之不顧，將造成巨大的資源浪費，更可能助長無視誠實信用原則之風，對社會主義核心價值體系建設帶來負面效應。

五、在后程序外協(xié)議產(chǎn)生糾紛的處理建議

承認在后程序外協(xié)議對在先生效民事裁判執(zhí)行力的制約效力，并不意味著放任債務人一方逃避法律責任。在后程序外協(xié)議一旦遭致破壞，還應完善相應的處理機制。

首先，既然該協(xié)議有效，則上述情形完全可以通過新一輪的訴訟程序包括執(zhí)行程序相應處理，滿足債權人的維權需求。其次，在該協(xié)議滿足支付令條件時，債權人可以啟動督促程序快速實現(xiàn)維權。此時，因協(xié)議的基礎是具有既判力的在先生效裁判，債務人有效提出異議并轉(zhuǎn)換程序的概率應當極小。再次，債權人仍可選擇采用賦予強制執(zhí)行力的公證債權文書形式簽訂在后協(xié)議，萬一出現(xiàn)債務人不履行或不適當履行情形，即可申領執(zhí)行證書而直接申請啟動執(zhí)行程序，減免訴累而快速實現(xiàn)合法權益。

當然，如果在簽訂在后協(xié)議時，充分考慮二年的生效裁判申請執(zhí)行時限，將在后協(xié)議履行期控制在二年之內(nèi)，同時附加到期不履行或不適當履行時則該協(xié)議解除(即附解除條件的協(xié)議)，債權人可就原生效裁判扣減在后協(xié)議已履行部分的余額申請強制執(zhí)行，應屬有效并可茲落實。

[1]宋朝武.民事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社,2008.

[2]胡錫慶.訴訟原理[M].北京:中國政法大學出版社,2002:129-130.

[3]陳桂明.民事訴訟法[M].北京:中國政法大學出版社,2007:11-12.

[4]隋彭生.合同法要義[M].北京:中國政法大學出版社,2003:141.

[5]王利明.合同法要義與案例析解[M].北京:中國人民大學出版社,2001:307.

[6]韓世遠.合同法學[M].北京:高等教育出版社,2010:232-234.

[責任編輯:王澤宇]

2017-03-01

姜仲波(1973-),男，山東萊州人，培訓部主任，副教授。

D915.18

A

1008-7966(2017)03-0106-03