能度超越與限度突圍：陪審員職權(quán)改革語境下法官指引制度之構(gòu)建

陳 琳 ，陳志龍

?

能度超越與限度突圍：陪審員職權(quán)改革語境下法官指引制度之構(gòu)建

陳 琳 ，陳志龍

當(dāng)前，全國人大授權(quán)的50家法院的人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作已滿兩年并經(jīng)全國人大批準(zhǔn)試點(diǎn)期限延長一年。以福建省龍海法院為例，改革試點(diǎn)期間，不少案件在該法院法官尚且認(rèn)定事實(shí)困難的背景下，陪審員要實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定還是存在一定難度的，全程參與見證人民陪審員改革試點(diǎn)工作中每一個步驟階段，從中總結(jié)發(fā)現(xiàn)，無論是法官還是陪審員，對陪審員“事實(shí)審”的能力仍舊疑惑重重。那么一項(xiàng)成功的改革怎么樣才能獲得社會公眾的認(rèn)可，成為一種可借鑒可復(fù)制的改革經(jīng)驗(yàn)?zāi)?？要沖破改革的陣痛期，有效推動陪審員參與“事實(shí)審”，區(qū)分“法律審”，構(gòu)建法官指引制度，將是一次有益且有必要的探索，這項(xiàng)制度的構(gòu)建既符合當(dāng)前人民陪審員改革試點(diǎn)的需要，又有助于修復(fù)司法“民主”功能。因此，需要剖析法官指引制度的價值所在，厘清制度構(gòu)建困境，以借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步探索和完善法官指引制度，從而推動陪審員有效履行“民主”功能，真正杜絕“陪而不審”“審而不議”。

陪審員；事實(shí)審；法官援引制度

引例：2016年3月，福建省龍海法院審結(jié)了一起校車與土方車發(fā)生碰撞的交通肇事案件?；景盖槿缦拢喊讣桓嫒岁惸澈ｑ{駛一輛不符合規(guī)定的土方車，在行駛避讓過程中，因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，不慎與一輛中型普通校車發(fā)生碰刮，導(dǎo)致該輛中型普通校車內(nèi)三人死亡，多人受傷的重大交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告人陳某海承擔(dān)事故的主要責(zé)任，而中型普通校車駕駛員承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因此案情較為重大，龍海法院采取3名法官+2名陪審員的大陪審制合議庭模式審理此案件。在庭審中，兩名陪審員就案件的具體關(guān)鍵性事實(shí)配合法官，積極對被告人陳某海進(jìn)行庭審發(fā)問。庭審結(jié)束后，合議庭進(jìn)行評議時，這兩名陪審員出于同情受害者家屬，根據(jù)自己的知識及日常經(jīng)驗(yàn)，一開始就一致認(rèn)定，發(fā)生交通事故的原因是土方車肇事司機(jī)陳某海個人造成的，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，認(rèn)定土方車肇事司機(jī)構(gòu)成交通肇事的事實(shí)。但兩名陪審員未注意到，因?yàn)樵摪赴l(fā)生的天氣狀況是雨天，也可能因?yàn)樘鞖鉅顩r不好，中型普通客車司機(jī)也可能因駕車行駛操作不當(dāng)而導(dǎo)致事故發(fā)生的事實(shí)。評議時，在沒有法官的指引下，陪審員忽略了案件中另一個可能發(fā)生的事實(shí)認(rèn)定。陪審員對交通肇事案件爭議的事實(shí)部分獨(dú)立發(fā)表意見，以及被告人陳某海是否有罪進(jìn)行了獨(dú)立評議，并與法官共同對案件事實(shí)的認(rèn)定進(jìn)行了投票表決，最后合議庭成員形成了對土方車司機(jī)陳某海犯罪事實(shí)成立的一致意見。因此，筆者得出這一結(jié)論，陪審員在事實(shí)認(rèn)定時較傾向于情感上的認(rèn)定，未能全面對案件事實(shí)進(jìn)行周全的認(rèn)定，而引入法官指引，能夠?qū)ε銓弳T參與案件事實(shí)的認(rèn)定起到很好的效果。

因此，針對交通肇事、盜竊、詐騙等多發(fā)犯罪，福建省龍海法院根據(jù)犯罪構(gòu)成要件和審判經(jīng)驗(yàn)，制作格式化參審案件事實(shí)問題清單，幫助陪審員對案件的事實(shí)認(rèn)定作出選擇判斷。在具體案件處理中，法官指引實(shí)際上發(fā)揮了重要作用。然而不容忽視的是，在爭議較大的案件中，在法官認(rèn)定事實(shí)尚且困難的背景下，陪審員要實(shí)現(xiàn)對事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定無疑非常困難。本文以福建省5家陪審員制度改革試點(diǎn)法院工作情況為例，介紹下該省在探索參審機(jī)制改革方面的總體現(xiàn)狀，針對人民陪審員“事實(shí)審”和“法律審”職權(quán)改革這一重點(diǎn)難點(diǎn)問題進(jìn)行專題研討。

一、當(dāng)前人民陪審員制度改革試點(diǎn)“事實(shí)審”的總體狀況——以福建省5家試點(diǎn)法院為例

（一）陪審員參與事實(shí)審理的有關(guān)情況

5家試點(diǎn)法院結(jié)合審判工作實(shí)際，就如何建立人民陪審員只參與“事實(shí)審”的機(jī)制進(jìn)行了探索，部分法院出臺參審工作細(xì)則，詳細(xì)列舉了陪審員應(yīng)當(dāng)參與和不參與合議庭表決的具體事項(xiàng)清單，對“事實(shí)審”和“法律審”作出了原則性的區(qū)分，并規(guī)定對是否屬于“事實(shí)審”的問題存在分歧的，可先由合議庭法官評議決定。除涉及量刑和定性問題外，原則上盡量發(fā)揮人民陪審員的參審作用。合議庭評議時，法官與人民陪審員多數(shù)意見存在較大分岐，合議庭法官認(rèn)為，陪審員對事實(shí)的認(rèn)定內(nèi)容違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯誤或者造成錯案的，提交專業(yè)法官會議討論并由其提供咨詢意見，或是由院長決定是否由審判委員會討論。

（二）健全合議庭評議規(guī)則情況

5家試點(diǎn)法院注重健全合議庭的評議規(guī)則，加強(qiáng)法官在合議過程中的指引，主要做法為在合議庭評議過程中，由審判長總結(jié)原、被告雙方訴辯意見、歸納爭議焦點(diǎn)，并簡要介紹需評議討論案件的基本案情和事實(shí)問題爭議，還有與事實(shí)認(rèn)定相關(guān)聯(lián)的證據(jù)問題、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)作出必要的解釋，提醒人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見。個別試點(diǎn)法院還專門制定了改革試點(diǎn)的案件評查方案。2015年12月至2017年5月底， 5家試點(diǎn)法院在對陪審員參加合議并審結(jié)的案件是否制作事實(shí)清單、參與案件共同調(diào)查、庭審中直接發(fā)問、合議庭評議規(guī)則、裁判文書簽名確認(rèn)情況等方面進(jìn)行了集中評查，效果較好。

（三）關(guān)于法官與陪審員配合默契程度情況

筆者從5家試點(diǎn)法院的法官與陪審員相互配合情況進(jìn)行調(diào)查，歸納得出以下問題：有的法官對人民陪審員陪審工作依然有較多的擔(dān)心，存在怕麻煩，怕影響辦案效率，怕人民陪審員泄露審判秘密等心理，不太愿意選用人民陪審員陪審案件。有的法官司法能力和責(zé)任心不夠強(qiáng)，不能按規(guī)定對人民陪審員進(jìn)行庭前指導(dǎo)或指導(dǎo)不夠，不太愿意花時間制作事實(shí)清單，導(dǎo)致人民陪審員參與法庭調(diào)查的效果較差。有的人民陪審員參審意識還不夠強(qiáng)，臨近開庭突然提出不參加陪審。有的人民陪審員不太愿意參與庭前閱卷，認(rèn)為這項(xiàng)工作耗時耗力，給自己造成較大的負(fù)擔(dān)。有的案件合議質(zhì)量不高，人民陪審員只是附議法官意見，沒有真正發(fā)揮其知民情、解民意的優(yōu)勢。

筆者認(rèn)為，通過對試點(diǎn)法院開展試點(diǎn)工作情況進(jìn)行分析，無論是法官還是陪審員，都對陪審員參與“事實(shí)審”的能力充滿懷疑，存在法官不信任人民陪審員在事實(shí)審理上的能力問題。因此，要改變這種尷尬局面，如何在個案中實(shí)現(xiàn)陪審權(quán)的平衡，如何讓職業(yè)法官與平民法官之間從“規(guī)訓(xùn)”到“對話”， 從“零和”轉(zhuǎn)為“雙贏”，保證陪審員與法官既分權(quán)制約，又優(yōu)勢互補(bǔ)，這是人民陪審員制度改革面臨的核心問題之一。因此，我們不妨來探索一種法官指引制度，進(jìn)而改變?nèi)嗣衽銓弳T“被動陪審”的局面。

二、法官指引制度的實(shí)證解讀

（一）法官指引制度的淵源與內(nèi)涵

2015年5月，最高人民法院、司法部出臺的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》中提到：“合議庭評議時，審判長應(yīng)當(dāng)提請人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對案件事實(shí)的獨(dú)立判斷”。①“必要的說明”賦予了法官對陪審員進(jìn)行指引的義務(wù)。其實(shí)，這種義務(wù)早在《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》中（2010年1月14日施行）就以司法解釋的形式提出過，其中第8條規(guī)定：“合議庭評議案件時，先由承辦法官介紹案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則，后由人民陪審員及合議庭其他成員充分發(fā)表意見”，該項(xiàng)義務(wù)作為一種規(guī)則，適用于在合議庭評議案件時。這兩個文件中所提出的，就是本文所指的“法官指引”。

法官指引，在中國法學(xué)界中成為一個新的理論名詞。但在英美國家，適用的是陪審團(tuán)制度，這個概念并不陌生，通常被稱作陪審團(tuán)指示（Jury Directions）或者指示（Direction）。英、美法官指引制度，是伴隨著陪審團(tuán)制度的發(fā)展逐步構(gòu)建起來的?！睹绹赊o典》有提到，陪審團(tuán)是對于法律訴訟中的若干事實(shí)問題作出裁決，由一定數(shù)量公民組成的團(tuán)體。②而法官指引在《牛津法律大辭典》的解釋是：“首席法官就法律問題向陪審團(tuán)所作的指示，通常包含在首席法官所作的法庭辯論總結(jié)或其向陪審團(tuán)所發(fā)出的指示中。如果其指示在法律上是錯誤的，便屬于錯誤指示，錯誤指示可構(gòu)成上訴和駁回陪審團(tuán)裁決的理由?！雹?/p>

目前，在借鑒了國外陪審團(tuán)制度的基礎(chǔ)上，我國正在試點(diǎn)的人民陪審員參與案件“事實(shí)審”，從我國設(shè)計推行法官指引制度上來說，存在契合點(diǎn)：意圖均是為非法律專業(yè)的“平民法官”提供法律指引，保障人民陪審員能掌握一定的證據(jù)規(guī)則，從而充分行使審判權(quán)力。具體說來，法官指引，就是法官與陪審員共同組成合議庭審理案件時，法官就案件涉及的證據(jù)規(guī)則的審查、判斷及法律問題向人民陪審員作出指引。

（二）法官指引制度的實(shí)證價值

基于上述的調(diào)查結(jié)論以及實(shí)踐上的分析，可以發(fā)現(xiàn)，法官指引制度對陪審員制度試點(diǎn)改革是有裨益的。因此，接下來本文將對法官指引制度的價值進(jìn)行學(xué)理上的梳理。

1. 法官指引有助于最大限度發(fā)揮民意司法擬制的效能。由于事實(shí)認(rèn)定離不開生活經(jīng)驗(yàn)和閱歷，來自于各行各業(yè)的人民陪審員有時確實(shí)比職業(yè)法官更具優(yōu)勢，而當(dāng)初人民陪審制度的目標(biāo)也是體現(xiàn)民意對司法的參與，但是陪審制本身設(shè)計的缺陷卻激發(fā)了法官潛在的集權(quán)傾向，承辦人對案件具有專有控制權(quán)，使得陪審員逐漸失去了“話語權(quán)”。面對這種背離人民陪審制度初衷的結(jié)局，法官指引制度的出現(xiàn)使得陪審員和法官之間有了對話，使得法官對案件專有控制權(quán)上能有所制衡和減弱，這樣，陪審員在法官的指引下能夠更加自覺獨(dú)立地發(fā)表意見，從而調(diào)動陪審員參審積極性。當(dāng)法官進(jìn)行法律指引之后，陪審員發(fā)表的意見可能無限接近事實(shí)真相，從而更具備說服力，這樣所發(fā)表的意見更可能受到合議庭成員的尊重和認(rèn)同，陪審員的優(yōu)勢才真正發(fā)揮出來。

2. 法官指引有助于陪審員建構(gòu)“事實(shí)審”的最佳模式。陪審員大都不是法律專業(yè)出身，雖然他們的優(yōu)勢在于生活閱歷和社會經(jīng)驗(yàn)，但是他們的審判行為存在著諸多缺點(diǎn)，比如不可預(yù)期性、容易被誘導(dǎo)以及低效益，且不可避免的是，陪審員也會曲解法律和感情用事，以致事實(shí)認(rèn)定容易出現(xiàn)偏差?！皩I(yè)知識的欠缺，使得陪審員容易被律師和檢察官所利用和操縱?！雹芸偟恼f來，陪審員對證據(jù)的認(rèn)知和把握，是符合一定的認(rèn)知規(guī)律的。在證據(jù)開示、質(zhì)證之前，讓法官對陪審員進(jìn)行初步的法律指引，可以克服陪審員易被法官“操控”的不足。而法官指引的效力在于，能夠促成陪審員預(yù)先有一個較為穩(wěn)定的認(rèn)知框架，從而避免陪審員在庭審中受到控辯雙方的言辭誘導(dǎo)，確保庭審的參審實(shí)效，并有助于陪審員對案件事實(shí)的審查判斷更準(zhǔn)確。

3. 法官指引有助于體現(xiàn)民意的廣泛代表性。在《實(shí)施辦法》中的第16條規(guī)定：“參與合議庭審理案件的人民陪審員，應(yīng)當(dāng)在開庭前通過隨機(jī)抽選的方式確定?！碑?dāng)然，隨機(jī)抽選模式的設(shè)立，具有它的意義所在，可以防止陪審員與法官在庭前達(dá)成某種契合(或協(xié)議)，可以有效發(fā)揮陪審員制衡法官權(quán)力的功能。但是在現(xiàn)實(shí)中，隨機(jī)抽選可操作性差，效果差強(qiáng)人意，基于司法效率，很多法院更傾向于使用固定的“職業(yè)化”陪審員。但是，建立起足夠成熟的法官指引制度以后，采取“一案一指示”，參與案件審理就不再需要“職業(yè)化”的陪審員。這樣一來，法官也不需考慮抽選的陪審員是否具有嫻熟的法律業(yè)務(wù)素質(zhì)，有助于提高法院隨機(jī)抽取陪審員參加案件的積極性。

4. 法官指引有助于防止陪審員屈從于群體。法國學(xué)者古斯塔夫.勒龐在他的著作《烏合之眾》中講到，當(dāng)一群人聚集在一起的時候，就會無形中產(chǎn)生一種群體效應(yīng)，人與人之間的心理極易相互傳染，形成一種“集體潛意識”。⑤從這個角度看，在合議庭中，陪審員由于易受“群體思維”的干擾，對于合議庭的多數(shù)意見，往往不敢“發(fā)聲”與之不同的意見，較少考慮與多數(shù)意見相沖突的有關(guān)證據(jù)。法官指引制度的建立，對陪審員發(fā)表疑慮和意見無疑是一種鼓勵，不會因?yàn)槭艿剿烁蓴_而屈從于法官或他人的權(quán)威，避免“群體思維”的發(fā)生。同時，法官指引制度，也有助于引導(dǎo)人民陪審員在事前做出合理的決斷，避免承辦法官先入為主，影響陪審員心理作出的已有判斷。

三、現(xiàn)實(shí)透視：法官指引制度構(gòu)建的實(shí)然困境

（一）沒有形成完整的體系

域外法官指引制度發(fā)展得較為成熟，在內(nèi)容上已經(jīng)較為完備，形成了一定的體系，具備更強(qiáng)的操作性，而且也能考量“平民化”陪審員或者裁判員的認(rèn)知水平。域外的法官指引以法律的形式明文規(guī)定，具有強(qiáng)制性，雖然我國對于法官指引陪審員規(guī)定了義務(wù)，但并不具有強(qiáng)制性，只是原則上規(guī)定其內(nèi)容為案件所涉的證據(jù)能力、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等，但是并未深入展開證據(jù)的原則，尚未明確應(yīng)采取什么樣的法官指引形式和言辭規(guī)則，相關(guān)體系制度還比較粗疏不完整。

（二）本土運(yùn)作難逾越的限度

我國司法資源一直相對緊張，案多人少矛盾突出。就筆者所在福建省龍海法院，受理的案件數(shù)年均（2011-2015年）以17.98%增長。⑥由于陪審員制度本身的存在，一定程度上增加了司法成本。在構(gòu)建法官指引中，法官需要處理和適應(yīng)指引的范圍以及方法，這樣的條件下，會一定程度上影響司法成本和審理效率?？墒?，基于陪審員制度設(shè)立的初衷，這項(xiàng)改革也無疑只能前進(jìn)，那么如何突破背景下的制約，提升法官審判能力，推進(jìn)審判效率改革，把法官的精力最大限度集中于辦案上，將在很大程度上幫助法官指引制度的有效運(yùn)行。

（三）“權(quán)威擴(kuò)張”下救濟(jì)途徑的缺失

法官指引制度，旨在以指引形式彌補(bǔ)陪審員法律上的短板，更好地發(fā)揮人民陪審員對案件事實(shí)認(rèn)定的作用。不過在具體的審判實(shí)踐當(dāng)中，我國合議庭制度存在“相對畸形”式的發(fā)展，導(dǎo)致法官集權(quán)思想比較嚴(yán)重，這種“形合實(shí)獨(dú)”的合議運(yùn)作機(jī)制使陪審員慣性地淪為擺設(shè)，法官指引權(quán)力很可能演變成新的“知識權(quán)威”。而且, 如果法官在進(jìn)行指引時, 沒有對陪審員采取合理的方式或進(jìn)行適度地指導(dǎo)和提醒, 或者超越權(quán)限進(jìn)行指引, 致使事實(shí)的認(rèn)定與事實(shí)相悖, 可能出現(xiàn)無法逆轉(zhuǎn)的局面。在美國、日本實(shí)行分工式陪審，法官指引具有強(qiáng)制性，有力保障了陪審團(tuán)職能的發(fā)揮。但在我國，最高法院、司法部在改革試點(diǎn)方案中，并沒有對法官指引進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，而是規(guī)定陪審員有獲取相應(yīng)法律知識的權(quán)利。事實(shí)上，既然賦予了人民陪審員權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)賦予一定的救濟(jì)途徑。如果法官怠于向陪審員解釋相關(guān)法律爭議時，陪審員如何獲取法律方面的知情權(quán)呢？目前，我國還沒出臺相應(yīng)規(guī)定對救濟(jì)途徑予以保障，因此，陪審員從法官中獲得指引救濟(jì)的權(quán)利可能喪失。

（四）證據(jù)法和證據(jù)法教學(xué)的缺失

證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的唯一根據(jù)和正確適用法律的基礎(chǔ)，要實(shí)現(xiàn)有效的法官指引，最終實(shí)現(xiàn)陪審分權(quán)，完備的證據(jù)規(guī)則是必不可少的。而當(dāng)前，我國證據(jù)規(guī)則卻存在著不少的缺陷，最鮮明的一個特點(diǎn)是內(nèi)容較粗疏，有關(guān)證據(jù)使用規(guī)范散見于刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟等法律中，證據(jù)體系不完整，證人、鑒證人出庭制度存在缺陷，因此，要提高法官指引的有效性，規(guī)范證據(jù)采信的自由裁量空間，前提是建立一套嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的證據(jù)使用規(guī)則。此外，筆者對福建省龍海法院近5年的培訓(xùn)活動情況進(jìn)行匯總統(tǒng)計，該法院法官近五年從未參加過任何涉及證據(jù)法相關(guān)的知識培訓(xùn)。因此，可以看出，證據(jù)法的學(xué)習(xí)對于法官來說也是薄弱環(huán)節(jié)。如果連法官都未充分掌握系統(tǒng)的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，那么法官的指引對于陪審員在證據(jù)與事實(shí)的認(rèn)定方面可能無法充分發(fā)揮作用。

四、法官指引制度的域外考察

目前，我國法官指引制度尚屬于理論研究新的領(lǐng)域，在制度設(shè)計上以及實(shí)際操作上均有不足之處。筆者嘗試以域外法官指引制度為鑒，明晰我國現(xiàn)行法官指引制度構(gòu)建的啟示以及方向。

早在12世紀(jì)，人民陪審員制度就在英國誕生了，當(dāng)時稱為大陪審團(tuán)制度，主要用于民眾代表對王室代表的對抗，用于被殖民地人民對于英國統(tǒng)治的抵抗，被賦予反對集權(quán)統(tǒng)治、要求公平審判的社會意義。⑦而美國是陪審團(tuán)制度適用的典型，筆者以美國法官指引制度為鑒歸納出幾點(diǎn)有益的啟示：

1. 法官指引制度體系較為成熟。美國法官指引制度形成了一定的體系，在實(shí)踐中，法官指引貫穿于整個案件審判的始終，在進(jìn)入陪審團(tuán)秘密評議之前，如果法官認(rèn)為指引適當(dāng)且有必要，可以主動進(jìn)行法官指引。美國不僅明文確立了“法官對陪審團(tuán)的指示”，而且法律對法官指引的內(nèi)容規(guī)定比較詳盡，美國法官不僅對程序和實(shí)體方面進(jìn)行問題指引，還對陪審員的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行闡明。就法官指引的效力而言，法官的指引具有強(qiáng)制性。倘若陪審團(tuán)適用法律時違背了法官指引，將會被據(jù)此駁回裁決。

2. 注重法官指引用語的可接受性?？紤]到陪審員來源于廣大民眾，民眾話語與法律語言差異較大，陪審員無法真正理解諸如有因與無因、信賴?yán)?、蓋然性原則等法律術(shù)語，這就有可能導(dǎo)致陪審員在適用法律制度、法律原則時悖離公正。美國法律要求法官所作的指引語言通俗，易于理解。雖然法律并未限制法官指引的形式，也就是說既可書面指引，亦可口頭指引，但要求法官指引陪審團(tuán)，不僅要宣讀法條，而還要釋明法條中包含的法學(xué)理論、法律術(shù)語，確保陪審團(tuán)成員在法官的知識框架下可以理解。

3. 注重對法官指引權(quán)力的制衡。美國法律中有規(guī)定，賦予案件當(dāng)事人或其律師參與提示法條的選擇權(quán)利，其主要目的是確保陪審員得以有效的被指引，雖然指引或提示是法官的職責(zé)，不過律師或當(dāng)事人往往會提出指示方向，有助于法官進(jìn)行有效指引。當(dāng)然，律師如有異議，認(rèn)為法官對陪審團(tuán)的指引不當(dāng)，可提出異議。法官作出的指引有以下幾類情形，可作為駁回判決的理由有：一是作為正確的指示應(yīng)當(dāng)指出的事項(xiàng)被遺漏了；二是對在指示中所記載的不恰當(dāng)事項(xiàng)曾提出過異議，但法官仍然記載；三是把錯誤的法律說明作為指示的根據(jù)。然而，“也有存在律師對法官的不當(dāng)指引未及時指出異議，就不可以作為駁回判決的理由?！雹?/p>

4. 具備完整的證據(jù)法學(xué)科體系。證據(jù)法，是判斷一項(xiàng)陪審團(tuán)制度完善與否的其中一個最重要的指標(biāo)。在英美法系國家奉行的訴訟結(jié)構(gòu)為當(dāng)事人主義，陪審分權(quán)制下，他們的審判分工十分明確，陪審團(tuán)決定案件事實(shí)，法官適用法律，不過在審判實(shí)踐中，法官也發(fā)現(xiàn)，陪審員在證據(jù)判斷上沒有相應(yīng)的能力經(jīng)驗(yàn)，容易受法官或其他人的偏見影響，經(jīng)常出現(xiàn)作出錯誤的證據(jù)判斷。為避免將陪審團(tuán)引入“歧途”，促進(jìn)司法公正，法官擬定了一些有關(guān)證據(jù)的規(guī)則提交給立法部門，這使證據(jù)法得以長足的發(fā)展。當(dāng)證據(jù)法學(xué)科體系統(tǒng)較為完整時，法官在陪審團(tuán)衡量證據(jù)時進(jìn)行指引證據(jù)規(guī)則就輕車熟路，并能執(zhí)行監(jiān)督這些規(guī)則。長期以來，這些成文的證據(jù)法推動了陪審團(tuán)真正實(shí)現(xiàn)參審，而且對陪審團(tuán)的地位鞏固也起著相當(dāng)大的作用。

五、能度超越與限度突圍：法官指引制度的路徑選擇

從法官指引制度的價值分析、域外考察來看，要有效實(shí)現(xiàn)陪審員事實(shí)認(rèn)定，推行法官指引制度十分必要。但是，目前我國有關(guān)法官指引制度的理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)都比較匱乏，相關(guān)立法也只有一個司法解釋和一個部門規(guī)章。因而，法官指引制度亟待完善的空間仍舊很大。除了要借鑒國外制度的合理因素外，還要立足我國的國情和陪審員制度的特點(diǎn)，對這項(xiàng)制度進(jìn)行一些有益的補(bǔ)充。

（一）提升能度：法官指引制度的規(guī)范與保障

1. 豐富制度內(nèi)容——實(shí)現(xiàn)陪審員事實(shí)有效認(rèn)定。法官對陪審員的指引義務(wù)和指引方法應(yīng)納入陪審員制度的法律規(guī)定中，這項(xiàng)制度有必要嚴(yán)格劃分法官和陪審員的權(quán)限范圍，保證互不干涉。內(nèi)容主要以法條、證據(jù)規(guī)則為主，包括審前指引和庭審指引，為了使陪審員能夠充分發(fā)揮職能，既包括司法行為規(guī)范或司法禮儀的指引，還包括審理案件必要的知識指引，如法庭提問與質(zhì)證等與事實(shí)認(rèn)定相關(guān)的指引、陪審員職權(quán)等內(nèi)容。筆者認(rèn)為，最好的法官指引形式是以書面的格式清單指示為主，即由法官或法官助理通過書面清單，告示陪審員一些相關(guān)法律問題，這樣陪審員便可向法官提出法律困惑；當(dāng)然，還需要輔之以口頭指引，即法官向陪審員就個案法條進(jìn)行闡述解釋。為了幫助陪審員弄清事實(shí)的真相，法官還應(yīng)歸納案件的事實(shí)爭議焦點(diǎn)，向人民陪審員闡釋案件事實(shí)存在的重要事實(shí)或定性，或格式化形式列出本案幾方面的事實(shí)，通過此類指引，確保陪審員作出自己獨(dú)立的判斷。盡管如此，法官只能引導(dǎo)和提示陪審員，并不能發(fā)表對案件的傾向性意見，更不能替代陪審員就事實(shí)認(rèn)定作出傾向性或較為明確的判斷，法官指引制度也無存在的價值。

2. 推動建立體系完備的證據(jù)法。當(dāng)前,有學(xué)者提出過獨(dú)立模式和分離模式各自不同的證據(jù)法系統(tǒng)，由于我國證據(jù)法學(xué)科體系建設(shè)還不成熟，急需一套完備的證據(jù)法學(xué)知識體系。筆者認(rèn)為，可以制定統(tǒng)一一套的證據(jù)法典，由于民事、刑事和行政三大訴訟存在著諸多共同的內(nèi)容和規(guī)范，需要加以證明，比如司法認(rèn)知、證據(jù)的審查和認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則等內(nèi)容。這些共同的問題規(guī)定在一部證據(jù)法典中，能夠避免立法上的重復(fù)規(guī)定。同時，一部統(tǒng)一證據(jù)法典既規(guī)定各訴訟證明的共同問題，又規(guī)定其相異問題，按照系統(tǒng)加以規(guī)定，體現(xiàn)了訴訟證明規(guī)范的科學(xué)性、體系性以及適用上的便捷性。

（二）突破限度：對不當(dāng)指引的前置救濟(jì)與事后救濟(jì)

1. 對指引權(quán)力的制衡?！耙磺杏袡?quán)力的人都愛濫用權(quán)力”，孟德斯鳩《論法的精神》里的這句話闡述了一個亙古不變的真理。既然指引作為法官的一項(xiàng)權(quán)力，就應(yīng)該予以制衡。筆者認(rèn)為可以設(shè)置一個與主審法官指引權(quán)相對抗的制度，使對陪審員的指引不能只由主審法官所掌控，向法官提供法律相關(guān)的指示建議也可以是雙方當(dāng)事人或其律師。我國的合議庭評議是秘密進(jìn)行的，當(dāng)事人或其律師置身評議之外，那么建議在什么樣的時機(jī)下提出比較妥當(dāng)呢？為了保證這種指引不會因?yàn)榉ü俚摹斑^濾”而失真。筆者認(rèn)為，法官指引具有前置性，作為合議庭評議的第一項(xiàng)議程，律師（或者當(dāng)事人）可以就法律指引提交建議，書面形式或口頭形式均可。在正式評議時，法官可以對當(dāng)事人或其律師提交的法條進(jìn)行說明解釋，這種互動，有助于增強(qiáng)法官指引的有效性。例如，凡有人民陪審員參加審判的案件，可以在庭前召開審前會議，主審法官向合議庭成員以宣讀起訴狀、答辯狀、出示當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)等形式介紹案情，合議庭成員共同研究庭審焦點(diǎn)、制作庭審提綱，人民陪審員確定在庭審中需要查明的案件事實(shí)。通過庭前會議，使人民陪審員詳細(xì)了解案情、掌握證據(jù)情況，在參與確定事實(shí)爭議焦點(diǎn)、庭審提綱的過程中，明確了在庭審時應(yīng)發(fā)問的問題，解決了人民陪審員不發(fā)問、不敢發(fā)問的問題，激發(fā)參審積極性。

2. 賦予陪審員異議權(quán)和重新合議權(quán)。法官指引權(quán)就如一把雙刃劍，筆者認(rèn)為，為確保陪審員獲得有效的指引，恰當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)十分必要，必須出臺規(guī)定予以明確。法官在指引法律內(nèi)容時，陪審員有權(quán)對法律內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)疑，也有權(quán)對法條涉及的法律問題進(jìn)行詢問。法官要對陪審員提出的質(zhì)疑或異議作出及時回應(yīng)，并決定是否有必要繼續(xù)進(jìn)行指引或變更或撤銷指引。若出現(xiàn)法官的錯誤指引或不當(dāng)指引，陪審員可要求合議庭進(jìn)行重新合議，這類請求權(quán)須經(jīng)審判長審查同意，且只限一次請求權(quán)。

（三）內(nèi)因重塑：衡平陪審員與法官指引對話關(guān)系的基礎(chǔ)

1.“雙向”工作機(jī)制激活陪審員能度。如何建立“雙向”工作機(jī)制，確立法官指引，確保陪審員實(shí)質(zhì)參審。一是指引充分、中立。審判長應(yīng)制作陪審員閱卷表，指引陪審員積極參審，并發(fā)表意見，但不得干擾陪審員對案件事實(shí)作出獨(dú)立判斷。二是強(qiáng)化證據(jù)的指引。審判長應(yīng)在證據(jù)資格、證據(jù)的證明力等方面給予陪審員必要的指引，并應(yīng)將非法證據(jù)排除后的案卷材料交與人民陪審員查閱。三是事實(shí)、法律分界指引。審判長應(yīng)首先組織事實(shí)與法律問題的區(qū)分評議，如有爭議由法官決定。四是法律問題縮限指引。審判長應(yīng)對案件所涉的事實(shí)部分做擴(kuò)大解釋，所涉的法律問題嚴(yán)格界定在法律適用的一部分。

此外，法院通過強(qiáng)化陪審員培訓(xùn)，可以增強(qiáng)法官指引的可接受性，緩解司法資源不足的矛盾。為了提高陪審員對法官指引的可接受性，筆者認(rèn)為要注重培訓(xùn)的針對性，培訓(xùn)應(yīng)圍繞陪審員事實(shí)審的難點(diǎn)開展，包括證據(jù)規(guī)則認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定注意事項(xiàng)。而且， 隨著自媒體的發(fā)展，上級法院應(yīng)充分運(yùn)用自媒體平臺，統(tǒng)一編發(fā)對陪審員事實(shí)審有裨益的案例、廉政等學(xué)習(xí)內(nèi)容，讓陪審員隨時隨地學(xué)習(xí)，從而激發(fā)陪審員的積極性，提高法官指引的有效性。

2. 法官指引能力的提升。在英美法系國家，陪審團(tuán)并不掌握證據(jù)法，陪審團(tuán)在聽審案件時，法官具有指引陪審團(tuán)如何判斷證據(jù)的義務(wù)。而法官能否熟練地掌握證據(jù)法，是法官指引成敗的關(guān)鍵。法官只有充分掌握證據(jù)法，并且有能力發(fā)出有效的指引，才能促使陪審員的判斷不會違反證據(jù)規(guī)則，對事實(shí)作出判斷，因此，這就需要法院對法官進(jìn)行證據(jù)法的培訓(xùn)和教育。為使法官與人民陪審員均能熟練掌握陪審改革的要求，編制《陪審工作培訓(xùn)手冊》，人手一本，建立“雙向培訓(xùn)”機(jī)制，即對人民陪審員進(jìn)行司法禮儀、庭審規(guī)范等內(nèi)容的培訓(xùn)；對法官進(jìn)行審判管理工作考核標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的培訓(xùn)，保證人民陪審員與法官對人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作全面了解，推進(jìn)工作迅速開展。除此之外，法官指引對言語用詞有一定的要求，法官在指引法律時，需要掌握通俗易懂的公眾語言，以便陪審員能夠正確理解指示的法條及證據(jù)規(guī)則等法律問題。

（責(zé)任編輯：鄭娟榕 ）

①張軍見：《美國陪審團(tuán)制度研究》，安徽大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第12頁。

②賀小榮、何帆、危浪平 ：《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的理解與適用，載《人民法院報》2015年5月22日，第4版。

③張曙光：《人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團(tuán)制度的貢獻(xiàn)與啟發(fā)》，載《政治與法律》2011年第3期，第37頁。

④周蒔文、黎建輝：《英美陪審制度的功能比較與借鑒》，載《法學(xué)論壇》2013年第7期，第33頁。

⑤安婧：《關(guān)于在訴訟活動中設(shè)立人民陪審團(tuán)制度的思考》，載《河北法學(xué)》2012年第11期，第177 頁。

⑥楊瑩：《論人民陪審員制度的缺陷與完善》，載《法制博覽》2015年第08期，第200頁。

⑦何家弘著：《中國的陪審制度向何處去——以世界陪審制度的歷史發(fā)展為背景》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第67頁。

⑧[美] 彼得·G·倫斯特洛姆編：《美國法律辭典》，賀衛(wèi)方等譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第175頁。

D926.2

A

1674-8557（2017）02-0058-08

2017-04-27

陳琳（1976-），女，福建莆田人，福建江夏學(xué)院法學(xué)院法學(xué)副教授。陳志龍（1983-），男，福建龍巖人，福建省龍海市人民法院辦公室科員。