調(diào)低行政拘留的年齡具有學(xué)理和實(shí)踐依據(jù)

金澤剛，宋承潞

(同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200092)

調(diào)低行政拘留的年齡具有學(xué)理和實(shí)踐依據(jù)

金澤剛，宋承潞

(同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200092)

2017年2月15日，公安部發(fā)布《治安管理處罰法(修訂公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》，取消了現(xiàn)行《治安管理處罰法》中“已滿14周歲不滿16周歲的”未成年人“不執(zhí)行行政拘留處罰”的規(guī)定,即此征求意見(jiàn)稿將行政拘留執(zhí)行年齡降低至14周歲。這引起了不少學(xué)者的質(zhì)疑。鑒于近幾年低齡未成年人違法犯罪事件頻發(fā)，且呈現(xiàn)低齡化、暴力化的發(fā)展趨勢(shì)，加上缺乏切實(shí)可行的教育矯正方式，有必要適當(dāng)?shù)匕l(fā)揮法律的威懾性和懲罰功能。這可以讓一些心智早熟的未成年人消除“違法也不用被懲罰”的認(rèn)識(shí)，遏制惡性案件的發(fā)生，更好地保護(hù)受害未成年人的權(quán)益。

未成年人違法犯罪；行政拘留年齡；校園欺凌

今年2月15日，《治安管理處罰法(修訂公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》)面向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)結(jié)束。此次公布的《征求意見(jiàn)稿》第二十一條取消了現(xiàn)行《治安管理處罰法》中“已滿14周歲不滿16周歲的”未成年人“不執(zhí)行行政拘留處罰”的限制性規(guī)定，即對(duì)“已滿14周歲”符合治安拘留條件的，將可以適用治安拘留措施。外界普遍認(rèn)為，這一修改意見(jiàn)是對(duì)近年來(lái)低齡未成年人實(shí)施違法犯罪現(xiàn)象增多引發(fā)廣泛關(guān)注的“積極”回應(yīng)。

但是，征求意見(jiàn)稿一出，也引發(fā)不少反對(duì)的聲音。反對(duì)的理由主要集中為：違反我國(guó)對(duì)未成年人罪錯(cuò)重在教育而不是懲罰的原則精神，短期關(guān)押可能不利于犯錯(cuò)的未成年人回歸社會(huì)；與《刑法》規(guī)定的刑事責(zé)任年齡制度有沖突，且不符合《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》等國(guó)際公約的要求；缺乏實(shí)證研究與數(shù)據(jù)的支持等。我們認(rèn)為，上述反對(duì)意見(jiàn)，有的存在對(duì)法律和現(xiàn)實(shí)的誤解，有的滲透著理論上的偏見(jiàn)，值得商榷和澄清。

一、近幾年我國(guó)未成年人違法犯罪的現(xiàn)狀令人擔(dān)憂，亟待反思

嚴(yán)厲的拘留處罰是否適合未成年人，對(duì)他們會(huì)不會(huì)有實(shí)際效果，這是反對(duì)者經(jīng)常質(zhì)疑的。其理論支撐是：法律威懾是基于理性選擇的，假設(shè)違法者是趨利避害的理性經(jīng)濟(jì)人，他會(huì)在權(quán)衡行為后果是否利大于弊的基礎(chǔ)上決定是否進(jìn)行違法犯罪。而未成年人心理不成熟、行為非理性，故不適用威懾理論，相反還可能“會(huì)對(duì)未成年人的大腦發(fā)育、性格養(yǎng)成、心理健全產(chǎn)生影響，甚至有可能促成其形成反社會(huì)人格，日后矯正的難度更大”[1]。

問(wèn)題是，隨著國(guó)人生活水平與文化教育程度的普遍提高，未成年人的生理、心理成熟年齡已大為提前。特別是電視、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代化傳媒日益發(fā)達(dá)，根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2015年年底，中國(guó)網(wǎng)民總數(shù)已達(dá)6.88億，19歲以下網(wǎng)民占全體網(wǎng)民的24.1%，其中年齡低于10歲的網(wǎng)民超過(guò)1800萬(wàn)人[2]。同時(shí)，如今的未成年人很早就對(duì)基本的是非對(duì)錯(cuò)、生命的可貴、財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬等有了認(rèn)識(shí)。新時(shí)期的《治安管理處罰法》，還是要跟上時(shí)代的步伐，對(duì)于愈演愈烈的未成年人霸凌等嚴(yán)重罪錯(cuò)，有靈活的治理措施，不能死守16周歲以下一律不執(zhí)行行政拘留的規(guī)定，因?yàn)檫@可能不是在真正“保護(hù)”低齡未成年人，而是會(huì)造成縱容致害人，無(wú)視被害者權(quán)利的實(shí)際效應(yīng)。

雖然有數(shù)據(jù)顯示，未成年人的刑事犯罪比重從2005年的9.81%逐步降低到2016年的2.93%[3]。但未成年人犯罪率呈一定程度的下降趨勢(shì)，與獨(dú)生子女增加、學(xué)校冷處理以及司法機(jī)關(guān)“不捕率”和“不訴率”有關(guān)。2017年3月，最高人民檢察院發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自2016年1月到11月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人26865人，不批捕12377人，相當(dāng)于批捕人數(shù)的三成，起訴40034人，不起訴4774人[4]。從我國(guó)未成年人犯罪的年齡來(lái)看，在檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)中，雖然16至18周歲的未成年犯罪人依然最多，但14至16周歲作案的比例呈上升趨勢(shì)。同時(shí)，有關(guān)調(diào)查研究表明，近年來(lái)，雖然我國(guó)未成年人犯罪案件總數(shù)逐年下降，未成年犯占當(dāng)年刑事罪犯總數(shù)的比例也在逐年下降，但低齡化、團(tuán)伙化、暴力化趨勢(shì)明顯[2]。另外還有一組數(shù)據(jù)，2016年5月，最高人民法院梳理分析2013年至2015年各級(jí)法院審結(jié)生效的100件校園暴力刑事案件，結(jié)果顯示，針對(duì)人身的暴力傷害比例最高，其中，故意傷害罪占57%，故意殺人罪占6%，尋釁滋事罪占10%；造成被害人死亡的占35%，重傷的占32%。并且，在159名未成年被告人中，已滿14不滿16周歲的被告人55人，占34.59%；已滿16不滿18周歲的被告人104人，占65.41%。其中已滿14不滿16周歲的比例低，與我國(guó)刑法規(guī)定上述被告人只對(duì)8類嚴(yán)重暴力犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任有關(guān)，故不能全面反映此類人群的校園暴力實(shí)際發(fā)生率[5]。這都說(shuō)明未成年人的犯罪朝著低齡化和暴力化的方向發(fā)展。極少數(shù)案件作案手段更是不能用未成年人的心智來(lái)衡量。例如，2016年7月，廣西岑溪誠(chéng)諫鎮(zhèn)石橋村的3個(gè)孩子被殘忍殺害。事后據(jù)犯罪嫌疑人沈某交代，他以摘果子為借口，哄騙3個(gè)小孩到一處偏僻地方，威逼小孩講出家中藏錢的地方，后害怕事情敗露，就將3人擊打致死[6]。因?yàn)楦鶕?jù)刑法規(guī)定，只要加害者未滿14周歲都不用承擔(dān)刑事責(zé)任，14至16周歲只對(duì)犯故意殺人、強(qiáng)奸等重罪負(fù)刑事責(zé)任。這也意味著大量欺凌事件雖然涉及侮辱等惡劣行為，但如果達(dá)不到輕傷程度，面臨的只是治安處罰，根本到不了法院的層面。因此對(duì)校園欺凌的懲戒大多停留在道德和品行層面。我國(guó)刑法也規(guī)定因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，也可以由政府收容教養(yǎng)。事實(shí)上，許多未成年人屢次犯罪就是因?yàn)榧彝ヒ呀?jīng)無(wú)力監(jiān)管，而法律又無(wú)法或者沒(méi)有條件對(duì)他們作出管制措施。而且，父母即使不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)也不會(huì)受到相應(yīng)懲罰，而收容教養(yǎng)的條件不一定相符，且執(zhí)行情況也不理想。

這里再看看另外幾組校園欺凌事件的數(shù)據(jù)，也能發(fā)現(xiàn)未成年人違法犯罪的新趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年至2015年，光是媒體曝光的校園欺凌、暴力事件就多達(dá)43起，其中不光有同學(xué)之間的暴力毆打，更有脫光衣服甚至逼吃大便這樣的欺凌侮辱事件發(fā)生，一些極端個(gè)案的惡劣程度，讓人很難相信這些事情會(huì)是未成年人所為。

首先，根據(jù)騰訊網(wǎng)在2015年3月至6月中旬，對(duì)媒體報(bào)道的17件校園侮辱事件的調(diào)查顯示，其中有53%的案件是交由教育機(jī)構(gòu)處理的。而由公安機(jī)關(guān)處理的8起案件中，2起明確為治安案件，1起為刑事案件，1起分開(kāi)處理(學(xué)生行政拘留，社會(huì)青年刑事拘留)，1起公安機(jī)關(guān)組織調(diào)解，剩余3起未見(jiàn)后續(xù)報(bào)道。即使是行政處罰，未成年人也是不執(zhí)行或者所外執(zhí)行為主[7]。

其次，我們根據(jù)人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)統(tǒng)計(jì)，2016年全年，全國(guó)僅經(jīng)媒體報(bào)道的影響較大的校園暴力事件就有87起，共約致21人死亡，98人受傷，并且發(fā)生在中學(xué)校園的案件遠(yuǎn)高于大學(xué)和小學(xué)[8]。從對(duì)暴力事件的處置結(jié)果來(lái)看，因惡性犯罪最終承擔(dān)刑事責(zé)任的案件占比不到三成，以故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸等罪名判罰居多。下圖是媒體在2016年曝光的部分典型的校園欺凌案件：

從2016年這15起案件可以看出，只要是未達(dá)到責(zé)任年齡的未成年人，幾乎不會(huì)被執(zhí)行行政拘留或是承擔(dān)刑事責(zé)任，轉(zhuǎn)而采取其他的“以教育為主”的方式，對(duì)于在校學(xué)生的處理更是盡量從輕。事實(shí)證明，對(duì)于實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為的未成年人一律不追究刑事責(zé)任或者不采取行政處罰措施，僅僅責(zé)令家長(zhǎng)加強(qiáng)教育或收容教養(yǎng)，這些方式基本上缺乏一定的懲罰性質(zhì)，很難起到感化矯正的作用，反而可能會(huì)讓犯罪少年不知悔改，失去了幫他們矯正是非觀的機(jī)會(huì)。因此，基于近幾年未成年人違法犯罪的新傾向，筆者認(rèn)為此時(shí)法律的威懾功能應(yīng)該優(yōu)先于教育改造功能。通過(guò)有條件地降低行政拘留年齡，讓一些心智早熟的未成年人消除“違法犯罪不用負(fù)責(zé)”的認(rèn)識(shí)，以此遏制惡性案件發(fā)生。

二、將治安拘留的年齡下限從16周歲降到14周歲，并不背離我國(guó)治理未成年人違法犯罪重在教育而非懲罰的原則精神

1991年頒布的《未成年人保護(hù)法》即規(guī)定了“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，教育為主、懲罰為輔的原則”。此后的《治安管理處罰法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《刑法》及《刑事訴訟法》等，對(duì)未成年人違法犯罪問(wèn)題的規(guī)定都體現(xiàn)了這樣的原則精神。且2012年修改的《刑事訴訟法》的規(guī)定基本上是對(duì)《未成年人保護(hù)法》的照搬，即對(duì)犯罪的未成年人“實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。而此次《征求意見(jiàn)稿》繼續(xù)保留了原《治安管理處罰法》第十二條規(guī)定的“已滿十四周歲不滿十八周歲的人違反治安管理的，從輕或者減輕處罰；不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教”。只不過(guò)在此基礎(chǔ)上取消了第二十一條規(guī)定的“已滿十四周歲不滿十六周歲的，依照本法應(yīng)當(dāng)給予行政拘留處罰的，不執(zhí)行行政拘留處罰”這一項(xiàng)規(guī)定。二者的關(guān)系，前者是原則性做法，后者仍然是例外情況，即只不過(guò)是對(duì)于違法情節(jié)特別惡劣的，又不夠追究刑事責(zé)任的14周歲以上的未成年人，依法應(yīng)該予以治安拘留的，才可以執(zhí)行拘留措施。僅僅針對(duì)極少數(shù)嚴(yán)重罪錯(cuò)的14周歲以上未成年人采取拘留措施，相對(duì)于整個(gè)未成年人違法犯罪的治理而言，可以說(shuō)是對(duì)“堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”的微觀修補(bǔ)，說(shuō)這背離了這一原則精神顯然是夸大其詞。

與此同時(shí)，有目共睹的是，在現(xiàn)有“教育、感化、挽救”的方針政策下，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了弱化對(duì)未成年人的懲罰，而偏重“教育和矯正”的趨勢(shì)。目前對(duì)未成年人違法犯罪非刑罰處罰方法主要包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、責(zé)令父母或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教和收容教養(yǎng)等。這些措施盡管也是針對(duì)違法犯罪而依法采取的教育補(bǔ)救方式，但對(duì)于少數(shù)未成年人而言，似乎與“犯了個(gè)小錯(cuò)”一樣微不足道。而且，以上這些方式在實(shí)際執(zhí)行中也顯得并不理想，達(dá)不到教育的目的。

而對(duì)于治安拘留措施，無(wú)論是以前的《治安管理處罰條例》，還是現(xiàn)行的《治安管理處罰法》,都將 14 周歲作為劃定承擔(dān)行政責(zé)任年齡的分界線,這本就體現(xiàn)了對(duì)違反治安管理的未成年人重在教育的精神。而根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，不滿14周歲的人，不管實(shí)施何種危害社會(huì)的行為，都不負(fù)刑事責(zé)任；已滿14周歲不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，對(duì)于那些已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，只要他們的違法還沒(méi)有達(dá)到涉及“故意傷害致人重傷”等重罪程度，就不能采取任何限制人身自由的強(qiáng)制措施。但要是等到真的達(dá)到了如此嚴(yán)重危害程度，就已鑄成大錯(cuò)了。顯然,法律在此之前顯得過(guò)于“寬容”。如果將上述重罪看成是量變到質(zhì)變的過(guò)程，那么，對(duì)在此質(zhì)變之前的嚴(yán)重罪錯(cuò)，治安拘留正是一種前置的預(yù)防性閘門，是警示違法犯罪的未成年人避免失去更長(zhǎng)時(shí)間人身自由的第一道人生關(guān)口。在一定程度上，這對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的違法未成年人而言，在法律上具有一定的規(guī)制和懲戒作用。

而且，在我國(guó)對(duì)未成年人違法犯罪的矯正措施尚不完善的情況下，合理介入治安拘留措施，有利于對(duì)未成年人違法犯罪進(jìn)行標(biāo)本兼治。

現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)違法未成年人制裁矯治機(jī)制之實(shí)際效果并不理想：能夠被認(rèn)為受到了有效制裁矯治的違法未成年人比例僅為 7%[9]。因此，這在一定程度上說(shuō)明我國(guó)以強(qiáng)調(diào)“教育”為主的懲戒措施的實(shí)施效果并不理想。理論上，“人的性格的形成需要一個(gè)完善的過(guò)程，尤其是對(duì)年齡偏小的青少年，其心理可塑性極強(qiáng)，不可因其在心理不成熟階段的犯罪行為就予以刑事處罰”。 “青少年犯罪具有反復(fù)性，說(shuō)明實(shí)踐中刑罰并不能有效預(yù)防青少年再犯罪，對(duì)青少年犯罪行為的刑罰處罰只是‘按下葫蘆起了瓢’?！盵10]但是，從研究數(shù)據(jù)中可以看出，實(shí)踐中，在我國(guó)矯正教育的措施欠缺，同時(shí)也無(wú)法承擔(dān)刑事責(zé)任的情況下，對(duì)青少年的糾錯(cuò)治理并沒(méi)有起到預(yù)期的效果。正如有學(xué)者所言：“從當(dāng)前我國(guó)對(duì)教育矯治機(jī)制的大量投入與取得的成效不成比例、司法部門對(duì)法律允許的教育矯正措施使用意愿較低的狀況來(lái)看，恐怕還不能認(rèn)為教育矯治是首選。”[11]因此，行政拘留是除刑罰以外較嚴(yán)厲的具有強(qiáng)制性的行政處罰措施，有條件地降低其適用年齡，可以給予未成年犯罪人在正常環(huán)境下改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，同時(shí)也能防止對(duì)未成年人只講從寬而不講從嚴(yán)的認(rèn)識(shí)偏差。對(duì)于違法未成年人的教育，懲罰與教育本應(yīng)是相輔相成的。

當(dāng)然，青少年違法犯罪具有深刻的社會(huì)因素、家庭因素以及學(xué)校教育管理等多方面因素，并不是通過(guò)改變某項(xiàng)法律就能夠取得治理速效的。但是，當(dāng)這些配套措施能夠發(fā)揮有限的作用時(shí)，對(duì)于已經(jīng)受害的未成年人來(lái)說(shuō)也多了一份公平。尤其是有不少案例是因?yàn)樘幜P較輕，才導(dǎo)致已經(jīng)違法的未成年人再次作案，這也違背了社會(huì)的最一般正義要求。為此，對(duì)于未成年人的教育改造必須增加必要的懲罰性因素。只不過(guò)在這里，拘留的必要性包含著萬(wàn)不得已的意思，盡量只適用于極少數(shù)特殊情況，立法對(duì)此可以作明確的限制。

三、降低治安拘留的執(zhí)行年齡，有利于與刑法的規(guī)定相銜接，形成階梯形的“罪罰相當(dāng)”和“寬嚴(yán)相濟(jì)”的法律制裁體系

根據(jù)《刑法》規(guī)定，14周歲以下的人，絕對(duì)不承擔(dān)刑事責(zé)任；已滿14周歲不滿16周歲的人犯罪，僅對(duì)犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡等重罪承擔(dān)刑事責(zé)任；16周歲以上的，都應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。結(jié)合現(xiàn)行《治安管理處罰法》的規(guī)定，對(duì)于那些已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，只要他們不實(shí)施故意殺人等重罪，就不能采取任何限制人身自由的強(qiáng)制措施，包括不能予以行政拘留。這樣，對(duì)于14周歲以上實(shí)施嚴(yán)重危害他人和社會(huì)的行為、但又不涉及上述重罪的未成年人，法律缺乏一個(gè)“及時(shí)性制止措施”，此時(shí)的治安拘留可以認(rèn)為就是一個(gè)即時(shí)教育、挽救未成年人的過(guò)渡性手段，也給被害人一個(gè)撫慰，體現(xiàn)法律的公正性。

從刑法和治安管理處罰法的規(guī)定看，行政處罰與刑罰之間在應(yīng)對(duì)的行為類型上存在著量上的銜接，從法律制裁的角度，也有利于形成一個(gè)階梯形的處罰體系，避免對(duì)那些原本應(yīng)免予刑事處罰的未成年人一放了之的局面。

其實(shí)，從國(guó)外看，一些英美國(guó)家對(duì)未成年人運(yùn)用輕緩矯治措施還是以 “懲罰”為后盾的。國(guó)際條約也沒(méi)有忽視懲罰的價(jià)值。如 《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》雖確定了 “兒童利益最大化”原則，但并不反對(duì)賦予未成年人應(yīng)得的懲罰，只不過(guò)認(rèn)為這是“最后手段”。如其明確規(guī)定：“對(duì)兒童的逮捕、拘留或監(jiān)禁應(yīng)符合法律規(guī)定并僅應(yīng)作為最后手段，期限應(yīng)為最短的適當(dāng)時(shí)間?！薄堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(《北京規(guī)則》)也強(qiáng)調(diào)：“把少年投入監(jiān)禁機(jī)關(guān)始終應(yīng)是萬(wàn)不得已的處理辦法，其期限應(yīng)是盡可能最短的必要時(shí)間?！?/p>

就未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)而言，世界各國(guó)刑法對(duì)未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡的規(guī)定差異也較大，雖然大多數(shù)國(guó)家還是以14周歲為起點(diǎn)，但是也有部分國(guó)家以14周歲以下作為起點(diǎn)，大致分為以7周歲、8周歲、9周歲、10周歲、12周歲或者13周歲為起點(diǎn)[12]。其中，英國(guó)刑事責(zé)任年齡要低于中國(guó)：蘇格蘭地區(qū)為12歲，其他地區(qū)為10歲?？紤]到按照年齡處理易流于僵化，英美法系國(guó)家往往還會(huì)采用“惡意補(bǔ)足年齡”原則。*“惡意補(bǔ)足年齡”原則是指對(duì)于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡之少年，如果有證據(jù)表明他們的危害行為是出于較大惡意，就可將其看成年齡達(dá)標(biāo)，追究刑事責(zé)任。其中“惡意”是指對(duì)危害行為具有辨別能力，能夠了解某行為不合法，或者在道德上是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。目前，我國(guó)也有學(xué)者提出可以參照英美國(guó)家未成年人犯罪中的“惡意補(bǔ)足年齡”原則，健全我們治理犯罪低齡化問(wèn)題的措施。然而，從目前情況看，我國(guó)尚不能修改刑事責(zé)任年齡。可以先通過(guò)加強(qiáng)行政手段的制裁，以懲戒極少數(shù)嚴(yán)重的違法未成年人。

誠(chéng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)于調(diào)整執(zhí)行行政拘留年齡，使其發(fā)揮應(yīng)有的懲戒效果，還需要同步完善治安管理處罰法中的其他相關(guān)規(guī)定，也要進(jìn)一步健全其他相關(guān)法律法規(guī)的配套性措施。如治安管理處罰法可吸收近些年來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中探索的親職教育經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)明確強(qiáng)制親職教育的法律地位、監(jiān)護(hù)人不履行親職教育職責(zé)的法律責(zé)任方式，督促監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，包括責(zé)令監(jiān)護(hù)人改進(jìn)家庭監(jiān)護(hù)。訓(xùn)誡、告誡以及責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教均要有實(shí)際的可執(zhí)行手段。通過(guò)其他法律法規(guī)進(jìn)一步完善未成年人犯罪的預(yù)防機(jī)制，健全和細(xì)化社區(qū)矯正、收容教養(yǎng)、工讀教育等矯治手段的實(shí)際操作，設(shè)置符合未成年人身心發(fā)展規(guī)律、具有教育矯治和預(yù)防功能的干預(yù)措施。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，此次《征求意見(jiàn)稿》是從我國(guó)未成年人違法犯罪的實(shí)際出發(fā)，引導(dǎo)針對(duì)我國(guó)未成年人違法犯罪的法律政策，從過(guò)于重視 “普遍的教育矯治”向適當(dāng)添加“迫不得已的懲罰”改變。即使有的觀點(diǎn)認(rèn)為這種改變還缺乏必要的實(shí)證支撐，但以往的實(shí)踐和數(shù)據(jù)已在一定意義上證明了調(diào)整的必要性。將來(lái)的數(shù)據(jù)，只有通過(guò)法律實(shí)施之后的治安管理實(shí)踐來(lái)加以證明。

[1]“降齡”百害無(wú)一利[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/local/2017-02/22/c_129489574.htm，2017年3月10日訪問(wèn).

[2]我們離精準(zhǔn)預(yù)防青少年犯罪還差多遠(yuǎn)[EB/OL].http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/11/id/2336482.shtml，2017年3月8日訪問(wèn).

[3]熊孩子咋處罰·行拘年齡擬從16歲降至14歲引爭(zhēng)議[EB/OL].http://edu.cnr.cn/list/20170221/t20170221_523611593.shtml，2017年3月10日訪問(wèn).

[4]2016年1月至11月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不批捕12377名涉罪未成年人[EB/OL].http://www.spp.gov.cn/zdgz/201702/t20170228_182490.shtml，2017年3月8日訪問(wèn).

[5]人民法院報(bào).最高人民法院關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報(bào)告[EB/OL].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-21681.html，2017年3月8日訪問(wèn).

[6]少年殺3人被收容教養(yǎng) 刑責(zé)年齡能否降低引熱議[EB/OL].http://news.sina.com.cn/sf/news/2016-08-10/doc-ifxutfpf1723585.shtml，2017年3月10日訪問(wèn).

[7]欺辱少女在美要坐牢，在華不用？[EB/OL].http://view.news.qq.com/original/intouchtoday/n3191.html，2017年3月10日訪問(wèn).

[8]數(shù)讀輿情：盤點(diǎn)87起校園暴力事件真面目[EB/OL].http://yuqing.people.com.cn/n1/2016/1219/c209043-28961234.html，2017年3月10日訪問(wèn).

[9]王志遠(yuǎn).違法未成年人制裁矯治機(jī)制的失效及其應(yīng)對(duì)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(4):98.

[10]林清紅.未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低[J].青少年犯罪問(wèn)題，2016(1):31.

[11]王志遠(yuǎn), 杜延璽.我國(guó)違法未成年人刑事政策檢討—— “教育”與“懲罰”之間的良性協(xié)調(diào)[J]中國(guó)青年研究.2016(2):39.

[12]莊乾龍.中外未成年人犯罪刑事責(zé)任比較研究[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(5)：45.

(責(zé)任編輯：劉 芳)

Lowering Administrative Detention Age Having Theoretical and Practical Basis

JIN Ze-gang, SONG Cheng-lu

(School of Law, Tongji University, Shanghai 200092,China)

On February 15th2017, the Ministry of Public Security issued Law on Public Security Administration Punishments (revision of public soliciting comments) and cancelled the provision of non-performing administrative detention penalty of minors aged from 14 to 16 in the present Law on Public Security Administration Punishments.That is to say, the soliciting comments will lower the execution age of administrative detention to 14, which has aroused many scholars’ doubts.However, in view of the recently frequent occurrence of juvenile delinquencies, the development trend of lowering age and violence, coupled with the lack of practical educational correction, it is necessary to exert the deterrent and punitive function of law appropriately.It can make some premature minors eliminate the “illegal and not punished” awareness, suppress the occurrence of malignant cases and better protect the rights of the victims.

juvenile delinquency; administrative detention; school bullying

2017-03-16

金澤剛(1967— )，男，湖北鄂州人，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)與犯罪學(xué)；宋承潞(1990— )，女，新疆烏魯木齊人，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)刑法專業(yè)碩士研究生。

D631

A

1008-2433(2017)03-0115-06