虛假訴訟罪若干問題研究

張里安，喬 博

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

虛假訴訟罪若干問題研究

張里安1，喬 博2

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

虛假訴訟罪是《刑法修正案（九）》新增罪名之一，其構(gòu)成要件有著自身的特點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，虛假訴訟罪多發(fā)生于民間借貸、農(nóng)村土地及民事執(zhí)行等領(lǐng)域，虛假訴訟罪亦是與其他罪名產(chǎn)生最多競合關(guān)系的罪名之一。相對于民事虛假訴訟的檢察監(jiān)督工作，虛假訴訟罪的追訴工作稍顯滯后。虛假訴訟罪作為刑民交叉聯(lián)系最緊密的罪名，民事虛假訴訟的檢察監(jiān)督工作是虛假訴訟罪追訴工作的前提和基礎(chǔ)。有必要以司法解釋的形式將民事虛假訴訟的檢察監(jiān)督作為虛假訴訟罪追訴的前置程序，且檢察機(jī)關(guān)應(yīng)全面介入到虛假訴訟罪的追訴工作中。

虛假訴訟罪；檢察監(jiān)督；民事法律監(jiān)督；追訴

《刑法修正案（九）》新增虛假訴訟罪之前，對于民事虛假訴訟的法律規(guī)制一直通過民事訴訟監(jiān)督途徑解決。民事訴訟監(jiān)督程序僅監(jiān)督訴訟本身的合法性和正確性，對于民事虛假訴訟行為人惡意串通、捏造虛假事實(shí)、提供虛假證據(jù)、浪費(fèi)司法資源、損害他人合法權(quán)益等行為，僅通過民事法律進(jìn)行規(guī)制，無法真正解決虛假訴訟帶來的巨大的社會危害性，治標(biāo)不治本?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⑻摷僭V訟罪作為新罪名列入《刑法》，為打擊虛假訴訟行為提供了強(qiáng)有力的武器。但相對于民事虛假訴訟的檢察監(jiān)督工作，虛假訴訟罪的追訴機(jī)制卻存在諸多缺陷，追訴機(jī)關(guān)的追訴工作面臨諸多困難，無法真正有效地全方位打擊虛假訴訟犯罪。

一、虛假訴訟罪的法理分析

《刑法》第三百零七條規(guī)定：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金……單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他直接犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！北疚慕Y(jié)合虛假訴訟罪的法律條文，對虛假訴訟罪的構(gòu)成要件和犯罪形態(tài)進(jìn)行分析，為研究虛假訴訟罪的追訴機(jī)制奠定理論基礎(chǔ)。

（一）虛假訴訟罪的構(gòu)成要件分析

1.虛假訴訟罪的主體

虛假訴訟罪的主體為個人或單位，其主體范圍以民事虛假訴訟參與人為主①。虛假訴訟罪表現(xiàn)形式的多樣性、侵犯客體的復(fù)雜性、客觀行為的多變性以及虛假訴訟罪條文中共同犯罪的規(guī)定均決定了虛假訴訟罪主體不可能是單一主體。如在雙方惡意串通損害他人合法權(quán)益的虛假訴訟中，其主體便可以是原告及其訴訟代理人、被告及其訴訟代理人或者是第三人及其訴訟代理人，甚至還包括證人、勘驗(yàn)人、翻譯人員等訴訟參與人。特別是在某些司法工作人員尤其是審判人員參與的虛假訴訟中，其主體還包括訴訟中的司法工作人員。

2.虛假訴訟罪的客體

虛假訴訟罪侵犯的客體應(yīng)為復(fù)雜客體，即同時(shí)侵犯多個客體。虛假訴訟罪侵犯的主要客體有兩個：一是正常的司法秩序，二是他人合法權(quán)益。另據(jù)全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉（草案）的說明》，增加規(guī)定虛假訴訟罪的目的就是維護(hù)社會誠信，懲治失信、背信行為。可見，虛假訴訟罪還侵犯了其他客體，如社會誠信關(guān)系和社會管理秩序等。筆者認(rèn)為，正常的司法秩序和他人合法權(quán)益應(yīng)為虛假訴訟罪侵犯的主要客體，其中首要客體為正常的司法秩序和司法權(quán)威②?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⑻摷僭V訟罪列入妨害訴訟罪中，也可以看出立法者打擊虛假訴訟的首要目的是保護(hù)正常的司法秩序和維護(hù)司法權(quán)威。

3.虛假訴訟罪的客觀方面

虛假訴訟罪的客觀行為包括兩個：一是捏造事實(shí)，二是提起民事訴訟，二者結(jié)合構(gòu)成虛假訴訟罪的客觀要件。其中捏造事實(shí)是前提，捏造事實(shí)一般理解為無中生有地編造事實(shí)。但在對民事虛假訴訟的檢察監(jiān)督實(shí)踐中，民事虛假訴訟的客觀行為表現(xiàn)得更為寬泛，不僅包括憑空編造事實(shí)，還包括在原有事實(shí)基礎(chǔ)上增加虛假成分及隱瞞真相和歪曲事實(shí)等，后兩種行為同樣妨害了訴訟秩序，侵害到他人的合法權(quán)益。虛假訴訟罪中“捏造的事實(shí)”這個表述并未涵蓋上述后兩種情形③?！缎谭ā返谌倭闫邨l僅將“以捏造的事實(shí)提起的訴訟”定義為虛假訴訟的客觀要件，顯然將虛假訴訟客觀行為狹義化。另外，用“捏造的事實(shí)”來表述虛假訴訟行為本身顯得比較籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中，大多數(shù)民事虛假訴訟都是將虛假事實(shí)捏造于原有真實(shí)事實(shí)基礎(chǔ)上，致使案件事實(shí)“虛虛實(shí)實(shí)，真假難辨”。其他如在執(zhí)行中的捏造虛假事實(shí)的行為，以及在二審期間或再審期間存在捏造虛假事實(shí)的行為能否被認(rèn)定為虛假訴訟行為，這些都有待于相應(yīng)的司法解釋予以解決。

4.虛假訴訟罪的主觀方面

虛假訴訟罪的主觀方面為故意。《刑法》第十四條第一款規(guī)定:“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！睆奶摷僭V訟罪的行為要素上來看，捏造事實(shí)、提起訴訟、非法占有他人財(cái)產(chǎn)及利用職權(quán)，這些行為在主觀上均符合故意犯罪的要件。另外，犯罪目的并非認(rèn)定虛假訴訟罪的因素，這與詐騙罪頗有不同，詐騙罪是以非法占有為目的的。筆者分析，原因有二：一是虛假訴訟罪主要保護(hù)的是正常的司法秩序和司法權(quán)威，即只要妨害了司法秩序，便構(gòu)成本罪，無論行為人是否有非法占有他人財(cái)產(chǎn)之目的；二是非法占有他人財(cái)產(chǎn)僅是虛假訴訟罪的表現(xiàn)形式之一，并非全部。

（二）虛假訴訟罪犯罪形態(tài)分析

根據(jù)刑法理論，犯罪形態(tài)分為犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止及犯罪既遂④。犯罪既遂應(yīng)以行為人所實(shí)施的行為已經(jīng)具備了刑法分則所規(guī)定的某一犯罪的全部構(gòu)成要件之要素為標(biāo)準(zhǔn)⑤，即發(fā)生了行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果的形態(tài)⑥。犯罪既遂主要包括行為犯、結(jié)果犯和危險(xiǎn)犯等。結(jié)果犯以法定的危害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成客觀方面的必要條件，行為犯僅以實(shí)行法定的犯罪行為作為犯罪構(gòu)成的必要條件，危險(xiǎn)犯以危害行為具有造成一定后果的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪構(gòu)成的必要條件⑦。虛假訴訟罪行為人提起民事虛假訴訟的行為利用了法院的司法資源，得到了法院的判決或裁定，達(dá)到了其所追求的非法目的或損害他人合法權(quán)益的犯罪結(jié)果。虛假訴訟行為人的行為結(jié)果是妨害司法秩序或者嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益，因此虛假訴訟罪是既遂犯，且是既遂犯中的結(jié)果犯。

二、虛假訴訟罪的司法實(shí)證分析

（一）民事虛假訴訟在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)形式

民事虛假訴訟主要集中在民間借貸糾紛、房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛、農(nóng)村集體土地所有權(quán)糾紛及征地補(bǔ)償糾紛、商標(biāo)侵權(quán)糾紛、勞動報(bào)酬糾紛、保險(xiǎn)糾紛以及離婚糾紛等領(lǐng)域。這些領(lǐng)域中，虛假訴訟的表現(xiàn)方式各有不同，本文主要對民間借貸領(lǐng)域、農(nóng)村集體土地領(lǐng)域、離婚糾紛領(lǐng)域和執(zhí)行領(lǐng)域中的虛假訴訟加以分析。

1.以民間借貸為代表的金融領(lǐng)域中的虛假訴訟

民間借貸領(lǐng)域在虛假訴訟中所占的比重最高，是虛假訴訟的“重災(zāi)區(qū)”。民間借貸的虛假訴訟中，比較典型的是原告與被告均為虛假訴訟行為人，雙方惡意串通提起虛假訴訟，目的是為了規(guī)避債務(wù)或者非法占有他人財(cái)產(chǎn)；還有一種是原告捏造虛假事實(shí)或偽造虛假證據(jù)，向善意被告提起虛假訴訟，目的是為了非法占有被告財(cái)產(chǎn)。這兩種虛假訴訟的社會危害性不僅在于行為人利用虛假訴訟達(dá)到其非法目的，而且在于這種虛假訴訟案件一般可能存在惡意串通、提供虛假證據(jù)、欺騙法庭行為，更有甚者是審判人員參與其中，利用其審判的絕對優(yōu)勢地位對虛假證據(jù)和虛假事實(shí)予以認(rèn)定。這種行為不僅侵犯了司法公信力和司法權(quán)威，而且損害了公務(wù)人員的廉潔性。

2.農(nóng)村集體土地領(lǐng)域中的虛假訴訟

農(nóng)村集體土地領(lǐng)域中的虛假訴訟有其獨(dú)有的表現(xiàn)形式。在該領(lǐng)域中，虛假訴訟的表現(xiàn)形式主要有以下三種：一是在農(nóng)民集體土地所有權(quán)或承包經(jīng)營權(quán)糾紛中，一方為了非法占有農(nóng)民集體土地所有權(quán)或承包經(jīng)營權(quán)，與村委會或鄉(xiāng)政府及基層法院相關(guān)人員惡意串通，制造虛假土地承包經(jīng)營合同，提起民事虛假訴訟；二是農(nóng)村集體土地上建造的房屋（俗稱“小產(chǎn)權(quán)房”）購買人，為了使其購買的“小產(chǎn)權(quán)房”合法化，與他人制造虛假合同，先通過法院判決，將其購買的“小產(chǎn)權(quán)房”手續(xù)合法化，之后通過執(zhí)行程序執(zhí)行到原告名下，使其房產(chǎn)合法化；三是在農(nóng)村集體土地動遷補(bǔ)償過程中，村委會為了取得動遷款，與村民串通（或者是在村民不知情的情況下），利用虛假訴訟的方式，將已經(jīng)發(fā)包的土地特別是發(fā)包給本村以外的承包人的土地收回，導(dǎo)致承包人無法得到應(yīng)得的動遷補(bǔ)償款。

3.離婚案件領(lǐng)域中的虛假訴訟

離婚訴訟一般都伴隨著析產(chǎn)糾紛，特別是在夫妻雙方的矛盾不可調(diào)和的情況下，夫妻一方或者雙方均會對共同財(cái)產(chǎn)的分割特別重視，在訴訟中捏造虛假事實(shí)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或隱匿財(cái)產(chǎn)等情況時(shí)有發(fā)生。其中社會危害性最大的、給追訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)造成最大困擾的一類案件是：一方與案外人惡意串通，偽造虛假的大額借條或借款合同，造成存在夫妻共同債務(wù)的假象，通過案外人參與離婚訴訟或另行起訴的方式，由法院判令另一方承擔(dān)連帶償還責(zé)任。這類虛假訴訟案件不僅侵犯了正常的司法秩序，更是給另一方離婚后的工作和生活帶來極其惡劣的影響。

4.執(zhí)行領(lǐng)域中的虛假訴訟

在執(zhí)行領(lǐng)域同樣存在捏造虛假事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟的行為，主要有以下兩種情形：一種是申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人惡意串通，捏造虛假事實(shí)，通過法院執(zhí)行，損害案外人合法權(quán)益；另一種是規(guī)避執(zhí)行的虛假訴訟，即在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人為了逃避債務(wù)，與案外人相互串通，捏造有關(guān)事實(shí)，以提出執(zhí)行異議等方式中止執(zhí)行，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)⑧。

（二）虛假訴訟罪與其他罪名的競合分析

根據(jù)《刑法》第三百零七條第三款規(guī)定：“有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！痹摋l第四款規(guī)定：“司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定從重處罰?！痹谒痉▽?shí)踐中，虛假訴訟罪可能與詐騙罪、職務(wù)犯罪、妨害作證罪等發(fā)生競合關(guān)系。

1.虛假訴訟罪與詐騙罪的競合

如前所述，虛假訴訟罪與詐騙罪最大的不同在于詐騙罪以非法占有為目的，虛假訴訟罪無此犯罪目的。虛假訴訟罪可分為侵犯財(cái)產(chǎn)型和非侵犯財(cái)產(chǎn)型。侵犯財(cái)產(chǎn)型虛假訴訟的構(gòu)成要件與詐騙罪的構(gòu)成要件一致，構(gòu)成與詐騙罪的競合，但是由于非侵犯財(cái)產(chǎn)型虛假訴訟罪的存在，不能將虛假訴訟罪一概而論地與詐騙罪想象競合。另外，從對虛假訴訟中的詐騙犯罪行為法律規(guī)制的演變過程可以看出，國家對虛假訴訟中犯罪行為的打擊力度呈現(xiàn)逐漸增強(qiáng)的態(tài)勢。虛假訴訟罪單獨(dú)入罪之前，對于在虛假訴訟中的犯罪行為，特別是詐騙犯罪的法律規(guī)制基本停留在民事法律規(guī)制的層面，打擊力度較弱。隨著虛假訴訟犯罪的日益猖獗，其社會危害性不斷加大，僅依靠民法和地方性法規(guī)對虛假訴訟犯罪行為加以規(guī)制，已經(jīng)無法滿足打擊犯罪的需要。2015年《刑法修正案（九）》將虛假訴訟罪作為單獨(dú)的罪名，不僅將對虛假訴訟的法律規(guī)制上升到刑法層面，更是將虛假訴訟中的詐騙犯罪與虛假訴訟罪從一重罪處罰，加大了懲治力度。

2.虛假訴訟罪與妨害作證、提供偽證類犯罪的競合

就犯罪手段而言，虛假訴訟罪中捏造事實(shí)的行為本身包括提供虛假證據(jù)、偽造虛假證據(jù)等。在此過程中，行為人有可能采取偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章，或偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章，偽造、變造居民身份證等手段，因此虛假訴訟罪可能與偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，偽造、變造居民身份證罪發(fā)生競合。另外，妨害作證罪是比較常見的與虛假訴訟罪相競合的罪名。偽證罪只規(guī)定在刑事訴訟中，在民事訴訟中涉及偽造證據(jù)類犯罪中，最主要的是妨害作證罪。根據(jù)《刑法》第三百零七條的規(guī)定，妨害作證罪是指采用暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證。指使他人作偽證是妨害作證罪的主要客觀要件之一，在民事虛假訴訟中，訴訟參加人提供虛假證據(jù)、作偽證的情況屢見不鮮，如果作偽證的行為人受他人指使，特別是受原告的指使，指使人的行為符合妨害作證罪的犯罪要件，在這種情況下，構(gòu)成虛假訴訟罪與妨害作證罪的競合。

3.虛假訴訟罪與職務(wù)類犯罪的競合

虛假訴訟罪與職務(wù)類犯罪的競合關(guān)系較為復(fù)雜，包括三種情形：一是虛假訴訟罪與瀆職、受賄犯罪的競合，如《刑法》第三百零七條第四款規(guī)定，“司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰”。這里的司法工作人員利用職權(quán)的行為構(gòu)成瀆職類犯罪，其犯罪主體是司法工作人員，特別是法院審判人員。原告與審判人員惡意串通、損害他人合法權(quán)益的案件，不僅行為隱蔽不易被偵破，而且社會危害性極大。二是貪污罪與虛假訴訟罪的競合，即國有公司、國有企業(yè)或者其他單位中從事公務(wù)的人員或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員及國家工作人員利用職務(wù)便利通過虛假訴訟來騙取本單位財(cái)物的，可以同時(shí)構(gòu)成虛假訴訟罪與貪污罪的競合。三是虛假訴訟罪與職務(wù)侵占罪的競合，與第二種情形相似，只是主體由國家工作人員變?yōu)榉菄械墓酒髽I(yè)或者其他單位的人員。

IWRAP MKII應(yīng)用程序是為用戶提供一個評估指定水域內(nèi)船舶碰撞和擱淺風(fēng)險(xiǎn)的量化工具。IWRAP MKII允許設(shè)置不同的場景，評估因交通流量和交通流的組成發(fā)生變化，或者航道幾何結(jié)構(gòu)變化，或者助導(dǎo)航設(shè)施的變化，或者其他緩解風(fēng)險(xiǎn)的選項(xiàng)也變化的情況下，碰撞和擱淺年平均數(shù)量(概率)產(chǎn)生的變化。IWRAP MKII是基于MS-WindowsTM的應(yīng)用程序?qū)嵤┑?，其風(fēng)險(xiǎn)評估流程涉及以下步驟[7-8]：

三、民事檢察監(jiān)督視角下的虛假訴訟罪的追訴問題

（一）虛假訴訟罪追訴問題現(xiàn)狀

2008年以來，民事虛假訴訟引起了最高人民檢察院的高度重視，最高人民檢察院在2014年組織了監(jiān)督虛假訴訟專項(xiàng)行動。根據(jù)最高人民檢察院2016年2月公布的《檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)民事訴訟監(jiān)督工作情況新聞發(fā)布會》的數(shù)據(jù)，2012年到2014年，檢察機(jī)關(guān)共監(jiān)督虛假訴訟案件6829件，其中向法院提出抗訴和檢察建議4972件，移送犯罪線索957件。而虛假訴訟罪自從被《刑法修正案（九）》列為單獨(dú)罪名后，其追訴情況卻鮮見于報(bào)道，根據(jù)最高人民法院公布的裁判文書數(shù)據(jù)，全國各級人民法院共判決虛假訴訟罪50件，其中2015年6件、2016年44件。與民事虛假訴訟監(jiān)督案件相比，虛假訴訟罪的追訴數(shù)量如此之少，原因之一是《刑法》對于虛假訴訟罪的規(guī)制保持了謙抑性，即并不是所有的民事虛假訴訟行為都構(gòu)成犯罪，只有情節(jié)嚴(yán)重的民事虛假訴訟行為才以犯罪論處；原因之二是目前虛假訴訟罪的追訴機(jī)制存在缺陷，大量民事虛假訴訟行為無法被追究刑事責(zé)任。依據(jù)《刑事訴訟法》第十八條規(guī)定：“刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。對于國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。”虛假訴訟罪追訴機(jī)關(guān)一般為公安機(jī)關(guān)，但是在特殊情況下，檢察機(jī)關(guān)亦可作為虛假訴訟罪的追訴機(jī)關(guān)，這里的特殊情況是指司法人員參與的虛假訴訟案件中同時(shí)存在職務(wù)犯罪和虛假訴訟罪，檢察機(jī)關(guān)可以依法并案偵查。

在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在虛假訴訟罪追訴問題上缺乏主動性，追訴的效率和數(shù)量都不甚理想。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對虛假訴訟罪進(jìn)行追訴主要存在三方面困難：首先是追訴程序啟動難。雖然現(xiàn)行法律沒有規(guī)定虛假訴訟罪的追訴須以民事虛假訴訟的認(rèn)定為前提，但是由于虛假訴訟罪是既遂犯中的結(jié)果犯，其完成的標(biāo)志是法院的生效裁判文書，而公安機(jī)關(guān)不是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，無權(quán)對法院生效判決、裁定予以監(jiān)督和糾正。因此，對于未被糾正的虛假訴訟，公安機(jī)關(guān)啟動程序較為困難。其次是取證難。主要體現(xiàn)在三個方面：一是公安機(jī)關(guān)到法院調(diào)取與虛假訴訟相關(guān)的卷宗存在困難；二是虛假訴訟罪的犯罪嫌疑人一般都具備較強(qiáng)的民事訴訟專業(yè)知識或由專業(yè)性非常強(qiáng)的法律專業(yè)人士指導(dǎo)，其行為一般都具有較強(qiáng)的隱蔽性和欺騙性，其提供的虛假證據(jù)和虛假法律事實(shí)甚至連負(fù)責(zé)審理的法官都無法甄別；三是雖然民事檢察部門在辦理虛假訴訟案件中進(jìn)行了大量的取證工作，但是無法進(jìn)行民事到刑事的證據(jù)轉(zhuǎn)化，且民事檢察監(jiān)督部門在移交犯罪線索后不再繼續(xù)參與虛假訴訟罪的追訴工作，無法將已取得的證據(jù)運(yùn)用到其中。再次是定性難。在司法實(shí)踐中，虛假訴訟罪的追訴機(jī)關(guān)（即公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的自偵部門），相對于審判機(jī)關(guān)法院和監(jiān)督機(jī)關(guān)檢察院的民事法律監(jiān)督部門來說，對民事、行政訴訟程序往往不夠了解，更不用說對虛假訴訟行為及時(shí)、準(zhǔn)確地予以定性了。

（二）民事檢察監(jiān)督全面介入虛假訴訟罪追訴機(jī)制的可行性分析

虛假訴訟罪作為刑民交叉最為緊密的犯罪行為，其刑法和民法的價(jià)值追求和功能特點(diǎn)是不同的，兩者并不一概是擇一適用的關(guān)系，在追究當(dāng)事人的民事責(zé)任時(shí)也可同時(shí)追究其刑事責(zé)任，兩者并不沖突⑨。民事檢察監(jiān)督部門查辦民事虛假訴訟過程中具備的法定監(jiān)督職能加上多年的辦案經(jīng)驗(yàn)，以及對民事訴訟程序的專業(yè)化程度，都可以幫助追訴機(jī)關(guān)更高效地辦理虛假訴訟案件。

1.虛假訴訟罪的追訴以民事虛假訴訟行為的認(rèn)定為前提

如前所述，公安機(jī)關(guān)并非法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，無權(quán)對虛假訴訟的生效裁判文書進(jìn)行監(jiān)督糾正，因此，在追訴機(jī)關(guān)對虛假訴訟罪進(jìn)行立案之前，必須對虛假訴訟依法作出改判。對虛假訴訟的主要監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)，當(dāng)然，人民法院可以依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定依法再審，但是在虛假訴訟的再審案例中，由法院徑行啟動再審程序認(rèn)定虛假訴訟的少之又少，可以忽略不計(jì)?！睹袷略V訟法》第十四條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！睹袷略V訟法》第二百三十五條明確規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實(shí)行法律監(jiān)督?？梢娒袷略V訟的檢察監(jiān)督包括受理、審理、裁判（包括調(diào)解）、執(zhí)行的全過程。據(jù)此，人民檢察院對人民法院所有的民事訴訟活動實(shí)行法律監(jiān)督是沒有爭議的，虛假訴訟作為民事訴訟的一種違法形態(tài)，當(dāng)然屬于人民檢察院的民事檢察監(jiān)督范圍⑩。因此，筆者認(rèn)為，既然在實(shí)踐中，虛假訴訟罪的追訴機(jī)關(guān)已經(jīng)將虛假訴訟的民事檢察監(jiān)督作為虛假訴訟罪追訴的前置程序，不妨在將來的司法解釋中固定下來，以避免追訴機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在這方面相互推諉，影響辦案效率。

2.虛假訴訟罪的要件認(rèn)定以虛假訴訟的民事檢察監(jiān)督為基礎(chǔ)

從民事檢察監(jiān)督的視角來看虛假訴訟罪，我們不難發(fā)現(xiàn)，民事檢察監(jiān)督部門對于虛假訴訟行為的審查內(nèi)容已經(jīng)包括了虛假訴訟罪的構(gòu)成要件和犯罪形態(tài)以及犯罪領(lǐng)域的全部內(nèi)容。首先，虛假訴訟的民事檢察監(jiān)督審查的主體是被申訴人，如果涉嫌虛假訴訟罪，那么被申訴人同時(shí)也是虛假訴訟罪的犯罪主體。其次，檢察機(jī)關(guān)審查虛假訴訟時(shí)認(rèn)定虛假事實(shí)和虛假證據(jù)，與虛假訴訟罪客觀方面是一致的。再次，對虛假訴訟的民事檢察監(jiān)督需要審查當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，如借款關(guān)系、農(nóng)村土地糾紛關(guān)系、保險(xiǎn)關(guān)系等，這些法律關(guān)系均與虛假訴訟罪的表現(xiàn)形式一致，亦是審查認(rèn)定虛假訴訟罪的必需證據(jù)。最后，民事檢察監(jiān)督對于民事虛假訴訟的監(jiān)督為事后監(jiān)督，即虛假訴訟行為完成，取得生效判決后，檢察機(jī)關(guān)才能進(jìn)行監(jiān)督，這與虛假訴訟罪的結(jié)果犯性質(zhì)是相契合的?？梢?，在虛假訴訟的民事檢察監(jiān)督過程中，已經(jīng)對虛假訴訟罪的要件和民事法律監(jiān)督的方式進(jìn)行了認(rèn)定。當(dāng)然，對虛假訴訟行為的民事審查是依據(jù)民事法律法規(guī)進(jìn)行的，還需要通過證據(jù)轉(zhuǎn)換或刑事立案后的再次取證方能作為定案的證據(jù)。

虛假訴訟罪作為一個新罪名，辦案經(jīng)驗(yàn)是追訴機(jī)關(guān)的短板所在，而這方面正是民事檢察監(jiān)督部門的優(yōu)勢所在。根據(jù)最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)，2012年到2014年3年間，全國范圍內(nèi)的民事檢察監(jiān)督部門共審查了六千余件虛假訴訟案件?？梢哉f，在對虛假訴訟行為的民事認(rèn)定上，檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督部門已經(jīng)有了足夠的經(jīng)驗(yàn)和成型的做法，這些都對虛假訴訟罪的追訴起到了非常有力的保障。

（三）民事檢察監(jiān)督介入虛假訴訟罪追訴機(jī)制的方式探索

效率是司法追求的永恒主題，對于刑事訴訟而言，程序運(yùn)行的效率決定了訴訟模式存在的合理性?。公安機(jī)關(guān)追訴虛假訴訟罪機(jī)制中存在的缺陷，決定了其在虛假訴訟罪的追訴過程中的低效率。因此，必須對現(xiàn)有的追訴機(jī)制進(jìn)行改革。鑒于民事檢察監(jiān)督部門在辦理民事虛假訴訟案件方面的優(yōu)勢，為了更高效地對虛假訴訟罪進(jìn)行追訴，筆者建議檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督部門應(yīng)全面介入虛假訴訟罪的追訴過程中。

1.以司法解釋的形式，將民事檢察監(jiān)督工作作為虛假訴訟罪追訴的前置程序固定下來

如前所述，追訴機(jī)關(guān)對虛假訴訟罪立案偵查的前提是民事虛假訴訟的生效判決被糾正，否則追訴機(jī)關(guān)很難徑行對虛假訴訟立案偵查。在司法實(shí)踐中，對民事虛假訴訟的監(jiān)督程序一般由檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督部門啟動，且民事檢察監(jiān)督作為《民事訴訟法》規(guī)定的訴訟監(jiān)督的最后救濟(jì)手段，大量的民事虛假訴訟申訴案件均由此獲得救濟(jì)。同理，大量的虛假訴訟罪的案件線索亦集中于此。因此，筆者建議，在追訴機(jī)關(guān)對虛假訴訟罪進(jìn)行立案偵查之前，應(yīng)以司法解釋或其他立法形式將民事虛假訴訟的檢察監(jiān)督程序規(guī)定為虛假訴訟罪追訴的前置程序，這樣既可以解決虛假訴訟罪的線索問題，又可以將民事虛假訴訟的監(jiān)督與虛假訴訟罪的追訴合法地銜接起來。

2.將民事檢察監(jiān)督工作延伸到虛假訴訟罪的追訴程序中

在追訴機(jī)關(guān)對虛假訴訟罪進(jìn)行立案偵查后，民事檢察監(jiān)督部門應(yīng)繼續(xù)參與虛假訴訟罪的追訴工作，可以將民事檢察監(jiān)督部門在辦理虛假訴訟案件的優(yōu)勢充分發(fā)揮到對虛假訴訟罪的追訴中，這種做法在檢察機(jī)關(guān)辦理虛假訴訟中的職務(wù)犯罪案件中已有跡可循。

在檢察機(jī)關(guān)辦理虛假訴訟中的職務(wù)犯罪案件中，民事檢察監(jiān)督部門可以無障礙地全面介入偵辦工作，從而提高辦案效率。筆者建議，可以將這一做法推廣到公安機(jī)關(guān)辦理的虛假訴訟罪追訴案件中。當(dāng)然，由于身份性質(zhì)及隸屬關(guān)系不同等原因，這種參與方式只能是以指導(dǎo)性和建議性為主，是有限的參與，而且這種參與形式需要公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)會簽合作文件。

3.將檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為虛假訴訟罪的主要追訴機(jī)關(guān)

訴訟的最優(yōu)選擇應(yīng)當(dāng)是投入最小的成本而獲得最高的司法效率，這樣才可以實(shí)現(xiàn)將訴訟的社會成本控制在最小化的范圍內(nèi)?。鑒于公安機(jī)關(guān)在追訴虛假訴訟罪方面所處的困境，以及檢察機(jī)關(guān)在這方面的優(yōu)勢，筆者建議將檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為虛假訴訟罪的主要追訴機(jī)關(guān)。首先，將檢察機(jī)關(guān)作為虛假訴訟罪的主要追訴機(jī)關(guān)存在法律規(guī)定上的空間?！缎淌略V訟法》第十八條第一款規(guī)定：“刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。”該條款將公安機(jī)關(guān)規(guī)定為一般犯罪的偵查機(jī)關(guān)，但是同時(shí)又提出法律另有規(guī)定的除外，這就給檢察機(jī)關(guān)追訴虛假訴訟罪留下了空間。其次，該條第二款又規(guī)定：“對于國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。”此規(guī)定可以理解為，在虛假訴訟罪同時(shí)存在職務(wù)犯罪的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以作為追訴機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪的同時(shí)將虛假訴訟罪并案偵查。再次，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有法定的偵查權(quán)，同時(shí)又有對虛假訴訟的民事法律監(jiān)督權(quán)，如果由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對虛假訴訟罪進(jìn)行追訴，可以更加充分有效地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的上述兩項(xiàng)職能，更加有力地打擊虛假訴訟犯罪行為。

注釋：

①許曉東：《論刑法修正案（九）第三十五條實(shí)施之困境》，《法制博覽》2015年第32期，第71—72頁。

②梁根林：《虛假訴訟入罪要斟酌的三個問題》，《檢察日報(bào)》，2015年1月29日，第3版。

③劉月：《刑法修正案（九）中虛假訴訟罪構(gòu)成要件解讀》，《法制與社會》2016年第14期，第123—124頁。

④齊文遠(yuǎn)：《刑法學(xué)》，法律出版社1999年版，第51頁。

⑤高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2011年版，第127頁。

⑥齊文遠(yuǎn)：《刑法學(xué)》，法律出版社1999年版，第52頁。

⑦馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第495頁。

⑧潘月月：《淺析民事虛假訴訟的法律規(guī)制》，《法制與社會》2016年第1期，第125—126頁。

⑨行江、胡凡：《民刑交叉視野下的虛假訴訟罪研究》，《經(jīng)濟(jì)與管理科學(xué)》2016年第2期，第256—257頁。

⑩蔡福華：《論民事檢察監(jiān)督的五大問題——以新〈民事訴訟法〉規(guī)定為視角》，《海峽法學(xué)》2014年第1期，第101—109頁。

?[美]斯蒂文·薩維爾：《法律經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論》，趙海怡、史冊、寧靜波譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第223頁。

?[美]理查德.A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（第7版），蔣兆康譯，法律出版社2012年版，第235頁。

編輯 王 勇

王小利

D9

A

1007-905X（2017）01-0088-06

2016-11-05

1.張里安，男，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事民事訴訟法學(xué)研究；2.喬博，男，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。