無(wú)效辯護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)途徑

摘要：辯護(hù)制度在保障被追訴人合法權(quán)益方面發(fā)揮著重要意義。無(wú)效辯護(hù)制度作為辯護(hù)制度的一種，在一定程度上提高了辯護(hù)的質(zhì)量。本文通過(guò)從美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度入手，指出了美國(guó)無(wú)效辯護(hù)的概念和特征，談到其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的種類(lèi)以及救濟(jì)途徑。并由此提出了對(duì)我國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度的構(gòu)建，從可行性和必要性兩個(gè)方面進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞：無(wú)效辯護(hù)；辯護(hù)制度；被追訴人

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）11-0070-01

在刑事訴訟中，辯護(hù)的有效性是刑事辯護(hù)的根本，其對(duì)實(shí)現(xiàn)司法民主具有重要意義。英美等國(guó)家建立的無(wú)效辯護(hù)制度，是為了緩解辯護(hù)質(zhì)量不高的現(xiàn)狀，美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度是一項(xiàng)保障刑事被追訴人獲得律師有效辯護(hù)和公平審判的制度。本文將通過(guò)對(duì)美國(guó)無(wú)效辯護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)途徑進(jìn)行考察，進(jìn)而探討關(guān)于在我國(guó)引用無(wú)效辯護(hù)的若干問(wèn)題。

一、無(wú)效辯護(hù)的概念及特征

無(wú)效辯護(hù)在《布萊克法律詞典》里解釋為“律師沒(méi)有合理處理案件”，指的是：律師要么履行職責(zé)不稱(chēng)職，要么沒(méi)有盡力為被告人服務(wù)，尤其指因利益沖突、個(gè)人能力、疏忽大意等原因，沒(méi)有完成在刑事訴訟中應(yīng)盡的辯護(hù)職責(zé)，從而導(dǎo)致被告人沒(méi)有獲得公正審判的機(jī)會(huì)①。

無(wú)效辯護(hù)的特征為：首先，無(wú)效辯護(hù)制度作為一種救濟(jì)制度具有極強(qiáng)的針對(duì)性。它針對(duì)的是辯護(hù)律師侵害被追訴人辯護(hù)權(quán)的行為，即律師的消極辯護(hù)行為。其次，無(wú)效辯護(hù)制度是刑事程序之內(nèi)的權(quán)利救濟(jì)方式。

二、無(wú)效辯護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在無(wú)效辯護(hù)制度的內(nèi)容之中，最為重要的便是無(wú)效辯護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?？梢哉f(shuō)無(wú)效辯護(hù)制度的核心就是如何認(rèn)定一個(gè)律師的辯護(hù)行為是無(wú)效的。美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度在發(fā)展的過(guò)程中，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾種：

（一）“荒誕劇和笑柄”標(biāo)準(zhǔn)。

該標(biāo)準(zhǔn)是在1945 年聯(lián)邦哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院在迪戈斯案（ Diggsv. Welch）一案中所提出，該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為只有當(dāng)律師的辯護(hù)行為如同荒誕劇或笑柄以至于“代理毫無(wú)效果”時(shí)，律師的辯護(hù)行為才是無(wú)效的②。然而該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于律師的辯護(hù)行為認(rèn)定模糊且寬松，造成刑事訴訟的效率偏低。

（二）“合理盡職的幫助”標(biāo)準(zhǔn)。

該標(biāo)準(zhǔn)是在 1970 年，聯(lián)邦第五巡回上訴法院在卡拉維案（ Cara-way v. Beto）中所提出，在該案件中，上訴法院并沒(méi)有運(yùn)用“荒誕劇和笑柄”標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步限制了能進(jìn)入無(wú)效辯護(hù)審查的辯護(hù)行為。

（三）斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)。

該標(biāo)準(zhǔn)是在1984 年，最高法院在斯特里克蘭案（Strickland v，Washington）中所提出，確定了無(wú)效辯護(hù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)，即：第一，缺陷標(biāo)準(zhǔn)即辯護(hù)人的表現(xiàn)有缺陷； 第二，偏見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)即該缺陷表現(xiàn)使被告人遭受了偏見(jiàn)以至于剝奪了被告人的公平審判權(quán)③。

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以參考美國(guó)斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)，將我國(guó)無(wú)效辯護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作如下規(guī)定： 如果辯護(hù)律師的辯護(hù)行為存在缺陷不符合律師應(yīng)有的通常職業(yè)水準(zhǔn)，該行為導(dǎo)致被告人的基本訴訟權(quán)利受到侵犯，且造成審判結(jié)果嚴(yán)重不公正的，則可以認(rèn)定構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)。

三、無(wú)效辯護(hù)的救濟(jì)途徑

在美國(guó)，被定罪判刑的被告人如果認(rèn)為其未獲得有效的辯護(hù)，可以此為由提出上訴。但被告人不能直接提起上訴，一般都是被告人在隨附審查程序中提出無(wú)效辯護(hù)的主張，同時(shí)無(wú)效辯護(hù)的申請(qǐng)可以針對(duì)辯護(hù)律師在各個(gè)訴訟階段的行為提出。在州法院管轄的案件中，被告人首先必須窮盡州司法體系內(nèi)的救濟(jì)手段，才能在向聯(lián)邦法院提出的人身保護(hù)程序中提出無(wú)效辯護(hù)的主張。上訴法院通過(guò)審查認(rèn)定被告人提起審查的辯護(hù)行為是無(wú)效辯護(hù)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：首先，上訴法院將判定辯護(hù)行為無(wú)效并以違反法定程序?yàn)橛蓪讣l(fā)回重審；其次，律師協(xié)會(huì)可以對(duì)辯護(hù)律師作出相應(yīng)的處罰或紀(jì)律懲戒④。

四、無(wú)效辯護(hù)制度在我國(guó)的構(gòu)建

（一）我國(guó)構(gòu)建無(wú)效辯護(hù)制度的必要性。

在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐過(guò)程中，控辯雙方失衡、辯方權(quán)利受到限制的現(xiàn)象大量存在，司法實(shí)踐和立法中存在著很大的差距。辯護(hù)人本能夠完全履行自己的辯護(hù)職責(zé)，卻不與控訴方展開(kāi)積極對(duì)抗，只是簡(jiǎn)單地履行庭審的程序，使得辯護(hù)基本流于形式。2010年初發(fā)生在福建南平的鄭民生砍殺學(xué)生案件庭審辯護(hù)就是例證，被告辯護(hù)律師在整個(gè)庭審過(guò)程中對(duì)犯罪事實(shí)與證據(jù)始終沒(méi)有異議。辯護(hù)的這些問(wèn)題與我國(guó)沒(méi)有建立起無(wú)效辯護(hù)制度是不無(wú)關(guān)系的。因此，為了能夠切實(shí)保障被告人的權(quán)利，有必要構(gòu)建適合我國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度。

（二）我國(guó)構(gòu)建無(wú)效辯護(hù)制度的可行性。

我國(guó)庭審中雖然控辯、控審之間的地位關(guān)系并不完美，但我國(guó)已經(jīng)重視并開(kāi)始引進(jìn)英美法系的對(duì)抗制經(jīng)驗(yàn)。針對(duì)我國(guó)控辯力量不平衡，我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始注重保障辯護(hù)方的權(quán)利，比如強(qiáng)調(diào)律師辯護(hù)的全程性，實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則等。以進(jìn)一步平衡控辯之間的力量。可以說(shuō)律師在刑事訴訟中所能發(fā)揮的作用已經(jīng)越來(lái)越大，我國(guó)已經(jīng)初步具備了實(shí)行無(wú)效辯護(hù)制度的雛形。

綜上所述，我國(guó)可以在死刑案件中，將無(wú)效辯護(hù)制度應(yīng)用于委托辯護(hù)與指定辯護(hù)中。鑒于實(shí)踐存在諸多辯護(hù)不利的現(xiàn)象，我國(guó)應(yīng)該盡快確立起無(wú)效辯護(hù)制度，以提高辯護(hù)律師的辯護(hù)質(zhì)量，保障被追訴人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公平正義。

注釋?zhuān)?/p>

①Bryan A. Garner，Black's Law Dictionary，Eighth Edition，West Group，2004，p. 130.

②Diggs v. Welch，325 U. S. 889（ 1945） .

③Strickland v. Washington，466 U. S. 688（ 1984） .

④林勁松. 美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度及其借鑒意義[J]. 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，04：80-87.

參考文獻(xiàn)：

[1] Bryan A.Garner，Blacks Law Dictionary，Eighth Edition，West Group，2004，p.130.

[2]Diggs v.Welch，325 U.S.889（ 1945） .

[3]Strickland v.Washington，466 U.S.688（ 1984） .

[4]林勁松. 美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度及其借鑒意義[J]. 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，04：80-87.

[5]申飛飛. 美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度及其啟示[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2011，05：142-150.

[6]張麗麗. 無(wú)效辯護(hù)制度初論[D].安徽大學(xué)，2013

作者簡(jiǎn)介：李鵬（1993-），男，漢族，河南靈寶人，法學(xué)碩士，沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院訴訟法專(zhuān)業(yè)，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。