一次由買房子引發(fā)的北宋官場大地震

沒有證據(jù)顯示張方平向劉保衡購買房子時使用了不正當(dāng)手段，但他毫無疑問犯了該避嫌而沒有避嫌的大忌，你作為三司的長官居然跟三司所監(jiān)臨的商人發(fā)生私人交易，誰相信里面沒有貓膩啊？

劉保衡賣房還債

親愛的女兒，我們講新的故事。話說宋仁宗嘉祐四年（1059）春，開封府接到一起訴訟案：一名劉姓老嫗狀告她的侄子劉保衡“亡賴豪縱，壞劉氏產(chǎn)”。

劉保衡本為開封富民，在京城承包了一家大型酒場釀賣商品酒。宋朝對酒類的生產(chǎn)與銷售實行國家專賣制，不過，由于官營酒坊不可避免地存在效率問題，釀造出來的酒“多醨薄”，消費者都不愿意購買，政府往往“歲計獲無幾”。迫于壓力，不得不改制，走市場化的道路，將官營酒坊的釀酒權(quán)、經(jīng)營權(quán)承包出去。

宋政府在轉(zhuǎn)讓酒坊、酒場的過程中，逐漸推廣了一種極富現(xiàn)代色彩的招投標制度，叫作“撲買”。劉保衡就是一名通過“撲買”承包到京師某個酒場的富商。

“撲買”在當(dāng)時是一種很先進的拍賣機制，但是，基于人性的理性局限，有些競標人因貪圖目前利益，或未能預(yù)判風(fēng)險，為拍到酒場經(jīng)營權(quán)，不惜投下不切實際的高價，導(dǎo)致收不回成本，虧欠政府的官錢。

我們不知道劉保衡究竟是因為投標時標價過高，還是因為對酒場經(jīng)營不善，總之虧了大本，“負官曲錢百余萬”，欠下政府1000多貫錢。

負責(zé)管理京師官營企業(yè)“撲買”事務(wù)的三司，當(dāng)然要找劉保衡討債。劉保衡被政府追債，沒辦法，只好賣掉祖業(yè)——京城中的一處宅院來償還欠款。北宋開封的房地產(chǎn)業(yè)非常發(fā)達，劉保衡到“莊宅牙人”（類似于房地產(chǎn)交易中介）那里一放盤，馬上就有人買下他的房產(chǎn)了。那時候也沒有按揭，都是一次性交錢，劉保衡“得錢即輸官，不復(fù)入家”，還清欠數(shù)后便不再回家。

那位到開封府告狀的劉姓老嫗，是劉保衡的姑姑；所控告一事，正是劉保衡賣掉祖業(yè)還債一事。

三司使被拖下水

開封府法官說，劉保衡賣掉的是他自己的物業(yè)，沒什么不對啊。

這時劉氏姑姑向法官提供了一個對劉保衡極不利的證言：“保衡非劉氏子?！眲⒈：鈱嶋H上并不是劉家的兒子（也許是養(yǎng)子，史料沒有具體說明），他沒有權(quán)利賣掉劉家的祖業(yè)。

開封府馬上派吏員調(diào)查，證實劉氏姑姑所言非虛。換言之，劉保衡并不是劉家物業(yè)的權(quán)利人，由他簽字的田宅交易合同是無效的。于是，法官按律判處：取消劉保衡鬻賣劉家祖業(yè)的交易，劉保衡將錢款退還買方，買方將物業(yè)退還劉家。

這個案子很簡單，本來到此便可以結(jié)案。但是，開封府法官在審案時，得知當(dāng)時跟劉保衡買下宅院的買家，正是現(xiàn)任三司使張方平。

說到這里，我們需要先來了解一下北宋京城的房價。咸平年間，宰相向敏中“以錢五百萬”（即5000貫）買下薛安上的宅第，薛安上的庶母隨后擊登聞鼓，控告向敏中“賤貿(mào)”薛家故第，向敏中因此被罷去宰相之職。也就是說，東京一套豪宅的市場價當(dāng)在5000貫以上，5000貫的成交價被認為是“賤貿(mào)”。

大中祥符年間，京師有一個叫作崔白的惡霸，強買鄰居梁文尉的住宅，梁文尉的遺孀張氏叫價“一百三十萬錢”（1300貫錢），但崔白倚勢欺人，只出了九十萬錢（900貫），便強行將宅子盤買下來，過后張氏跑到開封府起訴崔白強買人宅，崔白這才“增錢三十萬”。也就是說，京城一套像樣的宅院，至少也要1300貫。這是宋真宗朝的情況，到宋仁宗時，房價肯定又攀升到新高。

張方平攢了一筆錢，準備買房子。恰好劉保衡因為欠了三司1000多貫酒場的租金，不得不賣房還債，張方平近水樓臺先得月，便掏錢將劉保衡的宅第買了下來。劉保衡急于將房子出手，要價不會太高，估計也就1000多貫左右。

張方平以為自己撿到了便宜，誰知半路殺出一個劉氏姑姑，跑到開封府起訴劉保衡“壞劉氏產(chǎn)”。這下好了，不但到嘴的鴨子飛走了，還惹來一身腥，京城人都知道三司使張方平賤買了酒商劉保衡的房產(chǎn)。

權(quán)御史中丞包拯很快上書劾奏張方平：“方平身主大計，而乘勢賤買所監(jiān)臨富民邸舍，無廉恥，不可處大位。”包拯的彈劾是有道理的，因為劉保衡的債權(quán)人是三司，而張方平是三司的行政長官，現(xiàn)在劉保衡賣房還債，恰好又是你張方平將房子買下來，那誰知道在交易的過程中有沒有存在不正當(dāng)?shù)睦孑斔停蛘哂袉畏矫媸褎輭簝r的不公正行為。

張方平這下恐怕跳進汴河也洗不清了。

開封包公祠

開封包公祠

包拯擔(dān)任御史中丞，以敢言著稱，爭執(zhí)起來，唾沫星子直噴到宋仁宗臉上，皇帝都怵他三分。他不但上書彈劾張方平，還跑到宰相富弼的辦公室，“詬責(zé)宰相，指陳前三司使張方平過失，怒宰相不早罷之”。

隨后，“臺中僚屬相繼論列”，御史臺的言官都紛紛要求處分張方平。嘉祐四年三月，宋仁宗應(yīng)御史臺的要求，下詔罷免了張方平的三司使之職，外放到陳州（今河南淮陽）。

說起來，這是第二個被包拯拉下馬的三司使了。九年前，即皇祐二年（1050），深得仁宗皇帝恩寵的外戚張堯佐，也是因為受包拯（時任諫官）彈劾而被免去三司使的。

“賤買民宅”一事，成了張方平一生的污點，以致八年后，即治平四年（1067），張方平為參知政事，權(quán)御史中丞司馬光還要抨擊他“貪猥”、“不協(xié)眾望”，原因就是仁宗朝時發(fā)生了劉保衡公案，“包拯最名公直，與臺諫官共言方平奸邪貪猥”。

包拯當(dāng)上三司使

一次不得當(dāng)?shù)姆慨a(chǎn)交易，居然導(dǎo)致一位高官去職，很想不到吧？但“劉保衡鬻賣房產(chǎn)案”引發(fā)的連鎖反應(yīng)才剛剛開始。

宋仁宗罷去張方平的三司使職務(wù)后，任命剛回京述職的益州（今四川成都）知州宋祁接任。但這一人事任命很快又遭到包拯的強烈反對。包拯的理由是，宋祁在益州時，“多游宴”，貪圖享樂，不宜升遷；而且，宋祁的兄長宋庠是執(zhí)政官，宋祁應(yīng)該避嫌，“不可任三司”。仁宗不聽，包拯就“累論之不已”。

諫官吳及也上書彈劾宋祁，稱宋祁以前在定州（今河北定州）為官時，“縱家人貸公使錢數(shù)千緡”，在益州時又“奢侈過度”，這樣的人，實在不適合執(zhí)掌國家財政。宋祁的生活作風(fēng)的確比較奢靡，他好賓客，常?！皶嬘趶V廈中，外設(shè)重幕，內(nèi)列寶炬，歌舞相繼，坐客忘疲，但覺漏長，啟幕視之，已是二晝，名曰‘不曉天”。

這時，宋祁兄長宋庠也說，自己“身處機密，弟總大計，權(quán)任太重”，確實不合適，“乞除祁外官”，陛下還是將宋祁安排到地方吧。

因此，宋祁在三司使的位子上屁股還未坐熱，又被改任為鄭州（今河南鄭州）知州。宋祁本存拜相之志，三司使距宰執(zhí)也只有一步之遙，可惜他被放外任，仕途自此走到盡頭，以后每每從朝廷傳來誰誰被任命為宰相的消息，都“聞報悵然”。

宋祁走了，那么誰來接替他呢？

宋仁宗大概覺得，以前張堯佐擔(dān)任三司使時，你包拯認為不合適；張方平任三司使，也被你彈劾下來；現(xiàn)在宋祁又被你趕走了，那不如你老包來做這個三司使吧。于是，仁宗下詔：“權(quán)御史中丞包拯為樞密直學(xué)士、權(quán)三司使?！?/p>

這下御史臺不再鬧騰了吧？

御史們有沒有意見且不說，翰林學(xué)士歐陽修首先就不干了，上疏反對包拯的任職：“伏見陛下近除包拯為三司使，命下之日，外議喧然，以謂朝廷貪（包）拯之材，而不為（包）拯惜名節(jié)。然猶冀（包）拯能執(zhí)節(jié)守義，堅讓以避嫌疑，而為朝廷惜事體。數(shù)日之間，遽聞（包）拯已受命，是可惜也，亦可嗟也。”

歐陽修認為，包拯接受三司使的任命，是非常愚蠢的表現(xiàn)。御史的天職是監(jiān)察政府、彈劾官員，你怎么抨擊都沒有人會覺得過分；但如果“逐其人而代其位”，那即便是自己確無取而代之的野心，外人也不能不這么猜疑。包拯說他別無用心，然而“人誰信之”？常人皆知“君子防未然，不處嫌疑間，瓜田不納履，李下不正冠”，何以包拯就不知道回避嫌疑呢？只能說，包拯這個人，“性好剛，天姿峭直”，但“學(xué)問不深，思慮不熟，而處之乖當(dāng)，其人亦可惜也”！

歐陽修又分析了朝廷任命包拯為三司使可能會誘發(fā)的負面效應(yīng)：“有所不取之謂廉，有所不為之謂恥。近臣舉動，人所儀法”，包拯“取其所不宜取，為其所不宜為，豈惟自薄其身，亦以開誘他時言事之臣傾人以覬幸，相習(xí)而成風(fēng)，此之為患，豈謂小哉”！

因此，歐陽修說，以包拯的才干、資望，陛下您給他封一個再大的官，外人也不會說三道四，但是，“其不可為者，惟三司使爾！非惟自涉嫌疑，其于朝廷所損不細”。

最后，歐陽修希望仁宗皇帝“別選材臣為三司使，而處（包）拯他職，置之京師，使（包）拯得避嫌疑之跡，以解天下之惑，而全拯之名節(jié)，不勝幸甚”！

歐陽修的奏疏呈上去，包拯聞知，也提出辭職，居家“避命”，但仁宗皇帝并沒有批準，過了一段時間，包拯“乃就職”。

有人說，歐陽修彈劾包拯，是為朋友張方平與宋祁鳴不平；也有人說，是因為歐陽修與包拯之間有私怨，歐陽修素來瞧不起包拯。這些說法都無法證實。不過，我們可以確定一點：歐陽修對包拯的彈劾是有道理的，他申明了一條重要的政治倫理：避嫌。

避嫌的政治倫理

“劉保衡鬻賣房產(chǎn)案”給嘉祐政壇帶來的震動還不止于此。開封府在審理這個案子時，還發(fā)現(xiàn)宰相富弼的女婿、揚州（今江蘇揚州）知州馮京也跟劉保衡有牽連：

馮京外放揚州之前，在京任館職，“與劉保衡鄰居”，有一次，馮京急需用錢，便以銅器為抵押，向劉保衡借錢。此時劉保衡可能因為酒場經(jīng)營不善，家里已沒什么余錢，卻又不便拒絕馮京，便用家里的銀器作為抵押物，向質(zhì)庫貸款借給馮京。馮京還曾經(jīng)“從保衡借什物以供家用”。

這本是小事，但畢竟失當(dāng)，因而也引起了一些議論。馮京“聞之，自劾，乞徙小郡”。仁宗遂將馮京從繁華大郡揚州調(diào)到小地方廬州（今安徽合肥）。

當(dāng)初劉保衡賣房子時，肯定想不到，他的這一宗不合法的買賣，直接導(dǎo)致原三司使張方平與宰相女婿馮京被貶謫，間接致使宋庠被包拯彈劾、包拯被歐陽修彈劾。從中我們可以一窺北宋仁宗朝“嘉祐之治”的風(fēng)氣，其中最值得我們留意者，就是彼時政要對“避嫌”的自覺與強調(diào)。

沒有證據(jù)顯示張方平向劉保衡購買房子時使用了不正當(dāng)手段，但他毫無疑問犯了該避嫌而沒有避嫌的大忌，你作為三司的長官居然跟三司所監(jiān)臨的商人發(fā)生私人交易，誰相信里面沒有貓膩??？

張方平離開三司之后，宋祁接任，包拯之所以強烈表示反對，其中的一個理由也是“避嫌”——既然你兄長宋庠已經(jīng)是執(zhí)政官，弟弟就不應(yīng)該執(zhí)管財政大權(quán)。其實，嘉祐年間馮京曾為知制誥，因為要避岳父富弼當(dāng)國之嫌，才外放揚州。

而包拯接替宋祁出任三司使之所以受到歐陽修的猛烈批評，亦是因為包拯不知道避嫌。包拯之前對張方平、宋祁二人提出彈劾，也許是出于公心，但由于他不知避嫌，自己取而代之當(dāng)了三司使，這“公心”便免不了要被見疑。

馮京身為京官，跟鄰居劉保衡借錢、借什物以供家用，還是忘記了避嫌。人們有理由懷疑，馮京有沒有恃勢脅迫劉保衡？劉保衡有沒有趁機賄賂馮京？盡管查無實據(jù)，但馮京還是聞言自劾，不失為明智之舉，承認自己當(dāng)初的行為不當(dāng)，應(yīng)受處分。

那么宋人為什么這么強調(diào)避嫌呢？我覺得，與其說，這是在表達士大夫的某種道德潔癖，不如說，我們的先人們其實信奉一種比較務(wù)實的人性預(yù)設(shè)：人皆有私心，如果有機會，誰都可能會徇私。也因此，宋人不但將避嫌當(dāng)成一種自覺的政治倫理，并且建立了一套嚴格的回避制度，防患于未然。

說到古代的回避制，也許我們會脫口而出：不就是原籍回避嘛，地方官不能回原籍地當(dāng)官，這我知道。

其實，宋朝的回避制度可不僅僅是原籍回避。一名宋朝官員獲得任命之時，必須在三十日內(nèi)填寫好一份《射闕狀》，申明自己即將任職的部門中、本部門的中下級單位中、與本部門存在密切利害關(guān)系的機構(gòu)中，是否有需要回避的親屬。如果在限期內(nèi)不申報，“杖一百”。

根據(jù)成文的規(guī)定與不成文的慣例，宰執(zhí)與臺諫之間不可有親嫌關(guān)系，假設(shè)某位臺諫官的親屬、舉主被任命為宰執(zhí)大臣，那么這名臺諫官就需要辭職或調(diào)離；有親屬關(guān)系的官員也不可同時在構(gòu)成上下級關(guān)系的部門任職。

宋朝的法院在受理一起訴訟案之后，開庭之前，需要做的第一件事也是核定回避的法官。所有跟訴訟的原告或被告有親戚、師生、上下級、仇怨關(guān)系，或者曾經(jīng)有過薦舉關(guān)系者，都必須自行申報回避。

在一起刑事案的審理過程中，推鞫、錄問、檢法三個環(huán)節(jié)的法官之間也不可有親嫌關(guān)系，不可有人情往來，不可相互協(xié)商意見。如果是復(fù)審的案子，復(fù)審法官或與原審法官若有親嫌關(guān)系，也需要回避。

此外，在京官員薦舉人才時，不得推薦現(xiàn)任執(zhí)政官的親屬；諸州官吏不可與其管轄下屬結(jié)成姻親；監(jiān)臨官不得納所監(jiān)臨地區(qū)的女子為妾；官宦子弟參加科舉，有登第者，必須加以復(fù)試；大理寺與御史臺的司法官禁止接見賓客……

我們常常聽到這樣的評價：中國人只有人治的傳統(tǒng)，并不重視制度。對于這種企圖使用一個詞、一個短語來概括一部歷史與整個傳統(tǒng)的高論，我們笑笑就行了。