西式民主的理論困境與現(xiàn)實(shí)悖論

張君

2016年美國大選中的鬧劇迭出，引發(fā)了全世界對西式民主的懷疑和反思 。事實(shí)上，近年來，在有關(guān)西式民主的學(xué)術(shù)著作及新聞評論中，“衰退”“衰落”“退卻”“崩潰”“失敗”等詞充斥其中。例如，2015年，美國胡佛研究所高級研究員、《民主》雜志主編拉里·戴蒙德提出，“大約從2006年以來，世界一直處在溫和但長期的民主衰退過程中”。最近，他又以“衰退中的民主”（Democracy in Decline）為題在《外交》雜志發(fā)文，指出當(dāng)前美國民主不再能激發(fā)其他國家的贊美或模仿。無獨(dú)有偶，曾經(jīng)因提出“歷史終結(jié)論”而聲名鵲起的美國政治學(xué)家福山，2014年也在《外交》雜志上撰文《衰敗的美利堅(jiān)——政治制度失靈的根源》，認(rèn)為美國現(xiàn)實(shí)政治的僵局無解，并且民主制度的政治衰敗還將繼續(xù)下去。無疑，西式民主正在全球范圍內(nèi)遭遇困難，其吸引力和影響力都在明顯減弱。那么，這種困難到底是潮汐般的一種暫時(shí)性衰退，還是亟待革新的一種深度衰敗？

西式民主的兩副面孔

民主有著東西方兩種思想淵源和話語表達(dá)。就西方版本而言，自古希臘時(shí)期起，在兩千多年的歷史演進(jìn)中，民主內(nèi)涵歷經(jīng)多次修正、發(fā)展與擴(kuò)充，內(nèi)部顯然有著不同的論說層次，這其中政治制度層面的討論最為集中、最為激烈。從制度安排角度看，西式民主強(qiáng)調(diào)“用投票表示主權(quán)意志的全民統(tǒng)治”，側(cè)重于形式民主、程序民主，要求開展競爭性選舉，實(shí)現(xiàn)政黨間的輪流執(zhí)政。

西式民主有著兩副不同的面孔，根據(jù)自身的政治需要而不斷“變臉”。從西方國家的民主政治看，西式民主以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心，將天賦人權(quán)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)，將民主理念中的人人平等簡化為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在法律面前的平等保護(hù)。在民主政治框架內(nèi)，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)成為西式民主公開的秘密。無論哪一個(gè)政黨上臺執(zhí)政，贏得公職的政黨候選人都是一些強(qiáng)勢利益集團(tuán)的代言人，都會確定無疑地維護(hù)少數(shù)有產(chǎn)者的利益。

20世紀(jì)60年代以來，信息技術(shù)的發(fā)展促使西方選舉運(yùn)作方式發(fā)生顯著變化，政黨候選人在購買廣播、電視、報(bào)紙廣告等方面的競選支出快速增長，競選資金的重要性日益凸顯，競選經(jīng)費(fèi)成為民主政治中敏感而又核心的問題之一，它關(guān)系到什么樣的政治立場能夠得到更有效的營銷。對此，美國最高法院認(rèn)為“如何花錢是言論自由的延伸”，2014年更是取消了個(gè)人政治捐款上限。這樣一來，民主政治徹底被金錢所操縱，有產(chǎn)者的“言論自由”壓倒了普通民眾的意見。據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年美國聯(lián)邦職位的競選花費(fèi)，包括總統(tǒng)大選在內(nèi)，累計(jì)達(dá)到了將近68億美元。隨著政治效能感的持續(xù)走低，“政治冷漠癥”人群占比不斷擴(kuò)大，低投票率成了西方國家的通病，西式民主正變得越來越缺乏吸引力。

從全球范圍看，西方發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家極力兜售西式民主制度，民主輸出成為其戰(zhàn)略利益擴(kuò)張的有力工具。在對外輸出民主過程中，西方國家對民主政治的運(yùn)行法則有意進(jìn)行了簡化處理。把民主輸出的重點(diǎn)放在了推廣西式民主的形式要件，如一人一票、競爭選舉、輪流執(zhí)政等，將民主簡單化為投票和選舉。不管選舉的真實(shí)性如何，只要是具備了定期舉行大選和黨派輪流執(zhí)政這些形式，就是西方國家認(rèn)可的民主政治，全然不管這種民主的參與廣度、深度以及范圍和效果。由于戰(zhàn)略利益的驅(qū)使，西方國家通過非政府組織提供資助或者借助于軍事力量，急不可待地幫助、慫恿乃至直接干預(yù)一些發(fā)展中國家的政治發(fā)展進(jìn)程，極力推銷對外版本的西式民主，并積極為舉行投票選舉的國家提供支持。2015年奧巴馬在訪問埃塞俄比亞期間，就不顧當(dāng)年選舉的自由和公正程度，認(rèn)定該國政府為民選政府。

民主是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，其簡化運(yùn)作必然帶來各種問題，并導(dǎo)致對民主本意的背離。一方面，西式民主在國內(nèi)政治中成就了有產(chǎn)者的統(tǒng)治，民主理念的貫徹被金錢所腐蝕，民主政治的運(yùn)作充滿了銅臭味，自由平等對于處于弱勢的大多數(shù)民眾來說成為可望而不可即的東西；另一方面，西式民主的輸出，極大地助長了一些發(fā)展中國家和地區(qū)反對派的奪權(quán)欲望，便利了他們利用干巴巴的民主教條來煽動本國民眾，打破本國原有的脆弱政治平衡，使得所在國家和地區(qū)的現(xiàn)實(shí)政治陷入了多米諾骨牌式危局，不光打斷了政治發(fā)展的原有進(jìn)程，甚至造成長期的社會動蕩、政治混亂。

西式民主面臨的體制性危機(jī)

從實(shí)踐情況看，西式民主的確陷入了深深的困境：一些發(fā)生民主革命的發(fā)展中國家未能如愿建立起穩(wěn)定可靠的民主政權(quán)，即便是歐美等老牌民主國家也逐漸暴露出越來越明顯的體制缺陷。概括來看，西式民主面臨的危機(jī)主要體現(xiàn)在以下三大方面：

第一，民主政治對改善社會的異質(zhì)性于事無補(bǔ)，甚至可能會加劇所在社會的分裂程度。西式民主過度依賴競爭性選舉，其運(yùn)作質(zhì)量與社會結(jié)構(gòu)的同質(zhì)性程度緊密相關(guān)。在尚未完成工業(yè)化進(jìn)程的大背景下，一些發(fā)展中國家面臨著高度的社會異質(zhì)性，集中體現(xiàn)在族群分裂、階級對立或者宗教分歧等方面，有時(shí)甚至是處于異質(zhì)性因素混合疊加的境況中，這樣的社會土壤顯然不利于西式民主政體的建立與鞏固。自2010年底以來，在西方國家民主輸出的支持干預(yù)下，所謂的“阿拉伯之春”席卷西亞北非地區(qū)，突尼斯、埃及、利比亞、也門等國政府相繼垮臺，他們紛紛建立了符合西式民主形式要件的政治體制。然而，短短幾年風(fēng)云突變，大部分轉(zhuǎn)型國家遭遇失敗，普遍陷入了政治和社會秩序重建的泥沼之中。政治上層建筑的劇烈改變，不僅未能推動社會結(jié)構(gòu)的同質(zhì)化進(jìn)程，反而加劇了不同族群、不同宗教派別之間的矛盾沖突。在選舉競爭的推波助瀾下，社會分裂在這些國家進(jìn)一步發(fā)酵蔓延，導(dǎo)致整個(gè)社會結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性程度進(jìn)一步加重。

第二，民主運(yùn)作受到超國家組織和次級地方政府等方面的持續(xù)挑戰(zhàn)。在經(jīng)濟(jì)全球化開始之前的很長時(shí)間里，西式民主運(yùn)作的通常形式是投票選舉后由民選代表組織起民主政府，并在整個(gè)國家范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)民主治理。然而，自20世紀(jì)80年代以來，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程顯著加速，民族國家的政治運(yùn)作面臨著來自超國家力量和次級地方政府等方面的持續(xù)挑戰(zhàn)。基于全球治理和通力合作的考慮，世界貿(mào)易組織、歐盟等超國家組織從各國政府取得其所讓渡出的部分主權(quán)，掌握了一些國際事務(wù)的處理權(quán)，壓縮了各主權(quán)國家的治理權(quán)限。與此同時(shí)，規(guī)模龐大的跨國公司利益集團(tuán)以追求利潤最大化為目標(biāo)，借助資本的跨國流動，采取用腳投票方式，并以增加稅源供給和提供就業(yè)崗位作為交易條件，迫使對象國政府制定出傾斜性的支持政策，因而干擾了相關(guān)國家的政策輸出，進(jìn)一步削弱了民主政府回應(yīng)公眾訴求的能力。此外，次級地方政府也在覬覦民選政府的合法權(quán)力，企圖從中央政府那里獲得更多的自治權(quán)，有些甚至提出了明確的獨(dú)立主張并進(jìn)行了嘗試。比如，蘇格蘭地區(qū)一直在謀求政治獨(dú)立，并于2014年9月舉行了獨(dú)立公投。

第三，黨派政治墮落為精英共謀，受制于短視的“民意”逐漸演變成否決政治。在西式民主的運(yùn)作邏輯中，政黨之間必須爭取更大范圍、更多數(shù)量的選民支持，以此獲得盡可能多的選票、贏得選舉的勝利，通過組建政府、制定政策，從而更好地代表民意。然而，20世紀(jì)70年代中期以來，隨著大眾傳媒在政黨競爭中影響力的增強(qiáng)，民主政治的職業(yè)化和專業(yè)化水平越來越高，西方國家的政黨組織形態(tài)有了較為明顯的改變，政黨之間的競爭被限定于一定范圍內(nèi)，彼此之間的博弈不再是完全的零和博弈，而是開始共同排斥新政黨或政治力量的介入。在這些政黨內(nèi)部，中央機(jī)構(gòu)順應(yīng)民主化趨勢，積極采取了一些政治改革舉措，陸續(xù)賦予基層黨組織和普通黨員更多的政治權(quán)利，借此提高他們的政治參與度。如此一來，黨內(nèi)政治骨干和區(qū)域性政黨組織的權(quán)力被稀釋，政黨精英的權(quán)力和作用被進(jìn)一步放大，政黨內(nèi)部實(shí)質(zhì)上形成了寡頭統(tǒng)治局面，成為政治精英謀取政治權(quán)力的工具。為爭取民眾的投票支持，政黨所提出的政策主張基本上都是旨在迎合選民的短期利益訴求，比如說提高社會福利、削減稅收等，導(dǎo)致政府背負(fù)的巨額債務(wù)越來越大。與之相反，政治精英基于競選連任的考量，有意忽略那些著眼于長遠(yuǎn)利益的一些政治舉措，難以做出自我革新式的重大舉動。近年來，在西式民主體制下，黨派競爭極化，并且逐漸演變成否決政治，重大的革新舉措難以出臺，許多亟待改變的事情都因黨派僵持而擱置。民主正變得越來越遲緩，越來越短視，政黨輪流執(zhí)政并沒有提供更好的政治選擇。不少學(xué)者認(rèn)為，正是由于對這種不作為精英政治的不滿，歐美的民粹主義思潮開始興起，社會政治思潮朝著極端方向發(fā)展。有學(xué)者指出，法國極右翼政黨國民陣線的逐步崛起，以及特朗普成功獲得美國共和黨的總統(tǒng)候選人提名并最終贏得大選就充分說明了這一點(diǎn)。

西式民主的衰退不可避免

長期以來，西方國家投入包括金錢在內(nèi)的大量資源“輸出民主”，民主政體儼然成為它們口中所謂“優(yōu)良政體”的代名詞，而民主與否更是成為它們判定其他國家政體優(yōu)劣的首要標(biāo)準(zhǔn)。然而，回顧西式民主的發(fā)展歷程可知，西方國家雖然“好為人師”，但卻未必掌握了民主理念的真諦。無論是古希臘的城邦政治，還是如今的政黨政治，人們對其民主實(shí)踐的批評和質(zhì)疑之聲從未間斷，民主政治的探索遠(yuǎn)未“終結(jié)”。

古希臘民主內(nèi)生于城邦之中，政體結(jié)構(gòu)簡單而又粗糙。其最高權(quán)力屬于公民大會所有，通常由數(shù)千名成年男性公民組成，通過廣場集會這一形式來審議和決定城邦的一切重要事務(wù)。柏拉圖、亞里士多德等人對這種民主政體避之唯恐不及，認(rèn)為它只是正宗政體的一種變異或者退化了的形態(tài)，非常容易墮落為多數(shù)暴政、暴民政治。這里的“多數(shù)”，實(shí)際上是相對于其他類型的城邦政體而言的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的城邦政治僅限于成年男性公民參加，而占人口絕大多數(shù)的婦女、外邦人及奴隸則被排除在政治生活之外，不具有任何政治權(quán)利。所以說，古希臘的民主政體，雖然從直接行使權(quán)力角度看似乎具有一定的吸引力，但卻內(nèi)含著不容忽視的局限性。

近代以來，西方國家的民主政治與政黨政治融為一體，具有更大的迷惑性。統(tǒng)治階級借助于政黨這一工具，分別動員普通民眾，組織開展熱鬧的選舉競爭，黨派間的輪流執(zhí)政讓民眾產(chǎn)生了行使權(quán)力的錯(cuò)覺。此時(shí)，政治對決的雙方不是整體與局部之間的利益抉擇，而被偷換為多數(shù)與少數(shù)之間的力量較量。這里的多數(shù)，既可以指人數(shù)上的拼湊，也可以指金錢上的堆積，僅僅憑借數(shù)量上的優(yōu)勢而贏得與少數(shù)之間的對決。而不論哪一方上臺執(zhí)政，獲得利益通吃機(jī)會的永遠(yuǎn)是少數(shù)有產(chǎn)者，普通民眾對此愈發(fā)清醒、愈覺失望。正是統(tǒng)治階級自私貪婪與普通民眾抵制抗議之間矛盾的不可調(diào)和性，導(dǎo)致西式民主陷入深深的泥沼之中，其衰退是不可避免的。

為了緩解西式民主當(dāng)前的困境，西方國家也會對現(xiàn)有政治體制作出適當(dāng)調(diào)整。具體不外乎三個(gè)方面：一是適當(dāng)抑制競爭性選舉的內(nèi)在沖動，強(qiáng)化多民族國家的政治認(rèn)同，激勵(lì)全體公民追求共同體的整體利益和長遠(yuǎn)利益。二是所謂的重新審視公平正義問題，在政府、社會、資本之間達(dá)到新的制約與平衡，盡可能地恢復(fù)民主政府政治權(quán)力的獨(dú)立性。三是強(qiáng)化政治精英的責(zé)任，督促其跨越黨派政治，凝聚起所在社會的最大共識，帶領(lǐng)整個(gè)國家前行。但是，受資產(chǎn)階級政黨自身階級屬性所限，無論作出任何調(diào)整，西式民主注定是為少數(shù)有產(chǎn)者的利益服務(wù)的，它不可能徹底清除西式民主政治的制度弊端，重塑正確的民主價(jià)值觀，更不可能將人民主權(quán)原則貫徹始終，真正張揚(yáng)民主精神的內(nèi)在價(jià)值。

（作者：中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所助理研究員）

責(zé)任編輯：李艷玲 高天鼎