“肉薄”補證

呼敘利

(紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 紹興 312000)

“肉薄”補證

呼敘利

(紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 紹興 312000)

“肉薄”實質(zhì)上就是“人攻”，即“不依靠攻城器械而主要依靠士兵自身力量攻城(包括營、壘、柵、崖等)”，是與“械攻”具有矛盾關(guān)系的攻城方式?！肮ゾ摺笔枪糯鷮ｉT用于攻城的器械和設(shè)施，“不具有攻具”的屬性是“肉薄”的特有屬性，“具有攻具”的屬性是“械攻”的特有屬性?！跋伕?附)”實質(zhì)上亦是“人攻”，與“械攻”具有矛盾關(guān)系?！叭獗　迸c“蟻傅(附)”是內(nèi)涵不同、外延相同的一對概念。

肉薄；蟻傅；蟻附；攻具；械攻；人攻

“肉薄”到底為何義？如果從元代李治《敬齋古今黈》記載的三種歧解算起，紛爭已七百多年了。筆者《“肉薄”補釋》(古漢語研究，2010年第1期)一文曾對方一新先生的觀點提出商榷，之后許劍宇先生與陶雙先生撰文對筆者觀點進(jìn)行駁斥。

可是略一研讀，便發(fā)現(xiàn)兩位先生對拙文所依據(jù)的普通邏輯學(xué)概念原理、所采用的概念定義及“二分法”劃分等普通邏輯學(xué)方法竟無所知，并且加上其他一些原因，導(dǎo)致許文與陶文既不能對拙文觀點有所糾正，又不能對方一新先生觀點有所補益，至為可惜。

楊樹森：“而思維的各種形式和方法是科學(xué)思維和日常思維都要運用的，思維的規(guī)律是科學(xué)思維和日常思維都要遵循的。也就是說，任何科學(xué)思維和日常思維，都要應(yīng)用邏輯?！盵1]11人們只要在思維，邏輯常識和邏輯規(guī)則就在發(fā)揮作用，不管思維者是否意識到它的存在。進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，掌握邏輯常識、遵守邏輯規(guī)則是保證結(jié)論正確的必要條件。以下仍然依據(jù)概念原理、采用邏輯學(xué)方法，并結(jié)合語言學(xué)方法，對“肉薄”與“蟻傅(附)”的關(guān)系、“肉薄”“蟻傅(附)”與“攻具”的關(guān)系進(jìn)行探討；在此基礎(chǔ)上，對目前存在的幾種釋義進(jìn)行辨析，盡量從多個層面指出其致誤原因。

一、答許劍宇先生質(zhì)疑

拙文《“肉薄”補釋》通過對“肉薄”在宋代以前用例進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)其只在“攻城戰(zhàn)”語言環(huán)境中出現(xiàn)，從而將方先生“交戰(zhàn)中進(jìn)攻一方”[2]119的觀點限定為攻城戰(zhàn)中的“攻城一方”[3]40，方先生所取用例亦均具有這一明顯特征。

“肉薄”的句法功能是做狀語，意義類型為方式；在古代攻城戰(zhàn)中，這種攻城方式與以“鉤車”“沖車”“樓”“牂柯”“蝦蟆車”“障車”等攻城器械進(jìn)行攻城的方式具有矛盾關(guān)系，因此判定其具有“無攻具”的特有屬性。拙文使用普通邏輯學(xué)的“二分法”，把“攻城戰(zhàn)”這一概念劃分成“有攻具”攻城和“無攻具”攻城兩個子項，“無攻具”攻城就是“肉薄”攻城。這種“無攻具”攻城，因為沒有攻城器械可以利用，那么只能主要使用與“攻具”相對的“人自身的力量”。攻城所依靠的只有“人自身的力量”和“人自身之外的力量”兩種可能，“人自身之外的力量”即攻城器械(攻具)，無攻具的攻城那只能依靠“人自身的力量”，排除了攻具還會有另外的可能嗎？所以，“肉薄”必然是“人攻”。

拙文用“語素對釋”“概念定義”兩種方法對“肉薄”進(jìn)行釋義。“人攻”是個生造詞，因為“肉薄”所反映的客觀對象已消失，在現(xiàn)代漢語中找不到對等詞語進(jìn)行釋義；與“薄”對應(yīng)的是“攻”；“肉”指“肉體”，即攻城士兵的肉體，實質(zhì)上是借指與攻城器械相對的“人”即攻城士兵；“人攻”為名狀類型的狀中結(jié)構(gòu)，用其釋義可以與“肉薄”的構(gòu)詞方式保持一致，拙文中“依靠士兵自身的力量來攻城”等表述足以揭示筆者對“肉薄”構(gòu)詞方式的看法?？赡苡行W(xué)者對生造詞持否定態(tài)度，認(rèn)為“不詞”。其實用生造詞釋義，是由被釋語言與解釋語言的差異造成的，只要生造詞的語素來自漢語，生造詞的構(gòu)詞方式符合漢語構(gòu)詞規(guī)則，雖然這些生造詞不是漢語中的現(xiàn)實詞語，但在構(gòu)詞語素和構(gòu)詞方式兩個方面仍然符合以現(xiàn)代漢語解釋古代漢語的原則，因此這種有客觀依據(jù)的生造詞同樣具有科學(xué)性和解釋力?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中普遍采用的“術(shù)語”，往往多用生造詞并加以定義，或者使用舊詞并重新定義。方先生：“‘肉薄’者，‘肉’，指(士兵)身體；‘薄’，靠近，緊挨，‘肉薄’就字面義而言，是說身體挨著身體。”[2]119完全可以用生造詞“體近”來指稱，定義“體近”與方先生釋義完全對等，下文把方先生觀點稱為“體近”說，這與拙文把“主要依靠士卒的力量攻城(包括營、壘、柵等)”稱為“人攻”的道理是相同的。

“‘肉薄’是在沒有專門用于攻城的便利器械情況下所采用的一種攻城(包括攻營、攻壘、攻柵等)方式”[3]39為概念定義，采用最基本定義方式即“屬加種差定義”?！肮コ欠绞健睘椤叭獗　边@種攻城方式的鄰近屬概念，“沒有專門用于攻城的便利器械”是其與同屬概念中的其他種概念(各種有攻具攻城方式)進(jìn)行區(qū)別的特有屬性。這樣，用定義明確了“肉薄”這一概念的內(nèi)涵和外延。

許先生不懂拙文所依據(jù)理論和所采用方法便下評語，以下選取該文部分錯誤略做辨正；這些錯誤，有一定語言學(xué)基礎(chǔ)和邏輯學(xué)基礎(chǔ)的學(xué)人一看便明，因此毋庸詳論。

許文：“呼文將‘肉薄’解釋成‘人攻’將導(dǎo)致語義重復(fù)和增字為訓(xùn)之病。比如把‘肉薄(攻城)’釋為‘人攻(攻城)’，這個解釋語單從語法角度來看就說不通，而且兩個連用的‘攻’語義重復(fù)。必須添字為‘以人攻的方式攻城’才通順?！盵4]30許文將詞語和詞語釋義混為一談?！叭斯ァ笔轻屃x，而用“攻”釋“薄”最恰當(dāng)，寧可在釋義方面“語義重復(fù)”，也不能毫無客觀依據(jù)地釋義。另外，許文把“增字”和“增字為訓(xùn)”兩個概念混為一談。“增字”是古今注釋者所習(xí)用的一種對被釋詞語進(jìn)行訓(xùn)釋的手段，由于被釋語言與解釋語言之間找不到或不易找到對等詞語、古今表達(dá)方式的差異、語境隱含或省略、短語凝固成詞、句子壓縮成詞等諸多原因，這需要增加一些詞語來使釋義更加精確，更符合被釋詞語的意義、語義特征、句法特征等，并且要考慮到解釋語言的表達(dá)特點。其實最常見的用并列式雙音詞解釋單音詞，不少就是用“增字”進(jìn)行訓(xùn)釋?！霸鲎帧敝皇且环N手段，本身無所謂正誤。根據(jù)“增字”是否有客觀依據(jù)，可劃分為“合理增字”和“不合理增字”，傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)所謂的“增字為訓(xùn)”“增字解經(jīng)”等，只是不合理增字的一種。如《說文·艸部》：“薄，林薄也?！?23頁)許慎增“林”字來明確“薄”的本義，依據(jù)的就是“薄”與“林”的同類詞語關(guān)系，是合理增字。陶雙先生在說“‘薄’本義為草木密集叢生處”[5]324的同時，竟用“林薄”“榛薄”證出“‘肉薄’的本義為‘身體相互迫近，相互之間挨得很緊’”[5]325！其實用增字法就能很容易揭示出陶文的錯誤，如“林薄”“榛薄”可以增“和”字而成“林和薄”“榛和薄”，“肉薄”豈能增“和”字而為“肉和薄”？又如釋“野戰(zhàn)”為“在野地里作戰(zhàn)”，增“在……里”可以準(zhǔn)確揭示“野”這個名詞狀語的意義類型；釋“人立而啼”為“像人一樣站立著啼哭”，增“像……一樣”可以準(zhǔn)確揭示“人”這個名詞狀語的意義類型。這些都是有客觀依據(jù)的合理增字。筆者所采用的概念定義，準(zhǔn)確地說，增的是“屬概念”和“種差”，這種“增字”其實是“屬加種差定義”的內(nèi)在要求。任何一個學(xué)科體系，處于最基層的都是一系列基本概念，定義是明確概念的邏輯方法，正確理解和運用概念和定義，在生活、學(xué)習(xí)、教學(xué)和科研中都至關(guān)重要。

許文：“將‘肉薄’釋為‘人攻’有語義含混不清之嫌?！獗?攻城)’固然是在無專門攻城器械條件下的‘人攻’，與之相對的借助專門攻城器械的‘攻城’又何嘗不是由人(將士)來發(fā)起或組織進(jìn)攻？”[4]30由此可見許先生對概念內(nèi)涵茫然無知。楊樹森：“概念的內(nèi)涵就是反映在概念中的對象的特有屬性，科學(xué)概念的內(nèi)涵就是它所反映的對象的本質(zhì)屬性?！盵1]27楊樹森：“在事物多種多樣的屬性中，有些是特有屬性，有些是非特有屬性。事物的特有屬性就是某類(或某個)事物所具有而其他事物不具有的屬性。根據(jù)是否具有這些特有屬性，人們可以將一類(或一個)事物跟其他事物區(qū)別開來?！盵1]23-24具有“攻具”這一屬性為“有攻具”攻城的特有屬性，而不具有“攻具”的屬性是“肉薄”攻城的特有屬性，而“人的因素”是這兩類攻城方式的共有屬性，是非特有屬性，不具有區(qū)別作用。如“人治”和“法治”，在這兩種社會管理方式中，“人的因素”是共有屬性，不具有區(qū)別作用，而具有“依據(jù)法律規(guī)定”的屬性是“法治”的特有屬性，不具有“依據(jù)法律規(guī)定”的屬性是“人治”的特有屬性。另如“手洗”和“機(jī)洗”“手動檔”與“自動檔”等，“機(jī)洗”“自動檔”何嘗不是由人手來操作的！“法治”何嘗不是由人來實施的！具備準(zhǔn)確理解概念、判定是非、分辨優(yōu)劣等能力，在生活、學(xué)習(xí)、教學(xué)和科研中都至關(guān)重要。

許文：“筆者以為呼文釋義的癥結(jié)在于以‘外’制約‘內(nèi)’?！狻腹糯墨I(xiàn)中記載的攻城戰(zhàn)的方式和‘肉薄’的上下文語境，‘內(nèi)’指語言本身。呼先生在對‘外’進(jìn)行一番考察之后，產(chǎn)生了‘肉薄’就是‘人攻’的印象，這印象先入為主，迫使呼先生竭力將‘肉’釋為‘人’，將‘薄’釋為‘攻’，導(dǎo)致如上所舉諸多捍格難通之處。”[4]30由此可見許先生對語言內(nèi)外關(guān)系、詞語內(nèi)外關(guān)系理解混亂。就語言來說，其所服務(wù)的對象即人類社會是外部，這是由于語言是人類社會交際工具這一本質(zhì)特征決定的。而概念是詞語最重要的內(nèi)容，是連接語言內(nèi)部和語言外部的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。楊樹森：“概念是反映思維對象特有屬性的思維形式?！盵1]23楊樹森：“概念是語詞的思想內(nèi)容，語詞是概念的語言表達(dá)形式?！盵1]25也就是說，概念反映的對象是語言的外部，而概念是詞語的內(nèi)容，是詞義最基本的類型，是語言內(nèi)部要素。從概念入手進(jìn)行研究，恰恰就是語言外部與語言內(nèi)部相結(jié)合的研究。就詞語來說，其所存在的上下文語境，是其“外部”，但這個“外部”本質(zhì)上屬于語言內(nèi)部，對詞語的上下文語境進(jìn)行研究其實就是對語言本身進(jìn)行研究。從語言內(nèi)部還是外部進(jìn)行研究，或者從詞語的內(nèi)部還是外部進(jìn)行研究，只是研究角度問題，選擇怎樣的角度受研究對象的特點、研究者所掌握材料的特點、研究者的習(xí)慣等多種主客觀因素制約。目前對詞語的語法性質(zhì)進(jìn)行研究，多采用“功能分布”分析法，就是通過對詞語出現(xiàn)的語言環(huán)境總和進(jìn)行研究進(jìn)而確定詞語的語法性質(zhì)。正確掌握語言內(nèi)外關(guān)系與詞語內(nèi)外關(guān)系，是對漢語言文學(xué)專業(yè)本科生的基本要求。又如中學(xué)語文老師解釋“散文”，常常利用其與“韻文”的矛盾關(guān)系或與“小說、詩歌、戲劇”的反對關(guān)系去加以明確，與“韻文”相對的“散文”為無韻之文，而與“小說、詩歌、戲劇”相對的“散文”為一種“形散神不散”的文學(xué)作品，就是利用了同屬概念內(nèi)種概念之間的外部關(guān)系進(jìn)行釋義，許先生所反對的“以‘外’制約‘內(nèi)’”，實質(zhì)上是非?？茖W(xué)的訓(xùn)釋方法。

許文：“首先，詞義有模糊性。以下是呼文列舉的證‘薄’為‘攻’義的兩個例子：(1)且攻守不等，客主形異，薄之則勢艱，圍之則曠日，進(jìn)退之間，奸虞互起。(《宋書·何偃傳》)……其中的‘薄’未嘗不可以用‘靠近’來解釋，因為‘薄’的‘進(jìn)攻’義本來就是由‘靠近’義引申而來，兩個義項間聯(lián)系緊密，有一定的模糊性，有時即便兩解也不見得會起沖突?！盵4]29-30由此可見許先生對典籍用例和方先生相關(guān)表述并不能準(zhǔn)確理解。方先生在大著《東漢魏晉南北朝史書詞語箋釋》中，為“薄”專設(shè)“攻擊，沖擊”義項，用大量用例進(jìn)行了確證。[2]12-13并且從許文“‘薄’的‘進(jìn)攻’義本來就是由‘靠近’義引申而來”的表述看，該文作者亦承認(rèn)“薄”有“攻”義，筆者愚鈍，真搞不懂其否定兩個用例“薄”為“攻”義的目的何在！如果許先生用其所謂的“模糊性理論”來分析方先生所取用例又能得出怎樣的結(jié)論呢？在《宋書·何偃傳》中，“薄”與前句的“攻守不等”之“攻”同義，“圍”與“守”同義，此“守”非“防守”義，而是進(jìn)攻過程中一種特殊狀態(tài)即“圍守”；“攻守”反義并列，“薄”與“圍”反義對文，這個“薄”能用“靠近”義來解釋嗎？傳統(tǒng)上利用詞語在上下文中的對文關(guān)系、并列關(guān)系等進(jìn)行釋義，也是許先生所反對的“以‘外’制約‘內(nèi)’”的方法。另外，也不應(yīng)該用詞義的模糊性去否定詞義的確定性。從邏輯的觀點看，同一用例中的同一詞語，會出現(xiàn)“既是A義，又是B義”這樣的情況嗎？“攻”義與“近”義在“薄”的義項系統(tǒng)中為反對關(guān)系，具有反對關(guān)系的兩個義項不沖突嗎？具有矛盾關(guān)系的“兩解”不能同真亦不能同假，必有一真一假；具有反對關(guān)系的“兩解”不能同真但可以同假，因為至少有第三解存在且有為真的可能性。“兩解”現(xiàn)象多是由于研究材料不足等客觀原因或者研究者研究不深入、研究方法不科學(xué)、缺乏區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)等主觀原因?qū)е碌臅簳r存疑，實屬無奈，但這只能成為繼續(xù)研究的起點，而絕非研究的終點。

以上是對許文“‘肉薄’不可能是‘人攻’”部分中的一些錯誤所做的駁正；限于篇幅，對該文“‘肉薄’的語法屬性”和“‘肉薄’的義項”兩部分中的錯誤，只在論述過程中進(jìn)行簡單剖析。呼敘利：“學(xué)術(shù)論文的作者應(yīng)該具備判定自己所寫論文是否充分論證的能力；審稿專家擔(dān)負(fù)‘文鑒’之社會重任，更應(yīng)該具備判定所審論文是否充分論證的能力?！盵6]17許文中的諸多問題，《古漢語研究》的編審專家應(yīng)該能夠看得出。

二、“蟻傅(附)”與“肉薄”

在攻城戰(zhàn)中“肉薄”與“蟻傅(附)”有著密切的內(nèi)在聯(lián)系，那么兩者到底是怎樣的一種關(guān)系呢？搞清楚這個問題，也可為準(zhǔn)確解釋“肉薄”創(chuàng)造條件。下面依據(jù)普通邏輯學(xué)概念的內(nèi)涵和外延原理，對此問題做進(jìn)一步探討。在典籍中，“蟻附”也作“蟻傅”“蛾傅”，如：

(1)子墨子曰：“何攻之守？”禽滑釐對曰：“今之世常所以攻者：臨、鉤、沖、梯、堙、水、穴、突、空洞、蟻傅、轒辒、軒車，敢問守此十二者奈何？”(《墨子·備城門》，490-494頁)

(2)子墨子曰：“子問蛾傅之守邪？蛾傅者，將之忿者也。守為行臨射之，校機(jī)藉之，擢之，太氾(火湯)迫之，燒荅覆之，沙石雨之，然則蛾傅之攻敗矣?！?《墨子·備蛾傅》，565頁)

(3)凡殺蛾傅而攻者之法，置薄城外，去城十尺，薄厚十尺。(《墨子·備蛾傅》，570-571頁)

(4)攻城之法，為不得已。修櫓轒辒，具器械，三月而后成；距闉，又三月而后已。將不勝其忿而蟻附之，殺士三分之一而城不拔者，此攻之災(zāi)也。(《孫子·謀攻》，48-49頁)

對例(1)所概述的戰(zhàn)國時期攻城戰(zhàn)十二種“常所以攻者”進(jìn)行研究，可以發(fā)現(xiàn)“臨、鉤、沖、梯、堙、水、穴、突、空洞、轒辒、軒車”這十一種是攻城器械，即“人自身之外的力量”；而“蟻傅”字面義為“像螞蟻一樣攀附”，描寫攻城戰(zhàn)中攻城方的情貌?！案怠笔嵌r動詞，要有兩個必有論元(動元、價語)才能符合其語義要求，依據(jù)“蟻傅”的上下文語境，“傅”的動作主體為攻城方的士兵，動作對象是守城方的城墻，那么用增字法對“蟻傅”的詞義進(jìn)行明確，即“攻城戰(zhàn)中攻城方的士兵像螞蟻一樣攀附防守方的城墻”?！跋伕怠弊置嫔鲜敲鑼懝コ菓?zhàn)中攻城方士兵的情貌，實質(zhì)上卻是一種攻城方式。(見表1)

表1 蟻傅的攻城方式

123456789101112???????????蟻傅(附)臨鉤沖梯堙水穴突空洞轒辒軒車?

如果用其他十一種“常所以攻者”的標(biāo)準(zhǔn)來看，那么用“蟻傅”這種攻城方式進(jìn)行攻城所依據(jù)的是什么？對“蟻傅”所反映的客觀對象進(jìn)行研究，可以發(fā)現(xiàn)這種攻城方式所依據(jù)的是攻城方士兵自身的力量！“蟻傅”本質(zhì)上也是“人攻”，即不依靠“臨、鉤、沖、梯、堙、水、穴、突、空洞、轒辒、軒車”等攻城器械而主要用“士兵自身的力量”來攻城。那么例(1)所概述的戰(zhàn)國時期攻城戰(zhàn)十二種“常所以攻者”。(見表2)

表2 戰(zhàn)國時期攻城戰(zhàn)十二種

123456789101112攻城依據(jù)臨鉤沖梯堙水穴突空洞轒辒軒車士兵自身以……攻城以臨攻城以鉤攻城以沖攻城以梯攻城以堙攻城以水攻城以穴攻城以突攻城以空洞攻城以轒辒攻城以軒車攻城?N+攻(名狀詞語)臨攻鉤攻沖攻梯攻堙攻水攻穴攻突攻空洞攻轒辒攻軒車攻?

如果用“臨”來攻城，可以表述為“以臨攻城”，也可用狀中結(jié)構(gòu)詞語即“臨攻”來表述，即表示士兵用臨車來攻城，士兵用自身力量來攻城即可以表述為“以士兵自身的力量來攻城”，即“人攻”。“臨、鉤、沖、梯、堙、水、穴、突、空洞、轒辒、軒車”這十一種“常所以攻者”可以籠統(tǒng)地稱之為“攻具”，用攻具來攻城，可稱為“械攻”?！靶倒ァ惫コ羌词枪コ欠降氖勘媚承┕コ菍Ｓ闷餍祦砉魯吵?，那么“蟻傅(附)”本質(zhì)上即是“士兵依靠自身力量攻城”?！跋伕?附)”與“械攻”為矛盾關(guān)系，“蟻傅(附)”與“械攻”中的某一種方式為反對關(guān)系。上表中所列的“以……攻城”和“N+攻”等表達(dá)方式只是從邏輯上探討可能性，有些在古代典籍中并沒有出現(xiàn)，有些會出現(xiàn)或存在類似的表達(dá)方式。以此為參照，可以對古代攻城戰(zhàn)所采用的具體攻城方式進(jìn)行辨別：“械攻”攻城或“人攻”攻城即“蟻傅(附)”攻城、“肉薄”攻城。

依據(jù)例(4)《孫子·謀攻》的表述，攻城器械可以細(xì)分為兩類，一類是“櫓轒辒”之類能夠攜帶的器械，一類是“距闉”類的不能攜帶的攻城設(shè)施。這樣，“臨、鉤、沖、梯、堙、水、穴、突、空洞、轒辒、軒車”這十一種“常所以攻者”可以劃分為“臨、鉤、沖、梯、轒辒、軒車”與“堙、水、穴、突、空洞”兩類，但這是二次劃分，一次劃分只能將“蟻傅(附)”與其他十一種“常所以攻者”劃分開?！赌印涑情T》所概述的戰(zhàn)國攻城戰(zhàn)十二種“常所以攻者”可以準(zhǔn)確揭示“蟻傅(附)”的本質(zhì)為“人攻”，這與拙文通過“肉薄”在攻城戰(zhàn)語境中與用各種器械攻城的方式具有矛盾關(guān)系進(jìn)而揭示其本質(zhì)為“人攻”的結(jié)論可以相互印證。陶雙先生質(zhì)疑：“其運用的是二分法，排除了‘修櫓轒辒’之后，剩下的就都認(rèn)為是無攻具的攻城方式了?！盵5]326如果排除了用“櫓轒辒”等攻具攻城的方式，或者說排除了用“臨、鉤、沖、梯、堙、水、穴、突、空洞、轒辒、軒車”等攻具攻城的方式，那么剩下的不是無攻具的攻城方式即“人攻”還能是什么？從人類的正常思維來看，對《墨子·備城門》所記載的戰(zhàn)國時期攻城戰(zhàn)十二種“常所以攻者”的劃分結(jié)果，是具有唯一性的、排他性的。其實，用同樣方法對“肉薄”語境中出現(xiàn)的要素進(jìn)行概括和劃分，也會得出相同的結(jié)論。

“肉薄”與“蟻傅(附)”這兩個概念的外延是完全相同的，也就是說兩者所反映的客觀對象是相同的，都是“依靠攻城方士兵自身力量攻城”，即無攻具的攻城方式。那么在古代攻城戰(zhàn)中，“蟻傅(附)”攻城為什么又稱為“肉薄”攻城？這個問題如果從攻城器械和守城器械兩個方面來看并不難解釋?！靶倒ァ笔鞘勘霉コ瞧餍颠M(jìn)行攻城，那么如果沒有攻城器械，士兵拿什么進(jìn)行攻城？只有拿士兵自身的身體、自己的“肉”。攻城器械的作用是保護(hù)士兵、減少守城器械對攻城方士兵身體的傷害、提高攻城效率等，在缺乏或不使用攻城器械的條件下，攻城方士兵只能用損傷身體甚至喪失生命為代價來消耗敵方的守城器械，這就是用“肉”代指士兵的主要原因。由于攻城戰(zhàn)的特殊性，需要克服凸起于地面的如城墻、壘、柵、山崖等障礙物等才能擊殺守城士兵，手中的武器如刀劍戈矛等并不能充分發(fā)揮殺敵的作用?！氨　笔窃诠コ菓?zhàn)和非攻城戰(zhàn)中都習(xí)用的表“攻擊”義的詞語，更能突出“蟻傅(附)”屬于作戰(zhàn)行為的性質(zhì)。楊樹森：“對相同的對象之所以會形成不同的概念，是因為同一事物具有多方面的特有屬性，反映不同特有屬性的概念內(nèi)涵是不同的，但外延卻是相同的，這樣就形成了全同關(guān)系的概念?！盵1]36又楊樹森：“事物的特有屬性可能是多方面的，而一個概念往往只反映其中的一個或幾個特有屬性，而并不反映對象的所有特有屬性。這就是人們對同一對象可能形成不同概念的原因?！盵1]26“蟻傅(附)”和“肉薄”其實就是表達(dá)相同外延、不同內(nèi)涵的兩個概念的一對詞語，“蟻傅(附)”反映的是“以士兵自身力量攻城”這個客觀對象的非本質(zhì)的特有屬性“像螞蟻一樣攀附敵城”，“肉薄”反映了接近其本質(zhì)的特有屬性“以傷害肉體為代價攻城”。而“人攻”卻揭示了“蟻傅(附)”和“肉薄”這兩個概念所反映的客觀對象的本質(zhì)屬性即“以士兵自身力量攻城”?！叭斯ァ辈皇菍Α跋伕?附)”和“肉薄”字面義的揭示，而是對兩個概念所反映的客觀對象本質(zhì)屬性的揭示?！跋伕?附)”字面義為“攻城方士兵像螞蟻一樣攀附守城方的城墻”，而“肉薄”的字面義則為“攻城方士兵以傷害肉體為代價攻城”，即“肉攻”。

運用語言學(xué)方法對某些典型用例進(jìn)行研究，也可以印證這個用邏輯學(xué)方法研究得出的結(jié)論。如：

(5)崇祖謂長史封延伯曰：“虜貪而少慮，必悉力攻小城，圖破此堰。見塹狹城小，謂一往可克，當(dāng)以蟻附攻之。放水一激，急逾三峽，事窮奔透，自然沈溺。此豈非小勞而大利邪？”虜眾由西道集堰南，分軍東路肉薄攻小城。(《南齊書·垣崇祖?zhèn)鳌罚?62頁)

(6)虜以鉤車鉤垣樓，城內(nèi)系以彄絙，數(shù)百人叫喚引之，車不能退。既夜，以木桶盛人，懸出城外，截其鉤獲之。明日，又以沖車攻城，城土堅密，每至，頹落不過數(shù)升。虜乃肉薄登城，分番相代，墜而復(fù)升，莫有退者，殺傷萬計，虜死者與城平。(《宋書·臧質(zhì)傳》，1913頁)

(7)李筌曰：“將怒而不待攻城(按：疑脫一‘器’字)，而使士卒肉薄登城，如蟻之所附墻，為木石所殺之者，三有一焉，而城不拔者，此攻之災(zāi)也?！?《孫子·謀攻》，49-50頁)

(8)為將者，以其日久不勝其忿怒，使士卒如蟻附攻之，士卒為城上敵人所殺，三分中去其一分，而城堅終不能拔者，此攻城之災(zāi)也。如后魏武帝攻宋臧質(zhì)于盱眙，使士卒分番相代，墜而復(fù)升，死者尸與城平，終不能拔是也。(《孫子直解·謀攻》注文，冊10，153-154頁)

例(5)中前文“當(dāng)以蟻附攻之”為戰(zhàn)前對敵人采用“攻小城”方式的預(yù)測，而后文“肉薄攻小城”是敵人實際攻城行動所采用的攻城方式，可證“肉薄攻城”即是“蟻附攻城”。此例中“蟻附”做介詞“以”的賓語，可證“蟻附”實質(zhì)上指稱一種攻城方式，而不只是字面上表現(xiàn)出來的“情貌”。例(7)中“士卒肉薄登城”即是“如蟻之所附墻”的本體。又如《資治通鑒·晉紀(jì)一八·顯宗成皇帝中之下》：“趙兵四面蟻附緣城，慕輿根等晝夜力戰(zhàn)。”“蟻附緣城”下胡三省注：“言肉薄附城而上，若群蟻然?！?3020頁)

例(6)中的“肉薄登城”在例(8)的《孫子直解·謀攻》中就是當(dāng)作用例來注釋“蟻附”的。這些都印證了“肉薄”攻城即是“蟻傅(附)”攻城。

《漢語大詞典》釋“蟻附”：“亦作‘蟻傅’。亦作“螘傅”。①像螞蟻一樣趨集緣附?！谛稳輾w附或趨附之人多?！?卷8-984頁)其實，“蟻附”應(yīng)分立三個義項，可以用增字法進(jìn)行明確和分化：1.像螞蟻一樣攀附。2.像螞蟻一樣依附。3.像螞蟻一樣聚附。只有表示“像螞蟻一樣攀附”義的“蟻附”，才與“肉薄”具有相同的外延，是古代攻城戰(zhàn)中不依靠攻城器械而主要依靠士兵自身力量進(jìn)行攻城的作戰(zhàn)方式。

(9)充升擢在位之時，眾人蟻附；廢退窮居，舊故叛去。(《論衡·自紀(jì)》，1192頁)

(10)自操破于漢中，海內(nèi)英雄望風(fēng)蟻附，而爵號不顯，九錫未加，非所以鎮(zhèn)衛(wèi)社稷，光昭萬世也。(《三國志·蜀書·先主傳》，885頁)

(11)金山上人團(tuán)簇，隔江望之，蟻附蜂屯，蠢蠢欲動。(《陶庵夢憶·金山競渡》，44頁)

(12)而又有鞏輩蟻附蠅集，內(nèi)外交通，驅(qū)除善類，天下事尚忍言哉！(《明史·周宗建傳》，6359頁)

例(9)中“眾人”“像螞蟻一樣依附”的對象為“(王)充”；例(10)中“海內(nèi)英雄”“像螞蟻一樣依附”的對象為“先主”。而例(11)中“金山上人”“像螞蟻一樣聚附”；例(12)中“鞏輩”“像螞蟻一樣聚附”。在古代典籍中“像螞蟻一樣依附”與“像螞蟻一樣聚附”兩義的用例與“像螞蟻一樣攀附”相比，數(shù)量較少。

三、攻城具

搞清楚“攻具”的特定意義，也是準(zhǔn)確解釋“肉薄”“蟻傅(附)”的關(guān)鍵。“攻具”在古代典籍中又稱為“攻械”“攻器”“攻城具”“攻城之具”“攻城器械”等，均指在攻城戰(zhàn)中攻城方所使用的攻克守城方城墻的器械和設(shè)施，是與守城方所用的“守城具”“守器”“守城之具”“守御器械”等相對的概念。如：

(13)公輸盤為楚造云梯之械成，將以攻宋。……子墨子解帶為城，以牒為械，公輸盤九設(shè)攻城之機(jī)變，子墨子九距之。公輸盤之攻械盡，子墨子之守圉有馀。(《墨子·公輸》，482-487頁)

(14)子墨子曰：“我城池修，守器具，推(樵)粟足，上下相親，又得四鄰諸侯之救，此所以持也?！?《墨子·備城門》，494頁)

(15)弇乃嚴(yán)令軍中趣修攻具，宣敕諸部，后三日當(dāng)悉力攻巨里城。(《后漢書·耿弇傳》，709頁)

(16)張綱治攻具成，設(shè)諸奇巧，飛樓木幔之屬，莫不畢備。城上火石弓矢，無所用之。(《宋書·武帝紀(jì)》，17頁)

(17)十二月，景造諸攻具及飛樓、橦車、登城車、鉤堞車、階道車、火車，并高數(shù)丈，一車至二十輪，陳于闕前，百道攻城并用焉。以火車焚城東南隅大樓，賊因火勢以攻城，城上縱火，悉焚其攻具，賊乃退。(《梁書·侯景傳》，844頁)

(18)孫武子曰：“具器械，三月而后成，拒城闉，三月而后已?！逼涔ナ刂撸沤癫煌?，今約便事以用之。(《太白陰經(jīng)·攻城具》，冊2，515頁)

(19)禽滑釐問墨翟守城之具，墨翟答以六十六事。(《太白陰經(jīng)·守城具》，冊2，519頁)

(20)凡欲攻城，備攻具，然后行之。(《武經(jīng)總要·前集·攻城法》，冊3，406-407頁)

(21)守城之法，凡寇賊將至，于城外五百步內(nèi)，悉伐木斷橋……主將閱視守御器械，各令牢具。(《武經(jīng)總要·前集·守城》，冊3，647頁)

(22)賊傅城欲上，則隨其處下檑木檑石以擊之，隨飛炬以燒其攻器，下火床及以竹爐熔鐵灑灼敵人，石灰糠麩昧害其目，樓棚踏空版內(nèi)雜出短兵，下刺登者。(《武經(jīng)總要·前集·守城》，冊3，650頁)

例(13)中“公輸盤之攻械”為攻城器械，而“子墨子解帶為城，以牒為械”之“械”為守城器械。以上各例中的攻城器械都是專門用于攻城的，而守城器械都是專用于守城的。

陶先生：“例(16)中‘肉薄斫上’的‘斫’，用刀斧等砍或削?！盵5]326攻城戰(zhàn)中的攻具，并非陶先生所理解的“攻具”，攻城士兵所攜帶的刀斧戈矛之類武器不屬于攻城器械。士兵個人武器是任何形式的戰(zhàn)爭所具有的共同屬性，是與非戰(zhàn)爭活動如農(nóng)耕、體育等相區(qū)別的特有屬性；而攻具是攻城戰(zhàn)與非攻城戰(zhàn)如野戰(zhàn)、水戰(zhàn)、車戰(zhàn)等相區(qū)別的特有屬性。一般來說，不管是“人攻”攻城還是“械攻”攻城，士兵都是隨身攜帶刀斧戈矛之類武器的，依據(jù)作戰(zhàn)需要或個人習(xí)慣，攜帶或長或短的兵器。如例(4)《孫子·謀攻》“攻城之法，為不得已。櫓轒辒，具器械”中，“櫓轒辒”之類的攻城器械是專門用于攻城的，那么攻城之前士兵是否擁有和使用武器？攻城之中是否使用這些武器？這個問題用水戰(zhàn)、車戰(zhàn)等進(jìn)行類比，就能很容易解決。水戰(zhàn)用船具，士兵手中的武器仍然需要使用的；車戰(zhàn)用車具，士兵同樣要使用自己的武器。不管械攻攻城還是人攻攻城，士兵都需要攜帶或者使用個人武器。另外，在攻城戰(zhàn)或非攻城戰(zhàn)、攻城戰(zhàn)的攻守雙方所使用的某些器具是相同的，但一般來說這些器具的用途是有區(qū)別的，如“蝦蟆車”，使用于農(nóng)耕屬于“農(nóng)具”，使用于攻城卻屬于“攻具”；又如“石砲”，使用于攻城方的攻城戰(zhàn)屬于“攻城之具”，使用于守城方的守城戰(zhàn)卻屬于“守城之具”。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，攻具和守具的科技水平獲得了極大提高，種類也不斷豐富，略微翻閱古代兵書中的相關(guān)記載，就能搞清楚。準(zhǔn)確理解“攻具”這個概念是對“肉薄”“蟻傅(附)”所具有的“無攻具”特有屬性進(jìn)行精確把握的基礎(chǔ)。

從典籍記載的具體攻城戰(zhàn)用例來看，用“人攻”方式即“蟻傅(附)”“肉薄”攻城的時候，大多要使用一些“攻具”的，如“云梯”“?！钡?，而“云梯”往往必不可少，如：

(23)斯須，門外倚梯登城，或燒城屋，蟻附亂進(jìn)，矢下如雨，牙門、郡守各緣屋出，與其卒兵相得。(《三國志·魏書·鐘會傳》，792頁)

(24)攻城用云梯，是欲蟻附登城。今女頭上既留“品”字眼，又有排叉木，又有羊馬墻，重重限隔，則云梯雖多，無足畏也。(《守城錄·守城機(jī)要》，冊7,157頁)

(25)木幔，以版為之，制如屏，裹以生牛革，上施桔槔，載以四車輪，低昂，以繩挽之。凡攻城欲蟻附者，則以幔御當(dāng)面矢石也。(《武經(jīng)總要·前集·攻城法》，冊3，448頁)

(26)然自發(fā)蒲城，遷延八日始至衛(wèi)，而猝無攻具，縛槍為云梯。州人知不能攻，守益嚴(yán)。(《金史·白撒傳》，2491頁)

(27)賊聞三善將進(jìn)兵，益日夜攻擊，長梯蟻附，城幾陷者數(shù)矣。(《明史·李枟傳》，6452頁)

既然“肉薄”“蟻傅(附)”具有“無攻具”的特有屬性，那么為什么在使用“人攻”攻城的具體用例中，往往會出現(xiàn)“云梯”等攻具呢？這不是自相矛盾嗎？其實這涉及兩個層面的問題，一個是邏輯層面的問題，另一個是客觀對象層面的問題。邏輯是抽象化、形式化、純粹化的，而客觀事對象往往是具體復(fù)雜多樣的，而“概念”這種思維形式就是對客觀對象進(jìn)行的形式化、純粹化的抽象和概括。例如從邏輯上看，“吃飯”就是“吃飯”，“喝酒”就是“喝酒”，“喝茶”就是“喝茶”，但是“某人去吃飯了”中的“吃飯”可能與邏輯意義上的“吃飯”相一致，即單純的“吃飯”行為；也可能是包含了“吃飯”“喝茶”“喝酒”“吃水果”等多種相關(guān)行為。有攻具的“械攻”和無攻具的“人攻”是邏輯上的分類，這一點可以從《墨子·備城門》所概述的十二種“常所以攻者”得到印證，其中的“梯”與“蟻傅”具有反對關(guān)系，“梯”包含多種類型，但其中的“云梯”就是專門為“人攻”攻城設(shè)計制造的，是“人攻”攻城的標(biāo)志，因為隨著城墻、壘、營、柵等障礙物超過士兵攀附能力的極限，借助一定的攻具就成為必備條件。在攀附敵城的作戰(zhàn)過程中，也會使用一些防護(hù)裝備等。其實使用“云梯”“?！钡裙ゾ叩摹叭獗　薄跋伕?附)”攻城是屬于客觀對象層面的問題，而非邏輯層面的問題。

同樣道理，邏輯意義、概念意義上的“攻城”特指攻城方士兵通過突入城門、地道或者攀附城墻等多種途徑進(jìn)入守城方城內(nèi)殺傷敵人，而客觀對象意義上的“攻城”除此之外有時還包含其他一系列相關(guān)作戰(zhàn)行為，如攻城方對守城方突擊進(jìn)行的作戰(zhàn)等。習(xí)慣上，前者一般稱為“嚴(yán)格意義的攻城”“狹義的攻城”等，而后者一般稱為“非嚴(yán)格意義上的攻城”“廣義的攻城”等。狹義的攻城主要有兩種要素，一為攻具，一為士兵，特指步兵。騎兵等兵種不參與狹義的攻城，但可以參與廣義的攻城。

(28)既而諸將奉賀，因問曰：“始大王野戰(zhàn)破賊，其主尚保堅城，王無攻具，輕騎騰逐，不待步兵，徑薄城下，咸疑不克，而竟下之，何也？”(《舊唐書·太宗本紀(jì)上》，24頁)

(29)魏主至拔鄰山，筑城，舍輜重，以輕騎三萬倍道先行。群臣咸諫曰：“統(tǒng)萬城堅，非朝夕可拔。今輕車討之，進(jìn)不可克，退無所資，不若與步兵、攻具一時俱往。”帝曰：“用兵之術(shù)，攻城最下；必不得已，然后用之。今以步兵、攻具皆進(jìn)，彼必懼而堅守。若攻不時拔，食盡兵疲，外無所掠，進(jìn)退無地。不如以輕騎直抵其城，彼見步兵未至，意必寬弛；吾羸形以誘之，彼或出戰(zhàn)，則成擒矣?！?《資治通鑒·宋紀(jì)二·太祖文皇帝上之上》，3793頁)

例(28)中“王無攻具，輕騎騰逐，不待步兵”證明“攻具”與“步兵”是攻城的兩要素，而“輕騎”非攻城要素。例(29)亦可證“步兵、攻具”為攻城的兩要素，“輕車”非攻城要素。這里所說的“攻城”均指狹義的攻城。

文獻(xiàn)用例反映出來的攻城戰(zhàn)中“攻具”和“步兵”這兩要素與《墨子·備城門》《孫子·謀攻》等典籍記載可相互印證。在具體的攻城作戰(zhàn)中，“人攻”方式和各種“械攻”方式可以根據(jù)敵我雙方的具體情況、作戰(zhàn)需要等綜合運用、單獨運用等。如：

(30)虜以鉤車鉤垣樓，城內(nèi)系以彄絙，數(shù)百人叫喚引之，車不能退。既夜，以木桶盛人，懸出城外，截其鉤獲之。明日，又以沖車攻城，城土堅密，每至，頹落不過數(shù)升。虜乃肉薄登城，分番相代，墜而復(fù)升，莫有退者，殺傷萬計，虜死者與城平。(《宋書·臧質(zhì)傳》，1913頁)

(31)憲嬰城固守，燾盡銳以攻之，憲自登郭城督戰(zhàn)。起樓臨城，飛矢雨集，沖車攻破南城，憲于內(nèi)更筑捍城，立柵以補之。虜肉薄攻城，死者甚眾，憲將士死傷亦過半。(《宋書·索虜傳》，2344頁)

陶先生說：“不難看出，上述例子中‘肉薄’一詞都是有‘攻具’的。何況呼文在對其文例(3)的分析中也承認(rèn)‘沖車’‘蝦蟆車’是專門攻具。”[5]326陶文把整個攻城戰(zhàn)有無攻具與攻城戰(zhàn)中所采用的某一方式有無攻具混為一談。在同一攻城戰(zhàn)中，既可以運用單種攻城方式，也可以運用多種攻城方式；既可以交替運用多種攻城方式，也可以同時綜合運用多種攻城方式，這需要根據(jù)敵我雙方的條件和作戰(zhàn)任務(wù)決定。如在某社會管理中，存在絕對的“人治”和絕對的“法治”，這與邏輯意義、概念意義、形式意義、嚴(yán)格意義的“人治”和“法治”是相一致的，但存在更多的是“人治”中有“法治”，“法治”中有“人治”的復(fù)雜情況。像“人治”“法治”等這些概念是從具體復(fù)雜的客觀對象中抽象出來的，但又是觀察和研究復(fù)雜客觀對象的參照。

古代攻城戰(zhàn)中的任何一攻城方式，要么是“械攻”中的某一種，要么是“人攻”，二者必居其一。攻具是實行“械攻”攻城的必要條件，沒有攻具只能實行“人攻”攻城，無條件也是一種特殊的條件。根據(jù)以上分析，可以得出以下四個判斷：

A．如果沒有攻具，那么“肉薄”“蟻傅(附)”攻城。

B．如果有攻具，那么非“肉薄”“蟻傅(附)”攻城。

C．如果有攻具，那么“械攻”攻城。

D．如果沒有攻具，那么非“械攻”攻城。

“肉薄”攻城、“蟻傅(附)”攻城即“人攻”攻城，非“肉薄”“蟻傅(附)”攻城即“械攻”攻城。這四個判斷可以用來快速檢驗有關(guān)“肉薄”“蟻傅(附)”的形形色色釋義的合理性，包含字面義、形容義等。例如方先生：“猶言成群結(jié)隊，蜂擁而上。形容交戰(zhàn)中進(jìn)攻一方人數(shù)多，攻勢猛?！盵2]118又：“‘肉薄’就字面義而言，是說身體挨著身體。”[2]119如果像方先生所說“肉薄”攻城即“成群結(jié)隊，蜂擁而上”攻城、“身體挨著身體”攻城，那么非“肉薄”攻城就是非“成群結(jié)隊，蜂擁而上”攻城、非“身體挨著身體”攻城，這到底是什么意思？如果“肉薄”攻城形容“人數(shù)多，攻勢猛”，那么非“肉薄”攻城就是形容“人數(shù)少，攻勢弱”了？這些釋義與有無攻具有什么內(nèi)在關(guān)系？

李麗先生在指出“方一新認(rèn)為‘肉薄’‘猶言成群結(jié)隊，蜂擁而上’”之后，又說：“我們認(rèn)為‘肉薄’指‘近距離戰(zhàn)斗’，‘肉’指‘肉身’，‘薄’指‘迫近’，同‘日薄西山’之‘薄’。”[7]150李先生不認(rèn)同方先生觀點，那么我們來檢驗一下“近距離戰(zhàn)斗”說(案：簡稱“近戰(zhàn)”說)是否合理。如果“肉薄”攻城是“近距離戰(zhàn)斗”攻城，那么非“肉薄”攻城即非“近距離戰(zhàn)斗”攻城也就是“中遠(yuǎn)距離戰(zhàn)斗”攻城？“近距離戰(zhàn)斗”攻城、“中遠(yuǎn)距離戰(zhàn)斗”攻城與有無攻具有什么內(nèi)在關(guān)系呢？攻城方士兵只有攀附上敵方城墻或者通過地道、城門等突入敵方城內(nèi)，才有可能與敵方“近距離戰(zhàn)斗”，由于敵方高城深壕的阻擋，即使攻城方士兵想“近距離戰(zhàn)斗”能夠做到嗎？同時，李先生釋“肉”為“肉身”，釋“薄”為“迫近”，這樣來看“肉薄”就應(yīng)該是“肉體迫近(敵人或敵城)”義，那么“戰(zhàn)斗”是依據(jù)什么解釋出來的？如：

(32)虜多作高樓，施弩以射城內(nèi)，飛矢雨下，城中負(fù)戶以汲。又毀佛浮圖，取金像以為大鉤，施之沖車端，以牽樓堞。城內(nèi)有一沙門，頗有機(jī)思，輒設(shè)奇以應(yīng)之。賊多作蝦蟆車以填塹，肉薄攻城，憲督厲將士，固女墻而戰(zhàn)，賊之死者，尸與城等，遂登尸以陵城，短兵相接，憲銳氣愈奮，戰(zhàn)士無不一當(dāng)百，殺傷萬計，汝水為之不流。相拒四十余日，鑠遣安蠻司馬劉康祖與寧朔將軍臧質(zhì)救之，虜燒攻具走。(《宋書·南平穆王鑠傳》，1856頁)

例(32)中“短兵相接”是“肉薄攻城”付出巨大代價“尸與城等”、才取得“遂登尸以陵城”戰(zhàn)果之后的“近距離戰(zhàn)斗”，可證“肉薄”并非“近距離戰(zhàn)斗”，亦非《漢語大詞典》“兩軍迫近，以徒手或短兵器搏斗”(案：簡稱“徒手搏或短兵搏”說)。另外“虜燒攻具走”是不會把士兵個人使用的刀斧戈矛等武器燒掉的。

同樣，對于許先生的“攻城戰(zhàn)三個步驟之一”說、《漢語大詞典》的釋義、《敬齋古今黈》記載的三種釋義，以及以后可能出現(xiàn)的其他釋義，都可以通過這四個判斷對其合理性進(jìn)行快速檢驗。

上面主要采用邏輯學(xué)方法，以“攻城戰(zhàn)”為背景，對“肉薄”與“蟻傅(附)”的關(guān)系、“肉薄”“蟻傅(附)”與“攻具”的關(guān)系進(jìn)行了探討，對拙文《“肉薄”補釋》的釋義進(jìn)行了補證。擬另文《“肉薄”再證》，并采用語言學(xué)方法，繼續(xù)對“薄城”與“傅(附)城”的關(guān)系、“肉薄”與“薄”的關(guān)系、材料與用例的鑒別問題、攻城戰(zhàn)“肉薄”與非攻城戰(zhàn)“肉薄”的關(guān)系等進(jìn)行探討。

[1]楊樹森.普通邏輯學(xué)[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2003.

[2]方一新.東漢魏晉南北朝史書詞語箋釋[M].合肥：黃山書社，1997.

[3]呼敘利.“肉薄”補釋[J].古漢語研究，2010(1).

[4]許劍宇.“肉薄”的釋義及其語法屬性[J].古漢語研究，2013(1).

[5]陶雙.再議“肉薄”——與呼敘利《“肉薄”補釋》商榷[C]//漢語史學(xué)報(第12輯)，上海：上海教育出版社，2012.

[6]呼敘利.“款蹙”補證[J].唐山師范學(xué)院學(xué)報，2016(1).

[7]李麗.《魏書》詞匯研究[M]，北京：人民日報出版社，2006.

(責(zé)任編輯 呂曉英)

The Complementary Proof on the Meaning of “Roubo”

Hu Xuli

(School of Humanities, Shaoxing University, Shaoxing, Zhejiang 312000)

In essence, the meaning of “roubo” (a type of barehanded fighting) is “rengong”, a way of attacking ramparts without any high technology in ancient times. It is contrary to the way of “xiegong” (attacking by means of equipment). “Gongju” is a piece of special equipment used for attacking ramparts. “Roubo” is characterized by attacking ramparts without equipment, and “xiegong” with equipment. As it is, the meaning of “yifu” (gathering and climbing up the ramparts like ants to attack ramparts) is a kind of “rengong” which is contrary to “xiegong”. Therefore, the concepts of “roubo” and “yifu” are the same in denotation, yet differ in connotation.

“roubo”; “yifu”; “yifu”; equipment for attacking ramparts; “xiegong”; “rengong”

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2017.01.014

H134

A

1008-293X(2017)01-0097-11

2016-11-30 作者簡介：呼敘利(1970- )，男，山東高密人,紹興文理學(xué)院人文學(xué)院副教授，文學(xué)博士。