醫(yī)學(xué)與社會(huì)文化之間
——百年來清代醫(yī)療史研究述評(píng)

余新忠 陳思言

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院， 天津 300073)

醫(yī)學(xué)與社會(huì)文化之間
——百年來清代醫(yī)療史研究述評(píng)

余新忠 陳思言

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院， 天津 300073)

近代中國的醫(yī)史研究發(fā)展至今已近百年，研究者的學(xué)科構(gòu)成和研究取向都經(jīng)歷了重要轉(zhuǎn)變。其研究的不僅是醫(yī)學(xué)理論與技術(shù)的演變，還有社會(huì)文化的變遷，研究者也不再限于醫(yī)學(xué)內(nèi)部，而成為以歷史學(xué)為主的人文社會(huì)科學(xué)界共同的關(guān)注。清代醫(yī)療史研究可謂是中國醫(yī)史研究的一個(gè)縮影，多角度審視其流變，便可發(fā)現(xiàn)其存在的局限與進(jìn)展的空間。本文對(duì)近百年清代醫(yī)療史研究做一概覽性的梳理，力圖在國際醫(yī)史研究的脈絡(luò)中審視其歷程、特征以及意義與趨向，認(rèn)為打通學(xué)科壁壘，以跨學(xué)科的視野和理念，在醫(yī)學(xué)與社會(huì)文化之間發(fā)現(xiàn)、思考和解決問題，創(chuàng)建相對(duì)獨(dú)立的醫(yī)史學(xué)科，無論是對(duì)醫(yī)學(xué)還是歷史學(xué)深入發(fā)展來說，都將具有重要的意義。

清代； 醫(yī)療史； 學(xué)術(shù)史； 醫(yī)學(xué)； 社會(huì)文化

中國醫(yī)史①是一門古老的學(xué)問，較早也比較成熟的醫(yī)史文獻(xiàn)，應(yīng)該可以追溯到《史記·扁鵲倉公列傳》，此后的正史也往往都載有醫(yī)者的傳記。至唐代甘伯宗著《名醫(yī)錄》，始有專門的醫(yī)史著作，而后相關(guān)的著作代不絕書，直到清代②。傳統(tǒng)時(shí)期的醫(yī)史著作，大抵以醫(yī)學(xué)人物傳記的形式出現(xiàn)，與近代的醫(yī)史研究，有著較大的差別。1919年，陳邦賢將此前幾年發(fā)表在雜志的文章集結(jié)增補(bǔ)，出版了中國第一部近代意義上醫(yī)史著作《中國醫(yī)學(xué)史》，開啟了中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)史研究。依此而言，近代意義上包括清代醫(yī)史在內(nèi)的中國醫(yī)史研究至今已近百年。當(dāng)時(shí)及此后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的醫(yī)史研究，作為醫(yī)學(xué)研究特別是中醫(yī)學(xué)研究的一部分，不僅為呈現(xiàn)中國古代的醫(yī)學(xué)技術(shù)和成就貢獻(xiàn)良多，而且實(shí)際上也對(duì)建構(gòu)中國現(xiàn)代中醫(yī)產(chǎn)生了重要的影響。這一研究也基本上以“內(nèi)史”的面貌出現(xiàn)，幾乎未成為歷史學(xué)者關(guān)注的對(duì)象。直到1980年代以來，醫(yī)療史才逐漸在史學(xué)界出現(xiàn)，所謂的“外史”研究日漸興起。本文將對(duì)中國百年來，特別是1980年代以來的醫(yī)史研究做一概覽性的梳理，力圖在國際醫(yī)史研究的脈絡(luò)中對(duì)這一研究的歷程、特征以及意義與趨向做一探討。

一、百年來中國醫(yī)史研究的國際學(xué)術(shù)背景

20世紀(jì)是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究逐步奠基并不斷取得發(fā)展的重要?dú)v史時(shí)期，回首百年來的包括清代醫(yī)療史在內(nèi)的中國醫(yī)史研究，不難看到，雖然其不無自身演變邏輯和特征，但在中國學(xué)術(shù)不斷靠攏和融入國際學(xué)術(shù)的大背景下，醫(yī)史研究整體上顯然也脫不開以歐美醫(yī)史研究為代表的國際醫(yī)史研究的影響，故此，本文將首先對(duì)20世紀(jì)以來的國際醫(yī)史狀況做一簡(jiǎn)要的梳理。

20世紀(jì)初，是醫(yī)學(xué)史專業(yè)化、制度化的重要時(shí)期。此時(shí)，在德國醫(yī)史學(xué)家卡爾·祖德霍夫(Karl Sudhoff)等人的努力下，醫(yī)學(xué)史開始逐步成為醫(yī)學(xué)院校課程的組成部分，祖德霍夫還創(chuàng)辦了醫(yī)學(xué)史領(lǐng)域內(nèi)的一份重要刊物《祖德霍夫檔案》(Sudhoffs Archiv)。此外，國際醫(yī)學(xué)史學(xué)會(huì)亦在1920-1921年間產(chǎn)生③。1925年，西格里斯特(Henry Ernest Sigerist)接替祖德霍夫擔(dān)任萊比錫醫(yī)療史研究所主任，在繼承前輩將醫(yī)學(xué)史作為獨(dú)立學(xué)科發(fā)展的同時(shí)，他轉(zhuǎn)向了一種更具文化特色的研究路徑，引導(dǎo)研究所的許多學(xué)術(shù)和教學(xué)活動(dòng)避開傳統(tǒng)主題，轉(zhuǎn)向與醫(yī)學(xué)相關(guān)的哲學(xué)、倫理、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題。1932年，西格里斯特離開德國，接任美國約翰·霍普金斯醫(yī)學(xué)史研究所主任一職，此時(shí)他更為明確地提倡醫(yī)學(xué)史應(yīng)該轉(zhuǎn)向介入社會(huì)與政治的歷史研究模式④。1940年代，西格里斯特進(jìn)一步呼吁醫(yī)學(xué)史要開拓新的研究視野，應(yīng)該將醫(yī)學(xué)置于廣闊的社會(huì)情境中。他提出：“每一項(xiàng)醫(yī)學(xué)活動(dòng)都有兩方面的參與者，醫(yī)師與病患，或者是廣義上的醫(yī)學(xué)群體和社會(huì)。醫(yī)學(xué)無非就是這兩個(gè)群體之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)?！@樣，醫(yī)學(xué)史就成了社會(huì)史?！雹菟€特別強(qiáng)調(diào)，“醫(yī)學(xué)并非科學(xué)的分支，也永遠(yuǎn)不會(huì)是。如果醫(yī)學(xué)是一門科學(xué)，那它也只能是社會(huì)科學(xué)”⑥。

之后，查爾斯·羅森博格(Charles E. Rosenberg)等人拓展了西格里斯特倡導(dǎo)的社會(huì)史研究，但是直到1960年代這種研究取向還未能成為醫(yī)學(xué)史研究的主流，醫(yī)學(xué)史學(xué)者受到的訓(xùn)練仍集中在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。這種情況在1970年代晚期開始有很大改觀，此時(shí)新一代的社會(huì)史學(xué)者以及醫(yī)學(xué)人類學(xué)者開始大量介入醫(yī)學(xué)史研究，醫(yī)學(xué)史研究方向由技術(shù)、人物和文獻(xiàn)等日益向社會(huì)文化延伸。隨著關(guān)注非臨床實(shí)踐問題的年輕歷史學(xué)者越來越多，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)史學(xué)者感到不安，指責(zé)這種研究為“沒有醫(yī)學(xué)的醫(yī)學(xué)史”，但這一趨勢(shì)并沒有因此停滯。1980年代，隨著年輕的社會(huì)史和人類學(xué)研究者的成長(zhǎng)，他們逐漸占據(jù)了核心的科研崗位，老一代醫(yī)學(xué)史家的退休也使得二者間的論爭(zhēng)逐漸減弱，在醫(yī)學(xué)史領(lǐng)域內(nèi)歷史學(xué)和醫(yī)學(xué)的學(xué)科壁壘開始消解。與此同時(shí)，隨著學(xué)術(shù)界語言轉(zhuǎn)向和文化轉(zhuǎn)向出現(xiàn)，新文化史、微觀史、全球史等新興研究亦對(duì)醫(yī)學(xué)史產(chǎn)生了很大影響，受到后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)影響的學(xué)者，愈加關(guān)注有關(guān)身體與健康的文化論述與多重身份的理論思考，性別、階級(jí)、種族被納入到醫(yī)學(xué)史研究的范疇中，身體、疾病與醫(yī)療的社會(huì)文化屬性，全球視野下的醫(yī)學(xué)和藥物知識(shí)的演變和建構(gòu)，以及對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療模式和體制的檢討和反省日漸成為新的研究熱點(diǎn)⑦。

由此可見，20世紀(jì)以來的國際醫(yī)史研究大體可分三個(gè)階段，初期的傳統(tǒng)科技史研究，中期的社會(huì)史研究和1980年代以來的社會(huì)文化史研究。中國醫(yī)史研究盡管與此并不同步，但大體未脫離這種趨勢(shì)，而具體到清代醫(yī)學(xué)史的研究歷程又有自身的獨(dú)特性。

二、斗轉(zhuǎn)星移：百年來清代醫(yī)史研究概覽

現(xiàn)代中國醫(yī)史的研究，出現(xiàn)于1910年代，大體是伴隨中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的興起而出現(xiàn)的。1914年，中國醫(yī)史的開創(chuàng)者之一陳邦賢發(fā)文宣告創(chuàng)辦“醫(yī)史研究會(huì)”，并在創(chuàng)辦小啟中宣稱：

東西洋醫(yī)學(xué)昌明之國，莫不有醫(yī)學(xué)史、疾病史、醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)史、實(shí)用史、批判史等以紀(jì)其歷朝醫(yī)事之沿革及其進(jìn)化之理由。吾國昔時(shí)亦有李濂《醫(yī)史》、甘伯宗《名醫(yī)傳》發(fā)皇往哲之奧竅，然其體裁，咸秉傳記，謂為美備，竊恐未能。蓋吾國醫(yī)學(xué)，上稽太古，下迄近世，其間雖多支派，而脈絡(luò)隱然相通。傳記體惟紀(jì)個(gè)人事略，不能紀(jì)歷朝醫(yī)事之沿革及其進(jìn)化理由也。掌籍有闕，貽笑萬邦，擁護(hù)國體，是在我輩。邦賢寢饋醫(yī)典，歷有年所，擬輯《中國醫(yī)學(xué)史》。⑧

其中有兩點(diǎn)信息值得注意：一是醫(yī)學(xué)史的書寫是醫(yī)學(xué)昌明與否的一個(gè)重要指標(biāo)；二是之所以要努力撰寫醫(yī)史，乃是為了在這方面不落人后，貽笑萬邦。正因如此，作為醫(yī)生的作者要發(fā)動(dòng)醫(yī)界同仁組織醫(yī)史研究會(huì)，撰著醫(yī)史。以此為起點(diǎn)，數(shù)年后，他完成了中國第一部醫(yī)學(xué)通史著作，中國現(xiàn)代醫(yī)史研究就此展開。當(dāng)時(shí)以及之后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，研究者大抵都是具有醫(yī)學(xué)背景的醫(yī)界人士。他們探究醫(yī)學(xué)史，顯然更多的是著眼于醫(yī)學(xué)，特別是中醫(yī)的演進(jìn)和發(fā)展，在近代以來學(xué)界有關(guān)中醫(yī)科學(xué)化或現(xiàn)代化的努力中，醫(yī)學(xué)史的梳理和探究，對(duì)現(xiàn)代中醫(yī)理論的建構(gòu)來說，無疑是不可或缺的。

清代醫(yī)學(xué)史的研究作為中國醫(yī)史研究重要組成部分，很大一部分乃以醫(yī)學(xué)史通論性研究的一部分的形式呈現(xiàn)，研究議題主要集中在清代著名醫(yī)家、醫(yī)籍、中西醫(yī)匯通等方面。陳邦賢的《中國醫(yī)學(xué)史》則是其中的代表，其對(duì)清代醫(yī)學(xué)有簡(jiǎn)明扼要的論述。他在書中設(shè)“近世醫(yī)學(xué)”一篇，概括了清代諸名醫(yī)張璐、喻昌、吳謙等人的成就；注意到葉天士、薛雪在溫病學(xué)上的貢獻(xiàn)，并把吳瑭、王孟英、周揚(yáng)俊、吳子音、章虛谷等人都?xì)w入了溫病一派；論述了徐靈胎、王清任在古書考訂上的功績(jī)；還設(shè)專章論述明清時(shí)期西洋醫(yī)學(xué)、日本醫(yī)學(xué)的傳入；明清的醫(yī)事制度，包括清代的太醫(yī)院、御藥房建制，刑律中關(guān)于醫(yī)藥的條文，醫(yī)學(xué)教育及考試，清末東北鼠疫的防疫工作；梳理了明清時(shí)期各種現(xiàn)代病名的傳統(tǒng)命名；還按照“醫(yī)經(jīng)、本草、藏象、診法、明堂經(jīng)脈、方論、史傳、運(yùn)氣、西洋醫(yī)學(xué)譯本、日本醫(yī)學(xué)譯本”把明清時(shí)期的主要醫(yī)籍進(jìn)行歸類⑨?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)史研究的開創(chuàng)時(shí)期很難做到對(duì)具體問題深入細(xì)致的討論，但是其涉及清代醫(yī)學(xué)諸多方面，并在一些問題上頗具見地，至今仍有參考價(jià)值。

之后雖然有一些專論清代醫(yī)家、醫(yī)派的單篇論文，但是影響力較為有限⑩。比較重要的是出版于1932年，王吉民、伍連德合著的《中國醫(yī)史》(History of Chinese Medicine)，其涉及清代的部分主要為The Mediaeval or Controversial Period (961-1800A.D.)和The Modern or Transitional Period (1801-1936A.D.)兩章。作者認(rèn)為中醫(yī)發(fā)展從明代開始衰落，到清代達(dá)到最低點(diǎn)。衰落的原因主要有兩點(diǎn)：一是醫(yī)學(xué)教育機(jī)構(gòu)比唐宋時(shí)期大為減少，明清時(shí)期的太醫(yī)院只是為培養(yǎng)御醫(yī)而設(shè)，普通的醫(yī)學(xué)從業(yè)者沒有正規(guī)的學(xué)習(xí)機(jī)構(gòu)，從業(yè)門檻不高導(dǎo)致醫(yī)者素質(zhì)下降；二是醫(yī)者群體內(nèi)部出現(xiàn)分裂，一部分醫(yī)家遵從古典醫(yī)學(xué)，另一部分服膺近世醫(yī)學(xué)。此外，該書介紹了清代名醫(yī)喻昌、張璐、汪昂、張志聰、葉天士、薛雪、徐大椿、黃元御、陳修園等人的生平和成就，詳細(xì)列舉了他們的論著；概述了清末中西醫(yī)論爭(zhēng)的情況；重點(diǎn)介紹了清代編撰與醫(yī)學(xué)相關(guān)的類書《古今圖書集成醫(yī)部全錄》、《四庫全書醫(yī)家類》、《醫(yī)宗金鑒》，并列舉了清代其他重要的醫(yī)籍。這種明清醫(yī)學(xué)衰落的觀點(diǎn)直接或間接地影響了之后的醫(yī)史學(xué)者。

20世紀(jì)30年代到50年代是醫(yī)學(xué)史研究漸成體系的時(shí)期，中華醫(yī)史學(xué)會(huì)的成立和《醫(yī)史雜志》的創(chuàng)辦是此時(shí)的重要事件。博醫(yī)會(huì)和中華醫(yī)學(xué)會(huì)是近代中國兩個(gè)最為重要的醫(yī)學(xué)共同體，1932年，兩個(gè)學(xué)會(huì)正式合并，更名為中華醫(yī)學(xué)會(huì)，總部位于上海。此后不久，成立了諸多分支學(xué)科的分會(huì)，醫(yī)史學(xué)會(huì)亦是其中之一。1935年中華醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)史委員會(huì)成立，1936年改組為中華醫(yī)史學(xué)會(huì)。在1937年4月制訂的學(xué)會(huì)工作大綱中計(jì)劃發(fā)行醫(yī)史雜志，但由于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)而擱淺。至1946年冬，經(jīng)中華醫(yī)史學(xué)會(huì)年會(huì)決議，發(fā)行《醫(yī)史雜志》，作為學(xué)會(huì)的機(jī)關(guān)刊物，以“登載研究中外醫(yī)學(xué)歷史的譯著為主旨”。《醫(yī)史雜志》在1947年3月出版面世，為季刊，16開本，中英文合刊，每期頁碼不固定，由中華醫(yī)史學(xué)會(huì)出版，在上海發(fā)行。之后因?yàn)榉N種原因多次停刊又復(fù)刊，直到1980年7月經(jīng)衛(wèi)生部和國家科委批準(zhǔn)，《中華醫(yī)史雜志》再次復(fù)刊，并穩(wěn)定發(fā)展至今。所以，四五十年代有關(guān)醫(yī)學(xué)史的專題論文大多發(fā)表在《醫(yī)史雜志》(或《中華醫(yī)史雜志》、《醫(yī)學(xué)史與保健組織》)上，但專門論述清代醫(yī)學(xué)史的論文卻不多，且主要集中在王清任、陳修園、徐大椿等幾位名醫(yī)身上，如宋向元《王清任先生事跡瑣探》、丁鑒塘《清代王清任對(duì)于解剖學(xué)的貢獻(xiàn)》、陳國清《清代名醫(yī)陳修園》、《清代江蘇名醫(yī)徐靈胎先生像傳》。值得注意的是，范行準(zhǔn)的《中國預(yù)防醫(yī)學(xué)思想史》分成六篇，以連載的形式發(fā)表在1951-1953年的《醫(yī)史雜志》上，并于1953年結(jié)集出版。他重點(diǎn)考察了明清時(shí)期對(duì)天花的預(yù)防措施，指出中國發(fā)明人痘約在明代中后期，而非傳說中的11世紀(jì)，同時(shí)對(duì)牛痘傳入中國的過程作了細(xì)致的論述。

20世紀(jì)六七十年代醫(yī)學(xué)史的研究較為薄弱。進(jìn)入80年代，醫(yī)學(xué)史研究逐漸豐富起來，關(guān)于清代醫(yī)學(xué)史的研究，不再局限于對(duì)著名醫(yī)家生平及其成就的探討。朱先華《清末的京城官醫(yī)院》探討了始建于光緒年間的北京最早的近代公立醫(yī)院京城官醫(yī)院的職能、運(yùn)作、意義等。陳可冀《清宮檔案與北京同仁堂的歷史》利用清宮檔案中同仁堂與大內(nèi)御藥房交往的公文，梳理了同仁堂為清廷服務(wù)的大致情況。劉時(shí)覺《明清時(shí)期徽州商業(yè)的繁榮和新安醫(yī)學(xué)的崛起》探討了明清時(shí)期徽商的興盛、文化教育事業(yè)的發(fā)展以及印刷業(yè)的發(fā)達(dá)對(duì)新安醫(yī)學(xué)興起的促進(jìn)作用。該文的論述雖較為簡(jiǎn)單，但是作者已經(jīng)注意利用明清筆記小說、文集等材料，而不是單獨(dú)使用醫(yī)書。

此時(shí)醫(yī)學(xué)通史著作相繼出版，如范行準(zhǔn)《中國醫(yī)學(xué)史略》(1986)、李經(jīng)緯、程之范主編的《中國醫(yī)學(xué)百科全書·醫(yī)學(xué)史》(1987)、李經(jīng)緯等《中國古代醫(yī)學(xué)史略》(1989)等等，都包括對(duì)清代醫(yī)學(xué)史的論述。其中值得注意的是范行準(zhǔn)《中國醫(yī)學(xué)史略》，仍然認(rèn)為明清時(shí)期是醫(yī)學(xué)的孱守時(shí)期，不過是金元醫(yī)學(xué)的引申和繼續(xù)，很少獨(dú)立見解。雖然此時(shí)在本草學(xué)、解剖學(xué)、預(yù)防醫(yī)學(xué)、治療學(xué)等方面都有所發(fā)展，但對(duì)整個(gè)醫(yī)學(xué)思想來說，都沒有起主導(dǎo)作用。但該書在書寫方面頗具特色，打破了以陳邦賢等人為代表的按照醫(yī)家、醫(yī)籍、醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)論述一朝一代的醫(yī)學(xué)史，而是有側(cè)重地闡述歷代醫(yī)學(xué)最為突出的成就，如書中清晰闡述了明清醫(yī)學(xué)的流派，梳理了本草學(xué)和免疫學(xué)(主要是種痘技術(shù))在此時(shí)的發(fā)展，認(rèn)為清代醫(yī)家最突出的成就集中在溫病學(xué)上，故進(jìn)一步詳細(xì)梳理了溫病學(xué)的源流和清代諸醫(yī)家在這方面的成就。范行準(zhǔn)清晰的問題意識(shí)使得該書不再流于泛泛介紹歷代醫(yī)學(xué)的成就，其認(rèn)識(shí)到社會(huì)文化對(duì)醫(yī)學(xué)的影響，注意利用各類史料。

總體而言，20世紀(jì)初到七八十年代，醫(yī)學(xué)史的研究幾乎全都由受過專業(yè)醫(yī)學(xué)訓(xùn)練的人士擔(dān)綱。他們對(duì)于清代醫(yī)學(xué)史的研究關(guān)注點(diǎn)較多地局限在名醫(yī)、醫(yī)籍、技術(shù)與病理層面，除范行準(zhǔn)等少數(shù)人外，資料利用上也基本限于歷代醫(yī)籍；且早期清代醫(yī)學(xué)史的研究基本是簡(jiǎn)單的史實(shí)梳理，缺少明確的問題意識(shí)，直到80年代才有所改善。醫(yī)家的這種研究理路對(duì)我們認(rèn)識(shí)清代醫(yī)學(xué)發(fā)展過程助益良多，但是在國家和社會(huì)對(duì)疫病的應(yīng)對(duì)、疫病對(duì)社會(huì)及民眾心態(tài)和信仰的影響、醫(yī)者和病人的關(guān)系、醫(yī)者群體的身份認(rèn)同等方面，可供借鑒的內(nèi)容還非常有限。1980年代以后，在醫(yī)史學(xué)界的研究仍在繼續(xù)和深入的同時(shí)，中外一批歷史研究者的加入，使這一研究出現(xiàn)前所未有的新氣象。

應(yīng)該指出，疾病醫(yī)療研究在中國歷史學(xué)界的興起并非建立在對(duì)中國醫(yī)學(xué)史研究的不滿或反省的基礎(chǔ)上。文章開頭簡(jiǎn)要回顧了國際醫(yī)學(xué)史在1970年代開始明顯轉(zhuǎn)向醫(yī)療社會(huì)史研究，這種轉(zhuǎn)向在一定程度上影響了中國醫(yī)學(xué)史的研究，但國內(nèi)對(duì)醫(yī)療社會(huì)史的關(guān)注更重要的因素在于1980年代以來史學(xué)界不斷反思并進(jìn)行新的探索。1980年代以來，大陸和臺(tái)灣史學(xué)界不約而同地開始對(duì)史學(xué)研究中各自存在的“教條公式主義的困境”或“社會(huì)科學(xué)方法的貧乏”展開了反思，大家似乎都對(duì)以往研究過于側(cè)重政治、經(jīng)濟(jì)、階級(jí)斗爭(zhēng)及外交和軍事等做法表示出強(qiáng)烈不滿，提出了“還歷史以血肉”，或“由‘骨骼’進(jìn)而增益‘血肉’”這樣帶有普遍性的訴求。在這一思潮的影響下，社會(huì)群體、社會(huì)生活、社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)環(huán)境等等一些過去不被注意的課題開始紛紛進(jìn)入歷史研究者的視野，極大拓展了歷史研究的界域，作為社會(huì)生活重要組成部分的醫(yī)療活動(dòng)也由此受到歷史學(xué)者的關(guān)注。

三、從社會(huì)到生命：史學(xué)界清代醫(yī)療史研究的演進(jìn)

如前所述，中國史學(xué)界的清代醫(yī)療史研究大抵始于1980年代，其出現(xiàn)是與中國社會(huì)史的興起相伴而行的。此時(shí)在歐美學(xué)界，新文化史等受后現(xiàn)代史學(xué)影響的研究正日漸盛行。新文化史、微觀史、日常生活史、物質(zhì)文化史和全球史等新興的史學(xué)思潮隨后不斷被引入華文學(xué)界并影響日盛。故中國史學(xué)界在此后的二三十年中，呈現(xiàn)傳統(tǒng)史學(xué)、社會(huì)史、以新文化史為代表的新興史學(xué)等諸種史學(xué)流派和思潮并存混雜的局面。中國醫(yī)療史作為一個(gè)新興的研究領(lǐng)域，雖然與各種史學(xué)思潮、理念和方法都不無交集，不過整體而言，其基本上是諸種新史學(xué)的試驗(yàn)場(chǎng)。無論在臺(tái)灣還是大陸，初期的醫(yī)療史研究往往社會(huì)史的色彩較濃，稍后，則越來越多地出現(xiàn)了具有新文化史等新興史學(xué)取向的研究，大體展現(xiàn)出了從社會(huì)史到文化史，從社會(huì)到生命的演進(jìn)軌跡。

1987年，臺(tái)灣學(xué)者梁其姿首先推出兩篇明清醫(yī)療社會(huì)史方面的論文：《明清預(yù)防天花措施之演變》和《明清醫(yī)療組織：長(zhǎng)江下游地區(qū)國家和民間的醫(yī)療機(jī)構(gòu)》。梁教授長(zhǎng)期從事明清慈善、救濟(jì)事業(yè)這些與醫(yī)藥救療密切相關(guān)課題的研究，同時(shí)又是留法博士，深諳法國年鑒學(xué)派的學(xué)術(shù)理路與當(dāng)時(shí)西方史學(xué)的趨向，可能正是因?yàn)檫@兩方面因素的結(jié)合，使她成了中國史學(xué)界涉足醫(yī)療社會(huì)史研究的先行者。稍后，杜正勝通過對(duì)以往史學(xué)研究的反省，提出“新社會(huì)史”這一概念，并研擬了一個(gè)表現(xiàn)新社會(huì)史研究對(duì)象和內(nèi)涵的綱目，共12大項(xiàng)，其中“生命維護(hù)”(初作體認(rèn))一項(xiàng)“基本上仰賴醫(yī)療史的研究才能充實(shí)它的內(nèi)容”。而這一理念的踐行則是在“疾病、醫(yī)療與文化”小組成立之后。

1992年以來，臺(tái)灣中研院史語所一批歷史學(xué)出身的學(xué)者投入醫(yī)療史研究，組成“疾病、醫(yī)療與文化”研討小組，每年度大約舉辦10次討論，主要圍繞五個(gè)課題展開，杜正勝概括為：對(duì)身體的認(rèn)識(shí)及其文化意義、醫(yī)家歸類(與巫、道、儒的關(guān)系)、男女夫婦與幼幼老老的家族史、醫(yī)療文化交流問題、疾病醫(yī)療所見的大眾心態(tài)。這些學(xué)者幾乎全無醫(yī)學(xué)背景，旨在“從醫(yī)療透視文化”，所以杜正勝把他們的醫(yī)療史研究稱為“另類醫(yī)療史”。目的是想借醫(yī)療史研究來認(rèn)識(shí)社會(huì)面貌，把握文化特質(zhì)，重點(diǎn)是一般的歷史研究，不限于專業(yè)醫(yī)學(xué)史的范圍。另類醫(yī)療史涉及物質(zhì)與精神的多種層次，沒有一定的成法，唯隨課題之發(fā)掘、資料之詮釋，不斷揭開文化的面貌，也深掘社會(huì)深層的心態(tài)。其與傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)史的架構(gòu)或課題有比較明顯的差異，沒有直接涉及關(guān)于醫(yī)藥經(jīng)典與理論、醫(yī)事制度與教育、醫(yī)家典范與派別，以及諸病源候的證析等問題。

杜正勝在《另類醫(yī)療史研究20年》后附有“疾病、醫(yī)療與文化”討論會(huì)歷年活動(dòng)的時(shí)間、主講人、演講主題、參與者。從1992年到1997年，一共舉行了49次活動(dòng)，涉及清代醫(yī)療史的演講只有7次，分別是：1993年5月Cameron Campbell(康文林)“清末北京死亡原因研究”，1994年2月邱仲麟“不孝之孝：‘割骨療親’現(xiàn)象的社會(huì)史分析”，1994年7月蔣竹山“從明清筆記小說看有關(guān)麻風(fēng)病的民間療法：‘過癩’”，1996年6月雷祥麟“When Chinese Medicine Encountered the State: 1900-1949”，1996年11月張嘉鳳的“Variolation and Vaccination(人痘與牛痘)”，1997年3月22日 祝平一“西學(xué)、醫(yī)學(xué)與儒學(xué)：一位17世紀(jì)天主教醫(yī)者的觀點(diǎn)”，1997年7月Bridie J. Andrews(吳章)“Tuberculosis and the Assimilation of Germ Theory in China， 1895-1937”。其中康文林、吳章兩位為歐美學(xué)者，所以這六年中由臺(tái)灣學(xué)者擔(dān)綱的關(guān)于清代醫(yī)療史研究的演講只有5次，而這五位演講者都是年輕學(xué)人。可能是此時(shí)史語所中從事醫(yī)療史研究的核心力量，如杜正勝、李貞德、李建民、林富士等主要從事11世紀(jì)以前的研究，所以明清醫(yī)療史的研究成果并不算豐富。此外，值得注意的是梁其姿、熊秉真兩位學(xué)者在此期間雖然只是以參與者的身份參加了小組活動(dòng)，沒有進(jìn)行演講，但是她們對(duì)明清醫(yī)療史的研究頗具深度和新意。梁其姿《施善與教化：明清的慈善組織》追溯了明清慈善組織的淵源，描述了組織形態(tài)、主要活動(dòng)，并探索了這一歷史現(xiàn)象與明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)及思想發(fā)展的關(guān)系。此外她還關(guān)注前近代中國的疾病史和女性醫(yī)療從業(yè)者。熊秉真從小兒科醫(yī)學(xué)出發(fā)書寫近世的兒童史。

隨著研討小組的壯大，1997年，“疾病、醫(yī)療與文化”討論會(huì)蛻變?yōu)椤吧t(yī)療史”研究群。同年6月底，由史語所主辦了第一次關(guān)于醫(yī)療史的國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，主題是“醫(yī)療與中國社會(huì)”，根據(jù)杜正勝的解釋，這里的“社會(huì)”是新社會(huì)史的“社會(huì)”，涵蓋物質(zhì)、社會(huì)和精神三層次而構(gòu)成的有機(jī)整體的人群，也可以統(tǒng)稱作“文化”。之后“生命醫(yī)療史研究室”又舉辦了一系列關(guān)于醫(yī)療史的研討會(huì)：1998年5月“華洋雜處：中國19世紀(jì)醫(yī)學(xué)”，1998年6月“潔凈”的歷史研討會(huì)，1999年1月“養(yǎng)生、醫(yī)療與宗教”研討會(huì)，1999年6月“健與美”的歷史研討會(huì)，2000年6月“疾病”的歷史研討會(huì)。但是縱觀這些會(huì)議的論文列表，以清代為主要研究斷代的論文仍然不多，但是議題上有所突破，且有新的年輕學(xué)者加入。

2000年以后，一些年輕學(xué)人從歐美拿到博士學(xué)位歸臺(tái)執(zhí)教，加上原本從事醫(yī)療史研究的年輕學(xué)者不斷成長(zhǎng)，臺(tái)灣的醫(yī)療史研究進(jìn)入另一境界。歐美歸臺(tái)的學(xué)者大多以醫(yī)療史為專業(yè)，充分吸收了1990年代以來歐美醫(yī)史研究的新觀念和新方法，極大地拓展了醫(yī)療史研究的廣度和深度。這些學(xué)者中，一些人具有醫(yī)學(xué)背景或相近知識(shí)素養(yǎng)，所以研究議題也不再局限于社會(huì)文化，而是涉及醫(yī)學(xué)知識(shí)等“內(nèi)史”議題。且不同于杜正勝、林富士等前輩史語所學(xué)者從事11世紀(jì)以前的研究，這些年輕學(xué)人多關(guān)注前近代的醫(yī)療史研究，清代醫(yī)史研究成果日益豐富，如祝平一探討了明清時(shí)期的醫(yī)藥市場(chǎng)、醫(yī)藥知識(shí)和醫(yī)病關(guān)系，張哲嘉對(duì)清代宮廷醫(yī)病關(guān)系的研究，王秀云從性別史、身體史的角度探討了清末民初的傳教士醫(yī)學(xué)，李尚仁對(duì)傳教醫(yī)療以及身體感的關(guān)注，劉士永、范燕秋關(guān)注日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣的醫(yī)學(xué)史，注重對(duì)殖民現(xiàn)代性的反思等。

與臺(tái)灣醫(yī)療社會(huì)史研究不同，20世紀(jì)八九十年代起，大陸史學(xué)界對(duì)醫(yī)療史的關(guān)注基本是個(gè)別而缺乏理論自覺的。當(dāng)然，這不是說大陸史學(xué)研究者關(guān)注疾病醫(yī)療完全出于偶然，實(shí)際上，這仍然是以上所說的史學(xué)界反省的結(jié)果。因?yàn)殡S著歷史研究對(duì)象的擴(kuò)展，研究者一旦涉足社會(huì)救濟(jì)、民眾生活、歷史人口、地理環(huán)境等課題，疾病和醫(yī)療問題便不期而至了，同時(shí)在針對(duì)以上論題開展的文獻(xiàn)搜集中，不可避免地會(huì)遭遇疾疫之類的資料，這些必然會(huì)促發(fā)部分學(xué)者開始關(guān)注這一課題。比如，筆者從事這一研究雖受臺(tái)灣相關(guān)研究啟發(fā)，但最初的動(dòng)力則來自在從事救荒史研究時(shí)接觸到的較多疫情資料。所以，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，大陸史學(xué)界的醫(yī)療史研究基本都是在社會(huì)史的脈絡(luò)下展開的。今天看來，拙著《清代江南的瘟疫與社會(huì)》就是一部比較純粹的社會(huì)史作品，所關(guān)注的乃是清代江南瘟疫的流行情況及其相關(guān)分析、時(shí)人對(duì)瘟疫的認(rèn)識(shí)以及由此顯現(xiàn)出清代江南社會(huì)的社會(huì)構(gòu)造和演變脈絡(luò)，在追尋和闡釋瘟疫文化意義和反省現(xiàn)代醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)制等方面，缺乏自覺意識(shí)。曹樹基、李玉尚也是大陸較早關(guān)注醫(yī)療史研究的學(xué)者，發(fā)表了一系列關(guān)于清代鼠疫的文章，從鼠疫的近代疫源地的活動(dòng)規(guī)律出發(fā)，在疫病對(duì)人口損失研究的基礎(chǔ)上，對(duì)近代人類群體活動(dòng)的加強(qiáng)與疫源地活動(dòng)頻繁的關(guān)系做出了研究，從而揭示了疫源地、人口與社會(huì)變遷的關(guān)系?？梢?，與臺(tái)灣醫(yī)療史的主要研究時(shí)段從中古向明清乃至近代轉(zhuǎn)變不同，大陸的醫(yī)療史研究從一開始就大體在明清至近代展開。

雖然在上個(gè)世紀(jì)末和本世紀(jì)初，國內(nèi)史學(xué)界只有很少的研究者從事疾病醫(yī)療史的研究，但轉(zhuǎn)變卻已漸漸開始，尤其在晚清近代醫(yī)療史研究中出現(xiàn)了具有新意識(shí)的作品。楊念群是國內(nèi)個(gè)別較早具有一定新文化史理念從事醫(yī)療史研究的學(xué)者，在20世紀(jì)末就推出了數(shù)篇頗具分量的醫(yī)療史論文，較為關(guān)注“地方感”和醫(yī)學(xué)中的政治和文化權(quán)力等問題。他又于2006年在“新史學(xué)”系列叢書中推出了《再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治(1832-1985)》一書。這一被視為另類的醫(yī)療史論著，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了廣泛的影響，其對(duì)晚清至現(xiàn)代醫(yī)療背后的政治運(yùn)作和權(quán)力關(guān)系的關(guān)注、書寫上對(duì)深描法的努力實(shí)踐、對(duì)不假思索地將西方視為現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)的警惕以及對(duì)中國現(xiàn)代化過程的復(fù)雜性的呈現(xiàn)等，無不展現(xiàn)出了明顯的新文化史色彩。

稍后，筆者在《從社會(huì)到生命》一文中反思了之前醫(yī)療史研究中的問題，發(fā)現(xiàn)目前的研究無論是出發(fā)點(diǎn)還是歸宿，其實(shí)基本是在重構(gòu)歷史面相和勾勒社會(huì)變遷，即使涉及生命，那也不過是道具而已，真正關(guān)注的何嘗是生命，實(shí)際只是社會(huì)而已，故進(jìn)而倡導(dǎo)從身體史出發(fā)展開文化史取向的醫(yī)療史研究。正是在這一理念的指導(dǎo)下，南開大學(xué)中國社會(huì)史研究中心于2006年8月在天津召開國內(nèi)首屆“社會(huì)文化史視野下的中國疾病醫(yī)療史研究國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。之后又以這次會(huì)議的論文為基礎(chǔ)，編輯出版了《清以來的疾病、醫(yī)療和衛(wèi)生——以社會(huì)文化史為視角的探索》一書，該書收錄的文章里不乏出自年輕學(xué)人之手的清代醫(yī)療史研究，如路彩霞對(duì)清末天津中醫(yī)與《大公報(bào)》筆戰(zhàn)事件的考察。此外，還有其他關(guān)注新文化史研究的年輕學(xué)人也開始在醫(yī)療史的研究中引入新文化史的理念與方法，比如張仲民關(guān)于晚清衛(wèi)生書籍的研究。而胡成有關(guān)晚清衛(wèi)生史的系列論文，雖然似并未特意引入新文化史的視角和理念，但憑借其扎實(shí)的史料功夫和國際相關(guān)研究頗為深入的把握，也展現(xiàn)出了與國內(nèi)一般研究不一樣的風(fēng)格以及相當(dāng)高的水準(zhǔn)。最近，筆者積十余年研究清代衛(wèi)生史之功，推出了新著《清代衛(wèi)生防疫機(jī)制及其近代演變》，意圖打破社會(huì)史與文化史研究的藩籬，在較為清晰系統(tǒng)地呈現(xiàn)相關(guān)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，省思衛(wèi)生的現(xiàn)代性。

近年來，新文化史、微觀史、日常生活史、物質(zhì)文化史和全球史等史學(xué)思潮對(duì)醫(yī)療史的影響日漸深入，故南開大學(xué)中國社會(huì)史研究中心在2012年舉辦了“日常生活史視野下中國的生命與健康國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，會(huì)議論文中有一些清代醫(yī)療史的研究頗具特色，如張瑞的《晚清日記中的病患體驗(yàn)與醫(yī)患互動(dòng)》，張華的《清末民初的體格檢査論的興起及其實(shí)踐》，佳宏偉的《19世紀(jì)后期東南港埠的疾病與醫(yī)療社會(huì)——基于〈海關(guān)醫(yī)報(bào)〉的分析》等。

21世紀(jì)以來，大陸清代醫(yī)療史研究成果不斷涌現(xiàn)，但與臺(tái)灣或西方的研究相比，我們可以較為真切地感知到以下兩點(diǎn)在國內(nèi)醫(yī)療史研究中還不太被意識(shí)到的共識(shí)：一是現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)和公衛(wèi)機(jī)制的進(jìn)步性和正當(dāng)性并非不言自明，它的不斷進(jìn)步將能解決人類主要甚至全部的健康問題不過是一種現(xiàn)代性的迷思；二是疾病和醫(yī)學(xué)并不僅僅是對(duì)生物世界秩序的客觀反映，人類的社會(huì)文化因素在人類疾病的命名、診斷和治療中，從來都未曾缺席。如果能秉持這樣的認(rèn)知，那必然會(huì)有助于我們更深入地去思考和探究中國歷史上的疾病與醫(yī)療問題，并為當(dāng)今醫(yī)療衛(wèi)生體制建設(shè)中引入西方的制度提供批評(píng)性視角和可資反省的歷史資源。不僅如此，立足史料和中國的經(jīng)驗(yàn)，也可以讓我們從內(nèi)部思考和洞察新文化史研究理念和方法優(yōu)勢(shì)和不足，眾多以往不被關(guān)注的歷史面向(比如疾病體驗(yàn)、疾病概念和醫(yī)療觀念的文化意涵、疾病和醫(yī)療認(rèn)識(shí)背后的文化權(quán)力等等)以及這些面相對(duì)認(rèn)識(shí)中國社會(huì)和文化的獨(dú)特價(jià)值，進(jìn)而在全球歷史背景中凝練出具有獨(dú)特價(jià)值的中國概念和中國經(jīng)驗(yàn)。

四、前沿與熱點(diǎn)：當(dāng)下清代醫(yī)療史研究的主要面相

中國醫(yī)療史作為史學(xué)界的新興研究，受研究隊(duì)伍、史料以及學(xué)術(shù)取向等諸多因素的影響，目前相關(guān)研究關(guān)注的時(shí)段大多集中在明清以降，特別是近現(xiàn)代。其中清代作為貫通古代和近代的最后一個(gè)王朝，研究成果相對(duì)豐碩，也可以大體看作是整體的中國醫(yī)療史研究的一個(gè)縮影。要全面地羅列清代醫(yī)療史的成果，不僅精力和篇幅不允許，而且也恐怕不利于我們抓住其基本的脈絡(luò)和趨向，故而我們將借助多年來對(duì)該研究比較系統(tǒng)的觀察和思考，力圖通過下面的分類敘述來把握這一研究的熱點(diǎn)以及可能的前沿發(fā)展態(tài)勢(shì)。

(一)衛(wèi)生及其現(xiàn)代性

清代衛(wèi)生史研究以探討近代港口城市的公共衛(wèi)生問題為發(fā)端。1980年代末，程凱禮(Kerrie L. Macpherson)對(duì)于上海公共衛(wèi)生的開創(chuàng)性研究，探討了上海開埠后，公共租界內(nèi)衛(wèi)生體系建立的過程。這一基于西文資料的研究，充分肯定了英國專家在公共租界建設(shè)中的作用，以及西方衛(wèi)生觀念對(duì)中國的影響；同時(shí)聚焦于市政建設(shè)，探討了在工部局主導(dǎo)下上海供水事業(yè)的發(fā)展及新式醫(yī)院的建立。程著雖提及了上海居民對(duì)新事物的排斥，但認(rèn)為此現(xiàn)象只是近代化進(jìn)程中的插曲，對(duì)于公共衛(wèi)生體系的建立仍以積極評(píng)價(jià)為主，而未能充分意識(shí)到其背后的傳統(tǒng)與現(xiàn)代沖突，及隱藏于衛(wèi)生話語下的規(guī)訓(xùn)等知識(shí)權(quán)力問題。21世紀(jì)初出版的羅芙云(Ruth Rogaski)探討近代天津衛(wèi)生的力作，則彌補(bǔ)了程著上述的不足，也是目前西方研究中國衛(wèi)生史的代表性著作。該著立足天津，通過對(duì)衛(wèi)生概念，晚清以降不同歷史時(shí)期有關(guān)天津衛(wèi)生行為和衛(wèi)生管理的論述，探究了“衛(wèi)生的現(xiàn)代性”是如何被洋人、士人精英、國家力量和革命所挪用，進(jìn)而揭示現(xiàn)代化背后的文化權(quán)力關(guān)系和“現(xiàn)代性”值得省思之處。

繼羅芙蕓之后，清代衛(wèi)生史研究逐漸深入并走向多元，更強(qiáng)調(diào)西方衛(wèi)生機(jī)制引進(jìn)后的權(quán)力關(guān)系與身體控制，以及試圖從清代傳統(tǒng)中國社會(huì)中探尋現(xiàn)代衛(wèi)生機(jī)制的演進(jìn)及其對(duì)日常生活的影響，但是學(xué)者們對(duì)公共衛(wèi)生的考察仍然多集中在具體的城市。范燕秋《“衛(wèi)生”看得見：1910年代臺(tái)灣的衛(wèi)生展覽會(huì)》考察了1910年代臺(tái)灣“衛(wèi)生展覽會(huì)”的初期發(fā)展，以及殖民地衛(wèi)生展覽會(huì)促成衛(wèi)生科技知識(shí)生產(chǎn)與流通的方式。作者指出臺(tái)灣衛(wèi)生展覽會(huì)深受日本影響，殖民當(dāng)局對(duì)當(dāng)?shù)孛癖娛┬猩眢w衛(wèi)生的規(guī)訓(xùn)，以改善殖民地的公共衛(wèi)生。而殖民當(dāng)局對(duì)衛(wèi)生展品的“視覺化”處理，帶有母國與殖民地、衛(wèi)生與不衛(wèi)生等深富殖民意涵的展示方式。此外，展覽會(huì)的內(nèi)外都摻雜著商業(yè)利益，展覽會(huì)透過觀念普及與衛(wèi)生品消費(fèi)，使衛(wèi)生知識(shí)或概念向日常生活滲透。公共衛(wèi)生行政的建立是清末中國走向近代的表征之一，路彩霞《清末京津公共衛(wèi)生機(jī)制演進(jìn)研究(1900-1911)》分別從醫(yī)藥行政、衛(wèi)生(清潔)行政、防疫行政三方面探討了該問題，并梳理了公共衛(wèi)生行政近代演進(jìn)過程中各種力量和關(guān)系的碰撞、沖突與調(diào)適，以展示公共衛(wèi)生機(jī)制近代轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性，進(jìn)而闡發(fā)這一歷程帶來的公共衛(wèi)生行政專業(yè)化、制度化、合理化啟示。通過對(duì)公共衛(wèi)生行政創(chuàng)建、衛(wèi)生意識(shí)開啟及防疫沖突背后倫理轉(zhuǎn)型的考察，作者力圖重新界定“清末”在近代歷史上的地位，并在區(qū)域視野下對(duì)近代化道路選擇問題進(jìn)行反思。朱慧穎《天津公共衛(wèi)生建設(shè)研究(1900-1937)》通過爬梳檔案、地方志、報(bào)刊和調(diào)查報(bào)告等大量資料，從衛(wèi)生行政、醫(yī)事管理、防疫機(jī)制、環(huán)境衛(wèi)生、學(xué)校衛(wèi)生和衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)五個(gè)方面，考察了清末民初天津的公共衛(wèi)生建設(shè)，揭示了公共衛(wèi)生推行下的社會(huì)變遷，并側(cè)重發(fā)掘普通民眾對(duì)公共衛(wèi)生事業(yè)的反應(yīng)及衛(wèi)生現(xiàn)代化對(duì)其日常生活的影響。杜麗紅《制度與日常生活：近代北京的公共衛(wèi)生，1905-1937》以近代北京公共衛(wèi)生制度變遷為研究對(duì)象，在考察組織層面的制度變遷過程的同時(shí)，探究日常生活與制度變遷的互動(dòng)，以制度為中心構(gòu)建出近代國家與社會(huì)互動(dòng)的歷史過程。其中，涉及清代的部分主要是第一章，考察警察衛(wèi)生制度移植的主要內(nèi)容及其演變概況。

余新忠、張仲民兩位學(xué)者的研究打破了在具體城市發(fā)展脈絡(luò)中討論公共衛(wèi)生的傳統(tǒng)書寫模式，為衛(wèi)生史的研究提供了新視角。余新忠《清代衛(wèi)生防疫機(jī)制及其近代演變》試圖從清代傳統(tǒng)中國社會(huì)中探尋現(xiàn)代衛(wèi)生的觀念、行為和機(jī)制的演進(jìn)。晚清新“衛(wèi)生”的登場(chǎng)，不僅逐漸引發(fā)了中國人對(duì)國家公共和個(gè)人生活的環(huán)境狀況的不滿，還慢慢使國人對(duì)自己種族的健康失卻信心，進(jìn)而開始借由“衛(wèi)生”來論述種族和國家的危機(jī)。該書首先從“衛(wèi)生”概念的演變?nèi)胧郑詮母拍畹接^念再到相關(guān)實(shí)踐的思路逐次對(duì)清代防疫和城市環(huán)境衛(wèi)生相關(guān)的諸多問題及其歷史變遷展開探討，借此展現(xiàn)中國近世社會(huì)的變動(dòng)與特質(zhì)，以及中國人有關(guān)身體的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)一步探究傳統(tǒng)在中國社會(huì)近代轉(zhuǎn)型中的影響與作用，對(duì)現(xiàn)代化過程和“現(xiàn)代性”進(jìn)行省思。張仲民《出版與文化政治：晚清的“衛(wèi)生”書籍研究》在索隱鉤沉大量報(bào)刊資料的基礎(chǔ)上，以書籍史與閱讀史的視角，對(duì)晚清出版的生理衛(wèi)生和生殖醫(yī)學(xué)書籍進(jìn)行了考察。作者著重探討了衛(wèi)生書籍出版的數(shù)量、價(jià)格、出版目的、時(shí)人閱讀情況等問題。作者認(rèn)為這些衛(wèi)生書籍及其廣告，實(shí)際上都在建構(gòu)和想象其與身體、種族、國家的聯(lián)系，都在打造一種新型的消費(fèi)文化、閱讀文化，而這種文化或可表明一種以國家為終極關(guān)懷的新政治文化已在清末中國成形，并開始發(fā)揮作用。

清末以降，華人的生活習(xí)俗和居住環(huán)境被西方人冠以“不衛(wèi)生”之名，胡成和李尚仁均關(guān)注這一問題。胡成《“不衛(wèi)生”的華人形象：中外之間的不同講述——以上海公共衛(wèi)生為中心的觀察(1860-1911)》依次從“華人‘不衛(wèi)生’被定義為瘟疫之源和近代細(xì)菌學(xué)理論的傳入”、“租界衛(wèi)生景觀的改善和華人社會(huì)的變革維新”、“文化優(yōu)越感、民族主權(quán)訴求和主權(quán)之爭(zhēng)”三個(gè)層面對(duì)1860至1911年間上海公共衛(wèi)生領(lǐng)域的“不衛(wèi)生”華人形象論述展開了考察。作者指出關(guān)于華人“不衛(wèi)生”的敘述，體現(xiàn)在外人方面，有明顯的文化歧視和種族壓迫；體現(xiàn)在華人精英方面，則是對(duì)自身社會(huì)及對(duì)殖民主義、帝國主義的再認(rèn)識(shí)、再反省和再批評(píng)，其中包括對(duì)新文化的接受、引進(jìn)和想象。李尚仁《腐物與骯臟感：19世紀(jì)西方人對(duì)中國環(huán)境的體驗(yàn)》梳理了西方人對(duì)中國城市公共衛(wèi)生及華人個(gè)人衛(wèi)生的認(rèn)知和體驗(yàn)，并以“身體感”這一概念工具深入探究西方人“不衛(wèi)生”和“骯臟”感產(chǎn)生的社會(huì)文化因素。不同于當(dāng)時(shí)西方人對(duì)東方人衛(wèi)生狀況的負(fù)面評(píng)價(jià)的主流，德貞則贊揚(yáng)中國人的健康情形和生活習(xí)俗，并以對(duì)中國的觀察為基礎(chǔ)反思英國公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)的局限，李尚仁《健康的道德經(jīng)濟(jì)——德貞論中國人的生活習(xí)慣和衛(wèi)生》即從分析德貞對(duì)中國衛(wèi)生狀況的獨(dú)特觀察和評(píng)論入手，繼而討論了19世紀(jì)晚期蘇格蘭出現(xiàn)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與衛(wèi)生問題對(duì)德貞觀察中國生活衛(wèi)生所產(chǎn)生的影響。通過德貞的個(gè)案，該文揭示了大英帝國中心的醫(yī)學(xué)理論和海外醫(yī)師的邊陲經(jīng)驗(yàn)的互動(dòng)與張力。

(二)性別、身體與醫(yī)療

關(guān)注生命是醫(yī)療史研究的旨?xì)w，而關(guān)注身體則是關(guān)注生命的重要組成部分。人類身體除了生理性的一面，還有社會(huì)文化性的一面，女性身體則被賦予了更多的文化意涵，諸多學(xué)者力圖在具體研究中破解這種意涵。

女性生育往往被當(dāng)作自然秩序的產(chǎn)物，有關(guān)古代生育的各種風(fēng)俗、儀式、接生行為常被認(rèn)作是迷信和經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，女性主義分析視角的加入，使得健康和疾病的社會(huì)文化建構(gòu)成為分析性別問題的重要方法。費(fèi)俠莉(Charlotte Furth)的論文“Concepts of Pregnancy， Childbirth， and Infancy in Ch’ing Dynasty China”即采用這一視角，分析了晚清女性的懷孕、分娩及其與幼兒關(guān)系的社會(huì)文化建構(gòu)。她認(rèn)為婦科醫(yī)學(xué)呈現(xiàn)了儒家性別關(guān)系的雙重模型：一方面，在家長(zhǎng)式社會(huì)秩序里面，婦女是病態(tài)、身體虛弱、依賴他人的性別角色；另一方面，她們是毀滅性的情緒和污染的源頭，她們的能力足以使家庭陷入混亂。吳一立同樣關(guān)注中醫(yī)婦科，其Reproducing Women:Medicine， Metaphor， and Childbirth in Late Imperial China一書重在考察歷史和文化語境中，基于文本的中醫(yī)婦科知識(shí)的創(chuàng)建和合理化，以及文本背后的隱喻和清代婦科的變革。該書具體探討了諸多重要議題，如作為女性疾病治療者的男性醫(yī)者如何正當(dāng)化自身身份；印刷文化如何形塑婦科文本以及通俗婦科醫(yī)療知識(shí)的產(chǎn)生與流傳；懷孕、妊娠背后的隱喻；社會(huì)、醫(yī)學(xué)和技術(shù)因素如何共同合理化了處理產(chǎn)后并發(fā)癥的新方法。

在傳統(tǒng)社會(huì)中，與女性身體相關(guān)的月經(jīng)、懷孕、生產(chǎn)都存在一定的禁忌與想象，女性的裸體更具有污穢的象征意義，被認(rèn)為有“厭炮”力量。蔣竹山《女體與戰(zhàn)爭(zhēng)——明清厭炮之術(shù)“陰門陣”再探》從社會(huì)文化史和身體史的角度頗為深入系統(tǒng)地探討了明清時(shí)期“陰門陣”的內(nèi)容、特色以及歷史情境中的獨(dú)特意涵，并進(jìn)一步闡釋了在此個(gè)案中女性身體的隱喻，探究了明清婦女裸身所具有的污穢象征意義，及此觀念在明清戰(zhàn)事上的應(yīng)用。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，西醫(yī)對(duì)中國社會(huì)的影響日漸深遠(yuǎn)，與女性身體相關(guān)的月經(jīng)、懷孕、生產(chǎn)都發(fā)生了不同程度的改變，周春燕《女體與國族——強(qiáng)國強(qiáng)種與近代中國的婦女衛(wèi)生(1895-1949)》關(guān)注這一背景下女性衛(wèi)生的變革問題。其考察了1895年至1949年間，女性在面臨月經(jīng)、懷孕、生產(chǎn)等生命歷程時(shí)，其相關(guān)知識(shí)與照護(hù)在近代展現(xiàn)的面貌。作者指出甲午戰(zhàn)敗后，西醫(yī)大量傳入，沖破了中國婦女的身體界限，使婦女衛(wèi)生在“強(qiáng)國強(qiáng)種”的風(fēng)潮下，得到改革的契機(jī)，同時(shí)造成近代婦產(chǎn)科醫(yī)學(xué)的革新，這些變革對(duì)婦女的影響深入日常生活。

清末民初之際，不僅是單方面的西醫(yī)、西醫(yī)師對(duì)中國女性身體產(chǎn)生了影響，中國的性別規(guī)范同樣影響西醫(yī)傳教者的活動(dòng)。王秀云《不就男醫(yī)：清末民初的傳道醫(yī)學(xué)中的性別身體政治》以在中國的西洋傳教醫(yī)療為例，探討了在帝國主義擴(kuò)張的脈絡(luò)下，醫(yī)者與求醫(yī)者的身體性別政治。作者指出我們不必然將性別規(guī)范或所謂的禮教視為女性的困境，輕易將女性定義為受害者，因?yàn)槲魇街袊t(yī)的興起正是這一性別規(guī)范或禮教的產(chǎn)物，而應(yīng)理解歷史中多重權(quán)力關(guān)系所編識(shí)出的復(fù)雜性。

相對(duì)于文字，圖像是展現(xiàn)身體狀態(tài)更為直觀的形式，對(duì)圖像史料的運(yùn)用拓寬了身體史研究范疇，韓依薇(Larissa N. Heinrich)的博士論文The Pathological Body: Science， race and literary realism in China， 1770-1930利用了圖像史料討論了中國人病態(tài)身體的觀念如何形成及傳播。作者試圖把18世紀(jì)晚期及整個(gè)19世紀(jì)西方科學(xué)醫(yī)學(xué)觀念和20世紀(jì)早期中國文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的出現(xiàn)結(jié)合考察，并利用了疾病的圖像和歷史、視覺、文學(xué)資料中有關(guān)中國人身體的材料，認(rèn)為中國人種族認(rèn)同和現(xiàn)代中國文學(xué)展示的某種病態(tài)的結(jié)合，在某種程度上起源于對(duì)身體和病理學(xué)的理解，這種理解植根于19世紀(jì)科學(xué)和醫(yī)學(xué)觀念，其傳播依托于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后醫(yī)學(xué)殖民事業(yè)。第一章聚焦于18世紀(jì)時(shí)，中國是天花的搖籃這一觀念的傳播。作者認(rèn)為這種觀念的擴(kuò)散與中西方之間的相互誤解和政治因素密不可分。第二章進(jìn)行個(gè)案研究，作者力圖結(jié)合傳教士伯駕(Peter Parker)的文字記錄和廣東商業(yè)畫家林華(Lam Qua)描繪的病人圖像，分析了19世紀(jì)中期，病態(tài)的觀念和中國人的身份認(rèn)同如何被諸如伯駕等傳教士傳播。第三、四章關(guān)注19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方解剖學(xué)向中國的引介及其產(chǎn)生的影響，作者對(duì)比了合信(Benjamin Hobson)《全體新論》中的身體觀和《黃帝內(nèi)經(jīng)》呈現(xiàn)的傳統(tǒng)意義上中國人對(duì)身體的認(rèn)識(shí)，勾勒了時(shí)人對(duì)新式解剖學(xué)的不同反應(yīng)。

(三)疾病與社會(huì)文化

目前史學(xué)界對(duì)清代疾病史的研究仍集中在傳染病上，其中除綜合性的探討外，又以天花、鼠疫等急性傳染病和含有一定道德意義的麻風(fēng)病為主，早期的疾病史研究重在探討疾病的社會(huì)影響和社會(huì)應(yīng)對(duì)，較少透視疾病的文化意義、防疫制度對(duì)身體的規(guī)訓(xùn)等問題。

余新忠的論著《清代江南的瘟疫與社會(huì)》及相關(guān)文章《清代江南疫病救療事業(yè)探析——論清代國家和社會(huì)對(duì)瘟疫的反應(yīng)》、《清代江南瘟疫對(duì)人口之影響初探》、《清人對(duì)瘟疫的認(rèn)識(shí)初探——以江南地區(qū)為中心》通論清代江南瘟疫的流行情況，分析了時(shí)人對(duì)瘟疫的認(rèn)識(shí)以及由此顯現(xiàn)出清代江南社會(huì)的社會(huì)構(gòu)造和演變脈絡(luò)。

梁其姿、杜家驥、張嘉鳳是較早從事清代天花研究的學(xué)者。梁其姿《明清預(yù)防天花措施之演變》具有開拓性意義，該文對(duì)明代中后期至清代的人痘接種、清政府的防痘政策、牛痘的傳入中國等問題做了論述，強(qiáng)調(diào)技術(shù)與社會(huì)的互動(dòng)是考察醫(yī)學(xué)史的重要維度。杜家驥《清代天花病之流行、防治及其對(duì)皇族人口的影響》在論述清代天花流行和防治的基礎(chǔ)上，以北京的皇族為例，具體探討了天花的危害與預(yù)防效果。張嘉鳳對(duì)清代天花有深入細(xì)致的研究，他考察了清代官方避痘和查痘制度與措施的發(fā)展變化，指出這些預(yù)防與隔離制度的興衰過程，展現(xiàn)了不同的民族間，因不同的環(huán)境與疾病生態(tài)所產(chǎn)生的沖突與調(diào)試過程。

早期清代鼠疫的研究多聚焦在19世紀(jì)后期的云南及兩廣、閩、港和清末東北等有限時(shí)空范圍內(nèi)。值得注意的是班凱樂(Carol Benedict)的論著Bubonic Plague in Nineteenth Century China，強(qiáng)調(diào)從歷史、地理和傳染病學(xué)等角度來觀察晚清中國的鼠疫。作者相當(dāng)細(xì)致地勾勒了云南鼠疫的流行路線和流行原因，對(duì)鼠疫造成的人口損失作了估計(jì)，并指出19世紀(jì)末中國有關(guān)鼠疫的歷史圖像不單是生物學(xué)現(xiàn)象，也是文化現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力全面介入公共衛(wèi)生事業(yè)的必要性。曹樹基、李玉尚是國內(nèi)較早從事鼠疫研究的學(xué)者，有關(guān)清代鼠疫的研究主要集中于對(duì)清晚期鼠疫流行的云南地形與交通模式、閩粵城鄉(xiāng)模式、東北鐵路與城市模式的考察與分析，也有涉及鼠疫防疫及其相關(guān)衛(wèi)生行政的討論。

另一種受到歷史學(xué)者重視的疾病是今日俗稱為麻風(fēng)病的漢生病(Hansen’s disease)。蔣竹山《明清華南地區(qū)有關(guān)麻風(fēng)病的民間療法》認(rèn)為明清時(shí)期雖然醫(yī)家對(duì)麻風(fēng)病的認(rèn)知和治療方式較前代已有明顯的發(fā)展，但整體來說，這些醫(yī)療觀念仍不夠普遍，民間最常見的辦法是“以毒攻毒”的烏梢蛇酒治療法，而盛行于兩廣的“過癩”習(xí)俗則影響到了正統(tǒng)醫(yī)家對(duì)麻風(fēng)病治療法的改進(jìn)。

近些年來，因后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義及后殖民主義等多種思潮對(duì)歷史研究的影響，疾病史的書寫呈現(xiàn)多種面相，學(xué)者們不再僅限于考察社會(huì)影響、社會(huì)應(yīng)對(duì)等問題，而是力圖從殖民主義的視角省思疫病事件，或是進(jìn)行疫病文本的分析，反思現(xiàn)代化思維模式與敘事結(jié)構(gòu)，抑或是以查爾斯·羅森博格的“界定疾病”(framing disease)為概念工具，考察一種疾病的概念如何形成。

胡成、梁其姿均注意將近代疾病的歷史置于殖民主義和民族國家建構(gòu)的話語中考察。胡成對(duì)清末鼠疫有深入細(xì)致的研究，其中《檢疫、種族與租界政治——1910上海鼠疫病例發(fā)現(xiàn)后的華洋沖突》，借鑒殖民地次屬群體研究的理論成果，從日常生活史的視角對(duì)1910年上海租界鼠疫檢疫事件進(jìn)行觀察，試圖揭示華人對(duì)洋人在租界統(tǒng)治秩序的沖擊與挑戰(zhàn)?！稏|北地區(qū)肺鼠疫蔓延期間的主權(quán)之爭(zhēng)(1910.11—1911.4)》則將1910-1911年的東北鼠疫置于帝國主義、國族主義和民族國家建構(gòu)的脈絡(luò)中考察，試圖從普通民眾的感受中呈現(xiàn)國家權(quán)力向下伸展的角度來思考此次肺鼠疫問題?！督鷻z疫過程中“進(jìn)步”與“落后”的反思——以1910-1911年冬春之際的東三省肺鼠疫為中心》通過東北鼠疫反思源自西方醫(yī)學(xué)的，處于現(xiàn)代化思維模式與敘事結(jié)構(gòu)中的強(qiáng)制性檢疫與防疫制度。作者認(rèn)為解構(gòu)現(xiàn)代化迷思，需要加入“受難者與病人”的視角，傾聽在當(dāng)時(shí)社會(huì)情景之下多重的歷史聲音，同時(shí)應(yīng)批判性地解讀官方文書與權(quán)勢(shì)者記載的歷史文獻(xiàn)，破解壓抑他者聲音的敘述結(jié)構(gòu)，展現(xiàn)多樣的歷史面相。梁其姿《麻風(fēng)：一種疾病的醫(yī)療社會(huì)史》探討了傳統(tǒng)時(shí)代關(guān)于麻風(fēng)病文化建構(gòu)的形成過程，及其在近代社會(huì)中被污名化和在民族國家構(gòu)建中所起的作用。該著特色在于展現(xiàn)了傳統(tǒng)因素在中國近代社會(huì)變遷中的力量，及傳統(tǒng)與現(xiàn)代間的復(fù)雜關(guān)系，并將自己的研究對(duì)象置于中西文化交流的脈絡(luò)中，指出中國經(jīng)驗(yàn)是如何影響西方認(rèn)識(shí)和現(xiàn)代話語形成的。

在中西互動(dòng)的脈絡(luò)中討論與疾病相關(guān)的諸問題，是疾病史研究的另一趨勢(shì)。張嘉鳳《19世紀(jì)初牛痘的在地化》比較分析了歐洲與中國作者如何介紹和表述西洋種痘新法，具體考察了中國作者如何理解和轉(zhuǎn)化西洋種痘法的理論與技術(shù)，以及將之在地化的思維、策略與目的，凸顯了清末中國人學(xué)習(xí)與觀看西學(xué)的復(fù)雜目光，以及他們對(duì)待西方醫(yī)療技術(shù)與文化的多元態(tài)度，并借此呈現(xiàn)了19世紀(jì)中西醫(yī)學(xué)技術(shù)與文化交流的實(shí)況。李尚仁的《19世紀(jì)后期英國醫(yī)學(xué)界對(duì)中國麻風(fēng)病情的調(diào)查研究》指出19世紀(jì)歐洲醫(yī)學(xué)界認(rèn)為中國是麻風(fēng)重要盛行區(qū)域之一，尤其是到了1890年底麻風(fēng)病傳染說逐漸成為英國醫(yī)學(xué)界的主流意見，越來越多的醫(yī)師認(rèn)為中國移民將麻風(fēng)散播到世界各地。作者認(rèn)為英國醫(yī)師的這些研究主要依賴舊式的疾病問卷調(diào)查，而這正是19世紀(jì)英國殖民科學(xué)與醫(yī)學(xué)常用的研究方法。

一種疾病在不同的歷史情境中涵蓋的范圍并不完全相同，祝平一《清代的痧癥——一個(gè)疾病范疇的誕生》即以查爾斯·羅森博格的“界定疾病”為概念工具，探討了清代突然出現(xiàn)的眾多和痧相關(guān)的文本，以及痧癥成為疫病指稱的原因，由此分析在傳統(tǒng)中醫(yī)中，文本在指稱疾病所扮演的角色、醫(yī)家借此構(gòu)建其專業(yè)形象的努力、新疾病范疇構(gòu)建引起的爭(zhēng)議，以及在清代社會(huì)如何透過公德的概念刊刻醫(yī)書、發(fā)放藥丸，由士紳提供資源，醫(yī)者和家庭提供照護(hù)，處理身染瘟疫的病患。

(四)醫(yī)生、病人與醫(yī)病關(guān)系

很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中西方醫(yī)史學(xué)者的研究對(duì)象都是偉大的醫(yī)生，1980年代，英國學(xué)者羅伊波特(Roy Porter)提出“自下而上”地研究醫(yī)學(xué)史，關(guān)注病患以及醫(yī)學(xué)界邊緣群體的歷史，因?yàn)獒t(yī)療活動(dòng)的參與者并非只有精英醫(yī)生，還有患者、家屬及其他相關(guān)群體。此后，醫(yī)史學(xué)者的研究領(lǐng)域逐漸拓寬，西方出現(xiàn)了關(guān)于醫(yī)患關(guān)系、非精英治療者等研究。這種研究取向在中國醫(yī)療史領(lǐng)域內(nèi)也得到了回應(yīng)，如學(xué)者們對(duì)醫(yī)者心態(tài)、醫(yī)者地位與身份認(rèn)同、醫(yī)病關(guān)系、邊緣醫(yī)者群體等問題的探討。

張哲嘉是較早從事醫(yī)病關(guān)系研究的學(xué)者，其博士論文關(guān)注晚清慈禧太后時(shí)期的宮廷醫(yī)病關(guān)系，運(yùn)用慈禧光緒的醫(yī)案、日記、實(shí)錄、起居注、筆記小說等材料，考察了治療活動(dòng)中醫(yī)生和病人的互動(dòng)關(guān)系，分析了影響這種關(guān)系的多種因素。作者認(rèn)為醫(yī)病關(guān)系而非技術(shù)知識(shí)在醫(yī)療活動(dòng)中處于核心位置，醫(yī)家的社會(huì)背景是宮廷醫(yī)病互動(dòng)關(guān)系中的重要影響因素。祝平一《藥醫(yī)不死病佛度有緣人：明清時(shí)期的醫(yī)藥市場(chǎng)、醫(yī)藥知識(shí)和醫(yī)病關(guān)系》從“藥醫(yī)不死病，佛度有緣人”一語，分析明、清的醫(yī)療情境，探索時(shí)人如何詮釋醫(yī)病關(guān)系與疾患的意義。作者認(rèn)為“藥醫(yī)不死病，佛度有緣人”所指涉的心態(tài)源于醫(yī)療市場(chǎng)缺乏管制，醫(yī)生素質(zhì)不齊，醫(yī)療理論、文本與治方之多樣性。在此情境下，擇醫(yī)仰賴口碑與推薦、市場(chǎng)上充斥過多的選擇與訊息，使病家既輕信又難以專信醫(yī)家；而醫(yī)家則抱怨無法掌握醫(yī)療過程，雙方遂將緊張的醫(yī)病關(guān)系投射于宗教的宇宙觀上。關(guān)于清代民間秘密宗教的醫(yī)療活動(dòng)，邱麗娟進(jìn)行了一系列的研究，她探討了清代民間秘密宗教誦念經(jīng)卷的治病方式，秘密宗教醫(yī)療活動(dòng)中病患入教，以及清乾隆至道光年間秘密宗教醫(yī)者群體的入教、授徒、醫(yī)療方法、醫(yī)者身份等方面的問題。

近年來有兩篇強(qiáng)調(diào)從病患的角度書寫醫(yī)療活動(dòng)的博士論文，張瑞的博士論文《疾病、治療與疾痛敘事——晚清日記中的醫(yī)療文化史》強(qiáng)調(diào)了日記在醫(yī)療史研究中的重要價(jià)值。她指出，透過日記，我們可以從病人的視角，清楚地看到醫(yī)療活動(dòng)是如何在具體的生活中展開的。并且該文在醫(yī)療之外尤其關(guān)注到了病人的疾痛敘事，對(duì)病患敘事的分析深入細(xì)致，進(jìn)入到了病患的內(nèi)心世界。張?zhí)锷牟┦空撐摹肚宕t(yī)病關(guān)系研究》主要關(guān)注清代民間的醫(yī)病關(guān)系，探討了清代民間的醫(yī)家與病家的形象、各自獲取醫(yī)學(xué)知識(shí)的途徑，病家的擇醫(yī)行為及醫(yī)家的應(yīng)對(duì)，以及社會(huì)文化對(duì)民間醫(yī)病關(guān)系的影響。作者指出清代民間醫(yī)病關(guān)系是醫(yī)家與病家面對(duì)面交易的一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，制度和規(guī)范的影響甚微，且病家掌握著治療的決定權(quán)。

趙元玲、陳秀芬側(cè)重于對(duì)醫(yī)家的研究。趙元玲(Yüan-ling Chao)Medicine and society in late imperial China : a study of physicians in Suzhou， 1600-1850，將文化因素、經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)、國家政策和由實(shí)踐及地域特性彰顯的醫(yī)學(xué)理論的發(fā)展相結(jié)合進(jìn)行考察，揭示了存在于國家政策、精英話語、基于文本和系譜的正統(tǒng)的構(gòu)成、醫(yī)學(xué)理論及普遍觀念和實(shí)踐所關(guān)注的疾病和治療方式之間的流動(dòng)性。該書具體考察了知識(shí)精英傳統(tǒng)和儒醫(yī)理念建構(gòu)的相互作用；三皇廟的起源、發(fā)展及向藥王廟轉(zhuǎn)變過程中體現(xiàn)的醫(yī)學(xué)和國家關(guān)系；明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素影響下的蘇州精英醫(yī)學(xué)從業(yè)者的增多，及醫(yī)者團(tuán)體的出現(xiàn)及擴(kuò)張；蘇州具有專業(yè)化功能的“醫(yī)”的出現(xiàn)，以及醫(yī)學(xué)專門化和醫(yī)學(xué)知識(shí)專業(yè)化的發(fā)展對(duì)醫(yī)者的影響。陳秀芬關(guān)注明清醫(yī)家對(duì)“邪祟”的態(tài)度，其文《當(dāng)病人見到鬼：試論明清醫(yī)者對(duì)于“邪祟”的態(tài)度》指出當(dāng)時(shí)受過儒學(xué)與醫(yī)學(xué)訓(xùn)練的文人醫(yī)者對(duì)于“邪祟”的病因、候診與治理等雖或有異，但多半均試圖將“邪祟”現(xiàn)象“病理化”、“醫(yī)療化”，并以方藥與針灸作為對(duì)付“邪祟”的主要手段，同時(shí)輔以“祝由”等古老的禁術(shù)。作者認(rèn)為這樣的醫(yī)療觀展現(xiàn)了傳統(tǒng)中醫(yī)“身心一元”的特色，但又有別于依重儀式醫(yī)療的巫、卜及術(shù)士的特征。

(五)醫(yī)藥的全球史與物質(zhì)文化史

全球史是近年來史學(xué)研究的新取向，在清代醫(yī)療史領(lǐng)域內(nèi)，全球史的趨勢(shì)主要表現(xiàn)為醫(yī)藥的物質(zhì)文化史研究和中外醫(yī)學(xué)交流研究。

醫(yī)藥的物質(zhì)文化史研究起初為個(gè)別學(xué)者自發(fā)進(jìn)行的，集中于對(duì)大黃、人參等藥物的探討。張哲嘉《“大黃迷思”——清代制裁西洋禁運(yùn)大黃的策略思維與文化意涵》從清廷在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前研議對(duì)英實(shí)施大黃禁運(yùn)入手，探討清代“控制大黃即足使西洋人無以維生”此一想法的歷史淵源，并具體分析了這種觀念產(chǎn)生的背景、造成誤解的主要原因和偶然原因，認(rèn)為大黃迷思的起源不在中國人無根臆測(cè)，而在歷史事實(shí)為無效問題提供假證據(jù)，指出大黃制敵的思想，淵源于明代以來以茶馬貿(mào)易控制周邊民族的有效模式，而無論茶、馬或大黃，背后均有一套涉及藥性、食物、身體，乃至自然環(huán)境等因素組成的世界觀作為其思想基礎(chǔ)。蔣竹山《人參帝國：清代人參的生產(chǎn)、消費(fèi)與醫(yī)療》雖然最近才以專著的形式出版，但里面的諸多文章早先都已發(fā)表。作者首先考察了清代人參的書寫及分類方式，指出隨著人參商品化的過程，關(guān)于人參的書寫出現(xiàn)了從博物學(xué)調(diào)查到商品指南式的轉(zhuǎn)向；隨后聚焦于清代人參生產(chǎn)層面的專采專賣制度的討論及其所牽涉的政治博弈；接著分析清代江南溫補(bǔ)文化形塑人參醫(yī)療消費(fèi)的過程，及作為珍貴商品的人參在商品市場(chǎng)流通和消費(fèi)的面貌。最后作者以人參為例，從全球史的角度省思了醫(yī)療史研究。

近年來醫(yī)學(xué)的物質(zhì)文化研究逐漸成為一種共同的研究取向，臺(tái)灣中研院史語所“生命醫(yī)療史研究室”于2013年至2015年展開了為期三年的“醫(yī)學(xué)的物質(zhì)文化——?dú)v史的考察”計(jì)劃，李尚仁、李貞德、劉士永、張哲嘉等學(xué)者參與其中，各自負(fù)責(zé)一個(gè)分支項(xiàng)目，定期舉行學(xué)術(shù)活動(dòng)。以醫(yī)學(xué)的物質(zhì)文化為主題的會(huì)議近年來也多次舉行，2014年，“身體、文化與社會(huì)：中國藥物史”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)在香港浸會(huì)大學(xué)召開，劉士永、胡成、李玉尚、陳明、李尚仁的會(huì)議論文都與清代醫(yī)學(xué)的物質(zhì)文化研究相關(guān)；2015年“醫(yī)學(xué)的物質(zhì)文化史”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)在臺(tái)灣中研院史語所舉行，亦有關(guān)于清代的探討。

中外醫(yī)學(xué)交流研究側(cè)重于探討清代西方傳教士在華的醫(yī)療活動(dòng)及西醫(yī)在華傳播。王秀云是較早關(guān)注這一議題的學(xué)者，其博士論文“Stranger bodies: Women， gender and missionary medicine in China， 1870s-1930s”，關(guān)注19世紀(jì)末到20世紀(jì)初美國女性醫(yī)療傳教士和中國女性的相遇，主要利用美國女性醫(yī)療傳教士留下的信件、日記、醫(yī)院報(bào)告等資料，考察了在改良者、革命者、傳教士、保皇黨人的驅(qū)動(dòng)下，醫(yī)療保健和性別如何共同卷入改變中國歷史進(jìn)程的活動(dòng)中。楊念群《再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治(1832-1985)》從醫(yī)療和身體入手，借助“空間”、“地方”與疾病隱喻等概念，梳理了晚清以來100多年中，主要源自西方的現(xiàn)代醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)制植入中國社會(huì)的原理，以及此過程中中國的政治和社會(huì)運(yùn)作機(jī)制。李尚仁《展示、說服與謠言：19世紀(jì)傳教醫(yī)療在中國》探討了19世紀(jì)西方醫(yī)療傳教士在中國的活動(dòng)以及他們所激起的爭(zhēng)議與沖突。高晞《德貞傳：一個(gè)英國傳教士與晚清醫(yī)學(xué)近代化》上篇以時(shí)間為主線，著重闡述德貞個(gè)人的求學(xué)成長(zhǎng)和擔(dān)當(dāng)醫(yī)學(xué)傳教士的經(jīng)歷，以及德貞在晚清時(shí)期北京的社交活動(dòng)；下篇分別從醫(yī)院建設(shè)、醫(yī)學(xué)教育、身體知識(shí)以及學(xué)科形成等方面，分析西醫(yī)在華的傳播模式，及其引發(fā)的中國醫(yī)學(xué)近代化變革道路。作者注重把中國醫(yī)學(xué)近代化置于世界醫(yī)學(xué)發(fā)展的全球框架下，力圖從思想文化史角度審視19世紀(jì)西方醫(yī)學(xué)在中國的傳播。董少新《形神之間：早期西洋醫(yī)學(xué)入華史稿》關(guān)注明末清初西洋傳教士在華的行醫(yī)活動(dòng)。該書上編試圖從宗教傳播史和社會(huì)史的角度探討傳教士在華的行醫(yī)活動(dòng)；下編所論不僅局限于醫(yī)學(xué)層面，更注意隨天主教神學(xué)思想傳入的西洋醫(yī)學(xué)給中國傳統(tǒng)思想和觀念帶來的變化。作者認(rèn)為中西醫(yī)學(xué)根本性區(qū)別在于中西人體觀念不同，在其相遇時(shí)彼此間會(huì)產(chǎn)生影響，試圖從觀念史的角度解讀明末清初由西洋傳教士帶來的西方人體知識(shí)，并分析其對(duì)中國固有人體知識(shí)的影響。

相較于清代西醫(yī)在華的研究，中醫(yī)在海外傳播的研究成果卻不夠豐富。陳明發(fā)現(xiàn)學(xué)者們較多地把中醫(yī)在東亞的傳播置于醫(yī)學(xué)史、明清史和文化交流史的脈絡(luò)中進(jìn)行梳理，往往忽視了這種復(fù)雜的文化結(jié)構(gòu)在當(dāng)時(shí)中醫(yī)學(xué)發(fā)展史上的構(gòu)成原因及其作用。在《“醫(yī)藥反求之于東夷”——朝天使與燕行使旅程中的醫(yī)事交往》一文中，陳明主要利用燕行錄，試圖從外在或“他者”(日、朝、西洋)的角度，探討明末清初中醫(yī)文化的真實(shí)歷史鏡像以及東亞醫(yī)學(xué)內(nèi)部所呈現(xiàn)的互動(dòng)態(tài)勢(shì)。高晞《15世紀(jì)以來中醫(yī)在西方的傳播與研究》指出15世紀(jì)地理大發(fā)現(xiàn)后，西方來華的藥劑師、傳教士和醫(yī)生不僅將西醫(yī)傳到中國，亦將中醫(yī)傳播到西方，從草藥的采擷、辨識(shí)、命名以及《本草綱目》的翻譯研究，到中醫(yī)脈學(xué)的翻譯，再到《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》等中醫(yī)經(jīng)典譯解。她認(rèn)為中醫(yī)西傳本質(zhì)上是中醫(yī)西化的一個(gè)過程。

(六)醫(yī)學(xué)知識(shí)的建構(gòu)、傳承與傳播

隨著醫(yī)療史研究走向深入，一些歷史學(xué)出身的醫(yī)療史研究者開始不斷充實(shí)醫(yī)學(xué)知識(shí)，進(jìn)而拓寬了醫(yī)療史的研究領(lǐng)域，使得醫(yī)學(xué)知識(shí)史這一頗具“內(nèi)史”意味的議題開始逐漸走入史家的視野。醫(yī)學(xué)知識(shí)系譜的建構(gòu)是醫(yī)學(xué)知識(shí)史研究的重要議題，韓嵩(Marta Hanson)和張哲嘉等學(xué)者已有一定的研究。韓嵩的專著Speaking of Epidemics in Chinese Medicine: Disease and the Geographic Imagination in Late Imperial China的清代部分從清初滿洲皇族以長(zhǎng)城為界來劃分天花的風(fēng)土觀念說起，繼而敘述十七十八世紀(jì)之交，江南醫(yī)者群體開始對(duì)吳有性《瘟疫論》重新闡釋，以建立江南地方經(jīng)驗(yàn)的疫病學(xué)。而至18世紀(jì)晚期，北方醫(yī)者也加入討論，同時(shí)江南醫(yī)者群體也出現(xiàn)了支持《傷寒論》的正統(tǒng)派與重視實(shí)踐的溫病派，而這些來自民間的討論也促使清廷官方逐漸接受吳有性的“溫病”和疫病學(xué)創(chuàng)新。到了19世紀(jì)，醫(yī)者因?yàn)檗q護(hù)“溫病”之于“傷寒”的合法性，而為之建立學(xué)術(shù)系譜。張哲嘉《清代檢驗(yàn)典范的轉(zhuǎn)型——人身骨節(jié)論辯說反映的清代知識(shí)地圖》借由分析清代檢驗(yàn)官員有關(guān)人身骨節(jié)的議論，呈現(xiàn)西學(xué)沖擊前中國知識(shí)主流與專門之學(xué)的互動(dòng)關(guān)系。雖然是以檢驗(yàn)文獻(xiàn)作為討論核心，該文卻特別探討了“檢驗(yàn)”與“醫(yī)學(xué)”這兩種專門之學(xué)的牽涉。這兩種學(xué)問在現(xiàn)代學(xué)科分類下關(guān)系密切，本土脈絡(luò)卻迥然有別。作者對(duì)清代人身骨節(jié)論辯過程的知識(shí)考古，展現(xiàn)了中國原有知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中各種專門之學(xué)相互溝通的困難，以及主流知識(shí)傳統(tǒng)對(duì)于專門之學(xué)的滲透力。

晚清民國中醫(yī)知識(shí)的轉(zhuǎn)型也是醫(yī)學(xué)知識(shí)史研究的重點(diǎn)。皮國立《氣與細(xì)菌的近代中國醫(yī)療史——外感熱病的知識(shí)轉(zhuǎn)型與日常生活》引入“重層醫(yī)史”的分析概念，強(qiáng)調(diào)內(nèi)外史的溝通和聯(lián)結(jié)，以氣與細(xì)菌為切入點(diǎn)，考察了中醫(yī)外感熱病的轉(zhuǎn)型及其與普通民眾日常生活的關(guān)聯(lián)。作者首先敘述細(xì)菌學(xué)普及中國之前，中西醫(yī)對(duì)熱病面貌的描述，繼而探討民國時(shí)期中醫(yī)外感熱病學(xué)相關(guān)醫(yī)籍的出版狀況，在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)分析熱病逐漸成形及“再正典化”的過程，以及傷寒之新解釋，試圖回答中醫(yī)學(xué)界選擇性的接受與回應(yīng)西醫(yī)細(xì)菌學(xué)說，最后作者從日常生活史的角度探討外感熱病的轉(zhuǎn)型對(duì)一般人判斷疾病、日常養(yǎng)生與防疫措施的影響。

吳章和雷祥麟共同關(guān)注現(xiàn)代性、科學(xué)性和民族主義在中國醫(yī)學(xué)發(fā)展過程中的相互作用，但二者討論的具體問題不同。吳章側(cè)重于解釋日本對(duì)中國醫(yī)學(xué)變革的影響，雷祥麟則闡明了國家在中醫(yī)變革方面起到的作用。吳章The Making of Modern Chinese Medicine， 1850-1960，這一綜合性研究考察了從19世紀(jì)中期至20世紀(jì)中期，中國醫(yī)學(xué)由多元的私人性活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)化的、由國家支持的雙軌系統(tǒng)，解釋了西醫(yī)和中醫(yī)如何相遇及現(xiàn)代化的問題。具體而言，作者考察了中國醫(yī)學(xué)領(lǐng)域由草藥師、巫醫(yī)、接骨大夫、產(chǎn)婆以及醫(yī)學(xué)傳教士等多種力量構(gòu)成，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閱我坏闹形麽t(yī)競(jìng)爭(zhēng)。在此過程中，力量逐漸增強(qiáng)的西醫(yī)力圖控制醫(yī)療領(lǐng)域，而從日本針灸學(xué)中吸取經(jīng)驗(yàn)的中醫(yī)嘗試合理化，最后中國醫(yī)學(xué)領(lǐng)域形成了一種在很大程度上屈從于民族主義政治策略的新醫(yī)療方式(TCM)。雷祥麟試圖在Neither Donkey nor Horse: Medicine in the Struggle over China’s Modernity一書中回答中醫(yī)是如何從現(xiàn)代性的對(duì)立面轉(zhuǎn)變成中國探索自身現(xiàn)代性的標(biāo)志。他認(rèn)為中國醫(yī)學(xué)的獨(dú)特之處恰恰在于它和現(xiàn)代性既相互競(jìng)爭(zhēng)又邊界模糊的關(guān)系。中醫(yī)并沒有像很多傳統(tǒng)事物一樣逐漸消逝，它是一個(gè)獨(dú)特的案例，因?yàn)樗粌H在現(xiàn)代性和科學(xué)的沖擊下留存了下來，還受到了國家認(rèn)可。作者認(rèn)為相對(duì)于把中醫(yī)看作是科學(xué)和現(xiàn)代性的“幸存者”而言，物種形成的概念更適合用來書寫現(xiàn)代中醫(yī)的歷史。因?yàn)橹嗅t(yī)的支持者們并不是想保存?zhèn)鹘y(tǒng)醫(yī)學(xué)也不是想簡(jiǎn)單進(jìn)行現(xiàn)代化，而是努力創(chuàng)造一種“新中醫(yī)”。為了超越之前的書寫模式，作者強(qiáng)調(diào)中醫(yī)、西醫(yī)和國家三者是相互作用的關(guān)系，應(yīng)該把三者進(jìn)行綜合敘述，而不是書寫三部獨(dú)立的歷史。

蔣熙德(Volker Scheid)、梁其姿則側(cè)重探討醫(yī)學(xué)知識(shí)的傳承問題。前者的Currents of Tradition in Chinese Medicine 1626-2006一書對(duì)孟河醫(yī)派的歷史人類學(xué)研究深化了對(duì)醫(yī)學(xué)派別的理解。作者并不把醫(yī)派當(dāng)作一個(gè)理所當(dāng)然分類，而是一種知識(shí)和認(rèn)同創(chuàng)造的動(dòng)態(tài)過程。孟河醫(yī)派在不同歷史時(shí)期的內(nèi)涵與外沿不斷變化，而其內(nèi)部的認(rèn)同仍通過個(gè)人及其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)不斷傳承。這一長(zhǎng)時(shí)段的研究時(shí)間跨度從17世紀(jì)到21世紀(jì)，其中第一部分主要講述清代孟河醫(yī)派的形成與傳衍，通過對(duì)費(fèi)氏家族的個(gè)案研究，分析家族內(nèi)部知識(shí)與儒醫(yī)性格的傳承，及通過家族社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的地域性傳播問題。梁其姿發(fā)現(xiàn)明清時(shí)期有一些被歸入不同門類的醫(yī)學(xué)教科書，它們基于同樣的醫(yī)學(xué)經(jīng)典，文字內(nèi)容有明顯的簡(jiǎn)單化，且大部分書籍的作者會(huì)在卷首注明著書的目的在于教導(dǎo)初學(xué)者。她試圖透過這類書籍呈現(xiàn)明清醫(yī)學(xué)入門教育的變遷。

(七)醫(yī)療組織、行為與日常生活

除了以上幾個(gè)較為集中的議題外，還有一些關(guān)于醫(yī)療組織、行為活動(dòng)的論述。梁其姿《明清醫(yī)療組織：長(zhǎng)江下游地區(qū)國家和民間的醫(yī)療機(jī)構(gòu)》主要關(guān)注明清兩代衛(wèi)生政策的演變和明清之際民間組織對(duì)國家的逐漸取代過程。作者指出明清時(shí)期國家醫(yī)療政策出現(xiàn)退步，官方醫(yī)療機(jī)構(gòu)變得無足輕重，官方醫(yī)療教育也退縮。在此種國家角色下降的領(lǐng)域，地方精英則逐漸滲透，通過組織民間醫(yī)療慈善團(tuán)體，將善舉集中到醫(yī)藥之上，來展現(xiàn)其在地方的領(lǐng)導(dǎo)地位和鄉(xiāng)威。董琳的博士論文《“文弱”的身體——從體質(zhì)風(fēng)俗看明清醫(yī)學(xué)的診治之道》以“文弱”為主線，以生活狀態(tài)為基點(diǎn)，通過分析明清時(shí)期醫(yī)學(xué)知識(shí)和診治思維的細(xì)微變化，管窺“弱”的文化感如何延伸至醫(yī)學(xué)的身體認(rèn)知，考察了文人文化感的變化對(duì)醫(yī)藥觀念變遷產(chǎn)生的重要影響。范燕秋《疫病、醫(yī)學(xué)與殖民現(xiàn)代性：日治臺(tái)灣醫(yī)學(xué)史》以幾個(gè)有關(guān)傳染病和醫(yī)學(xué)的議題，試圖勾勒日治時(shí)期臺(tái)灣醫(yī)學(xué)史的重要面貌，全書涉及的層面甚廣，包括殖民者日本人在臺(tái)灣維持健康的優(yōu)越感；臺(tái)灣醫(yī)師運(yùn)用社會(huì)醫(yī)學(xué)爭(zhēng)取臺(tái)灣人的政治權(quán)力；日本帝國中央掌控臺(tái)灣殖民行政的動(dòng)態(tài)以及殖民地衛(wèi)生基層行政的運(yùn)作動(dòng)態(tài)；處于社會(huì)弱勢(shì)的族群如癲病患者以及泰雅族群，在殖民政府強(qiáng)勢(shì)管理過程中，形塑特有的身份認(rèn)同以及造成的文化變遷等。通過這些主題，作者試圖闡明日治醫(yī)學(xué)活動(dòng)所展現(xiàn)的殖民現(xiàn)代性。楊祥銀《近代香港醫(yī)療服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的形成與發(fā)展(1841-1941)》力圖通過考察近代香港醫(yī)療服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的形成與發(fā)展，了解醫(yī)療服務(wù)與殖民政府、醫(yī)療服務(wù)與慈善組織、中醫(yī)與西醫(yī)、殖民政府與地方社會(huì)、醫(yī)療服務(wù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)等諸多復(fù)雜方面的內(nèi)容。

五、在醫(yī)學(xué)與社會(huì)文化之間：新世紀(jì)清代醫(yī)療史研究前瞻

歷史學(xué)者介入疾病醫(yī)療史研究基本肇始于1980年代中期，發(fā)展至今已有30余年，出現(xiàn)了一些高質(zhì)量的研究成果，但醫(yī)療史研究的妥當(dāng)性在當(dāng)下中國史研究中仍不無質(zhì)疑。這種質(zhì)疑并不僅限于史學(xué)界的同儕，同樣來自于醫(yī)學(xué)出身的醫(yī)史研究者，更有學(xué)者把這種醫(yī)史研究稱為“沒有醫(yī)學(xué)的醫(yī)學(xué)史”。20年前，臺(tái)灣的醫(yī)療史研究的開創(chuàng)者杜正勝曾對(duì)鄭金生將他們的研究視為“外史”，似乎頗有些耿耿于懷，認(rèn)為他們的研究“固非內(nèi)史，但也不等于外史吧”，并提出了一個(gè)新的名詞——另類(alternative)醫(yī)學(xué)史，意思是這類研究雖還未被大眾所接受，成為社會(huì)主流，但是帶有高度嘗試精神，企圖尋找新的方向的探索。盡管如此，即便時(shí)至今日，由于醫(yī)學(xué)和史學(xué)的學(xué)科壁壘而造成相互之間缺乏認(rèn)同的情況依然嚴(yán)重，人們似乎仍更習(xí)慣于使用內(nèi)史與外史這樣的名稱來區(qū)分醫(yī)學(xué)界與史學(xué)界的醫(yī)史探索。對(duì)于絕大多數(shù)醫(yī)學(xué)界的研究者來說，外史的研究，根本上無關(guān)醫(yī)學(xué)，其意義頂多不過是有利于他們更好地了解醫(yī)學(xué)的社會(huì)文化背景而已。而眾多對(duì)疾病醫(yī)療感興趣的歷史研究者，也往往會(huì)將專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)視為自己不敢碰觸的“圣地”，而自覺地以“外史”自居，僅希望從與疾病醫(yī)療相關(guān)的議題切入，更好地理解歷史的演變，而無意于將自己的研究與醫(yī)學(xué)真正關(guān)聯(lián)起來。

在分科分類日漸細(xì)密、學(xué)術(shù)研究專業(yè)化程度不斷加深的今天，出現(xiàn)這種疏離應(yīng)該不難理解，但若我們安于這一現(xiàn)狀，那不可避免地就會(huì)出現(xiàn)下面這樣的問題，按當(dāng)下一般的理解，醫(yī)療史研究無疑屬于跨學(xué)科研究，而跨學(xué)科研究正是當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中特別受到肯定的追求，以跨學(xué)科相標(biāo)榜和訴求的醫(yī)療史研究，若基本還是各自為政，那跨學(xué)科的意義又在哪里，跨學(xué)科又如何可能實(shí)現(xiàn)呢？毫無疑問，跨學(xué)科并不是要完全打破學(xué)科主體和立場(chǎng)，而是需要研究者以開放包容的心態(tài)，相互吸收和滲透。不同學(xué)科的研究者共同介入醫(yī)史的研究，肯定是必要的，但要真正展現(xiàn)跨學(xué)科的意義，就需要：一方面促動(dòng)不同學(xué)科的研究者去努力破解自身學(xué)科以外的相關(guān)學(xué)科訓(xùn)練不足的難題，以及對(duì)自己學(xué)科的自以為是；另一方面，則應(yīng)該盡可能地創(chuàng)建包容有不同學(xué)科背景研究者的醫(yī)史研究中心，通過實(shí)際而頻繁的接觸交流，來漸進(jìn)式實(shí)現(xiàn)相互吸收和滲透，并進(jìn)而通過彰顯這一研究的價(jià)值和意義推動(dòng)其成為一個(gè)廣被接受的、具有相對(duì)獨(dú)立性的學(xué)科。而要做到這些，最最根本還在于需要研究者充分意識(shí)到，無論是對(duì)疾病的界定(framing)還是醫(yī)學(xué)本身，即便是當(dāng)代，也都不只是科學(xué)和專業(yè)知識(shí)，同時(shí)也是現(xiàn)代整體知識(shí)認(rèn)識(shí)下形成的社會(huì)文化建構(gòu)和利益博弈與協(xié)商結(jié)果，而歷史上的醫(yī)學(xué)，在很多方面就更是如此。既然其并非只是所謂的專業(yè)知識(shí)，那么關(guān)于其形成和演變的歷史，其參與整體歷史演進(jìn)的地位和角色等，自然就需要不同專業(yè)知識(shí)背景的研究者共同參與才能梳理清楚，即便是疾病與醫(yī)學(xué)的知識(shí)和技術(shù)史，恐怕也就不再是所謂的“內(nèi)史”研究者的專利。這一點(diǎn)，其實(shí)可能并非醫(yī)學(xué)如此，科學(xué)本身同樣并不單純，而這實(shí)際上是由知識(shí)本身的性質(zhì)決定的。福柯在《知識(shí)考古學(xué)》中稱：

我們所謂的知識(shí)是由某種話語實(shí)踐按其規(guī)則構(gòu)成的并為某門科學(xué)的建立所不可缺少的成分整體。知識(shí)是在詳述的話語實(shí)踐中可以談?wù)摰臇|西：這是不同的對(duì)象構(gòu)成的范圍，它們將獲得或者不能獲得科學(xué)的地位；知識(shí)，也是一個(gè)空間，在這個(gè)空間里主體可以占一席之地，以便談?wù)撍谧约旱脑捳Z中所涉及的對(duì)象；知識(shí)，還是一個(gè)陳述的并列和從屬的范圍，概念在這個(gè)范圍中產(chǎn)生、消失、被使用和轉(zhuǎn)換；最后，知識(shí)是由話語所提供的使用和適應(yīng)的可能性確定的。有一些知識(shí)是獨(dú)立于科學(xué)的，但是，不具有確定的話語實(shí)踐的知識(shí)是不存在的，而每一個(gè)話語實(shí)踐都可以由它所形成的知識(shí)來確定。

由此可見，知識(shí)的形成經(jīng)歷了話語實(shí)踐按其規(guī)則構(gòu)成的這一過程，并非憑空產(chǎn)生，亦非生來就具備權(quán)威性和科學(xué)性。盧德米拉·卓德諾娃闡述的更為清晰，她認(rèn)為：“知識(shí)”很難被視為一個(gè)中性詞，因?yàn)槠渲须[含了一些經(jīng)過某種方法驗(yàn)證的訴求，也隱含了把醫(yī)學(xué)和科學(xué)實(shí)踐置于認(rèn)知維度最顯要位置的做法。把醫(yī)學(xué)知識(shí)與其實(shí)踐、制度等諸如此類的因素區(qū)分開來的做法，無疑是錯(cuò)誤的。所有一切都是在社會(huì)中型塑而成的。而對(duì)于醫(yī)學(xué)這樣直接關(guān)乎生命本身的科學(xué)或?qū)W問來說，更是如此。因而，今天呈現(xiàn)在我們眼前的“知識(shí)”并不僅僅是醫(yī)生習(xí)得專業(yè)技能的源頭，其背后實(shí)則是社會(huì)文化發(fā)展的過程。由此而言，文史等學(xué)科出身的研究者介入到被醫(yī)學(xué)界的醫(yī)史研究者視為“核心地帶”的中醫(yī)知識(shí)史研究，特別是包括清代醫(yī)學(xué)知識(shí)史在內(nèi)的明清以降中醫(yī)知識(shí)的演變和建構(gòu)，不僅是可能的，而且完全有可能從自身的角度對(duì)于當(dāng)今中醫(yī)知識(shí)的認(rèn)識(shí)和省思提供有益的思想資源，不僅如此，還能借此打破內(nèi)外史的學(xué)科壁壘，展現(xiàn)跨學(xué)科的意趣和價(jià)值，并為推動(dòng)未來創(chuàng)立相對(duì)獨(dú)立的醫(yī)史學(xué)找到一個(gè)可能的發(fā)展路徑。

從歷史學(xué)的角度而言，包括清代醫(yī)療史在內(nèi)的中國醫(yī)療史研究興起乃是上個(gè)世紀(jì)八九十年代以來出現(xiàn)的新動(dòng)向，作為新史學(xué)的一分子，雖然目前有相當(dāng)多的研究仍存在著舊瓶裝新酒的問題，不過總體來看，不難發(fā)現(xiàn)，其作為史學(xué)界的新興前沿性研究，在引入和踐行國際新興學(xué)術(shù)理念和方法上，明顯扮演了先行者的角色。仔細(xì)梳理近二三十年來中國醫(yī)療史的研究，便不難看到，在中文學(xué)界，相當(dāng)一部分對(duì)國際前沿的史學(xué)思潮，比如新文化史、日常生活史、物質(zhì)文化史、微觀史和全球史等的引介和實(shí)踐，往往都與醫(yī)療史研究者不無相關(guān)。學(xué)術(shù)的生命力在于創(chuàng)新，醫(yī)療史未來的發(fā)展，不僅應(yīng)該為醫(yī)學(xué)人文的發(fā)展做出自己的貢獻(xiàn)，同時(shí)也應(yīng)在現(xiàn)代中國史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)中，在引入新理念、實(shí)踐新方法、探究新問題和展現(xiàn)新氣象等方面發(fā)揮更大的作用。

固然，立足不同的學(xué)科，自然就會(huì)形成其特定的訴求，我們可能很難要求文史出身的研究者在醫(yī)史的探究中，將包括中醫(yī)在內(nèi)的醫(yī)學(xué)發(fā)展作為自己最根本的出發(fā)點(diǎn)，同樣，可能無法要求醫(yī)學(xué)出身的研究者借此研究去真正關(guān)心史學(xué)的發(fā)展。但是只要我們真正明了醫(yī)學(xué)知識(shí)和實(shí)踐本身就是生命科學(xué)與社會(huì)文化的交匯，而人類對(duì)疾病的應(yīng)對(duì)和健康的追求從來未曾缺席歷史的演進(jìn)和社會(huì)文化的變遷，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論是所謂“內(nèi)史”還是“外史”，醫(yī)史所探究的本來就都在醫(yī)學(xué)和社會(huì)文化之間。在這樣的中間地帶，具體的學(xué)術(shù)光譜或因個(gè)人和學(xué)科的因素，而對(duì)醫(yī)學(xué)或社會(huì)文化有所偏向，但必定都需兼顧雙方，才可能貢獻(xiàn)出真正具有價(jià)值的醫(yī)史研究。有鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于醫(yī)療史的發(fā)展來說，若能在國際學(xué)術(shù)發(fā)展的新理念的關(guān)照和指引下，打通學(xué)科壁壘，以跨學(xué)科的視野和理念，在醫(yī)學(xué)與社會(huì)文化之間發(fā)現(xiàn)、思考和解決問題，創(chuàng)建相對(duì)獨(dú)立的醫(yī)史學(xué)科，無論是對(duì)醫(yī)學(xué)還是歷史學(xué)的深入發(fā)展來說，都將具有重要的意義。

本文在撰寫過程中，曾得到香港大學(xué)香港人文社會(huì)研究所博士生劉小朦和美國圣路易斯華盛頓大學(xué)歷史系博士生楊璐瑋的幫助，謹(jǐn)此說明并致謝！同時(shí)也謝謝匿名評(píng)審人的寶貴意見。

注釋

①在當(dāng)下的中文語境中，有關(guān)醫(yī)學(xué)及其相關(guān)問題的歷史的研究，往往有“醫(yī)學(xué)史”、“醫(yī)療史”和“醫(yī)史”等不同的稱謂，這些稱謂雖然內(nèi)涵大體類同，而且也存在混用的情形，但在不同文本中，往往隨著語境和作者使用目的的不同而擁有某些特定的內(nèi)涵和旨趣。本文中，這三個(gè)名詞往往交替使用，意涵也稍有不同。大體而言，立足內(nèi)史的研究一般稱為“醫(yī)學(xué)史”，史學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)的研究，則名之為“醫(yī)療史”，而使用“醫(yī)史”時(shí)，基本是泛指，往往將兩者都包含在內(nèi)。

②關(guān)于中國傳統(tǒng)時(shí)期的醫(yī)史撰述，可參閱祝平一：《宋明之際的醫(yī)史與“儒醫(yī)”》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第77本第3分；范行準(zhǔn)：《名醫(yī)傳的探索及其流變》，載王咪咪編纂：《范行準(zhǔn)醫(yī)學(xué)論文集》，北京：學(xué)苑出版社，2011年，第430-447頁。

③參見約翰·伯納姆：《什么是醫(yī)學(xué)史》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第3-5頁。

④⑥Fee, Elizabeth, and Theodore M. Brown. “Using Medical History to Shape a Profession:The Ideals of William Osler and Henry E. Sigerist.” In Frank Huisman and John Harley Warner eds.,LocatingMedicineHistory:TheStoriesandTheirMeanings. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 2006, 139-164．

⑤朱迪斯·W.萊維特：《情境中的醫(yī)學(xué)——醫(yī)學(xué)史研究述評(píng)》，載余新忠、杜麗紅主編：《醫(yī)療、社會(huì)與文化讀本》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第25-40頁。原文見Leavitt, W. Judith. “Medicine in Context: A Review Essay of the History of Medicine.”TheAmericanHistoricalReview95,no.5(1990):1471-1484．

⑦Reverby, M. Susan, and David Rosner. “‘Beyond the Great Doctors’ Revisited: A Generation of the ‘New’ School History of Medicine.” In Frank Huisman and John Harley Warner eds.LocatingMedicineHistory:TheStoriesandTheirMeanings. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 2006, 167-193．

⑧陳邦賢：《醫(yī)史研究會(huì)小啟》，《神州醫(yī)藥學(xué)報(bào)》1914年第9期。該文亦發(fā)表于由丁福保創(chuàng)辦的《中西醫(yī)學(xué)報(bào)》(1914年)上，其中有關(guān)醫(yī)史的認(rèn)識(shí)明顯有當(dāng)年出版的丁福保編譯的《西洋醫(yī)學(xué)史》之“序言”之影子，而丁福保的認(rèn)識(shí)則又可能與富士川游的相關(guān)論述有關(guān)。對(duì)此陳昊曾在其博士論文中有論述，可參閱(《讀寫之間的身體經(jīng)驗(yàn)與身份認(rèn)同：唐代至北宋醫(yī)學(xué)文化書述論》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第3-4頁。

⑨陳邦賢：《中國醫(yī)學(xué)史》，上海：上海書店，1984年(影印商務(wù)印書館1937年版)，第173-256頁。

責(zé)任編輯 梅莉

Between Medicine and Social-culture： 100 Years Studies of Medical History in the Qing Dynasty

Yu Xinzhong Chen Siyan

( History College， Nankai University， Tianjin 300073)

The studies of medical history in modern China have developed nearly 100 years， and the subject backgrounds and the research orientations of researchers have experienced great changes. Specifically， the studies of medical history not only focus on the evolution of medical theory and technology， but also on the social and cultural transition. The subject backgrounds of researchers are no longer within the limits of medicine， and more and more scholars in humanities and social science， especially historians， pay attention to this research field.

the Qing Dynasty； medical history； academic history； medicine； social culture

2016-11-04

“南開大學(xué)百名青年學(xué)科帶頭人培養(yǎng)計(jì)劃”項(xiàng)目“現(xiàn)代中醫(yī)基本認(rèn)識(shí)的知識(shí)考古與其文化建構(gòu)研究”