原生生產(chǎn)方式與唯物辯證法

張文濤

(滇西科技師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，云南 臨滄 677000)

?

原生生產(chǎn)方式與唯物辯證法

張文濤

(滇西科技師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，云南 臨滄 677000)

馬克思認(rèn)為亞細(xì)亞、古典古代、日耳曼三種生產(chǎn)方式為原生生產(chǎn)方式，在這些共同體瓦解過程中，產(chǎn)生的奴隸制、農(nóng)奴制等等被稱為次生形態(tài)。三種原生形態(tài)的生產(chǎn)方式之間的關(guān)系并不是并列的，而是私有財(cái)產(chǎn)從公有財(cái)產(chǎn)中獲得解放的過程。同時(shí)，這些原生生產(chǎn)方式內(nèi)部也有一個(gè)私有財(cái)產(chǎn)瓦解共同體本身的發(fā)展過程。對(duì)生產(chǎn)方式原生形態(tài)的研究，有利于我們更好地理解唯物史與辯證法的內(nèi)在關(guān)系。

原生形態(tài)；次生形態(tài)；共同體；異化；辯證法

在馬克思的思想中有一個(gè)大邏輯和一個(gè)小邏輯，大邏輯講的是人類歷史發(fā)展的“正、反、合”。在人類歷史發(fā)展的大邏輯中，以原始共產(chǎn)主義作為正題，以貨幣共同體作為反題，以未來共產(chǎn)主義的自由人聯(lián)合體作為合題。此外，馬克思還講到了大邏輯中的幾個(gè)小邏輯。比如，在原始共產(chǎn)主義中，又分出了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、古典古代生產(chǎn)方式、日耳曼生產(chǎn)方式。在這三種生產(chǎn)方式之中也存在一種辯證運(yùn)動(dòng)。亞細(xì)亞、古典古代、日耳曼之間的變化表現(xiàn)的是作為地產(chǎn)的私有財(cái)產(chǎn)如何從共有財(cái)產(chǎn)中解放出來。不僅如此，在亞細(xì)亞、古典古代、日耳曼這些原始生產(chǎn)方式之中還有自己的小邏輯，同樣也分為動(dòng)產(chǎn)如何從地產(chǎn)中解放出來，瓦解了共同體。但是，只有在日耳曼生產(chǎn)方式中，這種作為合題的私有制才真正成為了資本主義發(fā)展的歷史起點(diǎn)，其他生產(chǎn)方式始終都是作為共同體瓦解的形式而存在的。

1 原生生產(chǎn)方式發(fā)展的雙重邏輯

人類原生形態(tài)的生產(chǎn)方式有三種，分別是：亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、古典古代的生產(chǎn)方式和日耳曼生產(chǎn)方式。所謂原生形態(tài)的生產(chǎn)方式是指人是自己生產(chǎn)資料的占有者，即前剝削狀態(tài)。從可能性上講，只有產(chǎn)生了剩余勞動(dòng)產(chǎn)品，才能為剝削提供前提。但是從現(xiàn)實(shí)性講，人類進(jìn)入剝削、進(jìn)入文明的物質(zhì)條件不同。物質(zhì)生活生產(chǎn)，在前資本主義時(shí)代主要是自然生產(chǎn)力的利用。此時(shí)，不同地理?xiàng)l件下的氣候和自然資源起決定性作用。以上三種原生形態(tài)的生產(chǎn)方式跟地產(chǎn)的空間分布特點(diǎn)相關(guān)，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的空間特點(diǎn)是農(nóng)村與城市無差別的統(tǒng)一；古希臘羅馬生產(chǎn)方式的空間特點(diǎn)是城市的農(nóng)村化；日耳曼生產(chǎn)方式的空間特點(diǎn)是農(nóng)村的城市化。

在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式中，共同體表現(xiàn)為所有者，“不存在個(gè)人所有，只有個(gè)人占有；公社是真正的實(shí)際所有者”[1]。占有的社會(huì)主體并不是作為個(gè)體的人，而是共同體本身。共同體本身是整個(gè)占有的社會(huì)主體，因?yàn)楣餐w是整個(gè)生產(chǎn)活動(dòng)的控制者、主導(dǎo)者，個(gè)體只是作為共同體的肢體而存在。

在古典古代的生產(chǎn)方式中，共同體仍然是他們的前提，這種共同體已經(jīng)多少被歷史所改變，因?yàn)檫@種共同體是幾個(gè)部落通過戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)盟而組成的，他們居住在城市中，農(nóng)村表現(xiàn)為他們的領(lǐng)土。這時(shí)候已經(jīng)產(chǎn)生了土地的私有財(cái)產(chǎn)，但是，這種私有財(cái)產(chǎn)以共有土地財(cái)產(chǎn)為中介，也就是說，作為土地的私有者有著個(gè)體的自由。但是，這種自由是以共同體的共有財(cái)產(chǎn)的自由為中介的自由，這表現(xiàn)為公民的自由?！肮?作為國(guó)家)，一方面是這些自由的和平等的私有制者的相互關(guān)系，是他們對(duì)抗外界的聯(lián)合?！盵2]

在日耳曼所有制中，“勞動(dòng)的個(gè)人，即自給自足的公社成員，對(duì)他們勞動(dòng)的自然條件的所有制形式，是日耳曼的所有制”[3]。在這里每一個(gè)家庭就是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)整體，農(nóng)民不是這個(gè)國(guó)家的公民。在這種自主活動(dòng)的交往形式中，公社并不表現(xiàn)為一種共同體，它既不以公社為中介，也不與公社相對(duì)立，公社本身只是存在于這些土地所有者之間的相互關(guān)系中，用黑格爾的話說，在日耳曼所有制中，是所有人的自由。

以上三種所有制形式是歷史發(fā)展過程中的原初的生產(chǎn)方式，這三種生產(chǎn)方式都是以人是自己生產(chǎn)條件的占有者為前提?！皞€(gè)人把勞動(dòng)的客觀條件簡(jiǎn)單地看作是自己的東西，看作是使自己的主體性得到自我實(shí)現(xiàn)的無機(jī)自然?！盵4]在此，個(gè)人自由的發(fā)展表現(xiàn)為作為地產(chǎn)的私有財(cái)產(chǎn)從公有財(cái)產(chǎn)中解脫出來。在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式中，只有共同體自己是自由的，也就是說沒有作為地產(chǎn)的私有財(cái)產(chǎn)。在古典古代所有制中，作為地產(chǎn)的私有財(cái)產(chǎn)還要以公有財(cái)產(chǎn)為中介，是少數(shù)人的自由，而且這種自由表現(xiàn)為公民自由，也就是表現(xiàn)在自己的政治存在之中。而在日耳曼所有制中，公有財(cái)產(chǎn)僅僅表現(xiàn)為私有財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)充，公有財(cái)產(chǎn)要以私有財(cái)產(chǎn)為中介。但是，在日耳曼所有制中，所有人的自由只是私有財(cái)產(chǎn)的自由，家庭財(cái)產(chǎn)的自由，而不是作為人的自由。

從這些原生的生產(chǎn)方式中產(chǎn)生的私有制，還是建立在人對(duì)自己生產(chǎn)條件占有的前提下，也就是說進(jìn)行占有的感性主體和社會(huì)主體還沒有分離。而在這些原初的生產(chǎn)方式的異化形式下，感性的人通過感性活動(dòng)來占有自然界，同社會(huì)的人通過社會(huì)占有自然界之間就出現(xiàn)了分離和分裂。這種分離和分裂在雅典、羅馬等古典生產(chǎn)方式下作為奴隸制度而存在；在日耳曼生產(chǎn)方式下是作為農(nóng)奴制而存在。馬克思說：“農(nóng)業(yè)公社既然是原生的社會(huì)形態(tài)的最后階段,所以它同時(shí)也是向次生的形態(tài)過渡的階段,即以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)向以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)的過渡。不言而喻，次生的形態(tài)包括建立在奴隸制和農(nóng)奴制上的一系列社會(huì)?！盵5]“因而，財(cái)產(chǎn)就不再是親身勞動(dòng)的個(gè)人對(duì)勞動(dòng)的客觀條件的關(guān)系了。奴隸制、農(nóng)奴制等等總是派生的形式，而決不是原始的形式?！盵1]

馬克思談?wù)撛螒B(tài)的生產(chǎn)方式，有兩個(gè)不同的維度。第一個(gè)維度講的是這種交往形式是否是生產(chǎn)出來的；第二個(gè)維度講的是人們是否是自己生產(chǎn)資料的占有者，也就是說是否產(chǎn)生了剝削、產(chǎn)生了國(guó)家等等。如果單單從第一個(gè)維度來看，只有亞細(xì)亞生產(chǎn)方式屬于最原始的生產(chǎn)方式，沒有被歷史所改變。在摩爾根《古代社會(huì)》摘要中，馬克思說：“馬來亞式制度的五個(gè)范疇或親屬等級(jí)，也出現(xiàn)于中國(guó)的‘九族’制中?！盵3]與這種親屬制度相對(duì)應(yīng)的是級(jí)別婚，是血緣家庭演化出來的一種親屬制度。馬克思認(rèn)為，血緣家庭是人類第一個(gè)有組織的社會(huì)形式。希臘羅馬的古典生產(chǎn)方式則是在戰(zhàn)爭(zhēng)中形成的一種交往方式，與之對(duì)應(yīng)的家庭形式是父權(quán)制家庭。而日耳曼生產(chǎn)方式則跟畜牧業(yè)有關(guān)，與之對(duì)應(yīng)的家庭形式是對(duì)偶制家庭。這兩者的親屬制度是雅利安式。馬克思認(rèn)為，親屬制度類似于法律，因?yàn)?，親屬制度跟人們的財(cái)產(chǎn)的占有關(guān)系密切聯(lián)系在一起。在雅利安式的親屬制度之前，親屬制度就是財(cái)產(chǎn)制度，特別是在氏族制度中，財(cái)產(chǎn)都為本氏族的親屬所繼承，而在雅利安式親屬制度中，財(cái)產(chǎn)制度開始從親屬制度中解放出來，獨(dú)立發(fā)展。但是馬克思還是堅(jiān)持把這三種生產(chǎn)形態(tài)作為原生形態(tài)來理解。因此，馬克思在探討原生形態(tài)的生產(chǎn)方式時(shí)從文明的發(fā)源處著手，而文明的發(fā)源又跟這個(gè)社會(huì)是否產(chǎn)生出精神勞動(dòng)與物質(zhì)勞動(dòng)的分工相聯(lián)系，而精神勞動(dòng)和物質(zhì)勞動(dòng)的分工則是建立在“次生形態(tài)的生產(chǎn)方式”之中，產(chǎn)生在原生生產(chǎn)方式的異化形式中，因?yàn)橹挥性谶@個(gè)形態(tài)中才能產(chǎn)生出剩余價(jià)值的剝削問題，才能產(chǎn)生出非勞動(dòng)階級(jí)，才能產(chǎn)生出國(guó)家，才有了從野蠻到文明的過渡。

2 原生形態(tài)的異化與復(fù)歸

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思曾經(jīng)將人類的發(fā)展過程描述為部落所有制、古典古代的國(guó)家所有制、封建所有制。這種表述方式，被我們簡(jiǎn)單地理解為原始共產(chǎn)主義的所有制、奴隸制、封建制。因?yàn)?，從生產(chǎn)方式來看，或者從直接勞動(dòng)者與生產(chǎn)條件的關(guān)系來看，這并沒有不對(duì)。但是，這里我們忽視了生產(chǎn)方式的空間差異。其實(shí)，馬克思所說的以上三種制度，既是一種縱向的歷史進(jìn)步的關(guān)系，同時(shí)，在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與西方的生產(chǎn)方式中也存在著一種并列的關(guān)系。如果不考慮交往形式，不考慮共同體本身地產(chǎn)的特點(diǎn)，那么我們就沒有抓住特殊。正如，在《歷史哲學(xué)》中，黑格爾講到的中國(guó)的歷史最發(fā)達(dá)，但是似乎又沒有歷史。歷史總是有一種復(fù)歸方式，比如，馬克思在探討歷史發(fā)展方式的時(shí)候，總是從公有制開始，或者說從某種共同體開始(血緣共同體)，然后他主要探討的是人是自己勞動(dòng)產(chǎn)品的所有者這種非異化的方式。歷史在發(fā)展中總是有民族間的交往，而民族間的交往又總是使一種原始的共產(chǎn)主義表現(xiàn)為一個(gè)新的歷史發(fā)展的起點(diǎn)。其實(shí)，這是在原先的共同體的解體和另一種共同體的戰(zhàn)爭(zhēng)中表現(xiàn)出來的，這是歷史發(fā)展的某種復(fù)歸方式。比如，日耳曼對(duì)羅馬的勝利，是一個(gè)共同體對(duì)一個(gè)不斷異化、不斷解體的共同體的勝利，從而表現(xiàn)為某種復(fù)歸。因?yàn)?，滅亡時(shí)期的羅馬已經(jīng)有更為發(fā)達(dá)的私有制，而這表現(xiàn)為共同體的衰弱，似乎羅馬表現(xiàn)為先進(jìn)的文明的民族，而且雖然羅馬是更為文明的民族，但是他們必然會(huì)被蠻族所征服，因?yàn)樗麄兊墓餐w隨著羅馬的私有制文明的發(fā)展而瓦解，而日耳曼雖然表現(xiàn)為蠻族，但是他們的共同體則相對(duì)羅馬來說更為堅(jiān)強(qiáng)。正如恩格斯所說，正是日耳曼的野蠻和未開化給僵死的羅馬注入了新的生命力。在這方面，我們可能更為注重馬克思所講的野蠻民族被文明民族的文化所征服，其實(shí)這里也有野蠻民族為文明民族帶來更有活力的交往形式。如果不是封建主的各自為政，就不能讓王權(quán)與資產(chǎn)階級(jí)在近代攜手而行。

奴隸制、農(nóng)奴制只是一種次生形態(tài)，而歷史的原生形態(tài)其實(shí)是歷史在發(fā)展中的復(fù)歸方式。比如說，古典古代已經(jīng)有了私有制，但還是以某種共同體，以公有制為中介的私有制，而談到日耳曼的所有制的時(shí)候，他說私有制失去了共同體而只是表現(xiàn)為一種聯(lián)合，但是，在這里人們還是自己勞動(dòng)產(chǎn)品的所有者，正是從這種歷史時(shí)代的起點(diǎn)開始發(fā)展出一些次生形態(tài)，這些次生形態(tài)，是建立在對(duì)他人的勞動(dòng)產(chǎn)品的占有中的，而且是建立在階級(jí)的對(duì)立分工中，建立在物質(zhì)勞動(dòng)與精神勞動(dòng)的分工中，這是一些異化的形式，它們?cè)跉v史的發(fā)展中總是采用一種復(fù)歸的方式重新恢復(fù)某種原始的共產(chǎn)主義，然后再逐漸異化出各種剝削方式。這對(duì)我們來說非常關(guān)鍵，這表現(xiàn)為歷史發(fā)展的層級(jí)復(fù)歸性。也就是說，如果私有制的發(fā)展表現(xiàn)歷史的發(fā)展的話，那么原始的共產(chǎn)主義表現(xiàn)歷史的不發(fā)展，但是歷史在整體的發(fā)展中，在各民族的交往中，總是從私有制倒退到某種共產(chǎn)主義方式中，但是這種倒退用一個(gè)比較思辨的概念那就是復(fù)歸，而復(fù)歸并非是簡(jiǎn)單的倒退，而是將以前的結(jié)果保留住，比如說，古典古代(希臘、羅馬)與部落所有制相比較，就表現(xiàn)為某種私有制的發(fā)展，但仍然以公有制為中介，同樣，日耳曼所有制與古典古代所有制相比較，公有制的共同體已經(jīng)消失，而僅僅表現(xiàn)為共同的聯(lián)合，在這里，原始公有制已經(jīng)不是聯(lián)合體而只是聯(lián)合了，因此，在這種不斷的發(fā)展和復(fù)歸中，表現(xiàn)為一種辯證的異化和復(fù)歸的過程。

3 原生產(chǎn)形態(tài)與國(guó)家文明的差異

馬克思認(rèn)為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式最為原初，但又認(rèn)為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式又是“早熟”的，所謂“早熟”就是在不該產(chǎn)生異化的時(shí)候卻產(chǎn)生了異化，亞細(xì)亞的這種過早的異化跟需要一個(gè)中央政府來處理一些公共事務(wù)有關(guān)，特別是在大河流域治理水患是其早熟的重要原因，同時(shí)也是這些共同征服自然的聯(lián)合使這種共同體獲得了擴(kuò)大的生產(chǎn)力，從而生產(chǎn)了更多的剩余勞動(dòng)產(chǎn)品，而這些剩余勞動(dòng)產(chǎn)品則為階級(jí)分化提供了可能條件，從而使得文明早熟成為可能。在這種生產(chǎn)方式中，一個(gè)國(guó)家的帝王代表著整個(gè)共同體，而其他的人都是他的“臣民”，馬克思稱亞細(xì)亞的異化形式中的奴隸制是一種普遍奴隸制，這跟西方的奴隸制度有很大區(qū)別。因此，中國(guó)的一些古代哲學(xué)家為什么總是想到歷史的循環(huán)論，或者想到恢復(fù)周禮、井田制等等一些“倒退”的歷史觀，其實(shí)，他們主張這種“復(fù)歸”并不是一種倒退，反倒是有些革命的。中國(guó)作為世界上最大、最早的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，其異化和復(fù)歸方式與其他民族明顯不同，它的異化總是表現(xiàn)為分裂，表現(xiàn)為多個(gè)比較小的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的并存，比如中國(guó)歷史上幾個(gè)分裂的時(shí)代就是這種異化的表現(xiàn)，在近代則表現(xiàn)為軍閥割據(jù)。而其復(fù)歸則表現(xiàn)為中華民族的統(tǒng)一，也就是公有制在更高層次上的實(shí)現(xiàn)，即“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”，而“王”不過是亞細(xì)亞共同體的象征?？梢哉f，新中國(guó)成立后，中國(guó)這種最大、最古老的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式才獲得了其本質(zhì)。因?yàn)?，在這時(shí)公有制才不再披著皇權(quán)的外衣出現(xiàn)，而是直接以共同體自身的形式出現(xiàn)，即以國(guó)有財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)的形式出現(xiàn)。這既是資本主義為什么在中國(guó)行不通的歷史依據(jù)，也是中國(guó)道路特殊性之所在。

而古希臘則是正常的發(fā)展，也就是說他們?cè)趹?yīng)該產(chǎn)生異化和文明的時(shí)候，適時(shí)地產(chǎn)生了自己的文明。古典生產(chǎn)方式的建立，是更多地依靠人的對(duì)立而進(jìn)行的團(tuán)結(jié)和聯(lián)合，依靠生產(chǎn)工具的發(fā)展，特別是手工業(yè)城市的發(fā)展、城鄉(xiāng)分工來實(shí)現(xiàn)的。馬克思特別關(guān)注城鄉(xiāng)分工的問題，因?yàn)槌青l(xiāng)對(duì)立在他看來是形成國(guó)家和文明的重要條件。城市意味著動(dòng)產(chǎn)從土地的束縛中解放出來。古希臘羅馬就是通過城市這種有著城墻的防御而建立的聯(lián)盟，并從這個(gè)聯(lián)盟中產(chǎn)生了國(guó)家。而這種聯(lián)盟是不同氏族的聯(lián)盟，氏族都跟自己的地產(chǎn)相依存。他們?cè)诔鞘兄惺菫榱朔烙鶖橙?，但是這也讓他們同地產(chǎn)產(chǎn)生了一種分離。正是在這種分離中，產(chǎn)生了動(dòng)產(chǎn)脫離地產(chǎn)的獨(dú)立空間。但是地產(chǎn)依然是他們發(fā)展的前提，他們的公有土地是他們身份和政治權(quán)利的象征，與此相應(yīng)，不同的家庭都有城外的私有地產(chǎn)作為自己個(gè)性發(fā)展的空間。

而在日耳曼生產(chǎn)方式中，他們通過比較古老的交往形式與比較先進(jìn)的生產(chǎn)力的結(jié)合產(chǎn)生了“晚熟”的原生形態(tài)。從這種晚熟的生產(chǎn)方式中又產(chǎn)生了肯定意義的私有財(cái)產(chǎn)，也就是人是自己生產(chǎn)資料的占有者。

奴隸制、農(nóng)奴制只不過是這些原生生產(chǎn)方式派生的、次生的異化形態(tài)。這些作為次生形態(tài)的異化形式正是馬克思?xì)v史辯證法第三個(gè)層次上的反題。在這些反題中所建立的合題都是某種形式的私有制，但并不是完全意義上的私有制，即純粹的私有制。只有純粹的私有制才能成為資本主義發(fā)展的前提。因?yàn)?，在亞?xì)亞生產(chǎn)方式中的自耕農(nóng)并不是自己完全意義的私有者，他們受到共同體的制約；而古典古代的共同體雖然產(chǎn)生了完全意義的私有者，但是完整意義的私有者建立的同時(shí)也撕裂了他們的城邦共同體；而日耳曼生產(chǎn)方式則不同，它本來就只是一種消極意義上的共同體，其實(shí)不過是一些分散的私有者的聯(lián)合。正是他們這種松散的交往形式為私有財(cái)產(chǎn)的發(fā)展提供了交往前提，為私有財(cái)產(chǎn)的城市共和國(guó)的建立提供了基礎(chǔ)。

在此，如果我們把原生的生產(chǎn)方式理解為人的肯定的存在，在這種狀態(tài)中存在的還只是人的自然分工，那么只有到了精神生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)生分工的時(shí)候，人類才產(chǎn)生了文明，這個(gè)過程就是共同體向國(guó)家過渡的過程，我們把這個(gè)過程稱之為人的否定，在這個(gè)否定的過程中，這個(gè)虛幻的共同體與原來的共同體是相容的，但是動(dòng)產(chǎn)這種原始的資本已經(jīng)開始發(fā)展起來，這表現(xiàn)為城市中的手工業(yè)和商業(yè)，直到最后作為動(dòng)產(chǎn)的發(fā)達(dá)形態(tài)，貨幣的第三種規(guī)定出現(xiàn)的時(shí)候，它才對(duì)共同體起到瓦解的作用。貨幣的第三種規(guī)定就是現(xiàn)代意義上的資本。但是這種資本只有到了生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上，才能建立與之相適應(yīng)的生產(chǎn)方式。并且，貨幣的第三種規(guī)定，即貨幣共同體的存在，以原先共同體的不存在為前提，而不是以原先共同體的瓦解為前提，只有日耳曼生產(chǎn)方式中才不存在共同體，而只是一種共同的聯(lián)合，因此，才能為貨幣共同體的建立提供政治和文化前提。這第三種意義上的貨幣才能作為下一個(gè)歷史階段的起點(diǎn)而起作用。

4 小結(jié)

本文的意義有三個(gè)方面：首先，我們凸顯了所有制與共同體或交往形式的關(guān)系的問題。所有制或者私有制在前兩種原生形式中，都要受到共同體的中介，因此，不具有主權(quán)意義。而只有在日耳曼生產(chǎn)方式中，才是完全意義的所有制，是主權(quán)所有制。只有從這種主權(quán)所有制發(fā)展出來的動(dòng)產(chǎn)才能獲得一種解放的力量，不受“共同體”束縛。這是馬克思所講的肯定意義的私有財(cái)產(chǎn)，是個(gè)人的本質(zhì)的肯定，但只是一種狹隘的肯定。其次，馬克思在《資本論》第一卷末尾中，講到歷史不是從農(nóng)奴制度到資本主義簡(jiǎn)單的形式過渡，作為這種過渡起點(diǎn)的，是個(gè)人占有土地和生產(chǎn)工具的一種私有制。這種私有制是在一種特殊的交往形式中發(fā)展起來的，即在日耳曼的原生形式中發(fā)展起來的(中世紀(jì)的工商業(yè)者的地位在整個(gè)前資本主義社會(huì)是比較高的)。這也解釋了中國(guó)的動(dòng)產(chǎn)生產(chǎn)力水平雖然很高，但是中國(guó)為什么沒能發(fā)展出資本主義生產(chǎn)方式的問題。因?yàn)?，作為共同體的國(guó)家是總的所有者，始終束縛著動(dòng)產(chǎn)的主權(quán)功能。再次，中國(guó)古代要發(fā)展出資本主義不僅僅需要物質(zhì)生產(chǎn)力的基礎(chǔ)支撐，而且需要有私有財(cái)產(chǎn)的主權(quán)政治功能所建構(gòu)的制度空間和文化空間。在西方，資本主義發(fā)展的制度空間可以到私有財(cái)產(chǎn)的理想主義者羅馬法中去尋找原形；其思想空間可以到古希臘的哲學(xué)中去尋找靈感，其文化空間可以到中世紀(jì)的基督教中去尋找皈依。

[1] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第46卷，上) [M].北京：人民出版社,1979.

[2] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第19卷，上) [M].北京：人民出版社,1979.

[3] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第45卷)[M].北京：人民出版社,1979.

(編輯：余承忠)

Primary Production Mode and Materialist Dialectics

ZHANG Wen-tao

(School of Marxism, Dianxi Normal University of Science and Technology, Lincang 677000, China)

Marx believes that Asia, Classical Antiquity and Germanic were three kinds of mode of production as the primary mode of production. In the process of community disintegrating, slavery, serfdom and so on are called secondary shape. The relationship among the three forms of primary production mode is not parallel, but is the process of private property separated from public property. At the same time, there is also a process of the private property disintegrating the community.The study of the primary mode of production is beneficial for us to better understand the inner relationship between historical materialism and dialectics.

primary mode ; secondary mode ; community; alienation; dialectics

2017-02-28

張文濤(1981—)，男，山東濰坊人，講師，研究方向:馬克思主義哲學(xué).

B03

A

2095-8978(2017)02-0011-04