“復(fù)合平等”還是“復(fù)合不平等”
——對(duì)沃爾澤多元主義分配正義論的追問(wèn)

□張曬

?

“復(fù)合平等”還是“復(fù)合不平等”
——對(duì)沃爾澤多元主義分配正義論的追問(wèn)

□張曬

邁克爾·沃爾澤以多元主義分配正義論及其“復(fù)合平等”而聞名于世。他主張根據(jù)由不同社群的“文化語(yǔ)境”即“共享理解”所決定的“善的社會(huì)意義”來(lái)分配不同領(lǐng)域的善，從而讓各個(gè)領(lǐng)域的“不平等”疊加在一起進(jìn)而形成“復(fù)合平等”。通過(guò)將沃爾澤多元主義分配正義論及其平等主張分別與馬克思、羅爾斯、諾齊克的分配正義論及其平等主張進(jìn)行比較，可以得知，沃爾澤在“平等”問(wèn)題上與馬克思是漸行漸遠(yuǎn)的；與羅爾斯是形似神異的；與諾齊克是殊途同歸的，即沃爾澤多元主義分配正義論所推崇和追求的“復(fù)合平等”最終走進(jìn)了諾齊克的“不平等”軌道。沃爾澤多元主義分配正義論的“復(fù)合平等”實(shí)質(zhì)上是“復(fù)合不平等”。

沃爾澤； 多元主義分配正義論； 復(fù)合平等； 復(fù)合不平等

邁克爾·沃爾澤是當(dāng)代美國(guó)最重要的政治哲學(xué)家和道德哲學(xué)家之一，其研究涉及政治學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸領(lǐng)域，其中沃爾澤以“多元主義分配正義論”而聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，在多元主義分配正義論中，沃爾澤對(duì)于在分配正義理論發(fā)展史上占據(jù)統(tǒng)治地位的“簡(jiǎn)單平等”表達(dá)了強(qiáng)烈的抗拒之聲，并由此獨(dú)辟蹊徑地提出了“復(fù)合平等”主張。在沃爾澤看來(lái)，其超越于“簡(jiǎn)單平等”的“復(fù)合平等”才是人類(lèi)能夠?qū)崿F(xiàn)的真正意義上的平等，才是人類(lèi)通往分配正義的康莊大道。無(wú)疑，沃爾澤對(duì)“復(fù)合平等”的推崇和追求給人們留下了深刻的印象，并使人們對(duì)“復(fù)合平等”充滿(mǎn)了期待和向往。然而，當(dāng)我們進(jìn)入沃爾澤多元主義分配正義論的視野并深入“復(fù)合平等”的內(nèi)核時(shí)，我們又明顯地覺(jué)察到沃爾澤的“復(fù)合平等”主張?jiān)趯?shí)現(xiàn)和保障“平等”目標(biāo)上并沒(méi)有那么的確鑿和美好。對(duì)于這個(gè)疑問(wèn)，我們需要從學(xué)理上進(jìn)行探討。而只有弄清楚這個(gè)疑問(wèn)，我們才能夠?qū)ξ譅枬啥嘣髁x分配正義論及“復(fù)合平等”有更深刻的認(rèn)識(shí)和更客觀的評(píng)判。

一、問(wèn)題的提出

邁克爾·沃爾澤的研究涉及多學(xué)科領(lǐng)域。在沃爾澤的諸多研究領(lǐng)域中，最能夠讓沃爾澤引起人們注意的是他的多元主義分配正義論及其與眾不同的“復(fù)合平等”主張。在1983年發(fā)表的《正義諸領(lǐng)域：為多元主義和平等一辯》著作中，沃爾澤系統(tǒng)地闡述和論證了他的多元主義分配正義理論。概括起來(lái)，沃爾澤多元主義分配正義論主要包括以下內(nèi)容：(1)分配不是任意的，而是依據(jù)人們所共享的關(guān)于“善”是什么以及它們的用途何在的觀念摹制出來(lái)的，即分配是由“善”的意義所決定的；(2)“善”的意義是產(chǎn)生于社群的文化背景(語(yǔ)境)當(dāng)中的，即“善”的意義是由社群的文化背景(語(yǔ)境)所決定的；(3)以政治共同體為背景的社會(huì)是由不同的社群構(gòu)成的，不同的社群因不同的時(shí)空條件而擁有不同的文化背景(語(yǔ)境)；由(1)(2)(3)推論得到；(4)不同的社群擁有不同的分配模式，即應(yīng)該遵循不同的分配正義原則來(lái)對(duì)“善”進(jìn)行分配。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，分配正義原則不是一元的而是多元的，所有的分配領(lǐng)域都應(yīng)該堅(jiān)持獨(dú)立自主的根本分配標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行分配，而絕不允許出現(xiàn)跨界分配現(xiàn)象；一旦出現(xiàn)跨界分配的現(xiàn)象，分配就是不正義的[1]185。沃爾澤還認(rèn)為，他的多元主義分配正義論所努力實(shí)現(xiàn)的正是一種“復(fù)合平等”狀態(tài)，而這種“復(fù)合平等”狀態(tài)與羅爾斯等人所追求的“簡(jiǎn)單平等”狀態(tài)是截然不同的。

在沃爾澤多元主義分配正義論體系中，“復(fù)合平等”占有十分重要的地位，它是沃爾澤多元主義分配正義論的歸屬和落腳點(diǎn)，其貫穿于沃爾澤多元主義分配正義論的始終。從某種意義上講，沃爾澤多元主義分配正義論正是為實(shí)現(xiàn)“復(fù)合平等”而生的。在沃爾澤看來(lái)，人類(lèi)社會(huì)所有的分配都只能是實(shí)現(xiàn)“復(fù)合平等”，而不能是實(shí)現(xiàn)其他類(lèi)型的平等，比如，“強(qiáng)制平等”“絕對(duì)平等”，等等。這給人們留下的印象是，“復(fù)合平等”才是真正意義上的“平等”，其他的“平等”則不然。然而，當(dāng)我們進(jìn)入到沃爾澤多元主義分配正義論的視野，并深入“復(fù)合平等”的內(nèi)核時(shí)，我們又明顯地覺(jué)察到沃爾澤所推崇和追求的“復(fù)合平等”隱藏著深深的“不平等”。事實(shí)上，就連沃爾澤本人也對(duì)他的“平等”有些閃爍其詞，他說(shuō)道：“平等是人與人之間的一種復(fù)雜關(guān)系。”[2]18“復(fù)合平等意味著任何處于某個(gè)領(lǐng)域或掌握某種善的公民可以被剝奪在其他領(lǐng)域的地位或其他的善?！盵2]21總而言之，一方面，由于沃爾澤在其多元主義分配正義理論當(dāng)中始終高舉著“復(fù)合平等”的大旗，從而給人們留下了其要努力實(shí)現(xiàn)“平等”的深刻印象；另一方面，沃爾澤在闡述“復(fù)合平等”理論的過(guò)程中，又明顯地表現(xiàn)出對(duì)實(shí)現(xiàn)“平等”的模糊和不自信。這是一個(gè)矛盾，當(dāng)然也是一個(gè)需要解答的問(wèn)題：沃爾澤多元主義分配正義論究竟是走向了“復(fù)合平等”之路還是“復(fù)合不平等”之路？

二、既有文獻(xiàn)回顧

對(duì)于“沃爾澤多元主義分配正義論究竟是走向了‘復(fù)合平等’之路還是‘復(fù)合不平等’之路”這一問(wèn)題，研究者們形成了兩種相反的觀點(diǎn)和態(tài)度。

以斯蒂芬·K.懷特、龔群、顧肅為代表的一方持樂(lè)觀和支持態(tài)度。斯蒂芬·K.懷特指出：“邁克爾·沃爾澤，一位后形而上學(xué)時(shí)代的思想家，在其著作《正義諸領(lǐng)域》中，為更深地以多元主義的方式重新思考正義問(wèn)題作了也許是迄今為止最具實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。”[7]137-138龔群在將沃爾澤的分配正義論與羅爾斯的分配正義論進(jìn)行比較后認(rèn)為，“沃爾澤的復(fù)合平等論更多的是一種政治關(guān)切?！盵8]它并不是要消滅不平等，而是要消除人支配人的社會(huì)條件，以實(shí)現(xiàn)那種不再有奴隸和主人區(qū)別的社會(huì)，即一種尊嚴(yán)平等的社會(huì)[9]。顧肅也認(rèn)為，雖然沃爾澤“對(duì)羅爾斯以正義理論為核心的自由主義理論提出了內(nèi)容廣泛的批評(píng)，但在政治實(shí)質(zhì)上卻并無(wú)多少分歧”[10]，即兩者都有助于實(shí)現(xiàn)一定程度上的社會(huì)平等和政治平等。

三、研究框架與思路

由上得知，既有的研究對(duì)沃爾澤多元主義分配正義論是否會(huì)實(shí)現(xiàn)“復(fù)合平等”處于爭(zhēng)論之中，而且，既有的研究缺乏立體的視野和比較的視野，使得兩種觀點(diǎn)均難以讓人信服。因此，需要進(jìn)一步研究。根據(jù)學(xué)術(shù)界一般的研究經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，要準(zhǔn)確地判斷一位思想家的目標(biāo)追求，除了要透過(guò)思想家本人的存在語(yǔ)境去研讀他的大量的乃至全部的思想或理論著作之外，還應(yīng)該將思想家放到思想譜系中去與其他的思想家進(jìn)行比較，從而找到該思想家的理論目標(biāo)在思想譜系中的相對(duì)位置，進(jìn)而判定該思想家所追求的目標(biāo)的實(shí)質(zhì)歸屬。而這是一條相對(duì)更有效的研究途徑。那么，具體到本研究當(dāng)中，我們要試圖判斷沃爾澤多元主義分配正義論能否導(dǎo)向“復(fù)合平等”，也應(yīng)該將沃爾澤多元主義分配正義論放到思想譜系中去與其他思想家的分配正義論進(jìn)行比較，從而找到沃爾澤多元主義分配正義論的“復(fù)合平等”在思想譜系中的具體坐標(biāo)點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)定沃爾澤多元主義分配正義論所追求的“復(fù)合平等”的實(shí)質(zhì)歸屬。而這樣所得出的結(jié)論，才是更為客觀和科學(xué)的。

那么，如何將沃爾澤多元主義分配正義論放到思想譜系中進(jìn)行認(rèn)定呢？進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，應(yīng)該選擇哪些思想家的分配正義論來(lái)與沃爾澤多元主義分配正義論進(jìn)行比較呢？或者說(shuō)，應(yīng)該將沃爾澤多元主義分配正義論與哪些思想家的分配正義論進(jìn)行比較呢？這是問(wèn)題的關(guān)鍵，也是問(wèn)題的難點(diǎn)。其主要原因在于，與沃爾澤同時(shí)代的分配正義理論家實(shí)在太多了，且他們的平等主張也是志趣各異；如果我們將沃爾澤與他們逐一進(jìn)行比較和分析，那將是一項(xiàng)無(wú)窮無(wú)盡的繁瑣工作，最后也得不出有效的結(jié)論。不過(guò)，我們知道，在學(xué)術(shù)界，研究者們已經(jīng)對(duì)一些著名的思想家的分配正義論及平等主張有了基本的認(rèn)定，比如，將馬克思的分配正義論認(rèn)定為平等理論的代表、將諾奇克的分配正義論認(rèn)定為不平等理論的代表，將羅爾斯的分配正義論認(rèn)定為介于馬克思與諾齊克之間的折中主義者的代表。三個(gè)思想家的分配正義論構(gòu)成了一個(gè)坐標(biāo)圖。這給我們指明了一個(gè)方向，也就是說(shuō)，我們只需要將沃爾澤多元主義分配正義論分別與馬克思的分配正義論、羅爾斯的分配正義論、諾齊克的分配正義論及其平等主張進(jìn)行逐一比較，就能夠清晰地認(rèn)定沃爾澤多元主義分配正義論所追求的“復(fù)合平等”目標(biāo)的實(shí)質(zhì)歸屬，進(jìn)而就能夠?qū)ξ譅枬啥嘣髁x分配正義論能否導(dǎo)向“復(fù)合平等”進(jìn)行有效地判定。

至此，我們就能為本研究搭建一個(gè)基本的分析框架與思路：跳出沃爾澤多元主義分配正義論自身的思想轄區(qū)，即放棄單純地從沃爾澤多元主義分配正義論自身來(lái)判斷其是否會(huì)導(dǎo)向“復(fù)合平等”的做法，而是將沃爾澤多元主義分配正義理論及其平等主張分別與馬克思的分配正義論及其平等主張、羅爾斯的分配正義論及其平等主張、諾奇克的分配正義論及其平等主張進(jìn)行逐一比較，從而判斷沃爾澤多元主義分配正義論的“復(fù)合平等”與他們的“平等”主張之間的親疏、遠(yuǎn)近關(guān)系，進(jìn)而判定沃爾澤多元主義分配正義論的“復(fù)合平等”是否是“真平等”。具體來(lái)說(shuō)分為三步：首先，我們將沃爾澤多元主義分配正義理論及其平等主張與馬克思的分配正義理論及其平等主張進(jìn)行比較，進(jìn)而確定沃爾澤的“復(fù)合平等”與馬克思的“平等”主張之間的關(guān)系；其次，我們將沃爾澤多元主義分配正義論與羅爾斯的分配正義理論及其平等主張進(jìn)行比較，進(jìn)而確定沃爾澤的“復(fù)合平等”與羅爾斯的“平等”主張之間的關(guān)系；最后，我們將沃爾澤多元主義分配正義論與諾齊克的分配正義理論及其平等主張進(jìn)行比較，進(jìn)而確定沃爾澤的“復(fù)合平等”與諾齊克的“平等”主張之間的關(guān)系。當(dāng)我們完成三個(gè)比較之后，我們也就能夠確定沃爾澤多元主義分配正義論究竟是‘復(fù)合平等’還是‘復(fù)合不平等’”了。

四、平等的漸行漸遠(yuǎn)：沃爾澤與馬克思

雖然沃爾澤自始至終將“永恒的差別”視為分配活動(dòng)得以展開(kāi)的前提條件，但是，他仍然矢志不移地追求平等，并將平等視為自己的多元主義分配正義理論所要實(shí)現(xiàn)的根本目標(biāo)。透過(guò)沃爾澤的一系列描述，我們還可以清晰地認(rèn)識(shí)到，沃爾澤所追求的平等是一種超越經(jīng)濟(jì)平等與政治平等的社會(huì)平等。沃爾澤是這樣描述他的“社會(huì)平等”理想的：“一個(gè)沒(méi)有普羅克汝忒斯之床(普羅克汝忒斯是古希臘神話(huà)人物，系阿提卡巨人，羈留旅客，縛之床榻，體長(zhǎng)者截其下肢，體短者拔之使與床齊。后人以“普羅克汝忒斯之床”喻野蠻的強(qiáng)求一致)的平等主義；一個(gè)鮮活開(kāi)放的平等主義，它不與‘平等主義’一詞的字面意思相合，而是與這一憧憬的更加豐富的層面相宜；一個(gè)與自由相一致的平等主義?！盵11]4-5具體而言，在這個(gè)社會(huì)中，“不再需要打躬作揖、諂媚奉承；不再有恐懼的哆嗦；不再有盛氣凌人者；不再有主人，不再有奴隸。”[2]4

沃爾澤認(rèn)為，與經(jīng)濟(jì)平等或者政治平等相比較，社會(huì)平等對(duì)于人們來(lái)說(shuō)是更為重要的一種類(lèi)型的平等。而且，與經(jīng)濟(jì)平等或者政治平等不同，社會(huì)平等可以變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)?，雖然諸多社會(huì)不平等現(xiàn)象是由經(jīng)濟(jì)不平等和政治不平等所造成的，但是，社會(huì)平等、經(jīng)濟(jì)平等和政治平等之間并不存在內(nèi)在的必然沖突與排斥，經(jīng)濟(jì)上的不平等和政治上的不平等并不必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不平等——貴族和平民、官員和普通人可以相安無(wú)事、平等相處；只要貴族不憑借其手中掌握的財(cái)富、官員不憑借其手中掌握的權(quán)力去威脅和壓迫窮人和普通人，社會(huì)平等就可以實(shí)現(xiàn)，而且一定能夠?qū)崿F(xiàn)。在沃爾澤看來(lái)，與實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等和政治平等的簡(jiǎn)單平等目標(biāo)相比較，社會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)要容易得多，至少不會(huì)很困難。沃爾澤的多元主義分配正義理論就是為實(shí)現(xiàn)這樣的一種社會(huì)平等目標(biāo)而展開(kāi)的。總之，按照沃爾澤的設(shè)想，經(jīng)濟(jì)上可以不平等，政治上也可以不平等，但在社會(huì)地位上必須要實(shí)現(xiàn)平等。

就沃爾澤所處時(shí)代的諸多分配正義理論來(lái)看，經(jīng)濟(jì)平等和政治平等受到理論家們的關(guān)注較多，而社會(huì)平等受到的關(guān)注則相對(duì)較少，甚至在很多時(shí)候都被大家忽視了。沃爾澤以獨(dú)特的洞察力將社會(huì)平等納入分配正義理論，這是沃爾澤的一個(gè)重要理論貢獻(xiàn)。同時(shí)，它表明分配正義理論正在發(fā)生一個(gè)重要轉(zhuǎn)向，即從集中關(guān)注經(jīng)濟(jì)平等和政治平等轉(zhuǎn)向集中關(guān)注社會(huì)平等——一種更深層次的平等。

輕量化運(yùn)行，不需要下載客戶(hù)端至本地設(shè)備，一切的運(yùn)算都可以大量依靠云來(lái)進(jìn)行，當(dāng)輕應(yīng)用產(chǎn)品和用戶(hù)規(guī)?；院?，隨之而來(lái)的就是運(yùn)算需求的暴增。云計(jì)算領(lǐng)域的商業(yè)進(jìn)程將有可能會(huì)大大的縮短，而更加先進(jìn)的技術(shù)實(shí)現(xiàn)方案如機(jī)器學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)，也會(huì)加速創(chuàng)新。

沃爾澤多元主義分配正義理論對(duì)社會(huì)平等的追求，使得沃爾澤在一定程度上走進(jìn)了馬克思的分配正義理論的世界。馬克思是一位典型的社會(huì)平等理想的追求者和探路人。馬克思的分配正義理論雖然關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)平等和政治平等的問(wèn)題，但其落腳點(diǎn)卻是社會(huì)平等的問(wèn)題。馬克思曾這樣說(shuō)道：“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”[12]294換言之，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等與政治平等并不是馬克思分配正義理論的最終目標(biāo)，它們只是馬克思分配正義理論的中間變量，實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等才是馬克思的理想*比如，馬克思講到在共產(chǎn)主義社會(huì)，社會(huì)分工消失、腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)也消失，即從舊社會(huì)遺留下來(lái)的分工所造成的三大差別已經(jīng)消失，人們?cè)谥橇腕w力上得到全面發(fā)展。并且，社會(huì)尊重人的合理需求和人的主體地位，滿(mǎn)足人的自由而全面發(fā)展的需要。這正是馬克思的社會(huì)平等思想的重要表現(xiàn)。。對(duì)社會(huì)平等的共同追求，使得沃爾澤的分配正義理論與馬克思的分配正義理論表現(xiàn)出了一定的親緣性。當(dāng)然，沃爾澤的分配正義理論與馬克思的分配正義理論的親緣性也僅僅只是表現(xiàn)在他們對(duì)社會(huì)平等理想的追求上，而在其他方面尤其是在實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等的主張上二者是截然不同的。

眾所周知，馬克思主義的經(jīng)典作家通常將社會(huì)不平等的根源追溯到經(jīng)濟(jì)不平等與政治不平等那里，為此，他們主張，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等，就必須鏟除經(jīng)濟(jì)不平等與政治不平等這兩個(gè)根源，特別是要鏟除經(jīng)濟(jì)不平等這個(gè)第一根源(因?yàn)榻?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑)。列寧說(shuō)：“一旦社會(huì)全體成員在占有生產(chǎn)資料方面的平等即勞動(dòng)平等、工資平等實(shí)現(xiàn)以后，在人類(lèi)面前不可避免地立即產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：要更進(jìn)一步從形式上平等進(jìn)到事實(shí)上平等，即實(shí)現(xiàn)‘各盡所能，按需分配’的原則?！盵13]201而沃爾澤雖然也認(rèn)為社會(huì)不平等是由經(jīng)濟(jì)不平等和政治不平等造成的，但是，他并不主張通過(guò)消除經(jīng)濟(jì)不平等和政治不平等來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等，而是主張?jiān)诔姓J(rèn)經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)不平等的前提之下去阻止“支配”現(xiàn)象的發(fā)生，即對(duì)“貴族對(duì)平民、官員對(duì)普通公民、掌權(quán)者對(duì)無(wú)權(quán)者的所作所為”進(jìn)行約束和控制來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等。顯而易見(jiàn)，沃爾澤的分配正義理論要比馬克思的分配正義理論溫和得多、保守得多。由此，我們可以初步確定，在分配正義理論對(duì)應(yīng)的思想(意識(shí))形態(tài)坐標(biāo)系中，沃爾澤是位于馬克思的右邊的，至少與馬克思還有一段不小的距離。

綜上所述，沃爾澤的分配正義理論對(duì)社會(huì)平等的向往與追求是極其強(qiáng)烈的；而且，沃爾澤多元主義分配正義論對(duì)社會(huì)平等理想的追求還使得沃爾澤在一定意義上走進(jìn)了馬克思的分配正義理論的世界，并與馬克思表現(xiàn)出了親緣性。然而，由于沃爾澤的分配正義理論與馬克思的分配正義理論在實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等理想的主張上存在著本質(zhì)上的分歧，從而使得沃爾澤站在了馬克思的右邊。我們知道，在馬克思的右邊，還有左派——平等自由主義的代表人物羅爾斯，右派——自由至上主義的代表人物諾齊克。為了進(jìn)一步確定沃爾澤“復(fù)合平等”的坐標(biāo)點(diǎn)，我們還需要將沃爾澤多元主義分配正義論與羅爾斯、諾齊克的分配正義論進(jìn)行比較。

五、平等的形似神異：沃爾澤與羅爾斯

羅爾斯被稱(chēng)為一位“溫和的自由主義者”，或者說(shuō)，一位“平等的自由主義者”。從某種意義上講，羅爾斯的分配正義理論主要是為“平等”作論證和辯護(hù)的。進(jìn)而言之，在很大程度上，羅爾斯是站在窮人的立場(chǎng)上替窮人說(shuō)話(huà)的。在羅爾斯的分配正義理論中，為窮人進(jìn)行聲援的重要武器是內(nèi)含豐富的“差異原則”，這也是羅爾斯分配正義理論的核心原則之一?！安町愒瓌t”的主要涵義或者基本要求就是：財(cái)富或者收入的增加必須以能夠同時(shí)增加處于社會(huì)最底層的窮人的利益為前提條件；否則，任何形式的財(cái)富或者收入的增加都是不正義的，因而是不被允許的。這猶如是套在富人頭上的一個(gè)緊箍咒，一旦富人違背了“差別原則”所規(guī)定的內(nèi)容，這個(gè)緊箍咒就會(huì)發(fā)揮作用，從而防止一個(gè)社會(huì)中產(chǎn)生嚴(yán)重的兩極分化狀態(tài)尤其是阻止產(chǎn)生“富者田連阡陌，貧者無(wú)立錐之地”的極不正義的現(xiàn)象。

與羅爾斯一樣，沃爾澤對(duì)那些在一個(gè)社會(huì)中處于底層的弱勢(shì)群體，尤其是那些連基本的生存權(quán)利都難以得到保障的窮人也給予了一定的尊重和關(guān)心。而且，沃爾澤還注意到了一個(gè)不曾被羅爾斯注意到的“絕望交易”現(xiàn)象，并對(duì)“絕望交易”表達(dá)了強(qiáng)烈的否決態(tài)度。為了防止社會(huì)上出現(xiàn)“絕望交易”的現(xiàn)象，以保證讓處于社會(huì)底層的弱勢(shì)群體尤其是讓一些窮人過(guò)上有尊嚴(yán)的體面生活，沃爾澤極力主張?jiān)凇靶枰边@個(gè)分配領(lǐng)域應(yīng)該實(shí)行“滿(mǎn)足需要”的分配原則，即將“需要”之類(lèi)的善(比如，像放在因饑餓而瀕臨死亡的人的面前的面包、放在因寒冷而瀕臨死亡的人的面前的棉襖等物品)無(wú)償?shù)靥峁┙o那些有迫切的需要或需求的人們。那么，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這份責(zé)任重大的工作呢？沃爾澤給出的答案是，除了國(guó)家及其政府以外，沒(méi)有任何組織或團(tuán)體能夠擔(dān)此重任、履此重責(zé)。也就是說(shuō)，在沃爾澤看來(lái)，政府應(yīng)該在促進(jìn)社會(huì)福利和社會(huì)正義的事業(yè)上發(fā)揮廣泛的作用[14]，這是國(guó)家及其政府義不容辭的職責(zé)?？梢哉f(shuō)，對(duì)于作為正義所屬的社會(huì)福利事業(yè)，沃爾澤是沒(méi)有絲毫的含糊之詞的。由此，也可以看出，在對(duì)待社會(huì)弱勢(shì)群體和窮人的問(wèn)題進(jìn)而在縮小社會(huì)貧富差距和促進(jìn)社會(huì)平等問(wèn)題上，沃爾澤與羅爾斯的思想主旨表現(xiàn)出了高度的一致性——盡管兩人所尋求的理論依據(jù)和提出的分配原則不同。

至此，我們是不是就認(rèn)為沃爾澤的分配正義理論與羅爾斯的分配正義理論在平等問(wèn)題上趨向一致了呢？答案是否定的。這是因?yàn)椋_爾斯的分配正義理論在一定程度上確實(shí)能夠縮小一個(gè)社會(huì)的貧富差距從而在一定意義上實(shí)現(xiàn)人與人之間的平等，而沃爾澤的分配正義理論卻并不能達(dá)到這樣的效果。在此，我們需要再次回到沃爾澤多元主義分配正義論的整個(gè)論證思路來(lái)看這一個(gè)問(wèn)題。在多元主義分配正義論的邏輯起點(diǎn)上，沃爾澤就預(yù)先設(shè)定了分配差異的存在是天經(jīng)地義的，而且是永恒的。沃爾澤斷言，世界上不可能存在著簡(jiǎn)單的平等，而只可能存在著永恒的差異。這是對(duì)平等的一個(gè)釜底抽薪式的否定。當(dāng)然，最讓“平等之夢(mèng)”致命的還是沃爾澤支持不受限制的“壟斷”性占有。在沃爾澤看來(lái)，個(gè)人憑借自己的實(shí)力完全可以排他性地占有本領(lǐng)域的所有善，只要他/她不憑借在本領(lǐng)域所積聚的優(yōu)勢(shì)而侵占其他領(lǐng)域的善即可。就社會(huì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“壟斷”必然會(huì)造成大富大貴與極貧極弱的兩極分化現(xiàn)象。對(duì)此，沃爾澤不僅不表示反對(duì)，而且還認(rèn)為是合理的，進(jìn)而也是正義的。沃爾澤認(rèn)為，即使壟斷導(dǎo)致一些人的命運(yùn)大起大落甚至最終一貧如洗，國(guó)家也不能跨界來(lái)對(duì)這樣的分配進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)；否則，國(guó)家就違背了正義原則，因而就要接受民主制度下廣大民眾的制裁與處罰。

沃爾澤將其所描述的這種分配目標(biāo)或者結(jié)果稱(chēng)為“復(fù)合平等”?！皬?fù)合平等”從本質(zhì)上講還是一種不平等，它為事實(shí)上的不平等作了美好的掩飾和辯解。當(dāng)然，沃爾澤認(rèn)識(shí)到了這種“復(fù)合平等”會(huì)造成一部分人陷入絕境。為此，他提出了用“滿(mǎn)足需要”的保底性分配原則來(lái)為陷入絕境的人們提供及時(shí)的救助。然而，“滿(mǎn)足需要”原則卻并不能擔(dān)此重任，它根本改善不了陷入絕境的人們的社會(huì)地位。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，即使一個(gè)人的基本需要全部得到滿(mǎn)足，他也不可能與一個(gè)擁有巨額財(cái)富的富人擁有平起平坐的社會(huì)地位，財(cái)富差異及其造成的身份差異和地位差異會(huì)隨之而來(lái)——這是任何力量也阻擋不了的。換言之，沃爾澤所指望的通過(guò)“滿(mǎn)足需要”的分配原則來(lái)消除的“打躬作揖、諂媚奉承”“恐懼的哆嗦”“盛氣凌人”“主人、奴隸”等不平等社會(huì)現(xiàn)象仍然會(huì)一如既往地存在著，甚至還會(huì)進(jìn)一步加劇。當(dāng)然，這正是沃爾澤所追求的一種平等。就此來(lái)看，與其稱(chēng)沃爾澤多元主義分配正義論所實(shí)現(xiàn)的平等為“復(fù)合平等”，還不如稱(chēng)它為“復(fù)合的不平等”。

我們?cè)倩氐搅_爾斯的分配正義理論。羅爾斯的分配正義理論的效果是完全不同的。羅爾斯在力主用“差異原則”解決不平等問(wèn)題之外，他還握有一個(gè)殺手锏——“平等的自由”原則。“平等的自由”原則作為一個(gè)基礎(chǔ)性條件和前提性原則，它能夠從根本上為實(shí)現(xiàn)平等目標(biāo)保駕護(hù)航。也就是說(shuō)，在“差異原則”并不能減少不平等從而促進(jìn)社會(huì)平等的情況下，根據(jù)“平等的自由”原則也可以對(duì)不平等的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行矯正。羅爾斯的“平等的自由”原則實(shí)質(zhì)上包含兩層涵義：一層涵義是，富人在遭受因國(guó)家強(qiáng)制性征稅而給其自由的權(quán)利造成嚴(yán)重的威脅或者損害時(shí)，可以起用“平等的自由”原則來(lái)向國(guó)家提出抗議，進(jìn)而阻止國(guó)家的強(qiáng)制性征稅行為；另一層涵義是，因先天就有缺陷或后天遭遇失敗而處于困境的人們?nèi)匀豢梢云鹩谩捌降鹊淖杂伞痹瓌t來(lái)向國(guó)家提出抗議，進(jìn)而要求國(guó)家為其提供與富人相一致的權(quán)利保障(比如，在美國(guó)，這通常都是通過(guò)換屆選舉或者常規(guī)性的政治表達(dá)來(lái)實(shí)現(xiàn)的)。在大多數(shù)情況下，人們理解的或者說(shuō)重視的只是“平等的自由”原則的第一層涵義，而忽視或者說(shuō)偏離了“平等的自由”原則的第二層涵義。羅爾斯的“平等的自由”原則不僅僅在于防止國(guó)家干預(yù)富人的權(quán)利，也在于提醒國(guó)家在平等受到嚴(yán)重破壞時(shí)必須保護(hù)窮人的權(quán)利。

由此，可以認(rèn)為，沃爾澤的多元主義分配正義理論自始至終都充滿(mǎn)了不平等的色彩——起點(diǎn)不平等，過(guò)程不平等，結(jié)果也不平等。而沃爾澤所追求的復(fù)合平等，實(shí)質(zhì)上是“復(fù)雜的不平等”，這一點(diǎn)在很多研究者那里都有反應(yīng)*比如，姚大志在對(duì)沃爾澤的分配正義理論進(jìn)行研究后，就認(rèn)為沃爾澤的復(fù)合平等實(shí)質(zhì)上是一種復(fù)雜的不平等，即披著平等的外衣，藏著不平等的內(nèi)核。參見(jiàn)：姚大志：《復(fù)雜的不平等——評(píng)沃爾策的平等觀》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期。。相反，羅爾斯的分配正義理論自始至終都是在為實(shí)現(xiàn)平等而努力——基本政治權(quán)利的平等、機(jī)會(huì)的公平平等，以及經(jīng)濟(jì)權(quán)利的盡量平等。羅爾斯在并不降低自由的地位的前提下為實(shí)現(xiàn)平等而做出的努力是難能可貴的，也是較有現(xiàn)實(shí)成效的。

總而言之，從分配正義原則的實(shí)踐效果來(lái)看，羅爾斯在不斷地靠近和實(shí)現(xiàn)平等，而沃爾澤卻在一步一步地遠(yuǎn)離平等和放棄平等。一言以蔽之，沃爾澤多元主義分配正義論“有平等之形，無(wú)平等之神”，與羅爾斯是“形似神異”的。所以，就實(shí)現(xiàn)平等理想而言，沃爾澤站在了羅爾斯的右邊，至少?zèng)]有和羅爾斯站在同一個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)上；而其他的觀點(diǎn)認(rèn)為“最后沃爾澤回到了羅爾斯的分配正義觀上”[8]是沒(méi)有道理的。

六、不平等的殊途同歸：沃爾澤與諾齊克

正如人們所熟知的，諾齊克是一位“自由至上主義者”。在《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》中，諾齊克全面地展現(xiàn)了一位“自由至上主義者”的精神氣質(zhì)——對(duì)“平等”漠不關(guān)心，對(duì)“自由”無(wú)比推崇。在諾齊克這里，“自由”相對(duì)于“平等”而言具有壓倒性的和不容挑戰(zhàn)的地位。對(duì)此，諾齊克是這樣說(shuō)的，“任何人都永遠(yuǎn)沒(méi)有資格侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利，不管是出于什么理由。”[15]328這樣的理由哪怕是“為一個(gè)陷于饑寒交迫之中以至于瀕臨死亡的絕境之人提供救助”。諾齊克之所以將“自由”看得比“平等”重要，主要在于他認(rèn)為國(guó)家一旦為實(shí)現(xiàn)“平等”的目標(biāo)而插手分配活動(dòng)，就會(huì)威脅到個(gè)人的自由，進(jìn)而會(huì)破壞整個(gè)社會(huì)尤其是市場(chǎng)(經(jīng)濟(jì))的正義秩序，最終導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家陷于哈耶克所說(shuō)的“通往奴役之路” 的深重災(zāi)難中。因此，諾齊克強(qiáng)烈地反對(duì)國(guó)家參與分配活動(dòng)以及由此而開(kāi)展的稅收活動(dòng)。當(dāng)然，需要指出的是，諾齊克雖然反對(duì)國(guó)家參與分配活動(dòng)，但并不反對(duì)國(guó)家以慈善的名義向窮人提供適當(dāng)?shù)木戎?。在諾齊克的觀念中，這不是一種(再)分配活動(dòng)，而是對(duì)強(qiáng)制剝奪“自然權(quán)利”的一種公正補(bǔ)償；這也不是為了促進(jìn)社會(huì)平等的舉措，而是“能夠恰當(dāng)而合理地表達(dá)我們對(duì)自己的同胞的關(guān)切”[15]345。

諾齊克“捍衛(wèi)自由而置平等于不顧”[15]345的精神氣質(zhì)在沃爾澤的分配正義理論中得到了充分的體現(xiàn)。從分配正義理論所達(dá)致的效果來(lái)看，沃爾澤的分配正義理論是諾齊克的正義理論的翻版。在沃爾澤的分配正義理論當(dāng)中，自由也是高于平等的。

與諾齊克并不完全反對(duì)國(guó)家以慈善的名義向窮人提供一定的救助相類(lèi)似，沃爾澤也提出了國(guó)家要根據(jù)“滿(mǎn)足需要”的原則向陷入絕境的人們提供“需要”之類(lèi)的善。這個(gè)原則給人的初步印象是，諾齊克所擔(dān)憂(yōu)的類(lèi)似于羅爾斯的“差異原則”會(huì)引起國(guó)家介入分配從而侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的極權(quán)現(xiàn)象即哈耶克所警惕的“通往奴役之路”的后果似乎又要在沃爾澤的分配正義理論當(dāng)中出現(xiàn)了。而事實(shí)上，并非如此。這是因?yàn)?，沃爾澤在提出“滿(mǎn)足需要”這個(gè)分配原則時(shí)，他還對(duì)參與分配的國(guó)家劃定了一條不能突破的紅線(xiàn)——國(guó)家絕不能跨領(lǐng)域參與分配，而只能在“需要”這個(gè)領(lǐng)域參與分配；如果國(guó)家超越“需要”領(lǐng)域而跨界參與分配，國(guó)家就會(huì)受到嚴(yán)厲的制裁。這就為個(gè)人的自由權(quán)利提供了保障。進(jìn)而言之，“滿(mǎn)足需要”的分配原則不僅不會(huì)威脅到個(gè)人的自由權(quán)利，還會(huì)進(jìn)一步保障個(gè)人的自由權(quán)利。這樣看來(lái)，沃爾澤的“滿(mǎn)足需要”的分配原則與諾齊克并不反對(duì)的“國(guó)家以慈善的名義向窮人提供一定的救助”的觀點(diǎn)在本質(zhì)效果上是一致的，即都不會(huì)對(duì)自由構(gòu)成威脅，也都不會(huì)對(duì)平等有實(shí)質(zhì)性的促進(jìn)。

沃爾澤與諾齊克分配正義論的相似之處不僅僅在他們關(guān)于為窮人提供救助的思想主張上，更在于他們?yōu)榉峙渌O(shè)定的前提條件上即認(rèn)為分配上的差異是天經(jīng)地義的和永恒的，以及具體的正義原則上。無(wú)論是從形式上看，還是從內(nèi)容上看，沃爾澤所提出的“自由交換”和“歸于應(yīng)得”的分配正義原則與諾齊克所論證的包括“獲取正義”“轉(zhuǎn)讓正義”“矯正正義”等在內(nèi)的三個(gè)正義原則都是沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別的。這讓我們想起了哈耶克的一段話(huà)：“在這個(gè)世界上，平等地對(duì)待人們(treating people equally)與試圖使他們變得平等(attempting to make people equal)這兩者之間始終存在著重大的區(qū)別。前者是一個(gè)自由社會(huì)的前提條件，而后者則像托克維爾所描述的那樣意味著‘一種新的奴役形式’(a new form of servitude)?！盵16]22“只要平等被解釋為環(huán)境的平等化，那就涉及(最低限度)不斷的再分配，這也就意味著政治將會(huì)插手制止市場(chǎng)分配的自動(dòng)機(jī)制，或者取而代之?！盵17]405哈耶克的這段話(huà)也符合沃爾澤與諾齊克的思想主張。就他們?nèi)齻€(gè)人在分配正義問(wèn)題上的主張來(lái)看，諾齊克明顯地是一位哈耶克主義者，而沃爾澤又不可掩飾地成為了一位“諾齊克主義者”。沃爾澤之所以會(huì)變身為一位“諾齊克主義者”，這與沃爾澤長(zhǎng)期與諾齊克密切共事，尤其是與諾齊克共授同一門(mén)課，應(yīng)該說(shuō)是存在一定的關(guān)系的，即沃爾澤在一定程度上受到了諾齊克的影響。

就論證思路與研究方法來(lái)看，沃爾澤的多元主義分配正義理論與諾齊克的(分配)正義理論是兩種完全不同的分配正義理論，但它們?cè)趯?shí)質(zhì)上卻是殊途同歸的，即在很大意義上通向了“不平等之路”。按照沃爾澤的多元主義分配正義理論，自由能夠得到有效保障，而平等卻是遙遙無(wú)期的。沃爾澤的分配正義理論最終所達(dá)到的效果與他起初所設(shè)想的復(fù)合平等目標(biāo)從根本上說(shuō)是南轅北轍的，這就導(dǎo)致了沃爾澤多元主義分配正義論不由自主地地滑向了諾齊克，即沃爾澤與諾齊克走到了一起。所以，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，沃爾澤多元主義分配正義論還是為資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作辯護(hù)的；盡管沃爾澤的分配正義理論也在一定程度上支持福利國(guó)家政策，但其前提是依然堅(jiān)持自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，這一點(diǎn)是決不能妥協(xié)的。

七、結(jié)語(yǔ)

“復(fù)合平等”是沃爾澤多元主義分配正義論的歸屬和落腳點(diǎn)。沃爾澤對(duì)超越于“簡(jiǎn)單平等”的“復(fù)合平等”充滿(mǎn)了信心和期待，并指望著他的“復(fù)合平等”最終能夠成為人類(lèi)社會(huì)通往分配正義的康莊大道。但是，當(dāng)我們跳出沃爾澤多元主義分配正義論自身的思想轄區(qū)，進(jìn)而將沃爾澤多元主義分配正義理論及其平等主張分別與馬克思的分配正義論及其平等主張、與羅爾斯的分配正義論及其平等主張、與諾奇克的分配正義論及其平等主張進(jìn)行逐一比較后得知，沃爾澤多元主義分配正義論所推崇和追求的“復(fù)合平等”與馬克思的“平等”是漸行漸遠(yuǎn)的，與羅爾斯的“平等”是形似神異的，與諾齊克的“不平等”是殊途同歸的。易言之，沃爾澤多元主義分配正義論的“復(fù)合平等”不僅不能像馬克思的分配正義論那樣幫助人們實(shí)現(xiàn)“絕對(duì)的一切平等”，也不能像羅爾斯的分配正義論那樣保障人們實(shí)現(xiàn)“基本的自由平等”，而且還導(dǎo)向了備受社會(huì)爭(zhēng)議的諾齊克的“難以翻身的不平等”軌道。一言以蔽之，沃爾澤多元主義分配正義論的“復(fù)合平等”實(shí)質(zhì)上是“復(fù)合不平等”，這是本文得出的基本結(jié)論。

[1]張曬：《沃爾澤多元主義分配正義論研究》，載《武漢大學(xué)博士論文》2015年版。

[2](美)沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域——為多元主義和平等一辯》，褚松燕譯，南京：譯林出版社2009年版。

[3](美)德沃金：《原則問(wèn)題》，張國(guó)清譯，南京：江蘇人民出版社2012年版。

[4]Richard Arneson. “Against ‘Complex’ Equality”, in David Miller and Michael Walzer,Pluralism,Justice,andEquality, Oxford: Oxford University Press,1995.

[5]Judith Andre. “Blocked Exchanges:a Taxonomy”, in David Miller and Michael Walzer,Pluralism,Justice,andEquality, Oxford: Oxford University Press,1995.

[6]姚大志：《復(fù)雜的不平等——評(píng)沃爾策的平等觀》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期。

[7](美)斯蒂芬·K.懷特：《政治理論與后現(xiàn)代主義》，孫曙光譯，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社2004年版。

[8]龔群：《沃爾澤的多元復(fù)合平等觀——兼論與羅爾斯的簡(jiǎn)單平等觀之比較》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第3期。

[9]龔群：《當(dāng)代自由主義與社群主義：背景與問(wèn)題域》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2012年第6期。

[10]顧肅：《評(píng)社群主義的理論訴求》，載《江海學(xué)刊》2003年第3期。

[11]刁小行：《多元價(jià)值的均衡：沃爾澤政治哲學(xué)研究》，載《浙江大學(xué)博士論文》2013年版。

[12]《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社1995年版。

[13]《列寧選集》(第三卷)，北京：人民出版社1995年版。

[14]Michael Walzer.ThinkingPolitically:EssaysinPoliticalTheory, New Haven:Yale University Press,2007:xi (Introduction).

[15](英)邁克爾·H．萊斯諾夫：《二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家》，馮克利譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2001年版。

[16](英)哈耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，鄧正來(lái)譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出版社2003年版。

[17](美)薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，北京：東方出版社1998年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

“Complex Equality” or “Complex Inequality”——A Examination to Walzer’s Theroy of Distributive Justice of Pluralism

ZHANG Shai,SoutheastUniversity

Michael Walzer is one of the most important political and moral philosophers in the United States. He is famous for the theory of distributive justice of pluralism and its “complex equality”. Walzer argued that we should distribute goods in different areas according to “social significance of goods” which is decided by “cultural context” of different communities that is “sharing understanding” so to make “unequal” in all areas superimpose together and form “complex equality”. By making a comparison of Walzer's theory of distributive justice of pluralism and its equality with Marx’s, Rawls’s and Nozick’s theory of distributive justice and its equality, it can be said that on the “equality”, Walzer and Marx are decoupled; Walzer and Rawls appear united outwardly but divided at heart; Walzer and Nozick reach the same goal by different means. Namely “complex equality” which is hold and pursued by Walzer's theory of distributive justice of pluralism leads to Nozick’ “unequal” track. Furthermore, Walzer’ “complex equality” is essential “complex inequality”.

walzer; the theory of distributive justice of pluralism; complex equality; complex inequality

張曬，東南大學(xué)人文學(xué)院講師

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“生態(tài)文明建設(shè)的協(xié)同治理與動(dòng)態(tài)推進(jìn)研究”(15CKS014)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金(東南大學(xué)新進(jìn)教師科研啟動(dòng)費(fèi))資助項(xiàng)目“沃爾澤多元主義分配正義論及其對(duì)中國(guó)的啟示研究”(3213006208)

2017-01-10

B82-06

A

1671-7023(2017)04-0043-08