債務(wù)不履行歸責(zé)原則之對(duì)立與融合

柯偉才

債務(wù)不履行歸責(zé)原則之對(duì)立與融合

柯偉才*

目 次

一、羅馬法上的債務(wù)不履行

二、從客觀過錯(cuò)到主觀過錯(cuò)

三、潘德克頓法學(xué)中的債務(wù)不履行結(jié)構(gòu)

四、過錯(cuò)原則之發(fā)展

五、手段債務(wù)和結(jié)果債務(wù)

六、嚴(yán)格責(zé)任

七、結(jié)語

從羅馬法開始，合同責(zé)任就存在不同程度的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。潘德克頓法學(xué)通過一些特別的制度（種類之債、自始主觀不能、遲延、權(quán)利瑕疵擔(dān)保等）將歸責(zé)方式基本統(tǒng)一為過錯(cuò)責(zé)任原則。早期英國法采用絕對(duì)責(zé)任原則，后受到大陸理論的影響，逐漸演變?yōu)閲?yán)格責(zé)任原則，過錯(cuò)要素被通過默示條件的方式隱藏于免責(zé)事由當(dāng)中。法國用手段債務(wù)和結(jié)果債務(wù)的劃分來協(xié)調(diào)不同歸責(zé)原則之間的關(guān)系?！稓W洲合同法原則》《國際商事合同通則》《共同參考框架草案》 和法國《特雷草案》將過錯(cuò)作為判斷是否存在債務(wù)不履行的標(biāo)準(zhǔn)，從而將歸責(zé)原則重新統(tǒng)一為嚴(yán)格責(zé)任原則。

歸責(zé)原則 過錯(cuò)原則 嚴(yán)格責(zé)任 結(jié)果債務(wù) 手段債務(wù)

自從梁慧星教授于1997年發(fā)表《從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任——關(guān)于合同法草案征求意見稿第76條第1款》一文開始，違約歸責(zé)原則便成了我國合同法領(lǐng)域的一個(gè)重要爭議問題。在該文當(dāng)中，梁慧星教授介紹了《合同法》草案征求意見稿將違約責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任的經(jīng)過和四項(xiàng)主要理由。〔1〕參見梁慧星：《從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任——關(guān)于合同法草案征求意見稿第76條第1款》，載《民商法論叢》（第8卷），法律出版社1997年版，第1-7頁。隨后，崔建遠(yuǎn)教授逐條駁斥了上述理由，并提出，“比較理想的歸責(zé)原則的配置，是過錯(cuò)責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任原則的雙軌體系，將嚴(yán)格責(zé)任原則限定在以下領(lǐng)域……”〔2〕參見崔建遠(yuǎn)：《嚴(yán)格責(zé)任？過錯(cuò)責(zé)任？——中國合同法歸責(zé)原則的立法論》，載《民商法論叢》（第11卷），法律出版社1999年版，第190-197頁。

我國《合同法》生效之后，在解釋論上，主流觀點(diǎn)認(rèn)為《合同法》的違約歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，同時(shí)也在若干具體情形中規(guī)定了過錯(cuò)原則，因此是以嚴(yán)格責(zé)任為主、過錯(cuò)責(zé)任為輔的二元制歸責(zé)原則體系?！?〕參見戴孟勇：《違約責(zé)任歸責(zé)原則的解釋論》，載《中德私法研究》（總第8卷），法律出版社2012年版，第31頁，腳注7。也有完全相反的觀點(diǎn)。〔4〕參見李永軍：《合同法》，法律出版社 2004年版，第 577頁。更有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國合同法對(duì)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則所采取的并非嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任的二元制體系，而是以嚴(yán)格責(zé)任為主、輔之以過錯(cuò)責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任的三元制體系?！?〕參見戴孟勇：《違約責(zé)任歸責(zé)原則的解釋論》，載《中德私法研究》（總第8卷），法律出版社2012年版，第38頁。

近幾年，合同法的國際發(fā)展趨勢成了我國學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)。陳自強(qiáng)認(rèn)為，“上述英美法契約法原則（指嚴(yán)格責(zé)任原則），也被世界三大契約法統(tǒng)一文件所采，可謂世界契約法趨勢”?！?〕陳自強(qiáng)：《契約過失責(zé)任與無過失責(zé)任之間——?dú)w責(zé)事由之比較法觀察》，載陳自強(qiáng)：《契約責(zé)任歸責(zé)事由之再構(gòu)成——契約法之現(xiàn)代化I》，元照出版公司2013年版，第100頁。朱廣新則認(rèn)為國際發(fā)展趨勢是過錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任并行的二元化歸責(zé)原則，即對(duì)于方法債務(wù)應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于結(jié)果債務(wù)應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，我國《合同法》也應(yīng)采取同樣的歸責(zé)原則?！?〕參見朱廣新：《違約責(zé)任的歸責(zé)原則探究》，載《政法論壇》2008年第4期。易軍同樣以考察國際發(fā)展趨勢為基礎(chǔ)，認(rèn)為違約責(zé)任一般歸責(zé)原則上的過錯(cuò)責(zé)任在世界諸民事立法上依然占據(jù)著半壁江山，保有其生命力?！?〕參見易軍：《慎思我國合同法上違約損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則》，載《中德私法研究》（總第8卷），法律出版社2012年版，第3-28頁。

我們已經(jīng)看到，就違約歸責(zé)原則而言，我國學(xué)者在立法論、解釋論以及其國際發(fā)展趨勢上都有著嚴(yán)重的分歧。在接下來的民法典編撰中，違約歸責(zé)原則的立法抉擇無疑是一個(gè)無法回避的問題。

然而，我國學(xué)者多把注意力放在“當(dāng)下”，很少去關(guān)注違約歸責(zé)原則的發(fā)展歷程。實(shí)際上，只有對(duì)其發(fā)展歷程有足夠的了解，才能對(duì)其將來的發(fā)展趨勢有一個(gè)更好的判斷。因此，本文將從發(fā)展的視角出發(fā)，對(duì)債務(wù)不履行歸責(zé)原則的問題進(jìn)行深入探討。

一、羅馬法上的債務(wù)不履行

（一）古典羅馬法之債務(wù)不履行責(zé)任

在古典羅馬法當(dāng)中，債務(wù)不履行的形態(tài)和后果根據(jù)所適用的訴訟程式的不同而不同。在以給予（dare）確定數(shù)額的金錢或者確定的種類物為標(biāo)的的嚴(yán)法訴訟當(dāng)中，因?yàn)槁男性诳陀^上總是可能的，因此幾乎不存在違反此種債務(wù)的空間，在這種嚴(yán)格確定的訴訟當(dāng)中也不允許提出遲延損害賠償；〔9〕Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 218.對(duì)于以給予或者返還（reddere）特定物為標(biāo)的的嚴(yán)法債務(wù)，如果標(biāo)的物滅失，那么債務(wù)人的債務(wù)就免除，因?yàn)檫@種訴訟程式的條件是標(biāo)的物必須仍然存在以便可以用金錢來衡量?！?0〕Vgl. Reinhard Zimmermann,Law of Obligations: Roman Foudations of Civilian Tradition,Juta & Co. Ltd., 1990, pp. 689-691.但是，如果債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的滅失有過錯(cuò)（quotiens culpa intervenit〔11〕Paul. D. 45, 1, 91, 3. 實(shí)際上，關(guān)于“債務(wù)存續(xù)”的適用條件，羅馬法源并不統(tǒng)一。有的僅僅要求債務(wù)人的積極行為（Paul. D. 45, 1, 91, 3.），有的則要求債務(wù)人需對(duì)不履行負(fù)責(zé)（Pomp. D. 45, 1, 23; Ven. D. 46, 2, 31.）。Vgl. HKK/Schermaier, Vor § 275, Rn. 16, S. 865.）或者標(biāo)的物在債務(wù)人發(fā)生履行遲延后滅失，那么自共和國晚期開始羅馬法學(xué)家就通過一種叫做“債務(wù)續(xù)存（perpetuatio obligationis）”的擬制，讓債權(quán)人可以從債務(wù)人獲得物的價(jià)值?！?2〕PS 5, 7, 4 （Anf.）; Paul. D. 45, 1, 91, 3; Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 218.在這種訴訟當(dāng)中仍然不可以提起損害賠償訴訟。如果交付的標(biāo)的物狀態(tài)變壞或者交付不完全，那么自尤里安（Julian）之后可以通過要求給與（dare）的訴訟來主張差價(jià)?！?3〕Jul. D. 30, 84, 4; Jul. D. 46, 3, 33, 1; Ulp. D. 46, 3, 27; Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 218.

在不特定程式訴訟（formula incerta）當(dāng)中，債的范圍由法官來判定。標(biāo)的物滅失不會(huì)影響債的存續(xù)，如果債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行，并且根據(jù)相應(yīng)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，那么他就要對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償利益（quod interest）的責(zé)任。在誠信訴訟當(dāng)中，法官不僅可以確定債的范圍還可以確定債務(wù)的原因。誠信（fdes）不僅僅要求債務(wù)人進(jìn)行給付，而且要求他做所有為了實(shí)現(xiàn)債之目的所應(yīng)當(dāng)做的事情。因此，利益的范圍還包括因違反誠信和謹(jǐn)慎義務(wù)給債權(quán)人造成的全部損害?！?4〕Ulp. D. 17, 2, 52, 11; 19, 2, 13, 6; Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 218-219.過錯(cuò)不僅僅是債務(wù)人行為方式的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而且在某種程度上還決定債的內(nèi)容?！?5〕Vgl. Jan Dirk Harke, Unm?glichkeit und Pflichtverletzung: R?misches Recht, BGB und Schuldrechts- modernisierung, in: Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler 2001, hg. von Tobias Helms, Daniela Neumann, Georg Caspers, Rita Sailer, Martin Schmidt-Kessel, Richard Boorberg Verlag, 2001, S. 30, 31.羅馬法學(xué)家正好是在誠信訴訟當(dāng)中將責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了多層次的分級(jí)。根據(jù)債的不同類型，有時(shí)甚至在同一種訴訟當(dāng)中，債務(wù)人承擔(dān)不同的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)候僅僅對(duì)故意（dolus）負(fù)責(zé)，有時(shí)候?qū)室猓╠olus）和過失（culpa）負(fù)責(zé)，有時(shí)候則還要對(duì)照管責(zé)任（custodia）負(fù)責(zé)?！?6〕Max Kaser, R?misches Privatrecht I, C. H. Beck, München 1971, S. 509.

看起來似乎對(duì)于特定的嚴(yán)法債務(wù)，債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；對(duì)于不特定的債務(wù)，債務(wù)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但實(shí)際上并非如此，因?yàn)檫@種說法忽略了債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍。在特定程式訴訟當(dāng)中，法官的裁量空間不大。對(duì)于以給予（dare）確定數(shù)額的金錢或者確定的種類物或特定物為標(biāo)的的嚴(yán)法債務(wù)，法官只能選擇判決債務(wù)人給付債之標(biāo)的的金錢價(jià)值，或判決債務(wù)人不負(fù)有任何債務(wù)。對(duì)于以返還（reddere）特定物為標(biāo)的的債務(wù)，原則上法官最多也只能判決標(biāo)的物本身加上相應(yīng)孳息的金錢價(jià)值?！?7〕Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 197; Paul. D. 22, 1, 38, 10.因?yàn)殒芟⑹菢?biāo)的物本身的增值，可以說，在特定程式訴訟當(dāng)中，債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任基本僅限于債之標(biāo)的本身的金錢價(jià)值，而基本不涉及損害賠償?shù)膯栴}?！?8〕例外的情形參見Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 197-198.相反，在不特定債務(wù)當(dāng)中，債的客體并不是確定的，而是交由法官來確定。〔19〕Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 198.在此類債務(wù)當(dāng)中，損害賠償（羅馬法當(dāng)中的利益）是可能的?！?0〕Reinhard Zimmermann,Law of obligations: Roman Foudations of Civilian Tradition, Juta & Co. Ltd., 1990, p. 789.

因?yàn)榱_馬法實(shí)行金錢判決原則，即原則上所有判決都指向特定數(shù)額的金錢，即便返還所有物之訴也是如此。因此，不管是債之標(biāo)的的金錢價(jià)值還是利益，都體現(xiàn)為一定數(shù)額的金錢。〔21〕Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 203.再加上利益是一個(gè)廣泛的概念，不僅僅包含債之標(biāo)的的價(jià)值還包括損害賠償。所以，看起來不管是什么類型的債務(wù)，最終都會(huì)判決債務(wù)人支付一定數(shù)額的金錢。在特定程式訴訟當(dāng)中，債務(wù)人只有在無過錯(cuò)的履行不能的情況下才會(huì)被免除支付該筆金錢的責(zé)任；而在不特定程式訴訟當(dāng)中，債務(wù)人在有過錯(cuò)的情況下（或者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的情況下）才需要支付該筆金錢。因此，表面上看來，在前一種情況下債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，后一種情況下債務(wù)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，但實(shí)際上責(zé)任的范圍并不一致。前者通常僅僅包含債之標(biāo)的，而后者不僅包括債之標(biāo)的，還包括損害賠償。此外，由于以特定數(shù)額的金錢為標(biāo)的的嚴(yán)法債務(wù)幾乎不存在履行不能的情形，因此可以說是一種絕對(duì)責(zé)任。

（二）歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

在合同及準(zhǔn)合同損害中，主觀責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)不同情況有不同的變化。這與羅馬法從個(gè)案出發(fā)的法律觀念相適應(yīng)，法律結(jié)果不僅僅要根據(jù)訴來區(qū)分，而且，在同一種訴當(dāng)中還要根據(jù)不同案件來區(qū)分。

在羅馬法教科書〔22〕Peter Apathy/Georg Klingenberg/Martin Pennitz, Einführung in das R?mische Recht, B?hlau verlag Wien K?ln Weimar 2012, S. 274; Heinrich Honsell, R?misches Recht, 7. Auf., Springer 2010, S. 91.當(dāng)中，過錯(cuò)被分為故意（dolus）、重過失（culpa lata）、輕過失（culpa levis）幾個(gè)等級(jí)，而且有時(shí)候債務(wù)人要承擔(dān)照管（custodia）責(zé)任。此外還有一種特殊的過失叫做具體輕過失（culpa in concreto），即違反了處理自己的事務(wù)通常的謹(jǐn)慎（diligentia quam in sui rebus adhibere solet）。這已經(jīng)是后古典時(shí)期發(fā)展的結(jié)果。

在古典末期，形成了這樣一個(gè)一般經(jīng)驗(yàn)規(guī)則：只要不是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)格（如照管責(zé)任）或者更寬松（只對(duì)故意負(fù)責(zé)〔23〕在一些可以提起誠信訴訟的案例當(dāng)中，債務(wù)人只對(duì)惡意（dolus malus）負(fù)責(zé)。）的責(zé)任，就對(duì)故意和過失負(fù)責(zé)，這個(gè)規(guī)則在后古典時(shí)期發(fā)展成為一個(gè)法律原則?！?4〕Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 213.而在個(gè)案中所要求的勤謹(jǐn)（diligentia, Sorgfalt），在共和國時(shí)期就已經(jīng)被當(dāng)做是一種標(biāo)準(zhǔn)，也就是說必須要像一個(gè)勤謹(jǐn)?shù)募腋富蛘哒?、?jǐn)慎的人那樣行事。〔25〕Vgl. Serv.-Alf. D. 18, 6, 12; Gai. D. 13, 6, 18 pr.; Ulp. D. 13, 7, 22, 4.

有時(shí)候，責(zé)任不是根據(jù)勤謹(jǐn)家父的抽象標(biāo)準(zhǔn)來確定，而是根據(jù)債務(wù)人的自身情況確定的。這種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)叫做具體過失（culpa in concreto）。這種標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)時(shí)為了擴(kuò)展故意責(zé)任而提出的。提出這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的文本是Cel. D. 16, 3, 32。大意如下：老涅爾瓦（Nerva）經(jīng)常說，特別重的過失就是故意，普羅庫勒不同意這種說法。不過我認(rèn)為這是完全正確的。因?yàn)椋词挂粋€(gè)人不按人的本性要求去履行謹(jǐn)慎義務(wù)，如果他對(duì)交由他照管的物品連自己通常的注意義務(wù)都沒有盡到，那么不能說他沒有損害的意圖。如果他所采取的謹(jǐn)慎低于他自己通常的謹(jǐn)慎，那么不能說他沒有違反合同誠信。

這個(gè)文本本來是為了擴(kuò)展故意責(zé)任提出的，然而，這個(gè)“自己通常的謹(jǐn)慎”標(biāo)準(zhǔn)在其他案件中也被用來減少責(zé)任范圍。例如，某人挑選了一個(gè)人作為其合伙人，這個(gè)合伙人平時(shí)就比較懶散，不按照勤謹(jǐn)家父的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)來行事，對(duì)他提起合伙之訴的時(shí)候，就只能按照他自己平時(shí)的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)來確定責(zé)任（G. 17, 2, 72=I. 3, 25, 9）。理由是，一個(gè)人選擇不怎么謹(jǐn)慎的人當(dāng)合伙人，只能怪他自己?！?6〕Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 214.

重過失責(zé)任跟具體過失責(zé)任一樣，也是從故意責(zé)任發(fā)展出來的。產(chǎn)生這種責(zé)任的原因在于，有時(shí)候在實(shí)踐中證明不了行為人有故意，但是他的過失又非常重，這樣使得人們?nèi)ゲ聹y他的行為是出于故意，雖然這沒有辦法證明（比如，D. 47, 4, 1, 2）。另外，在一些案件中，行為人嚴(yán)重違反合同誠信，但是很有可能他自己并沒有意識(shí)到（比如，D. 17, 1, 8, 10：某人受托購買一名特定的奴隸，但是他出于好意買了另外一個(gè)奴隸； D. 16, 3, 7 pr.：保管人出于憐憫松開可能會(huì)逃跑的奴隸的鎖鏈）。這種過失被稱作接近故意的過失（culpa dolo proxima，D. 2, 13, 8 pr; D. 16, 3, 7 pr）或者等同于故意的重過失（culpa lata dolo comparator, D. 11, 6, 1, 1）。雖然古典法學(xué)家也對(duì)重過失進(jìn)行了一些一般性的表述（比如，Paul. D.50.16.226: Magna neglegentia culpa est: magna culpa dolus est.），但是重過失在古典時(shí)期還沒形成一種獨(dú)立的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)?！?7〕Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 214.

在某些情況下，行為人承擔(dān)某項(xiàng)任務(wù)，要以一定的能力為條件。如果不具備這樣的能力，就被視為是有過錯(cuò)的，即擔(dān)當(dāng)過錯(cuò)（Ubernahmeverschulden）。就像杰爾蘇斯（Celsus）說的那樣，沒有經(jīng)驗(yàn)也算是過錯(cuò)。比如，沒有經(jīng)驗(yàn)的人去幫別人駕馭牲口，然后無法控制牲口而對(duì)他人造成了傷害?！?8〕Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 215.

（三）免責(zé)

對(duì)于某種損害結(jié)果，如果不存在過錯(cuò)，那么一般就說它是由于意外事件（casus）造成的。有兩種意外事件：一種叫做輕微意外事件（casus minor），是由輕微外力（vis minor）引起的；另一種叫做重大意外事件（casus maior, casus fortuitus），是由重大外力引起的（vis maior）。輕微意外事件主要包括盜竊、需要監(jiān)管的奴隸逃跑以及溫順的動(dòng)物引起損害。重大意外事件主要包括地震、海嘯、洪水、火災(zāi)、沉船、暴動(dòng)、強(qiáng)盜攻擊、敵人入侵、奴隸或牲畜自然死亡以及不需要監(jiān)管的奴隸逃跑?！?9〕Ulp. D. 50, 17, 23; Gai. D. 13, 6, 18 pr; I. 3, 14, 2.承擔(dān)照管責(zé)任的人，要對(duì)輕微意外事件負(fù)責(zé)，但無需對(duì)重大意外事件負(fù)責(zé)。債務(wù)人在遲延或違反合同〔30〕Lab. D. 14, 2, 10, 1.的情況下發(fā)生損害以及承擔(dān)絕對(duì)擔(dān)保責(zé)任（比如receptum責(zé)任）時(shí)，也要對(duì)因重大意外事件引起的損害負(fù)責(zé)。〔31〕Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 217.

（四）擔(dān)保責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任

歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)意味著符合這樣的標(biāo)準(zhǔn)才能認(rèn)為債務(wù)人是有責(zé)任的，而免責(zé)則意味著只要存在免責(zé)事由債務(wù)人便無需承擔(dān)責(zé)任。在羅馬法當(dāng)中可同時(shí)看到歸責(zé)和免責(zé)。兩者實(shí)際上存在著矛盾或者重疊，因?yàn)橛羞^錯(cuò)歸責(zé)原則，那么只有在有過錯(cuò)的情況下才能歸責(zé)，自然不需要免責(zé)。相反，免責(zé)意味著不管有無過錯(cuò)，只要存在免責(zé)事由便無需承擔(dān)責(zé)任，反過來說，只要不存在免責(zé)事由便要承擔(dān)責(zé)任。照管責(zé)任就是一個(gè)典型的例子，在債務(wù)人承擔(dān)照管責(zé)任的情況下，只有發(fā)生重大意外事件導(dǎo)致債務(wù)不履行，才能免責(zé)?！?2〕照管責(zé)任的范圍不僅限于標(biāo)的物的價(jià)值，比如對(duì)于使用借貸（commodatum），自古典盛期開始照管責(zé)任的范圍就已經(jīng)包括損害賠償。Vgl. Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 232.因此照管責(zé)任被稱作擔(dān)保責(zé)任。近幾十年來，羅馬法學(xué)者花了很多精力去試圖調(diào)和兩種歸責(zé)方式的矛盾。擔(dān)保責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任的混合也被視為是近代教義學(xué)不統(tǒng)一的重要原因之一?！?3〕HKK/Schermaier, §§ 276-278, Rn. 13, S. 1076 f.

如果把過錯(cuò)和意外事件結(jié)合起來，那么我們就得到一個(gè)責(zé)任逐級(jí)加重的列表：故意、重過失、過失、輕微意外事件和重大意外事件。如果把過錯(cuò)和意外事件對(duì)立起來，也就是說，過錯(cuò)的反面就是意外事件，那么就可以說，過錯(cuò)責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任是一枚硬幣的兩面?！?4〕HKK/Schermaier, §§ 276-278, Rn. 12, S. 1075 f.

二、從客觀過錯(cuò)到主觀過錯(cuò)

古典羅馬法當(dāng)中的過錯(cuò)是一種客觀化或者類型化的過錯(cuò)。雖然在古典羅馬法當(dāng)中也存在過錯(cuò)的抽象定義，但過錯(cuò)是一個(gè)個(gè)案的問題，〔35〕Rudolph von Jhering, Das Schuldmoment im R?mischen Privatrecht, in: Vermischten Schriften Juristischen Inhalts, Breitkampf und H?rtel, Leipzig 1879, S. 208.這與羅馬法的決疑法特征相符。尤其是在誠信訴訟當(dāng)中，法官被要求對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的給付以及責(zé)任的范圍進(jìn)行判斷，過錯(cuò)不僅僅是債務(wù)人行為方式的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而且在某種程度上還決定債的內(nèi)容?！?6〕Vgl. Jan Dirk Harke, Unm?glichkeit und Pflichtverletzung: R?misches Recht, BGB und Schuldrechts-modernisierung, in: Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler 2001, hg. von Tobias Helms, Daniela Neumann, Georg Caspers, Rita Sailer, Martin Schmidt-Kessel, Richard Boorberg Verlag, 2001, S. 30, 31; Reinhard Zimmermann,Law of Obligations: Roman Foudations of Civilian Tradition, Juta & Co. Ltd., 1990, p. 789.

20 世紀(jì)以來的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，古典法學(xué)家和后古典法學(xué)家（尤其是東羅馬帝國的法學(xué)派）之間對(duì)于過錯(cuò)有著根本性的對(duì)立：古典法學(xué)家采用客觀或者類型化的標(biāo)準(zhǔn)來判斷故意和過失，而后古典法學(xué)家則采用主觀具體的標(biāo)準(zhǔn)來判斷故意和過失。這種對(duì)立產(chǎn)生的原因在于認(rèn)為后古典法學(xué)家受到希臘哲學(xué)和基督教的影響，把過錯(cuò)作為責(zé)任法的中心要素?！?7〕Reinhard Zimmermann,Law of Obligations: Roman Foudations of Civilian Tradition, Juta & Co. Ltd., 1990, p. 192 f.不過，新近的研究認(rèn)為這種觀點(diǎn)是建立在非常深入的篡改假設(shè)（Interpolationsannahmen）之上的，并不是十分可靠。雖然意志在責(zé)任法當(dāng)中的影響有所增強(qiáng)，但這并不意味著后古典法學(xué)家對(duì)古典法學(xué)家的責(zé)任理論進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的革新?！?8〕Vgl. Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 215.

不過，在過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步發(fā)展的進(jìn)程當(dāng)中，道德神學(xué)的意志理論自中世紀(jì)以后的影響是值得注意的。民法和刑法的違法行為責(zé)任問題都從罪過（Sünde）的視角去考察。確定過錯(cuò)的核心標(biāo)準(zhǔn)不是行為人的謹(jǐn)慎程度而是行為背后的意志。雖然區(qū)分故意和過失的標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否意欲，然而，過失本身也是一種意志過錯(cuò)（Willensschuld）。這種意志過錯(cuò)的觀點(diǎn)在自然法理論中得到維持，然后康德在其法律理論里面清楚地區(qū)分意志和義務(wù)以及過錯(cuò)和違法性?！?9〕Vgl. Max Kaser/Rolf Knütel, R?misches Privatrecht, Auf. 20, C. H. Beck, München 2014, S. 216; HKK/Schermaier, §§ 276-278, Rn. 26-75, S. 1086 ff.

三、潘德克頓法學(xué)中的債務(wù)不履行結(jié)構(gòu)

（一）兩種結(jié)構(gòu)

在潘德克頓法學(xué)當(dāng)中，可以看到兩種不同的債務(wù)不履行結(jié)構(gòu)，其中一種以普赫塔（Georg Friedrich Puchta）為代表，強(qiáng)調(diào)一般過錯(cuò)原則，另一種以阿恩茨（Ludwig Arndts）等人為代表，在債務(wù)不履行標(biāo)題下只考慮履行不能和遲延。

1. 普赫塔的債務(wù)不履行結(jié)構(gòu)

普赫塔所采用的債務(wù)不履行結(jié)構(gòu)：〔40〕G. F. Puchta, Pandekten, 3 Auf., Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig 1845, §§ 264-268, S. 377-384.以違反（債務(wù)）作為涵括一切債務(wù)不履行形態(tài)的統(tǒng)一概念，同時(shí)采納哈塞（Hasse）〔41〕Vgl. Johann Christian Hasse, Die Culpa des R?mischen Rechts. Eine civilistische Abhandlung, 2. Auf. Bonn 1838, S. 38ff.的做法把違反（債務(wù)）區(qū)分為主觀（過錯(cuò)）和客觀（違反債務(wù)的行為）兩個(gè)方面；債務(wù)人向債權(quán)人支付利益的義務(wù)以有過錯(cuò)地違反債務(wù)為前提。因此，在債務(wù)不履行歸責(zé)原則上采用了過錯(cuò)原則；在發(fā)生履行不能時(shí)，如債務(wù)人對(duì)履行不能有過錯(cuò)，則仍需承擔(dān)支付利益的義務(wù)；如債務(wù)人對(duì)履行不能沒有過錯(cuò)，但又不能因此免除債務(wù)時(shí)，則應(yīng)賠償給付的市場價(jià)值；〔42〕Vgl. G. F. Puchta, Pandekten, 3 Auf., Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig 1845, §§ 264-268,S. 349.只有在履行不能可以免除債務(wù)人債務(wù)的情況下，他才能免除一切責(zé)任。因此，意外事件引起的履行不能，是債的消滅原因之一，債務(wù)人可據(jù)此部分或全部免除債務(wù)。

2. 阿恩茨的債務(wù)不履行結(jié)構(gòu)

另一種結(jié)構(gòu)則只強(qiáng)調(diào)履行不能和遲延。阿恩茨（Ludwig Arndts）在其《潘德克頓》的“因債務(wù)人的過錯(cuò)變更債”一章當(dāng)中說：“債務(wù)人由于故意的違法行為（dolus）或者沒有盡到其在債務(wù)關(guān)系當(dāng)中應(yīng)盡的注意和謹(jǐn)慎（culpa）使得其債務(wù)完全或部分變得不可能，那么他應(yīng)當(dāng)為此向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人可以要求他賠償利益，也就是說，通過源自因此違反的債之訴訟來進(jìn)行，債之內(nèi)容因此遭受改變?！薄?3〕Ludwig Arndts, Lehrbuch der Pandecten, München 1852, § 250, S. 379. Vgl. auch 2. Auf., 1855,§250, S. 366 ff; 6. Auf., 1868, §250, S. 402 ff.

（二）一般過錯(cuò)責(zé)任

這兩種結(jié)構(gòu)的區(qū)別實(shí)際上僅僅在于是否在債務(wù)不履行的部分論述一般過錯(cuò)責(zé)任。采用第二種結(jié)構(gòu)的學(xué)者也沒有反對(duì)一般過錯(cuò)責(zé)任。就像耶林（Ihering，1818～1892）所說的那樣，“導(dǎo)致?lián)p害賠償義務(wù)的不是損害，而是過錯(cuò)”，〔44〕Rudolph von Jhering, Das Schuldmoment im R?mischen Privatrecht, in: Vermischten Schriften juristischen Inhalts, Breitkampf und H?rtel, Leipzig 1879, S. 199.一般過錯(cuò)責(zé)任原則是潘德克頓法學(xué)的共同觀念?！?5〕HKK/Schermaier, §§ 276-278, Rn. 58, 59, 60, S. 1114 ff.

在實(shí)際履行優(yōu)先原則下，履行不能制度顯得非常重要。就像蒙森（Friedrich Mommsen）所說的，“債務(wù)人一直對(duì)物之給付負(fù)有義務(wù)，直到給付在其無過錯(cuò)的情況下變得不可能?！薄?6〕Friedrich Mommsen, Die Unm?glichkeit der Leistung in ihrem Einfu? auf obligatorische Verh?ltinisse, Braunschweig 1853, S. 228 ff., insbes. 231ff.這句話實(shí)際上是說，在債務(wù)產(chǎn)生之后消滅之前的時(shí)間里，債務(wù)人都對(duì)給付義務(wù)負(fù)有責(zé)任。“給付在其無過錯(cuò)的情況下變得不可能”成了債務(wù)人責(zé)任的例外。而債務(wù)人最終承擔(dān)賠償責(zé)任也是在“因其過錯(cuò)導(dǎo)致給付變得不可能”的情形。從這個(gè)意義上講，同樣是過錯(cuò)責(zé)任。但是，此時(shí)的過錯(cuò)責(zé)任和一般過錯(cuò)原則是不一樣的。區(qū)別的關(guān)鍵就在于，債務(wù)人總是要對(duì)給付負(fù)責(zé)，不管其有無過錯(cuò)，除非“給付在其無過錯(cuò)的情況下變得不可能”；債務(wù)人最終承擔(dān)的損害賠償責(zé)任實(shí)際上僅僅是其給付之替代。因此，債務(wù)人對(duì)給付負(fù)有擔(dān)保責(zé)任。所以問題的關(guān)鍵是債務(wù)人對(duì)給付的擔(dān)保責(zé)任和一般過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別。

那么，為什么債務(wù)人對(duì)給付承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任呢？因?yàn)榉颠€強(qiáng)制不以過錯(cuò)為條件。給付屬于返還強(qiáng)制的范圍，而不屬于賠償強(qiáng)制的范圍。債務(wù)人本來就已經(jīng)負(fù)有給付義務(wù)，不再需要其他原因來支持。就好像，A借給鄰居B一張板凳，B當(dāng)然負(fù)有返還的義務(wù)，除非在其無過錯(cuò)的情況下發(fā)生履行不能。這種擔(dān)保責(zé)任是債本身產(chǎn)生的，不需要另外歸責(zé)，它僅僅涉及給付本身，而不涉及損害賠償。

19世紀(jì)并不區(qū)分債務(wù)人違反了什么義務(wù)，而是區(qū)分債務(wù)人的違反行為造成了什么樣的損害。實(shí)際上，利益（或物的價(jià)值）是根據(jù)債產(chǎn)生的，是給付的替代；而損害賠償是根據(jù)過錯(cuò)產(chǎn)生的，用以賠償損失。但是這個(gè)區(qū)分從來就沒有真正實(shí)現(xiàn)過，兩者的混同自羅馬法開始就存在，一個(gè)很重要的原因在于古典羅馬法的金錢賠償原則?！?7〕HKK/Schermaier, §§ 280-285, Rn 45 ff., S. 1223 ff.在19世紀(jì)，兩者逐漸在差額說下統(tǒng)一為損害賠償。兩者的區(qū)別在普赫塔那里還是可以找到痕跡的；〔48〕G. F. Puchta, Pandekten, 3 Auf., Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig 1845, §§ 264-268, S. 383.在巴龍的著作當(dāng)中，利益和損害賠償已經(jīng)同一。〔49〕Julius Baron, Pandekten, Leipzig, 1872, § 243, S. 495.雖然阿恩茨、韋爾希特和德恩堡有意區(qū)分兩者，〔50〕德恩堡關(guān)于主要利益和次要利益的區(qū)分，Heinrich Dernburg, Pandekten, Bd. II, 4., verb. Auf., Berlin 1894, § 44, S. 122；韋希特爾關(guān)于替代性損害賠償和并列性損害賠償?shù)膮^(qū)分，Karl Georg von W?chter, Pandekten, Bd. II, Leipzig, 1881, §172, S. 287；阿恩茨關(guān)于替代債原先內(nèi)容和增加到債當(dāng)中去的損害賠償?shù)膮^(qū)分，Ludwig Arndts, Lehrbuch der Pandecten, München ,1852, §206, S. 305.但最后在1900年《德國民法典》當(dāng)中就只剩下統(tǒng)一的損害賠償了。此外，韋希特爾和巴龍，還有德恩堡傾向于把損害賠償視為債務(wù)不履行的后果，而不是原債務(wù)的變更；1900年《德國民法典》也沒有再使用變更理論。因此損害賠償被作為債務(wù)不履行的統(tǒng)一后果。

普赫塔等人在一個(gè)統(tǒng)一的一般過錯(cuò)責(zé)任下理解債務(wù)不履行責(zé)任是完全沒有問題的，債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候總是有過錯(cuò)的，不管債務(wù)人是在因其過錯(cuò)造成的履行不能的情況下承擔(dān)損害賠償責(zé)任還是根據(jù)一般過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任，他總是有過錯(cuò)的。

四、過錯(cuò)原則之發(fā)展

過錯(cuò)責(zé)任原則在潘德克頓法學(xué)當(dāng)中幾乎達(dá)到了一個(gè)頂點(diǎn)，耶林更是提出了“無過錯(cuò)即無行為責(zé)任，即無損害賠償義務(wù)”的原理?！?1〕Rudolph von Jhering, Das Schuldmoment im R?mischen Privatrecht, in: Vermischten Schriften juristischen Inhalts, Breitkampf und H?rtel, Leipzig 1879,S. 199.對(duì)于那些人們通常認(rèn)為債務(wù)人雖然不存在過錯(cuò)但也要承擔(dān)損害賠償義務(wù)的情形，尤其是延遲（Mora），追奪（Eviction）以及對(duì)第三人行為的責(zé)任?！?2〕Rudolph von Jhering, Das Schuldmoment im R?mischen Privatrecht, in: Vermischten Schriften juristischen Inhalts, Breitkampf und H?rtel, Leipzig 1879, S. 205 ff.耶林也極力從中尋找“過錯(cuò)”。當(dāng)然，耶林自己也承認(rèn)，他的這些論述有些勉強(qiáng)（Gezwungenes），因?yàn)樵诹_馬法當(dāng)中過錯(cuò)是一個(gè)個(gè)案問題，而他在這里卻要抽象地去考察?！?3〕Rudolph von Jhering, Das Schuldmoment im R?mischen Privatrecht, in: Vermischten Schriften juristischen Inhalts, Breitkampf und H?rtel, Leipzig 1879,S. 207.

過錯(cuò)原則不僅被潘德克頓學(xué)者遵從，〔54〕Siegmund Schlo?mann, Der Vertrag, Leipzig 1876, S. 315.還被1900年《德國民法典》的起草者們視為“一項(xiàng)高級(jí)的法律公理”（ein h?heres juristisches Axiom）?！?5〕Mot., Bd. II, S. 28. Vgl. auch Hans-Peter Ben?hr, Die Entscheidung des BGB für das Verschuldensprizip, TR 46 （1978）, S. 1-31; Franz Philipp v. Kübel, Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Recht der Schuldverh?ltnisee, Berlin 1882, in: W. Schubert （Hg.）, Die Vorlagen der Redaktoren für die erste Kommission zur Aursarbeitung des Entwurfs eines Bürgerlichen Gesetzbuches, Bd. II, Recht der Schuldverh?ltnisse: Teil 1. Allgemeiner Teil, 1980, S. 740.過錯(cuò)原則被規(guī)定在第276條第1款，但同時(shí)，第279條規(guī)定了關(guān)于種類物之債的無過錯(cuò)原則。因此，胡貝爾（Ulrich Huber）認(rèn)為1900年《德國民法典》的債務(wù)不履行規(guī)則并沒有采用單一的過錯(cuò)責(zé)任原則，而是采用了一種混合的體系，即第276條的過錯(cuò)原則和第279條的擔(dān)保責(zé)任相結(jié)合。

此外，在遲延責(zé)任當(dāng)中包含的更多的是擔(dān)保責(zé)任的因素?！?6〕Ulrich Huber, Leistungsst?rungen, Bd. I, Tübingen 1999, S. 59.在德國債法改革之前，理論和判決就認(rèn)為，對(duì)于與市場相關(guān)的種類之債，債務(wù)人承擔(dān)了一種客觀的置辦風(fēng)險(xiǎn)（Beschaffungsrisko），并不等于承擔(dān)了一種擔(dān)保，而僅僅是債務(wù)人對(duì)其履行能力的一種保證?！?7〕Filippo Ranieri, Europ?isches Obligationenrecht. Ein Handbuch mit Texten und Materialien, 3 Auf., Springer Wien New York 2009, S. 629 ff.因此，2002年的《債法現(xiàn)代化法》將第279條刪除，并相應(yīng)地修改了第276條第1款。

在20世紀(jì)80年代債法改革時(shí)，胡貝爾就提出要根據(jù)《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約草案》的模式，將債務(wù)不履行的歸責(zé)原則改為嚴(yán)格責(zé)任原則，〔58〕Ulrich Huber, Leistungsst?rungen, in: Gutachten und Vorschl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts, hrsg. v. Bundesminister der Justiz, Bd. I, K?ln 1981, S. 647–909, insb. S. 717 ff und S. 788 ff.但20世紀(jì)90年代的德國債法改革《委員會(huì)草案》又重新采用過錯(cuò)原則。〔59〕Bundesminister der Justiz （Hrsg.）, Abschlu?bericht der Kommission zur überarbeitung des Schuldrechts, 1992, S. 29 ff.在債法現(xiàn)代化法討論的過程當(dāng)中，在卡納里斯（Claus Wilhelm Canaris）的影響下，〔60〕Claus-Wilhelm Canaris, Grundlagen und Rechtsfolgen der Haftung für anf?ngliche Unm?glichkeit nach § 311a Abs. 2 BGB, in: Festschrift für Andreas Heldrich zum 70. Geburtstag, St. Lorenz/A. Trunk u. a. （Hrsg.）, München 2005, S. 11-38.過錯(cuò)原則被保留下來。對(duì)于自始不能的情形，新債法第311a條第2款將其確定為一般過錯(cuò)責(zé)任，而不再是之前的擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任原則被明確拋棄，因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致在“公正的視角下”無法令人信服的結(jié)果?！?1〕Claus-Wilhelm Canaris, Die Reform des Rechts der Leistungsst?rungen, JZ 2001, insb. S. 506.今天，德國學(xué)者多數(shù)還是支持以過錯(cuò)原則作為合同責(zé)任的基本原則，也有一些學(xué)者嘗試對(duì)該原則做出限制。不過，判決的趨勢似乎是有利于過錯(cuò)原則的。不久前聯(lián)邦最高法院（BGH）多次強(qiáng)調(diào)，在種類之債和自始主觀不能的情形，甚至是權(quán)利瑕疵的情形，都不涉及無過錯(cuò)的擔(dān)保責(zé)任。甚至，經(jīng)營者之間通過一般交易條款（AGB）的方式承擔(dān)這樣的擔(dān)保責(zé)任都是無效的，因?yàn)樗屬u方承擔(dān)了不可預(yù)見的損害賠償責(zé)任并且與法律規(guī)則的模范相悖。〔62〕Filippo Ranieri, Europ?isches Obligationenrecht. Ein Handbuch mit Texten und Materialien, 3 Auf., Springer Wien New York 2009, S. 775 ff.

五、手段債務(wù)和結(jié)果債務(wù)

在關(guān)于合同法的比較法著作當(dāng)中，我們通常可以看到這樣的論述：普通法系要求債務(wù)人嚴(yán)格按照合同履行，不按合同履行本身就是可訴的，與債務(wù)人的過錯(cuò)無關(guān)。大陸法系（尤其是德國）則由過錯(cuò)來幫助確定是否存在違約。法國法區(qū)分結(jié)果債務(wù)和手段債務(wù)，對(duì)于前者債權(quán)人只需證明不履行存在，債務(wù)人則需要證明免責(zé)事由（外部原因），對(duì)于后者債權(quán)人必須要同時(shí)證明不履行和過錯(cuò)?！?3〕E. Allan Farnsworth, “Comparative Contract Law”, in Mathias Reimann/Reinahard Zimmermann ed.,The Oxford Handbook of Comparative Law, Oxford University Press, 2006, p. 922; Konrad Zweigert/Hein K?tz, Einführung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiete des Privatrechts, 3 Auf., J. C. B. Mohr （Paul Siebeck） Tübingen 1996, S. 501 ff; G. H. Treitel,Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account, Clarendon Press Oxford, 1988, pp. 7-8.

然而，《法國民法典》債務(wù)不履行損害賠償責(zé)任的核心條款第1147條卻沒有提到過錯(cuò)：“如債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不可歸咎其個(gè)人的外來原因造成的，即使其本身并無惡意，也應(yīng)被判決支付因債務(wù)不履行或遲延履行所造成的損害賠償?！睆奈谋緛砜矗灰嬖趥鶆?wù)不履行或遲延就已經(jīng)足以使債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，而債務(wù)人只有通過證明債務(wù)不履行是由于“不可歸咎其個(gè)人的外來原因”造成的，才能免除責(zé)任?！?4〕Rémy Cabrillac, Droit des obligations, Dalloz, 2012, n°150, p. 136.也就是說，該條采用的是我們今天所說的嚴(yán)格責(zé)任原則。而關(guān)于保管責(zé)任的第1137條則規(guī)定：“[第一款]負(fù)擔(dān)保管物件債務(wù)之人，不管合同的內(nèi)容僅為當(dāng)事人一方的利益還是為雙方的共同利益，應(yīng)盡善良家父的一切謹(jǐn)慎義務(wù)。[第二款]該債務(wù)的范圍，因契約種類的不同而有所差別，其效果于有關(guān)各章中規(guī)定”。從文本來看，第1137條采用的是一般過錯(cuò)原則，〔65〕值得注意的是，該條明確拋棄了羅馬法當(dāng)中關(guān)于過錯(cuò)等級(jí)的三分法。當(dāng)然，過錯(cuò)的等級(jí)區(qū)分在《法國民法典》當(dāng)中并沒有完全喪失意義，比如，故意和重過失的責(zé)任不能預(yù)先排除，在特定情況下過失的程度會(huì)影響賠償?shù)漠a(chǎn)生。Fran?ois Terré/Philippe Simler/Yves Lequette, Droit civil, Les obligations, Dalloz 2005, n°573, p. 560; Rémy Cabrillac, Droit des obligations, Dalloz, 2012, n° 153, p. 139-140.而且債權(quán)人必須證明債務(wù)人有過錯(cuò)才能追究債務(wù)人的不履行責(zé)任?！?6〕Rémy Cabrillac, Droit des obligations, Dalloz, 2012, n°150, p. 135-136; Fran?ois Terré/Philippe Simler/Yves Lequette, Droit civil, Les obligations, Dalloz 2005, n° 571, p. 559.

此外，第1147條似乎也與關(guān)于不可抗力的第1148條有矛盾。第1148條規(guī)定：“如債務(wù)人系由于不可抗力或者意外事件而不履行給予或者作為債務(wù)，或違反不作為債務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。也就是說，根據(jù)第1148條的規(guī)定，債務(wù)人只要證明債務(wù)不履行系由不可抗力或意外事件造成的就可以免責(zé)，但第1147條對(duì)債務(wù)人的免責(zé)提出了更高的要求——同時(shí)需證明自己完全無過失。實(shí)際上，《法國民法典》的起草者們設(shè)立第1147條的意圖并非如此。從立法討論的過程可以看出，他們在第1147條使用“外部原因”的目的是將其作為不可抗力和意外事件之外的免責(zé)事由，也就是說，為了讓債務(wù)人可以利用更多的免責(zé)事由。但同時(shí)我們也可以在立法討論中看到，立法者的觀念是“一般來講，僅僅在債務(wù)人有過錯(cuò)時(shí)才會(huì)引起損害賠償”?！?7〕Pierre-Antoine Fenet, Recueil complet des travaux préparatoires du Code civil. Tome XIII, Videcoq （Paris） 1836, p. 55-56.

因此，第1147條的文本與羅馬共同法的理論不一致。判例和學(xué)說通過如下方式來調(diào)和第1147條和第1137條之間的矛盾：合同之債務(wù)不履行本身不足以使債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，還必須要有合同上的過錯(cuò)；在第1147條當(dāng)中過錯(cuò)已經(jīng)被推定，而在第1137條當(dāng)中，過錯(cuò)還需要被證明?！?8〕Fran?ois Terré/Philippe Simler/Yves Lequette, Droit civil, Les obligations, Dalloz 2005, n°571, p. 559.

后來德莫格（René Demogue）用手段債務(wù)和結(jié)果債務(wù)的區(qū)分理論來解釋過錯(cuò)的證明問題。〔69〕René Demogue, Traité des obligations en général, A. Rousseau, Paris, tome 5, 1925, n°1237, p. 536.這個(gè)理論的大意是：關(guān)于合同過錯(cuò)的證明問題，取決于債之標(biāo)的，要看它是手段債務(wù)還是結(jié)果債務(wù)；其重點(diǎn)在于考察債務(wù)人所允諾的、債權(quán)人可合理期待的內(nèi)容；如果是手段債務(wù)，那么債權(quán)人就要證明債務(wù)人沒有盡到應(yīng)盡之謹(jǐn)慎；如果是結(jié)果債務(wù)，那么債務(wù)人不履行其允諾就已經(jīng)足以推定其有過錯(cuò)，他只有在證明存在外部原因阻礙其履行債務(wù)時(shí)才能推翻這個(gè)推定。德莫格的觀點(diǎn)成了現(xiàn)在的通說。此外，在法國法當(dāng)中，除了結(jié)果債務(wù)和手段債務(wù)之外還存在一種被稱為保證債務(wù)（L’obligation de sécurité）的債務(wù)。〔70〕Fran?ois Terré/Philippe Simler/Yves Lequette, Droit civil, Les obligations, Dalloz 2005, n°568, p. 555; n°590, p. 581;

德莫格關(guān)于手段債務(wù)和結(jié)果債務(wù)的區(qū)分雖然解決了第1137條和第1147條之間的矛盾，但卻引發(fā)了一個(gè)新問題，即如何判斷一項(xiàng)債務(wù)是手段債務(wù)還是結(jié)果債務(wù)？《法國民法典》第1101條根據(jù)債的內(nèi)容將債區(qū)分為給予之債（obligations de donner）、作為之債（obligations de faire）和不作為之債（obligations de ne pas faire）。對(duì)于判斷一項(xiàng)債務(wù)是手段債務(wù)還是結(jié)果債務(wù)的問題，給予之債和不作為之債基本沒有爭議。一般認(rèn)為，兩者都屬于結(jié)果債務(wù)?！?1〕Fran?ois Terré/Philippe Simler/Yves Lequette, Droit civil, Les obligations, Dalloz 2005,n°588, p. 578; Rémy Cabrillac, Droit des obligations, Dalloz, 2012 n°151, p. 136.比較難區(qū)分的是作為之債，通常需要靠法令或判決來具體確定。大量的判決是關(guān)于醫(yī)療責(zé)任的，起初，一個(gè)判決（Arrêt）認(rèn)為，醫(yī)生只承擔(dān)方法債務(wù)，這也適用于其他醫(yī)療職業(yè)，比如，牙科醫(yī)生，獸醫(yī)等等。但是醫(yī)療的進(jìn)步和高性能醫(yī)療設(shè)備的發(fā)展使得醫(yī)生的義務(wù)逐漸靠近結(jié)果債務(wù)。比如，法國最高法院認(rèn)為，牙科醫(yī)生有義務(wù)使用可用的補(bǔ)牙工具并且要讓患者滿意。于是同一年中，一個(gè)判決似乎認(rèn)為外科醫(yī)生的債務(wù)是結(jié)果債務(wù)，而另一個(gè)判決卻維持之前的處理方法。立法者通過2002年3月4日和12月30日的法律設(shè)置了一種結(jié)合過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的賠償制度。今天，法國最高法院似乎不再認(rèn)為醫(yī)療責(zé)任是合同責(zé)任，而認(rèn)為它是以《法國民法典》第16條、第16-3條和第1382條為基礎(chǔ)的法定責(zé)任?！?2〕Rémy Cabrillac, Droit des obligations, Dalloz, 2012, n°151, p. 137.

第1147條和第1148條之間的矛盾，也通過如下方式被化解：第1148條是對(duì)第1147條的外部原因的解釋。〔73〕Fran?ois Terré/Philippe Simler/Yves Lequette, Droit civil, Les obligations, Dalloz 2005, n°581, p. 568.也就是說，不可抗力和意外事件都屬于外部原因。按照今天的主流觀點(diǎn)，除了不可抗力和意外事件之外，所謂的“外部原因”還包括第三人的行為和債權(quán)人的行為?！?4〕Fran?ois Terré/Philippe Simler/Yves Lequette, Droit civil, Les obligations, Dalloz 2005, n°584, p. 573.判斷“外部原因”的標(biāo)準(zhǔn)是不可預(yù)見性、不能抗拒性和外在性?！?5〕Rémy Cabrillac, Droit des obligations, Dalloz, 2012, n°154, p.141.

手段債務(wù)和結(jié)果債務(wù)的區(qū)分被卡塔拉（Pierre Catala）領(lǐng)導(dǎo)的工作組完成的《債法與時(shí)效法改革建議》（Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription）（簡稱“卡塔拉草案”）采用。在該草案中，合同損害賠償規(guī)則和侵權(quán)法一起被放在民事責(zé)任部分。根據(jù)第1364條的規(guī)定，損害賠償責(zé)任的成立條件根據(jù)債的類型有所不同。對(duì)于結(jié)果債務(wù)（第1149條），結(jié)果未達(dá)成之事實(shí)已足以成立損害賠償責(zé)任，除非債務(wù)人可根據(jù)第1349條規(guī)定的外部原因免責(zé)；對(duì)于其他債務(wù)，債務(wù)人只有在未盡到必要的謹(jǐn)慎時(shí)才需要承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，第1365條規(guī)定，對(duì)于因遲延產(chǎn)生的損害賠償要以催告為條件，而對(duì)于其他損害賠償，只有在催告是構(gòu)成不履行的必要因素時(shí)才是必要的。

《國際商事合同通則》（PICC）2004年版第5.1.4條（1994版第5.4條）區(qū)分了獲取特定結(jié)果的債務(wù)和盡最大努力債務(wù)，但沒有像卡塔拉草案那樣分別對(duì)兩種債務(wù)適用不同的歸責(zé)原則，而是根據(jù)這個(gè)區(qū)分來確定債務(wù)人是否履行其債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，對(duì)于前者，沒有達(dá)成特定結(jié)果本身便已經(jīng)構(gòu)成不履行，除非可以根據(jù)第7.1.7款的不可抗力免責(zé)；而對(duì)于后者，對(duì)不履行的評(píng)價(jià)則沒有那么嚴(yán)厲，要比較同等條件的、理性的人在類似情況下所做的努力?！?6〕International Institute for the Unifcation of Private Law （Unidroit）,Principles of International Commercial Contracts, Rom, 2004, Comment to Art. 5.1.4, p. 132.這種做法把盡最大努力債務(wù)的歸責(zé)問題變成了不履行的問題，因此可以達(dá)到歸責(zé)原則的統(tǒng)一，即嚴(yán)格責(zé)任原則。《歐洲合同法原則》（PECL）、《共同參考框架草案》（DCFR）和法國的《特雷草案》（Terré Projet）也采用了類似的做法，而且關(guān)于一般債務(wù)不履行規(guī)則的條文已經(jīng)沒有手段債務(wù)和結(jié)果債務(wù)的區(qū)分?！?7〕在服務(wù)合同的部分還有這樣的區(qū)分，參見Study Group on a european Civil Code and the Acquis Group, Principles, Defnitions and Model Rules of European Private Law, Draft Comon Frame of Reference （DCFR）, Full Edition, Sellier, 2009, Vol. II, Book IV C-2: 104, 105, 106.《共同參考框架草案》對(duì)統(tǒng)一歸責(zé)原則的解釋比《國際商事合同通則》更進(jìn)了一步：對(duì)于手段債務(wù)不需要特別的可免責(zé)的不履行理論，如果債務(wù)人盡了全部合理的努力但是一些不可預(yù)見的障礙超出了債務(wù)人的控制范圍，阻礙了結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，那么在這種情況下不構(gòu)成可以免責(zé)的不履行，這根本就不存在不履行；如果障礙使得債務(wù)人不能作出合理的努力，那么本條（即第III 3:104條）可以適用。〔78〕Study Group on a european Civil Code and the Acquis Group,Principles, Defnitions and Model Rules of European Private Law,Draft Comon Frame of Reference （DCFR）, Full Edition, Sellier, 2009, Vol. I, Book III 3:104, Comment B, p. 784; DCFR Vol. I, Book III, 1:102, Comment C, p. 673; Fran?ois Terré（ed.）, Pour une réforme du droit des contrats, Dalloz 2009, p. 283.

日本的理論則走得更遠(yuǎn)。關(guān)于歸責(zé)的問題，日本首先繼受了德國的過錯(cuò)原則。20世紀(jì)七八十年代，川島武宜、平井宜雄等人引入法國的結(jié)果債務(wù)和手段債務(wù)的區(qū)分理論，該理論被用于解釋第415條?！?9〕參見Keizo Yamamoto, Vertragsrecht, in: Baum, Harald/B?rz, Moritz, Handbuch Japanisches Handels― und Wirtschaftsrecht, Carl Heymanns Verlag, K?ln 2011, S. 504 ff.; 潮見佳男『債務(wù)不履行の救済法理』（信山社，2010年），第42頁以下；潮見佳男『債権総論Ⅰ[第2版]』（信山社，2003年），第263頁以下。結(jié)果債務(wù)和手段債務(wù)的區(qū)分的出發(fā)點(diǎn)是債務(wù)類型的不同，森田宏樹則在兩者之間找到了共同點(diǎn)：對(duì)于結(jié)果債務(wù)，債務(wù)人要對(duì)特定結(jié)果的實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)，而其正好是對(duì)該結(jié)果的實(shí)現(xiàn)負(fù)有義務(wù)；對(duì)于手段債務(wù)，如果特定的行為沒有被勤謹(jǐn)?shù)貙?shí)行，那么債務(wù)人就要承擔(dān)責(zé)任，其義務(wù)正好在于勤謹(jǐn)?shù)貙?shí)行某行為。因此，在兩種情況下，債務(wù)人責(zé)任的共同點(diǎn)是沒有履行其合同義務(wù)?！?0〕森田宏樹「結(jié)果債務(wù)·手段債務(wù)の區(qū)別の意義について」同『契約責(zé)任の帰責(zé)構(gòu)造』（有斐閣，2002 年，初出1993年），第49 頁以下、第55頁以下。根據(jù)這種觀點(diǎn)，契約責(zé)任的歸責(zé)原因不是過錯(cuò)，而是合同不履行。這樣，債務(wù)不履行責(zé)任的兩個(gè)方面，不履行和歸責(zé)，在“與契約約束力·契約內(nèi)容的確定相關(guān)聯(lián)的契約責(zé)任論”（簡稱“契約約束力理論”）下得到統(tǒng)一?！?1〕潮見『債権総論Ⅰ[第2版]』前揭注（90），第269頁以下；山本敬三「契約の拘束力と契約責(zé)任論の展開」ジュリ1318號(hào)（2006年），第92頁以下。

日本學(xué)界的上述理論被寫進(jìn)了日本“民法（債權(quán)法）改正檢討委員會(huì)”的《債權(quán)法改正基本方針》當(dāng)中。按照其中的規(guī)定，只要屬于債務(wù)的內(nèi)容，而且沒有被按時(shí)、適當(dāng)履行，那么債務(wù)人就要承擔(dān)違約責(zé)任。這種理論實(shí)際上顛覆了傳統(tǒng)的“歸責(zé)”“免責(zé)”的結(jié)構(gòu)，把問題完全推到了契約內(nèi)容上。在邏輯上雖然并無錯(cuò)誤，但太過抽象。

目前看來，日本的上述新理論在立法上并沒有取得成功。在2013年2月26日公布的《中間試案》〔82〕『民法（債権関係）の改正に関する中間試案』。當(dāng)中，關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定不再是“因債務(wù)人未根據(jù)契約承擔(dān)之事由引起債務(wù)不履行”，而是改為較為傳統(tǒng)的說法：“因按照該契約之本旨不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由引起契約之債務(wù)不履行?！薄?3〕《中間試案》，第15頁，第10 債務(wù)不履行による損害賠償，1（2）。2014年8月26日通過的《要綱草案》〔84〕『民法（債権関係）の改正に関する要綱仮案』。則改為“按照契約及其他債務(wù)發(fā)生原因以及交易上的社會(huì)通念不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由”?！?5〕《要綱草案》，第8頁，第8 債務(wù)不履行による損害賠償，1、（2）。進(jìn)一步的立法程序?qū)⑷绾伟l(fā)展，現(xiàn)在還不能確定。

六、嚴(yán)格責(zé)任

在英國早期普通法判例中，在合同不能履行時(shí)，判定債務(wù)人是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是混亂的。一方面，在著名的Paradine v. Jane案〔86〕Aleyn 26, 82 Eng. Rep. 897 （K. B. 1647）.中，承租人因侵略軍占領(lǐng)了租賃房屋而無法繼續(xù)使用該房屋，法院拒絕免除承租人支付租金的義務(wù)。法院認(rèn)為，承租人“應(yīng)當(dāng)通過合同（對(duì)軍隊(duì)入侵的事情）進(jìn)行約定”。另一方面，法院又判定，合同標(biāo)的物滅失〔87〕E. g., Williams v. Lloyd, 82 Eng. Rep. 95 （K. B. 1629）.或者寄存的標(biāo)的物因意外事件滅失〔88〕Williams v. Hide, Palm 548 （1624）.可構(gòu)成免除履行的理由。威利斯頓（Samuel Williston）和萊茵施泰因（Max Rheinstein）認(rèn)為Paradine v. Jane案代表了英國普通法最初的原則，即契約責(zé)任是絕對(duì)責(zé)任?！?9〕Samuel Williston,The Law of Contracts,New York Baker, Voorhis & Co., 1920, § 1931; Max Rheinstein, Die Struktur des vertraglichen Schuldverh?ltnisses im anglo-amerikanischen Recht, Tübingen 1932, S. 162 f. 戈德雷（James Gordley）對(duì)他們說法表示質(zhì)疑，認(rèn)為他們不應(yīng)直接忽略相反的判例。James Gordley, “Impossibility and Changed and Unforeseen Circumstances”52（3）The American Journal of Comparative Law522, 523 （2004）.從18世紀(jì)開始，英國法院就開始在個(gè)案當(dāng)中對(duì)此原則做出例外的判決。在大陸法系理性法學(xué)的影響下，英國法學(xué)家也開始思考債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)無條件無限制地對(duì)履行負(fù)責(zé)的問題，并接受了一種通過默示條件（implied condition）建構(gòu)的觀點(diǎn)，即合同當(dāng)中默示地包含了在特定的情形下可以免除債務(wù)人責(zé)任的條件?！?0〕Max Rheinstein, Die Struktur des vertraglichen Schuldverh?ltnisses im anglo-amerikanischen Recht, Tübingen 1932, S. 194–202; Barry Nicholas, “Fault and Breach of Contract”, in J. Beatson/D. Friedmann ed.,Good Faith and Fault in Contract Law, Oxford Clarendon Press, 1995, pp. 341-346.履行不能是在1863年Taylor v. Caldwell案〔91〕3 B. & S. 826, 122 Eng. Rep. 309 （K. B. 1863）.中才第一次成為合同不履行的免責(zé)事由（同樣是通過默示條件的方式來建構(gòu)）。審理這個(gè)案件的布萊克本法官（Sir Colin Blackburn）借鑒了大陸法系的理論，〔92〕Samuel Williston,The Law of Contracts, New York Baker, Voorhis & Co., 1920, § 1931; Max Rheinstein, Die Struktur des vertraglichen Schuldverh?ltnisses im anglo-amerikanischen Recht, Tübingen 1932, S. 175; James Gordley, “Impossibility and Changed and Unforeseen Circumstances” 52 （3）The American Journal of Comparative Law522, 523 （2004）.在判決中引用了“不可能之事不為債”（Impossibilium nulla obligatio est）原則和波蒂埃的著作。受挫制度就是在此基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的?！?3〕G. H. Treitel,The Law of contract, 12th ed. by E. Peel, Sweet & Maxwell, 2007, pp. 866-869.

今天，在英國法當(dāng)中，違約的經(jīng)典定義是：當(dāng)一方無合法的免責(zé)事由不履行或拒絕履行根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)，或者履行有瑕疵或者使自己無能力履行時(shí)，便構(gòu)成違約。〔94〕G. H. Treitel,The Law of contract, 12th ed. by E. Peel, Sweet & Maxwell, 2007, p. 832.合法的免責(zé)事由主要是受挫（frustration）?！?5〕Ewan McKendrick,Contract Law. Text, Cases and Materials,Oxford University Press, 2012, p. 755.“合同責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任”仍然是一個(gè)基本原則。〔96〕Barry Nicholas, “Fault and Breach of Contract”, in J. Beatson/D. Friedmann ed.,Good Faith and Fault in Contract Law,Oxford Clarendon Press, 1995, p. 337; Sale of Goods Act 1979, Sect. 12 （15）.只是在例外的情況下適用過錯(cuò)原則（主要是涉及服務(wù)的合同）?！?7〕G. H. Treitel,The Law of contract, 12th ed. by E. Peel, Sweet & Maxwell, 2007, pp. 839-842; Barry Nicholas, “Fault and Breach of Contract”, in J. Beatson/D. Friedmann ed.,Good Faith and Fault in Contract Law, Oxford Clarendon Press, 1995, p. 341.此外，在英國法當(dāng)中，也存在類似于法國法的“保證債務(wù)”的情形?！?8〕Barry Nicholas, “Fault and Breach of Contract”, in J. Beatson/D. Friedmann ed.,Good Faith and Fault in Contract Law, Oxford Clarendon Press, 1995, p. 340.

有意思的是，幾乎與Taylor v. Caldwell案的同時(shí)，美國的聯(lián)邦最高法院在Dermott v. Jones案〔99〕69 U.S. （2 Wall.） 1, 8 （1864）.中承認(rèn)了Paradine v. Jane案的原則。后來，大陸法系的客觀不能和主觀不能也被引入到了美國。直到《合同法重述》（第二版）時(shí)還保留著?！?00〕Restatement（Contract）2nd. §261, Comment e.Dermott v. Jones案至少說明，美國合同法在1864年時(shí)，仍然堅(jiān)持Paradine v. Jane案的原則，即契約必須遵守。后來這個(gè)原則逐漸松動(dòng)，形成以契約必須遵守為原則，以免責(zé)事由為例外的契約責(zé)任體系。到《合同法重述》（第二版）時(shí)，只要合同履行“be due”，債務(wù)人就必須完全履行合同，否則就構(gòu)成違約，不管債務(wù)人是否有過錯(cuò)，也不管不完全履行是否是實(shí)質(zhì)性的（substantial）。履行可以因?yàn)槠谙藓蜅l件不成就而沒有“be due”，也可能因?yàn)楸幻獬╠ischarge）而沒有“be due”?！?01〕Restatement（Contract）2nd. §235 Comment b.《合同法重述》（第二版）提到的免除原因比較多，包括意思表示瑕疵、混同、條件不成就、行使解除權(quán)、履行不實(shí)際或受挫等。〔102〕Restatement（Contract）2nd. Chapter 12 - Discharge by Assent or Alteration-Introductory Note.

拉貝爾在起草統(tǒng)一買賣法草案時(shí)，采用了類似于英國法的模式，即原則上債務(wù)人要對(duì)不履行承擔(dān)責(zé)任，只有在例外的情況下可以免責(zé)。免責(zé)事由則采用了法國的術(shù)語，必須是“不可預(yù)見”且“不能克服”的障礙（第34條）。〔103〕Ernst Rabel, Der Entwurf eines einheitlichen Kaufgesetzes, in: Zeitschrift für ausl?ndisches und internationales Privatrecht, 9. Jahrg. （1935）, S. 61.1964年的《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》都采用了這樣的模式。在《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》起草過程中，德國代表堅(jiān)持過錯(cuò)原則，但沒有成功。〔104〕Peter Schlechtriem, Anmerkung, in: JZ 1999, S. 794.實(shí)際上，同樣的模式也被《歐洲合同法原則》《國際商事合同通則》《共同參考框架草案》和法國《特雷草案》所采用?！秶H貨物買賣統(tǒng)一法公約》和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》不需要考慮結(jié)果債務(wù)和手段債務(wù)的區(qū)分，因?yàn)槠湟?guī)制之對(duì)象僅為國際貨物買賣。〔105〕第60條（a）項(xiàng)除外。《國際商事合同通則》雖然區(qū)分了獲取特定結(jié)果的債務(wù)和盡最大努力債務(wù)，但將兩者的差別放在不履行的判斷上?！稓W洲合同法原則》《共同參考框架草案》和法國《特雷草案》取消了手段債務(wù)和方法債務(wù)的區(qū)分，并在評(píng)論中明確指出“過錯(cuò)不是必要的”（No fault necessary），〔106〕Study Group on a European Civil Code and the Acquis Group, Principles, Defnitions and Model Rules of European Private Law, Draft Comon Frame of Reference （DCFR）, Full Edition, Sellier, 2009, Vol. I, Book III, 3: 701, Comment C.但實(shí)際上仍然是將手段債務(wù)的歸責(zé)問題轉(zhuǎn)移到是否存在不履行的問題上。

尼古拉斯認(rèn)為，在傳統(tǒng)的普通法當(dāng)中，違約責(zé)任的概念中沒有過錯(cuò)僅僅是因?yàn)樗鼘?shí)質(zhì)上被融合到“合同”的含義當(dāng)中去了?！逗贤ㄖ厥觥罚ǖ诙妫┑?35（2）條規(guī)定：“如果合同項(xiàng)下的某項(xiàng)義務(wù)的履行到期（due），那么任何不履行都是違約”，過錯(cuò)所起到的作用被融合到“義務(wù)”當(dāng)中去了?！澳緱l款”的建構(gòu)方式導(dǎo)致的問題是模糊了過錯(cuò)的作用，因而為其系統(tǒng)討論增加了難度?！?07〕Barry Nicholas, “Fault and Breach of Contract”, in J. Beatson/D. Friedmann ed.,Good Faith and Fault in Contract Law, Oxford Clarendon Press, 1995, p. 345.

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》等的不可抗力和英國法的受挫是不一樣的。不可抗力可以涉及債務(wù)人的任何一項(xiàng)義務(wù)（§79 （1）），而受挫涉及的是整個(gè)合同的不履行；不可抗力的效果是債務(wù)人可以免除損害賠償責(zé)任（§79 （5）），而受挫的效果是合同自動(dòng)終止?！?08〕Barry Nicholas, “Fault and Breach of Contract”, in J. Beatson/D. Friedmann ed.,Good Faith and Fault in Contract Law, Oxford Clarendon Press, 1995, p. 354; Barry Nicholas, “Force Majeure in French Law”, in Ewan Mckendrick ed.,Force Majeure and Frustration of Contract, Lloyd’s of London Press Ltd., 1995, pp. 29-31.

七、結(jié)語

我們已經(jīng)看到，從羅馬法開始就存在不同程度的歸責(zé)方式。潘德克頓法學(xué)通過不同的制度（種類之債、自始主觀不能、遲延、權(quán)利瑕疵擔(dān)保等）將不同歸責(zé)方式基本統(tǒng)一到過錯(cuò)責(zé)任原則下。早期英國法采用絕對(duì)責(zé)任原則，后受到大陸理論的影響，逐漸演變?yōu)閲?yán)格責(zé)任原則，過錯(cuò)要素被通過默示條件的方式隱藏于免責(zé)事由當(dāng)中。法國的手段債務(wù)和結(jié)果債務(wù)的劃分影響廣泛，英國法也受其影響。《歐洲合同法原則》《國際商事合同通則》《共同參考框架草案》和法國《特雷草案》將過錯(cuò)作為判斷是否存在債務(wù)不履行的標(biāo)準(zhǔn)，因此避免對(duì)不同類型的債務(wù)采用不同的歸責(zé)原則。2016年2月10日通過的法國債法改革法案也采用了同樣的做法?！?09〕新修改的《法國民法典》于2016年10月1日生效。參見第1231-1條。

由于早期潘德克頓法學(xué)將違約和侵權(quán)視為同類，再加上過錯(cuò)原則在當(dāng)時(shí)取得了統(tǒng)治地位，導(dǎo)致部分潘德克頓學(xué)者對(duì)過錯(cuò)歸責(zé)產(chǎn)生了不同于古典羅馬法的理解，因此產(chǎn)生債權(quán)人負(fù)責(zé)證明債務(wù)人有過錯(cuò)的難題?！?10〕Vgl. Ulp. D. 19, 2, 9, 4; C. 19, 2, 9, 4; Bernhard Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, 2. Bd., （5. Auf., 1879） § 265, Fn. 17; G. F. Puchta, Pandekten, 3 Auf., Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig 1845, §§ 264-268, S. 383.德國新債法第280條第1款通過“如債務(wù)人無需對(duì)義務(wù)違反負(fù)責(zé)”（wenn der Schuldner die Pfichtverletzung nicht zu vertreten hat）的表述明確了債務(wù)人的證明責(zé)任。這樣，債務(wù)人如果能證明自己對(duì)義務(wù)違反無過錯(cuò)，即可免責(zé)。而在《共同參考框架草案》的嚴(yán)格責(zé)任體系下，債務(wù)人如果能證明不履行是由于不可抗力引起的，即可免責(zé)。兩者的區(qū)別看起來就是，證明無過錯(cuò)和證明不可抗力的區(qū)別。如果無過錯(cuò)和不可抗力之間不存在中間地帶的話，那兩者就是等同的。不過，無論如何也不能認(rèn)為，兩種歸責(zé)模式之間的差異就是證明無過錯(cuò)和不可抗力之間的差距，因?yàn)樵诓捎眠^錯(cuò)責(zé)任原則的德國法中也存在其他歸責(zé)方式，只是這些歸責(zé)方式體現(xiàn)在不同的制度里面。

那么兩種歸責(zé)方式到底誰優(yōu)誰劣呢？比較法學(xué)者基本都認(rèn)為，兩種歸責(zé)模式雖然結(jié)構(gòu)上不一樣，但是實(shí)踐效果差別不大?！?11〕Konrad Zweigert/Hein K?tz, Einführung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiet des Privatrechts, Bd. II, 2. Auf., 1984, S. 207, 227; Barry Nicholas, “Fault and Breach of Contract”, in J. Beatson/D. Friedmann ed.,Good Faith and Fault in Contract Law, Oxford Clarendon Press, 1995, p. 338.但是我們不能據(jù)此認(rèn)為，無論我國采用兩種歸責(zé)模式當(dāng)中的哪一種，實(shí)踐效果都差不多。因?yàn)樗麄儽容^的對(duì)象是法律實(shí)踐和理論都非常成熟的德國和英國。過錯(cuò)是一個(gè)非常靈活的損害分配工具，但是需要熟練的手來操作它。對(duì)于法律理論尚不發(fā)達(dá)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)欠缺的國家，更適合采用簡單的操作模式。絕對(duì)責(zé)任原則操作起來最簡單，但是必然會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果。采用嚴(yán)格責(zé)任原則，并且嚴(yán)格限制免責(zé)事由，相對(duì)來講更加適合法學(xué)欠發(fā)達(dá)國家。

我國《合同法》已經(jīng)采用了嚴(yán)格責(zé)任原則，如果想要改回過錯(cuò)責(zé)任原則的話，需要考慮以下幾點(diǎn)：（1）一系列的規(guī)定需要協(xié)調(diào)，修改動(dòng)作會(huì)比較大；（2）我國對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則下的債務(wù)不履行相關(guān)制度沒有足夠的了解；（3）應(yīng)避免立法變動(dòng)太過頻繁。

一些學(xué)者提議在《合同法》總則當(dāng)中明確規(guī)定某些債務(wù)實(shí)行過錯(cuò)原則，也就是說借鑒法國關(guān)于結(jié)果債務(wù)和手段債務(wù)的區(qū)分?！?12〕朱廣新：《違約責(zé)任的歸責(zé)原則探究》，載《政法論壇》2008年第4期，第89頁；易軍：《慎思我國合同法上違約損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則》，載《中德私法研究》（2012年卷），法律出版社2012年版，第25頁。我們已經(jīng)看到，《歐洲合同法原則》《共同參考框架草案》和《國際商事合同通則》已經(jīng)給出了很好的解決方案，因此沒有必要再為此改動(dòng)法律條文。

無論采用過錯(cuò)責(zé)任原則，還是嚴(yán)格責(zé)任原則，都要處理需要適用不同歸責(zé)原則的案件。在現(xiàn)有法律框架下，正確認(rèn)識(shí)需要適用不同歸責(zé)原則的案件是必要的。比如，對(duì)給付的擔(dān)保責(zé)任、物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任，屬于返還強(qiáng)制的范圍，根本不涉及歸責(zé)的問題，但通常被視為嚴(yán)格責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任。如果需要對(duì)現(xiàn)行法之一般歸責(zé)原則作出改變，有一項(xiàng)必要的工作還沒有做，即對(duì)我國《合同法》十幾年來的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，并從中找出修法的理由。

（責(zé)任編輯：吳一鳴）

* 柯偉才，南京大學(xué)法學(xué)院、中德法學(xué)研究所助理研究員。