論違背限制性條件股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

徐純先

?

論違背限制性條件股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

徐純先

（湖南科技學(xué)院 繼續(xù)教育學(xué)院，湖南 永州 425199）

人合性是有限責(zé)任公司的典型特征，為了確保有限責(zé)任公司的人合性，我國公司法規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件。由此引發(fā)違背限制性條件股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的理論爭議，如無效說、可撤銷說、效力待定說和未生效說等。上述各說都存在著較大的缺陷，權(quán)衡交易自由、工作效率以及交易安全等多方面價值因素考慮，實行“雙元制”的有效說更利于保護股東和受讓人的權(quán)益。當(dāng)然，有效說也存在著一定的瑕疵，但可通過完善或是細化相關(guān)制度來達到各方利益的平衡。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓；限制性條件；合同效力

伴隨現(xiàn)代公司的發(fā)展，股權(quán)轉(zhuǎn)讓也逐漸普遍化，由此引發(fā)學(xué)術(shù)界關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題研究的勃興。其中，一個重要問題在于，如何在股權(quán)有效的情況下進行股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，這也是目前相關(guān)研究的重點與難點之所在，內(nèi)外轉(zhuǎn)讓的特殊性也決定著其適用規(guī)則也有很大的差異。內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先性較強，限制規(guī)則也相對較少；外部轉(zhuǎn)讓的強制規(guī)定較多，多基于法律規(guī)定。當(dāng)然，域外立法也有所差異，如德國《公司法》將股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為董事轉(zhuǎn)讓與非董事轉(zhuǎn)讓，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需要經(jīng)過公證。從我國合同法的規(guī)定來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并未被作為有名合同，但依然需要適用合同法的一般規(guī)則進行處理，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力當(dāng)然也需要整合合同法的一般規(guī)定與特殊規(guī)定。 

一　股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性條件的一般規(guī)定

（一）我國《公司法》第72條的規(guī)定

我國《公司法》第72條規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓給非股東股權(quán)，有其限制條件，即需要經(jīng)過其他股東過半數(shù)的同意，這是我國《公司法》對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。之所以做出這項限制，是由有限責(zé)任公司具有高度人合性所決定的。這項權(quán)利的存在，有助于防止股東隨意買賣股份對公司人合性的破壞，從整體上保護了公司的利益。因此，當(dāng)異議股東過半數(shù)不同意或者愿意強制購買時，股東與第三人之間簽訂的股權(quán)買賣協(xié)議也會歸于無效。當(dāng)然，異議股東強制購買的前提是在同等條件下，即不能夠損害股權(quán)出賣人的正當(dāng)利益，這也是為了適當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。

誠然，股權(quán)具有財產(chǎn)屬性，是公司最重要的財產(chǎn)權(quán)，其價值當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。但是，由于股權(quán)在公司中的特殊地位，在其轉(zhuǎn)讓之前也要進行必要的限制，這樣才能夠維護公司的穩(wěn)定性。如果強行拉進另外的股東，勢必會破壞這種信賴關(guān)系。故此，從維持公司股權(quán)關(guān)系穩(wěn)定性的角度來看，法律既要明確股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，又要對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行適當(dāng)?shù)南拗?，從而保持股東之間的利益均衡。顯然，《公司法》第72條主要是從這點加以考慮的，強調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓在股東之間進行，但如果打破這種人合性，引入新的利益關(guān)聯(lián)者，則需要受到其他股東的限制。

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人需要經(jīng)過股東過半數(shù)的同意，這是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要要求。需要注意的是，此處是對股東人數(shù)的要求，而非對表決權(quán)數(shù)量的要求。這是由于，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，實際上拘束的是彼此行為，而沒有對第三人的行為產(chǎn)生實質(zhì)的約束力。對于公司而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為會破壞已有公司人合關(guān)系的穩(wěn)定性，需要尊重股東的意愿。這也表明，在有限責(zé)任公司內(nèi)部，股東多數(shù)決原則是基礎(chǔ)，而在股份有限公司內(nèi)，資本多數(shù)決占據(jù)重要位置。[1]《公司法》第72條進一步規(guī)定，在股東通知其他股東之后，其他股東在30日內(nèi)未做出答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓，從而更好地保障了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為受到不當(dāng)?shù)淖璧K。

股東在向非股東轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)通知并征得其他股東同意，這是對外股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本要求。在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的過程中，雙方就轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容達成書面意見，其他股東也應(yīng)當(dāng)以書面的形式回復(fù)。之所以要求采用書面的方式，主要是基于以下幾點考慮：一是作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓畢竟涉及到股東權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)，對于公司而言意義重大，采用書面形式有助于留存證據(jù)。二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，需要履行后續(xù)工商登記變更、股東名冊變更等一系列手續(xù)，而這些手續(xù)的履行都要求提供書面的證明。

（二）《公司法解釋三》第19條的規(guī)定

《公司法解釋三》雖然沒有直接就股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制性規(guī)定，但是依然存在限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。例如，按照《公司法解釋三》第19條的規(guī)定，對于尚未履行或者尚未完全履行出資義務(wù)的股東，其股權(quán)是存在瑕疵的，相應(yīng)的其股權(quán)轉(zhuǎn)讓也會受到限制。解決這種問題主要由兩種方案：一是以受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道瑕疵股權(quán)為前提，要求受讓人承擔(dān)資本充足的責(zé)任，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；二是由轉(zhuǎn)讓人補充出資，資本補充完畢之后再進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時的轉(zhuǎn)讓不受資本不充足的限制。

《公司法解釋三》之所以做出這項規(guī)定，主要是為了消除出資過程中所產(chǎn)生的爭議。按照《公司法》以及公司章程的規(guī)定，股東有權(quán)保證資本的充足，只有在資本充足的情況下，公司的經(jīng)營活動才能夠正常展開。保持出資的有效性，是《公司法》對股東的基本要求，股東如果連這項義務(wù)也沒有履行，其股東權(quán)的行使自然需要受到一定的限制。股權(quán)轉(zhuǎn)讓會導(dǎo)致權(quán)力義務(wù)的概括承受，轉(zhuǎn)讓方原則上需要完全履行出資義務(wù)，否則就會給受讓方增加不當(dāng)?shù)呢摀?dān)，除非是受讓方明示同意。

二 違背限制性條件股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的理論爭議

目前，理論上關(guān)于違背限制性條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力還存在很大爭議。限制性要件是《公司法》根據(jù)股東特征所設(shè)置的，可以說是與股東資格、股東身份息息相關(guān)的。違背限制性規(guī)定，本身就是對《公司法》的僭越，故而也可能股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性產(chǎn)生實質(zhì)的影響。從目前理論上看，關(guān)于違背限制性條件簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，理論上主要存在如下幾種觀點：

（一）無效說

按照這種觀點，在不符合股東多數(shù)決原則或者為保障其他股東優(yōu)先購買權(quán)情況下進行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是對《公司法》第72條的根本違背，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實際上有悖于法律強制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)然需要歸于無效。

確實，《公司法》第72條明確規(guī)定有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件，且上市公司股票轉(zhuǎn)讓也有不少限制。違背這些限制性規(guī)定，會影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，進而對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生實質(zhì)的影響。因此，無效說具有一定的合理性。[1]

但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個過程，即便沒有取得其他股東同意而簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在告知其他股東之后的30日之內(nèi)，其他股東也具有追認可能。從這個角度來看，簡單將違背限制性條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同歸于無效是不妥當(dāng)?shù)?。無效說至少有三點問題：（1）并非所有影響行為效力的規(guī)定都是效力性強制性規(guī)定。例如，在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，股東在30日之內(nèi)追認的權(quán)利并非屬于效力性強制性規(guī)定，行為人在簽訂合同之后，其他股東在30日之內(nèi)依然可能追認。（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到程序性博弈，這種程序性博弈對合同效力的影響是不同的。《公司法》第72條明確規(guī)定，有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人需要滿足兩個條件，分別是不同意股東購買以及其他股東優(yōu)先購買權(quán)。其中，不同意轉(zhuǎn)讓的股東需要購股權(quán)，如果不同意又不購買的，或者雖然意欲購買但未達成一致意見，在這種情況下股東依然是有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的。在這種情況下，其他股東不購買，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)然是有效的。（3）需要區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同這兩個問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股權(quán)有效轉(zhuǎn)讓的必要條件之一，如果合同被認定為無效，那么后續(xù)程序自然也沒有必要進行。因此，在其他條件具備的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先肯定合同是有效的，這樣轉(zhuǎn)讓方可以一邊與第三人進行協(xié)商，一邊征求其他股東的同意。至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成功，則屬于合同履行的問題，無法繼續(xù)履行合同與合同是否有效并無直接的關(guān)系。其實，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，合同本身是基于雙方當(dāng)事人的合意，只要行為人有權(quán)處分股權(quán)，且沒有違背其他強制性規(guī)定，就不應(yīng)該直接認定為無效。

（二）可撤銷說

持該說的學(xué)者認為，股東未經(jīng)其他股東同意擅自向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，為可撤銷合同。[1]因為從股東權(quán)利保護的角度來看，股東的上述行為，損害了股東多數(shù)決原則。然而，如果將違背限制性條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同理解為可撤銷合同，則也會與《合同法》中可撤銷合同的條件產(chǎn)生抵牾。按照《合同法》的規(guī)定，可撤銷合同的一般條件是意思表示不真實或者有瑕疵，如受欺詐、受脅迫或者重大誤解等等。但此處的合同顯然不屬于這種情形，因為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東與受讓的第三人之間并不存在意思表示不真實的情況，因而也不存在可撤銷的情況。更何況，即便承認該合同為可撤銷合同，那么撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于誰呢？顯然訂立合同的雙方都沒有撤銷合同的事由，而其他股東又非合同的當(dāng)事人。故此，將違背限制性條件訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立為可撤銷合同是存在問題的，會出現(xiàn)無人撤銷合同的尷尬情況。由此可見，認為違背限制性條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于可撤銷合同并不合適，這種情形也并不符合可撤銷合同的要件。

（三）效力待定說

秉持該說的學(xué)者認為，違背限制條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其效力待定。[2]之所以這樣設(shè)定，主要是由于轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為不符合限制性條件，該限制條件會影響合同效力狀態(tài)，如果合同經(jīng)過其他股東的追認，則發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，否則不應(yīng)當(dāng)發(fā)生效力。按照效力待定說來理解此時的合同，能夠有效的匹配《公司法》第72條的規(guī)定，因而具有合理性。然而，效力待定的合同在民法中是處理限制行為能力人簽訂超越能力范圍合同時的規(guī)則，但若認為這種情形下合同效力待定，實際上將該股東置于與限制行為能力人相同的位置，這顯然是存在問題的。其實，此處的限制性條件只有兩種定位，一種是不影響合同的效力，一種是構(gòu)成合同的生效要件，如果限制性條件不滿足合同效力待定的話，顯然是不利于正常交易的。

（四）未生效說

該說將其他股東過半數(shù)同意作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效條件，體現(xiàn)出對其他股東權(quán)利的尊重，也能夠照顧其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。[1]但是，從合同自由的角度來看，該說是存在疑問的。按照《公司法》第72條的規(guī)定，股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)與股東過半數(shù)同意是股權(quán)有效轉(zhuǎn)讓的必備條件，但該條件還不至于成為合同生效的必要條件。因為從維護合同相對性與合同自由的角度來看，在這種情況下直接否定合同的效力，并不利于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。況且，在《公司法》中，其他股東的合法權(quán)益也能夠受到保障，僅僅為了維護股東的權(quán)益而將股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓的第三人的合同關(guān)系置于不利的地位，顯然也是存在問題的。

三 違背限制性條件股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題的疏解

股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能夠違背限制性條件，違背限制性條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力也會受到影響。但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成功與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效實際上是兩個不同的問題，不能夠因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終沒有成功而否認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的視角進行分析，限制性條件可以分為兩種情況，一種對合同效力沒有影響，一種是合同生效的構(gòu)成要件。

（一）股東會投票對合同效力的影響

首先，必須要半數(shù)以上股東同意才能夠轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般流程是，轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，隨后征得股東的同意，最后再進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。在一般情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂是在征得股東同意之前的，當(dāng)然這也并不意味著合同直接生效，因為有些合同成立并不當(dāng)然生效，還需要滿足生效的條件。[3]通過前文分析可知，股東過半數(shù)同意并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，因為如果同意合同當(dāng)然生效，如果不同意，則還需要履行購買的手續(xù)，否則30日內(nèi)不同意就是為同意購買。由此可見，股東半數(shù)同意并非影響合同生效的實質(zhì)要件。

（二）優(yōu)先購買權(quán)的行使

優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的實質(zhì)要件，但是該要件的成立有觸發(fā)的條件。股東的優(yōu)先購買權(quán)是在股東有購買股權(quán)意愿的情況下才能夠成立的，如果股東沒有購買股權(quán)的意愿，則優(yōu)先購買權(quán)也無法成立。優(yōu)先購買權(quán)行使的效果是，阻斷轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。因此，限制性條件并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的限制，而只是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，應(yīng)當(dāng)將其甄別開來；優(yōu)先購買權(quán)是基于有限責(zé)任公司人合性所衍生的基本權(quán)利，該權(quán)利不能夠被隨意剝奪，違背該權(quán)利的行為都需要受到法律的制裁。

四 完善違背限制性條件股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同制度的建議

如前文所述，違背限制性條件股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在撤銷說和效力待定說中都存在著較大的缺陷，權(quán)衡交易自由、工作效率以及交易安全等多方面價值因素考慮，筆者認為實行“雙元制”的有效說更利于保護股東和受讓人的權(quán)益，即股東優(yōu)先購買權(quán)利的行使與否跟受讓人與出讓股東的股份轉(zhuǎn)讓合同成立不存在必然的聯(lián)系，合同的成立與股權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以分離開來。但有效說也存在著一定的瑕疵，如股份受讓“善意取得”程度的界定等，因此，作者認為可以通過完善或是細化一些相關(guān)的制度來達到各方的利益平衡。

（一）善意規(guī)則的引入及細化

有效說的前提是，股份受讓方是在“善意”的情況下與出讓方簽訂的合同，但在一般交易合同中，只需要第三人沒有存在惡意，不存在串通的情形就可以認定是善意。但在股份轉(zhuǎn)讓合同中，由于股東優(yōu)先購買權(quán)的存在，那么受讓人在訂立股份轉(zhuǎn)讓合同時，有關(guān)善意的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)有所增加，除了簽訂合同的目的善意，還需要盡到最大誠意的“善意”，即對其他股東是否同意轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)做一定的了解。當(dāng)然，轉(zhuǎn)讓方與受讓方通常都存在著信息不對稱的情形，因此，當(dāng)受讓方存在信息獲取誤差，如轉(zhuǎn)讓方有存在故意隱瞞的情形等，也應(yīng)推定受讓方是善意的行為，認定合同為有效。

（二）完善“雙元制”下的救濟機制

在有效說的“雙元制”前提下，即股份轉(zhuǎn)讓合同有效與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行相分離，建立相關(guān)的救濟機制：第一，因股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的行使導(dǎo)致股權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同未能履行，善意受讓方可向出讓方追究違約責(zé)任；第二，轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)履行，善意受讓方已經(jīng)取得股權(quán)，可以對抗股東優(yōu)先購買權(quán)，擁有優(yōu)先購買權(quán)并有意向購買的股東可以向出讓方請求損害賠償責(zé)任；第三，股份轉(zhuǎn)讓合同成立，但其他股東以優(yōu)先購買權(quán)為由，故意拖延不履行協(xié)議，善意受讓人可申請履行合同，并追究惡意股東違約責(zé)任。

結(jié) 語

《公司法》對股東優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)定旨在保護有限責(zé)任公司中成員的信賴利益和控制公司風(fēng)險。[4]但這無疑也限制了持股股東（出讓股東）的交易自由，以及增加善意受讓人的交易風(fēng)險和成本控制。目前，我國的法律只是規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件，對于違背股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力并未明確，由此引發(fā)法學(xué)理論界有關(guān)違背限制性條件股份轉(zhuǎn)讓合同效力的各種學(xué)說。各說均有一定的合理性，但各有不足之處?？梢钥紤]從二次元的角度出發(fā)，將合同的成立與股權(quán)的轉(zhuǎn)讓分離，實行有效推定，引入善意規(guī)則和細化相關(guān)規(guī)定，同時建立一個較完善的救濟機制。這樣既能保護公司股東利益，也能使善意受讓方的權(quán)益得到相應(yīng)的救濟，更有利于建立一個良好交易秩序的市場經(jīng)濟環(huán)境。

[1]劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].暨南學(xué)報,2012,(12):2-10.

[2]趙艷秋,王乃晶.特殊情況下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定[J].學(xué)術(shù)交流,2010,(4):57.

[3]李后龍.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定中的幾個疑難問題[J].南京社會科學(xué),2002,(11):77.

[4]王仲之.論有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的效力[Ｄ].吉林大學(xué),2016:45-46．

（責(zé)任編校：張京華）

2017－10－01

徐純先（1965－），女，湖南沅江人，湖南科技學(xué)院法學(xué)教授，律師，研究方向為民商經(jīng)濟法學(xué)。

D922.291

A

1673-2219（2017）11-0107-03