“營業(yè)自由”入憲的研究

許俊偉，許淮河

(1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030； 2.蚌埠朝陽無線電總廠，安徽 蚌埠 233000)

“營業(yè)自由”入憲的研究

許俊偉1，許淮河2

(1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030； 2.蚌埠朝陽無線電總廠，安徽 蚌埠 233000)

“營業(yè)自由”作為我國法律中規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利至今還未被寫入憲法，現(xiàn)存的商事登記制度繁瑣、效率低，因而會(huì)對(duì)營業(yè)主體的進(jìn)入和營業(yè)活動(dòng)的自由造成影響。所以，我國必須構(gòu)建有中國特色的“營業(yè)自由”法律體系，完善當(dāng)下的“營業(yè)自由”法制建設(shè)?；诖?，我國立法者應(yīng)在憲法上給予“營業(yè)自由”明確地位，使其具體化，重構(gòu)適當(dāng)?shù)谋Ｕ蠎椃ㄓ行?shí)施的制度，為公民基本權(quán)利的保障提供有供的救濟(jì)途徑，維護(hù)公民的基本權(quán)利。

營業(yè)自由；憲法；限制；保障模式

在中國，“營業(yè)自由”一直以來都是一個(gè)各界學(xué)者廣泛探討的詞語，它自近代由日本傳入中國后，開始逐步對(duì)中國的憲法性文件產(chǎn)生影響?！盃I業(yè)自由”是具有一定的獨(dú)特法律作用的，一定意義上，“營業(yè)自由”是一種“向前看”的“面向未來的權(quán)利”。[1]13-19當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，“營業(yè)自由”對(duì)于公民個(gè)人的自我發(fā)展、國家工商業(yè)的繁榮以及國家富強(qiáng)等都具有舉足輕重的影晌。憲法學(xué)家張知本對(duì)于“營業(yè)自由”重要性就曾有精辟見解：“如營業(yè)不能自由，則個(gè)人不能發(fā)展自己之財(cái)力，以行其交易上之自由競(jìng)爭，勢(shì)必使工商業(yè)無顯著之進(jìn)步”。[2]“營業(yè)自由”是個(gè)人使用私有財(cái)產(chǎn)從事營利性活動(dòng)，從而獲得個(gè)人財(cái)富增值的保障。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)人只有獲得自由進(jìn)入營業(yè)領(lǐng)域、自由選擇營業(yè)方式、自由決定營業(yè)事項(xiàng)、在經(jīng)營活動(dòng)中自由決定營業(yè)策略以及選擇停業(yè)的自由等，才能夠使?fàn)I業(yè)者迅速根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律安排、組織營業(yè)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化。只有營業(yè)主體的“營業(yè)自由”獲得保障，才能使國家經(jīng)濟(jì)自覺按照市場(chǎng)需要來配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化整合和“供給側(cè)”結(jié)構(gòu)性改革?；诖?，“營業(yè)自由”應(yīng)得到更多重視的呼聲日益高漲。

一、“營業(yè)自由”理論的演進(jìn)

1.“營業(yè)自由”理論的法律淵源

1912年3月，《中華民國臨時(shí)約法》頒布，這是我國第一次在憲法性文件中做出了具體規(guī)定之于“營業(yè)自由”。當(dāng)時(shí)此舉意在向世人宣告其已不光是作為資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利而存在，也已成為全體國民所應(yīng)當(dāng)共同享有的權(quán)利。傳統(tǒng)憲法學(xué)認(rèn)為，“營業(yè)自由”應(yīng)當(dāng)被歸屬于經(jīng)濟(jì)自由，而且其基本含義也應(yīng)具有多種表達(dá)意思。但歸根結(jié)底，“活下去”是自然法中賦予“人”的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是營業(yè)本身的最初目的。不過，“社會(huì)是一個(gè)有機(jī)的整體，人為了國家而存在，不是國家為人而存在?！盵3]由于始終在舊式的國家觀的主導(dǎo)之下，我國的“營業(yè)自由”一直是被憲法或者是憲法性文件所“除名”的。但是，隨著中國經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，“營業(yè)自由”已經(jīng)成為市場(chǎng)主體迫切要求的一項(xiàng)權(quán)利，希望國家給予“營業(yè)自由”更明確的地位。

2.“營業(yè)自由”理論的學(xué)界探索

“營業(yè)自由”是“一國民事主體，可根據(jù)自己的資本基礎(chǔ)，自主設(shè)定自己的營業(yè)目的、范圍”。[4]也有學(xué)者將“營業(yè)自由”定位為“從商自由”。[5]由于各個(gè)學(xué)者之間解釋“營業(yè)自由”所使用的詞語不同，這也導(dǎo)致了他們所要表達(dá)意思的不盡相同，但無論如何表達(dá)，“營業(yè)自由”的本質(zhì)意思就是為了生活。在國外市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家中，“‘營業(yè)自由’經(jīng)歷了漫長的入憲過程，但最終成為公民可以普遍地、共同享有的一種基本權(quán)利，‘營業(yè)自由’的權(quán)利觀也因法律的規(guī)定而成為一種基本觀念”。[6]同時(shí)，個(gè)人有權(quán)安排自身事務(wù)，只要不妨礙公共或他人利益，這是私法原則上明確規(guī)定的。但遺憾的是，由于價(jià)值定位的偏離，立法者、執(zhí)法者未能認(rèn)識(shí)到“營業(yè)自由”作為民事主體應(yīng)然資格和基本權(quán)利的內(nèi)在本質(zhì)。[7]94-99學(xué)者肖海軍認(rèn)為，為了使“營業(yè)自由”這種應(yīng)然性資格和權(quán)利能法律化和具體化，應(yīng)當(dāng)盡快把“營業(yè)自由”或視為公民的基本權(quán)利，或視為一項(xiàng)基本國策，或作為一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)原則載入憲法。[6]不過，我國立法機(jī)關(guān)對(duì)其采取的態(tài)度往往是視而不見或者否定。

二、“營業(yè)自由”發(fā)展的困境

1.“營業(yè)自由”的立法困境

我國《憲法》(2004版)第13條規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收、征用并給予補(bǔ)償。”然而，公共利益這個(gè)概念是無法界定的，具有抽象性和模糊性的特點(diǎn)，因此在現(xiàn)實(shí)操作中就很容易被歪曲解釋，使其成為一種正當(dāng)理由侵犯公民權(quán)利。學(xué)者張翔提出：“這么抽象且難以把握的一個(gè)概念決不能單獨(dú)拿來作為公權(quán)力限制基本權(quán)利的理由?！盵8]24-27目前，我國相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)“營業(yè)自由”的態(tài)度不一致，對(duì)“營業(yè)自由”的不合理限制也較多。如《民法通則》中對(duì)個(gè)體工商戶的準(zhǔn)入采取了核準(zhǔn)登記主義，我國將商事登記作為商個(gè)人取得經(jīng)營資格的標(biāo)準(zhǔn)，因而在一定程度上就限制了個(gè)人進(jìn)入營業(yè)領(lǐng)域的自由，否定了商個(gè)人享有“營業(yè)自由”的基本權(quán)利，無形中對(duì)商個(gè)人的經(jīng)營權(quán)利構(gòu)成了障礙。相對(duì)應(yīng)來說，如果一種行業(yè)以發(fā)表言論、發(fā)表建議、提供咨詢?yōu)闋I業(yè)的話，監(jiān)管部門對(duì)其經(jīng)營進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，不僅構(gòu)成了對(duì)“營業(yè)自由”的限制，也構(gòu)成了對(duì)“言論自由”的限制。

2.“營業(yè)自由”的理論爭議

在當(dāng)今理論界，有部分學(xué)者認(rèn)為我們可以從相關(guān)條款中推導(dǎo)出“營業(yè)自由”權(quán)利。如韓大元教授認(rèn)為“我國憲法沒有明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，但并不意味著它不屬于憲法上的權(quán)利，借助解釋學(xué)的方法，我們可以從相關(guān)的憲法條款中推導(dǎo)出未列舉的憲法權(quán)利”。[9]由于“營業(yè)自由”是經(jīng)濟(jì)自由的重要組成部分，因此“營業(yè)自由”也應(yīng)屬于憲法上未列舉的權(quán)利，可從相關(guān)的憲法條款中推導(dǎo)出來。我國憲法第42條規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”。據(jù)此，該條款的存在常被一些學(xué)者視為我國憲法已經(jīng)確立了“營業(yè)自由”。但是，“營業(yè)自由”與勞動(dòng)權(quán)是有區(qū)別的。同時(shí)，在我國，勞動(dòng)權(quán)既是公民的權(quán)利也是義務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是國家對(duì)公民的責(zé)任與義務(wù)，因此其無法包括“營業(yè)自由”的“消極自由”屬性。如今，“營業(yè)自由”已經(jīng)成為現(xiàn)代絕大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家都奉行的一項(xiàng)基本原則，然而縱觀國內(nèi)外，不管在立法上還是法學(xué)理論界都沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的關(guān)于“營業(yè)自由”的定義。產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是已有的財(cái)富，而財(cái)富的起點(diǎn)一定是基于“營業(yè)自由”，經(jīng)營的自由與規(guī)制問題一直是各國憲法的核心關(guān)切。

3.“營業(yè)自由”的實(shí)踐困境

2016年6月28日，南京紅星美凱龍發(fā)布公告，要求商家不能售賣與商場(chǎng)無關(guān)的卡，不能參加8月19日至8月22日的主材展活動(dòng)，必須參加紅星自己舉辦的活動(dòng)并且開單價(jià)格必須低于任何經(jīng)營活動(dòng)的價(jià)格，引發(fā)商戶抗議。同時(shí)，我國《商業(yè)銀行法》《電力法》《鐵路法》等都否定了自然人可以成為這些行業(yè)的發(fā)起人，在不同程度上也限制了自然人的擇業(yè)自由。新中國制定的四部《憲法》中，也都未曾對(duì)“營業(yè)自由”進(jìn)行過明確規(guī)定。近年來，我國發(fā)生的破壞營業(yè)自由(特別是針對(duì)私營企業(yè))的事件還有很多，這些事件的發(fā)生雖然是由多種因素促成的，但毫無疑問，我國“營業(yè)自由”法制建設(shè)的不完善是具有不可推卸的責(zé)任的。全國各地政府通過頒布《規(guī)章》、“紅頭文件”等對(duì)“營業(yè)自由”進(jìn)行干預(yù)的一個(gè)重要原因就是“營業(yè)自由”的基本權(quán)利屬性尚未得到確定。

三、“營業(yè)自由”在域外的研究

1.域外“營業(yè)自由”的發(fā)展歷程

“營業(yè)自由”集中表達(dá)了商主體對(duì)自由的需要，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、百姓達(dá)到基本生活水平的必然要求。從營業(yè)中創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的權(quán)利是人們享有的生存權(quán)的體現(xiàn)，是國家維持穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是其他一切權(quán)利的前提。英國在1215年就已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)“營業(yè)自由”的尊重，在《自由大憲章》中明確規(guī)定：“一切商人，倘能遵照舊時(shí)之公正習(xí)慣，皆可免除苛捐雜稅，出入英格蘭，或耽擱以經(jīng)營商業(yè)?！盵10]法國在《1791年憲法》規(guī)定：一切公民，除德行上和才能上的差別外，都得毫無差別地?fù)?dān)任各種職業(yè)和職務(wù)?！盵10]到19世紀(jì)末，在西方資產(chǎn)階級(jí)中，“營業(yè)自由”已經(jīng)成為了一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利。1919年，德國《魏瑪憲法》作出規(guī)定：“一切德國人民有取得不動(dòng)產(chǎn)及自由營生之權(quán)?！盵10]同時(shí)在日本，其國內(nèi)學(xué)界將“營業(yè)自由”歸并到職業(yè)選擇的自由中。1973年，《德意志聯(lián)邦共和國基本法》規(guī)定了“選擇營業(yè)、職業(yè)或?qū)I(yè)的權(quán)利”。[4]可見，“營業(yè)自由”在憲法中得到逐步確認(rèn)是資本主義發(fā)展的表現(xiàn)。

2.域外對(duì)“營業(yè)自由”的行為定位

“營業(yè)自由”目前在世界多數(shù)國家里都受到了重視，研究其行為主體也是具有重要意義的。洛克的社會(huì)契約理論指出，“在國家出現(xiàn)之前，存在有一個(gè)人人平等的‘自然狀態(tài)’。在自然狀態(tài)中，人人都擁有依據(jù)自然法而當(dāng)有的全部權(quán)利”。[11]如若對(duì)“營業(yè)自由”從行為主體的角度進(jìn)行定義，德國將其規(guī)定為“本法典所稱的商人是指經(jīng)營營業(yè)的人?！盵12]《日本商法典》第4條則把實(shí)施商行為為業(yè)者稱為營業(yè)。[13]“營業(yè)自由”是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，營業(yè)主體在進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)時(shí)，行為應(yīng)當(dāng)只受相關(guān)法律、法規(guī)的限制。亞當(dāng)·斯密就曾明確指出：“自由經(jīng)商的權(quán)利和婚姻自由等權(quán)利如果受到侵害，這顯然就損害了人自由支配自己身體的權(quán)利。”[14]

3.域外“營業(yè)自由”的保障模式

具體說來，目前世界各國憲法主要采取四種模式對(duì)“營業(yè)自由”進(jìn)行保障，而且主要是一種相對(duì)保障的模式。第一種，直接規(guī)定。但是，世界上只有極少數(shù)的國家采取這種模式，而且也只是僅僅在《巴基斯坦伊斯蘭憲法》和《也門憲法》等中能看到一些規(guī)定。第二種，自由權(quán)吸收。在這種模式中，美國就是典型代表。其通過判例，將“營業(yè)自由”內(nèi)化成其一部分，被自由權(quán)吸收。第三種，職業(yè)選擇自由的吸收。其中德國、日本等國是這方面的代表，這些國家的“營業(yè)自由”被吸收成一種特殊形態(tài)。第四種，財(cái)產(chǎn)自由的吸收。這種模式將“營業(yè)自由”看作憲法規(guī)定的一種經(jīng)濟(jì)自由的自然引申，如俄羅斯就有明確規(guī)定。結(jié)合以上幾種方式，我們不難看出，對(duì)“營業(yè)自由”的表達(dá)各國雖有所不同，但都對(duì)“營業(yè)自由”提供了相對(duì)保障，所以近現(xiàn)代世界各國憲法多已明文承認(rèn)“營業(yè)自由”。

四、“營業(yè)自由”入憲的構(gòu)想

1.“營業(yè)自由”入憲的價(jià)值

“營業(yè)自由”入憲符合世界的發(fā)展潮流，目前世界上多數(shù)國家在憲法中直接或間接確立了“營業(yè)自由”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開營業(yè)活動(dòng)的活躍，而這又依賴于國家層面上對(duì)“營業(yè)自由”的保障?！盃I業(yè)自由”的缺失必然會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)要素的不流通，進(jìn)而會(huì)影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展?！盃I業(yè)自由”的憲法保障是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，是公民自我發(fā)展的需要，也是公民利用手中財(cái)富營利的基礎(chǔ)，是保障公民生存的重要前提，同時(shí)也有利于鼓勵(lì)公民投資興業(yè)、創(chuàng)造財(cái)富。只有“營業(yè)自由”落實(shí)到位，公民才能夠放心將自己的財(cái)產(chǎn)投資到經(jīng)營活動(dòng)中去，才能夠創(chuàng)造出更大的財(cái)富，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“中國夢(mèng)”?！盃I業(yè)自由”入憲，也有利于治理我國法律、法規(guī)中關(guān)于“營業(yè)自由”規(guī)定的混亂局面，有利于促進(jìn)國家“一帶一路”政策的宏觀規(guī)劃順利實(shí)現(xiàn)，并且在某種程度上可能對(duì)“供給側(cè)”改革提供卓有成效的幫助。

2.憲法之于“營業(yè)自由”的獨(dú)特屬性

在功能上，憲法和普通法律具有相反作用。雖然二者都是為了保障人們的基本權(quán)利，但是普通法律采取的手段是通過限制部分人自由而保障的，“憲法則要求普通法律回歸其原初目的”。[15]由于營業(yè)活動(dòng)自利性等特點(diǎn)，這決定了對(duì)“營業(yè)自由”進(jìn)行一定的法律限制是必要的。然而，“營業(yè)自由”的自由權(quán)特性決定了如何對(duì)其進(jìn)行限制以及采取什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制等是一件十分困難的事情。因此，在“營業(yè)自由”的保護(hù)與限制之間找到合理邊界點(diǎn)是一項(xiàng)重大課題。基于此，筆者認(rèn)為我們應(yīng)從我國“營業(yè)自由”引入的源頭出發(fā)，探究近代中國“營業(yè)自由”權(quán)利體系的構(gòu)建歷程，借鑒國內(nèi)、外在處理“營業(yè)自由”難題中的智慧，在憲法中將其作為一項(xiàng)基本權(quán)利確認(rèn)下來，并對(duì)其邊界性作出細(xì)化。

3.建構(gòu)“營業(yè)自由”入憲后的具體規(guī)定

“從發(fā)展趨勢(shì)來看，雖然各國選擇的具體模式有所不同，但其共同之處卻都是依據(jù)憲法來進(jìn)行的”。[16]93-95“營業(yè)自由”一直是商法的基本原則，同時(shí)也是憲法和經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中的重要組成部分，一方面對(duì)公民個(gè)人來說，它能為公民實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展提供保障，滿足公民正常進(jìn)行營業(yè)活動(dòng)的經(jīng)營愿望；另一方面上升到國家高度，它有利于保護(hù)私營企業(yè)的發(fā)展，依靠市場(chǎng)需求帶動(dòng)“供給側(cè)”改革，進(jìn)而完成國家富強(qiáng)的整體任務(wù)。鑒于其獨(dú)有的價(jià)值和巨大的效應(yīng)，我國應(yīng)盡早將“營業(yè)自由”入憲，關(guān)于如何構(gòu)建具體規(guī)定，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)將其明確規(guī)定在憲法中“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章；其次，為防止“營業(yè)自由”被濫用，明確對(duì)其進(jìn)行限制的基本原則，如公共利益等；再次，要想真正實(shí)現(xiàn)對(duì)“營業(yè)自由”的憲法保障，我們還必須制定出一系列的配套法律、法規(guī)，完善公民“營業(yè)自由”權(quán)利救濟(jì)制度；最后，出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，具體實(shí)務(wù)規(guī)定，便于有關(guān)部門工作。

[1]宋華琳.營業(yè)自由及其限制[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008(2).

[2]張知本.憲法論[M].北京:中國方正出版社,2004.

[3]安樂哲.和而不同:比較哲學(xué)與中西會(huì)通[M].楊深,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2002.

[4]肖海軍.營業(yè)權(quán)論[M].北京:法律出版社,2007.

[5]張民安.商法總則制度研究[M].北京:法律出版社,2007.

[6]肖海軍.論營業(yè)權(quán)入憲[M].西安:法律科學(xué),2005.

[7]劉宏渭.論營業(yè)自由及其在我國的實(shí)現(xiàn)路徑[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào),2011(6).

[8]張翔.公共利益限制基本權(quán)利的邏輯[J].法學(xué)論壇,2005(1).

[9]韓大元.憲法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2006.

[10]姜士林,陳瑋.世界憲法大全[M].北京:中國廣播電視出版社,1990.

[11]洛克.政府論[M].葉啟芳，等譯.北京:商務(wù)印書館,1964.

[12]杜景林,盧諶.德國商法典[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[13]王書江,殷建平.日本商法典[M].北京:中國法制出版社,2000.

[14]帕特里夏·沃哈恩.亞由·斯密及其留給現(xiàn)代資本主義的遺產(chǎn)[M].夏鎮(zhèn)平,譯.上海:上海譯文出版社,2006.

[15]張千帆.憲法學(xué)講義[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011.

[16]張寶元.依憲法保障還是依法律保障[J].行政與法,2007(5).

Class No.:D921 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

Freedom of Business Included in the Constitution

Xu Junwei1，Xu Huaihe2

(1.Law School, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu, Anhui 233030, China; 2.Bengbu Chaoyang Radio Factory, Bengbu, Anhui 233000，China)

Freedom of business stipulated in the law of our country has not yet been written into the constitution, the existing commercial registration system is complicated, the efficiency is low, which has greatly affected the operating of business. So we have to reconstruct the freedom of business legal system with Chinese characteristics. Based on this, our legislators should give the" freedom of business "a clear definition in the constitution and ensure the effective implementation of the constitution. We should provide the efficient ways to protect the basic rights of citizens.

freedom of business; constitution; restriction; mode of judicature

許俊偉，在讀碩士，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)專業(yè)。研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)和民商法學(xué)。 許淮河，助理經(jīng)濟(jì)師，蚌埠朝陽無線電總廠。研究方向：經(jīng)濟(jì)管理。

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目(ACYC2016237)。

1672-6758(2017)06-0099-4

D921

A