論打印遺囑的法律性質(zhì)及效力

羅熒

摘 要：我國(guó)《繼承法》明確規(guī)定的遺囑種類有公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑，但是隨著電腦的普及，使用電腦錄入遺囑內(nèi)容，并用打印機(jī)打印出來(lái)作成遺囑的現(xiàn)象也出現(xiàn)在生活中，且數(shù)量不在少數(shù)。然而，對(duì)于打印的遺囑的效力，目前立法沒(méi)有明的規(guī)定?，F(xiàn)行《繼承法》及相關(guān)司法解釋、司法實(shí)踐均未對(duì)打印的遺囑給出統(tǒng)一意見(jiàn)，這極大地影響了打印遺囑的效力判斷，導(dǎo)致打印遺囑法律形式定位及成立、有效與否，理論和司法實(shí)踐都存在有爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：打印遺囑 代書遺囑 效力

[案例]李百行于2010年2月21日立“遺囑”，其主要內(nèi)容為“李良蔚因放棄生意照顧我失去了主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，我決定從個(gè)人財(cái)產(chǎn)賣房款中拿出五萬(wàn)元補(bǔ)貼她……賣出后拿出五萬(wàn)元給她，其余房款存人我個(gè)人賬戶；我去世后的賬戶余額由四個(gè)子女共同繼承。該份遺囑為打印遺囑，據(jù)李良蔚陳述，該份遺囑系其以輪椅推父親李百行到某打印部找打印員打印，后回家后李良蔚請(qǐng)兩位律師在律師見(jiàn)證下，由李百行親自對(duì)該遺囑簽字確認(rèn)。[1]

再審法院認(rèn)為打印遺囑在法律層面究竟應(yīng)解讀為何種遺囑，應(yīng)視遺囑人是否對(duì)該打印遺囑的形成與固化具有主導(dǎo)力或完全的控制力而定。本案中，按李良蔚述稱，李百行并未親自操作電腦和電子打印系統(tǒng)將其主觀意思轉(zhuǎn)化為文字記載保存即固化于書面文件上，李百行只是口述，制作該打印遺囑的行為由打印店他人實(shí)施，從遺囑的形成方式看，不符合自書遺囑的法律要件，從該遺囑的形成方式看（李百行口述，而由他人實(shí)施制作該打印遺囑），該遺囑與代書遺囑相似。打印人應(yīng)為代書人，二律師只能作為證人證明李百行在該遺囑上的簽名為真實(shí)的，并未見(jiàn)證該遺囑的形成制作過(guò)程，不能稱為法律意義上的遺囑見(jiàn)證人，因缺乏代書遺囑的法定必備要件，屬無(wú)效遺囑。

通過(guò)本案可以清楚地說(shuō)明，法院并沒(méi)以打印遺囑不符合法定的形式而直接認(rèn)定其效力，而是將其定性為繼承法中規(guī)定的自書遺囑或代書遺囑，再根據(jù)自書遺囑或代書遺囑的形式要求認(rèn)定其效力。下面將逐步分析打印遺囑的特殊性以及效力。

一、打印遺囑的特征

從繼承法的規(guī)定來(lái)看，自書遺囑的內(nèi)容要求遺囑人“親筆書寫”，而打印遺囑的內(nèi)容則是由打印機(jī)打印而成。打印遺囑可以由遺囑人親自打印，也可以由其他人代為打印。同時(shí)，打印遺囑不一定有見(jiàn)證人的簽名。

二、打印遺囑的形式定位

電腦越來(lái)越與我們的生活密不可分，打印的遺囑也成為一種必然的現(xiàn)象。但現(xiàn)行《繼承法》及相關(guān)司法解釋，均未對(duì)打印遺囑做出統(tǒng)一規(guī)定，所以，司法實(shí)踐及理論界對(duì)于打印遺囑的法律性質(zhì)及效力還未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。從繼承法第十七條的規(guī)定來(lái)看，繼承法對(duì)遺囑的法定形式作了列舉式規(guī)定，并已經(jīng)窮盡了遺囑的形式。如果在列舉不全面的情況下，一般會(huì)在下一款規(guī)定“法律認(rèn)可的其它形式”等“兜底條款”。五種法定的遺囑形式，可以分為“書面形式”及“非書面形式”，而打印遺囑的形式是書面的，因此，打印遺囑應(yīng)當(dāng)歸類為“書面形式”中。法定的“書面形式”包括：公證遺囑、自書遺囑及代書遺囑三種。由于打印遺囑不屬于公證遺囑，因此打印遺囑只可能歸類為自書遺囑或者代書遺囑。[2]

（一）認(rèn)定為自書遺囑。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，打印僅僅是書寫的一種工具和方式，不影響遺囑人的真實(shí)意思表示，而他人代為打印的情況，也是他人依據(jù)書寫的原文打印，又為遺囑人校對(duì)簽名認(rèn)可，其成因與形式均符合自書特征，所以應(yīng)認(rèn)定為自書遺囑。[3]

（二）認(rèn)定為代書遺囑。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為打印遺囑與代書遺囑存在一定的相似性，二者同樣容易被偽造，代書遺囑要求有兩名見(jiàn)證人，其要求高于自身遺囑，因此，對(duì)打印遺囑真實(shí)性的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比自書遺囑高。

（三）既可能是自書遺囑，也可能是代書遺囑，效力區(qū)別情形判定。[4]

遺囑人親自操作電腦錄入遺囑，并將其打印，那么該遺囑應(yīng)認(rèn)定為“自書遺囑”。遺囑人由于種種原因，自己無(wú)法操作電腦，而請(qǐng)他人代為打印的情況：一是該代為打印的遺囑除內(nèi)容乃打印之外，有立遺囑人、代書人和見(jiàn)證人的親筆簽名和日期，這種情況符合代書遺囑的形式要求，應(yīng)視為代書遺囑；

（四）既不是自書遺囑，也不是代書遺囑。

應(yīng)堅(jiān)持遺囑形式應(yīng)嚴(yán)格法定， 作無(wú)效認(rèn)定。

（五）既不是自書遺囑，也不是代書遺囑，但應(yīng)為有效。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為打印遺囑雖不屬于法定五種遺囑形式中的任何一種，但是《繼承法》并未禁止五種法定形式以外的遺囑形式無(wú)效，所以沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，因而不屬于無(wú)效的民事行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力。[5]

三、打印遺囑的成立生效的障礙

其一，打印遺囑的生效障礙在于遺囑行為的要式性。

我國(guó)堅(jiān)持遺囑嚴(yán)格的遺囑形式。遺囑行為作為法律行為的一種，其特別成立要件應(yīng)當(dāng)是具備法定的形式，即遺囑屬于要式法律行為。我國(guó)繼承法以列舉的形式規(guī)定了五種法定形式的遺囑，并且沒(méi)有再列一款規(guī)定“法律認(rèn)可的其它形式”等“兜底條款”。“親筆書寫”是否可以理解為包括“打印”在內(nèi)，是打印遺囑能否解釋為自書遺囑的關(guān)鍵?！独^承法》條對(duì)代書遺囑的規(guī)定，可以看出，我國(guó)對(duì)于代書的方式?jīng)]有規(guī)定。代書的方式能否包括電腦打印在內(nèi)，是打印遺囑能否解釋為代書遺囑的關(guān)鍵。

其二，打印遺囑的生效障礙在于意思表示的真?zhèn)巍?/p>

打印遺囑區(qū)別于手寫遺囑，由于其固有的特點(diǎn)，存在容易被集改等的缺陷，所以，打印的遺囑必須有其它的形式約束，或者其它的證據(jù)足以證明是遺囑人的真實(shí)意思表示，才能降低其被脅迫或偽造的可能性，才能有生效的可能。

四、打印遺囑有效的形式要件

（一）一般屬于代書遺囑的范圍

打印遺囑必須有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人在遺囑人旁見(jiàn)證遺囑內(nèi)容的真實(shí)性。具體的打字工作可由遺囑人或者見(jiàn)證人完成。其次，遺囑人、見(jiàn)證人必須在打印的遺囑上簽名，并注明年月日。 由此來(lái)看，僅有遺囑人親筆簽名的打印遺囑應(yīng)當(dāng)是無(wú)效遺囑，遺囑人的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的方式處理。

（二）特殊情況下視為自書遺囑

僅有遺囑人簽名和日期的打印遺囑，與自書遺囑最大的不同就在于遺囑的內(nèi)容是遺囑人用電腦打印而非親筆書寫，因無(wú)法通過(guò)筆跡鑒定，所以該種情況下的打印遺囑因容易被偽造而無(wú)法保證遺囑人的真實(shí)意思表示，打印遺囑如果出現(xiàn)以下情形，我們可以認(rèn)定其真實(shí)意思表示：

第一，在打印遺囑中出現(xiàn)遺囑人親筆書寫“以上打印內(nèi)容皆為我親自打印，是我真實(shí)的意思表示”等類似意思的字眼，那么由于書寫字段較長(zhǎng)，被偽造的可能性大大降低，我們可以通過(guò)技術(shù)手段如筆跡鑒定等來(lái)證明其真實(shí)性，那么該打印遺囑就可以認(rèn)定為有證據(jù)證明是遺囑人親自打印，擁有自書遺囑的法律效力。

第二，如果在打印遺囑之外發(fā)現(xiàn)有遺囑人的手抄本，即遺囑人為追求美觀或易于保存等原因，請(qǐng)他人按照自己書寫的遺囑打印一份，并在打印的遺囑上簽名，如果能證明該事實(shí)，那么當(dāng)然可認(rèn)定該打印遺囑乃遺囑人的真實(shí)意思表示，并認(rèn)定為自書遺囑發(fā)生效力。此外，還可以結(jié)合其它證據(jù)，如遺囑人是否有電腦操作能力和電腦操作習(xí)慣來(lái)判斷。那么由此看來(lái)，自書遺囑中的“親筆”也應(yīng)做廣義理解，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大為包含電腦打印的方式，“親筆書寫”強(qiáng)調(diào)的是親自，而非所使用的工具。

五、打印遺囑有效可行性

（一）堅(jiān)持嚴(yán)格遺囑形式的現(xiàn)狀及其缺陷。

現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定了種形式的遺囑，打印的遺囑由于是書面的形式，所以只能與自書遺囑和代書遺囑相比較，嚴(yán)格按照字面意思理解，打印遺囑不屬于其中任何一種。遺囑形式的立法初衷，就是保護(hù)遺囑人的真實(shí)意思表示。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，遺囑人由于對(duì)法律缺乏了解，或者由于其它原因，而未能嚴(yán)格按照法律規(guī)定的形式訂立遺囑，很大部分遺囑表達(dá)了真實(shí)意思，卻在形式上有所欠缺。此時(shí)是堅(jiān)持遺囑的成立及有效可行性遺囑的要式性，否定其效力，還是遵從遺囑人的真實(shí)意思，我國(guó)學(xué)界一般堅(jiān)持前者。

（二）遺囑形式緩和的必要性和可行性

我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)遺囑形式緩和的探索也初露端悅，并已經(jīng)開始在實(shí)務(wù)中緩和遺囑形式的處理，有意無(wú)意的回避嚴(yán)格的遺囑形式要求，而對(duì)形式有瑕疵然而確為遺囑人真實(shí)意思表示的遺囑做了有效認(rèn)定。前述李良蔚、李良松、李良琦、李良健繼承案，并沒(méi)有直接因打印遺囑非手寫而直接以不符合遺囑形式而判定其無(wú)效，而是將至定性為自書遺囑或代書遺囑再來(lái)判定，也說(shuō)明了遺囑形式緩和的必要性。

六、小結(jié)

在我國(guó)，當(dāng)事人的法律意識(shí)比較淡薄，他們對(duì)遺囑的形式要件一般知之不多，對(duì)于代書遺囑口頭遺囑等特殊遺囑的形式要件更是缺乏了解。因此，實(shí)際生活中常常發(fā)生被繼承人的遺囑無(wú)法得到法律確認(rèn)的結(jié)果，遺囑人的遺囑自由很大程度上被削弱。我認(rèn)為打印遺囑并非獨(dú)立的遺囑形式，打印遺囑與代書遺囑具有相似的缺陷，容易造假，故通常應(yīng)當(dāng)以代書遺囑的形式要求來(lái)判斷打印遺囑的效力。例外的情況下，可以視為自書遺囑，此時(shí)應(yīng)當(dāng)證明打印遺囑系立遺囑人真實(shí)意思表示，證明責(zé)任較高。統(tǒng)一打印遺囑的法律性質(zhì)與效力后，有利于司法公正，維護(hù)繼承人的平等權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1] （2015）渝高法民抗字第00004，參見(jiàn)北大法寶網(wǎng)，[法寶引證碼]CLI.C.9035691。

[2] 丁哲：《打印遺囑的效力研究》

[3] 冀學(xué)紅等與譚亞明繼承糾紛上訴案，北大法寶網(wǎng)。

[4] 郭敬波：《打印的遺囑引發(fā)法律爭(zhēng)議》，載于工人日?qǐng)?bào)，（6）。

[5] 吳慶寶：民事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范[M]，北京：人民法院出版社，2008，。