對羅爾斯正義理論中“基本善”理念的研究

高潔

(河北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300401)

對羅爾斯正義理論中“基本善”理念的研究

高潔

(河北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300401)

約翰·羅爾斯是現(xiàn)代西方最著名的政治哲學(xué)家之一。自《正義論》問世，羅爾斯的正義理論就在西方各界的爭論中不斷發(fā)展演變。包含“自由原則”和“差別原則”兩方面內(nèi)容的正義原則一直是羅爾斯整個理論框架的大本大宗，而為了論證兩個正義原則的合理性和正確性，羅爾斯提出了一系列正義的基本理念作為支撐和解釋基礎(chǔ)。其中，“基本善”理念十分復(fù)雜。通過對羅爾斯正義論體系中“基本善”的含義、作用等方面進行分析，總結(jié)出“基本善”應(yīng)對當(dāng)今時代發(fā)展所面臨的機遇和挑戰(zhàn)所具有的指導(dǎo)作用。

羅爾斯；正義論；正義；基本善

進入21世紀以來，“公平正義”成為社會最流行的詞匯之一。被譽為“二次大戰(zhàn)后倫理學(xué)、政治哲學(xué)領(lǐng)域中最重要的理論著作”的《正義論》一經(jīng)發(fā)表，世界范圍內(nèi)便涌起了一股“正義”浪潮。作者約翰·羅爾斯在《正義論》以后一直不懈研究，完善、修正其正義理論體系，與此同時，各國學(xué)者對羅爾斯正義理論體系進行不斷研究的飽滿熱情也使羅爾斯正義理論體系日趨“產(chǎn)業(yè)化”，對后人具有寶貴的借鑒意義。

在羅爾斯的正義理論框架中，“自由原則”和“差別原則”一直處于頂端位置，而為了論證這個“頂端”存在的合理性和正確性，說服社會個體自由地選擇自己的正義原則，羅爾斯提出了一系列正義的基本理念作為支撐和解釋基礎(chǔ)。“義務(wù)論”和“目的論”是倫理學(xué)研究領(lǐng)域中的兩大重要思想流派，兩者的分歧和對立一直是倫理學(xué)研究者們非常關(guān)注的內(nèi)容。兩者實質(zhì)上的區(qū)別是對正當(dāng)與善的關(guān)系的不同認識?！澳康恼撜摺焙汀傲x務(wù)論者”都認為善和正當(dāng)是分別獨立存在的，但是前者認為善具有比正當(dāng)優(yōu)先的地位，作為判斷事物正當(dāng)與否的根本標準，善是人們追求的首要目標，一切行為的價值取決于它與善的關(guān)聯(lián)；后者則認為，正當(dāng)優(yōu)先于善，正當(dāng)并不依賴于善。作為“義務(wù)論者”的羅爾斯雖然主張正當(dāng)優(yōu)先于善，但依舊在其正義論體系中對“基本善”的理念進行了比較詳盡的分析，以支撐起對整個正義理論框架的闡釋。

一、羅爾斯關(guān)于“基本善”理念的含義界定

正義的起源可以追溯到古希臘，強調(diào)“人治”手段的柏拉圖和強調(diào)“法治”手段的亞里士多德主張正義以社會秩序為中心。伴隨著近代資產(chǎn)階級的產(chǎn)生，以天賦人權(quán)為依據(jù)，社會契約說應(yīng)運而生，自由主義的正義觀在人文主義思潮的帶領(lǐng)下廣泛發(fā)展于人類社會。從“以絕對服從國家權(quán)力”的霍布斯的正義觀到強調(diào)“人的自由權(quán)利”的洛克的正義觀，近代政治哲學(xué)的主流和方向得以確定。羅爾斯拋棄以功利主義為代表的古典自由主義的契約論，拋棄以霍布斯和洛克為代表的利己主義，繼承和發(fā)展康德的思維，以自己規(guī)定的契約論出發(fā)關(guān)心緊迫的現(xiàn)實問題，進行思辨的概括，形成其“新的自由主義”。

立足于“原初狀態(tài)”的假設(shè)，區(qū)別于洛克和盧梭的自然狀態(tài)，羅爾斯創(chuàng)造性地提出了“無知之幕”概念以指出功利主義的不切實際，進一步證明正義原則的選擇合理性。在無知之幕中，人們對自己的社會地位、心理性征，以及他們所處社會的經(jīng)濟、政治、文明等各方面的發(fā)展狀況均一無所知，立約者只了解兩方面內(nèi)容：一方面是一些普遍的知識、原則；另一方面就是一個具體的事實，即公正的問題是存在于他們所生活的社會中的。通過無知之幕實現(xiàn)所有人都是相似的處境，論證正義的原則是一種公平的協(xié)議或契約的結(jié)果。

功利主義者所利用的前提是，人真正的本性是追求個人利益。針對古典而嚴格的功利主義理論，羅爾斯指出了一種正確的正義情況：所有社會成員滿足總量的最大凈余額的實現(xiàn)是一個社會主要制度被安排的最終目標。實際上，功利主義者承認“只有犧牲小部分人利益才能實現(xiàn)社會上大多數(shù)人的利益”的觀點的正當(dāng)性。而在羅爾斯看來，人們清楚地知道在現(xiàn)實生活中，不能保證自己會成為實現(xiàn)自身利益的那個大多數(shù)群體中的一員，而且社會群體中的每個人都不希望成為功利主義下的犧牲者。由此可見，人們選擇平等地享有自由權(quán)利的自由原則可能會比選擇功利主義原則的可能性要大。在原始的物質(zhì)狀態(tài)下，忽略內(nèi)、外部環(huán)境，在合理的一定限度內(nèi)，能夠保障社會個體自由地發(fā)揮積極性，以求實現(xiàn)更加平等的分配、社會范圍內(nèi)最不平等個體獲得利益的東西，我們可以稱之為“善”。

羅爾斯首先在《正義論》中將善的觀念分為兩種，即“弱理論”和“強理論”，并且將基本善歸結(jié)為權(quán)利和自由、機會和權(quán)力、收入和財富以及自我價值感四個方面。其中，“弱理論”對論證正義原則所必須具備的基本善的前提地位是起到保障作用的，“強理論”可以實現(xiàn)自由地使用正義原則。羅爾斯為了幫助讀者把握其正義理論體系總的方向，于《正義論》第三編的第七章對“理性的善”進行分析闡明，并且從“簡單情況下的善的定義”“生活計劃的善的定義”和“適用于個人的善的定義”三方面進行詳細說明。

1.簡單情況下善的定義

羅爾斯假定善的定義有三階段：

(1)當(dāng)且僅當(dāng)在已知人們使用X的特定目的或意圖的條件下, A具有人們能合理地要求于一個X的性質(zhì)時, A是一個善X；(2)當(dāng)且僅當(dāng)在已知K的境況、能力和生活計劃,因而考慮到他使用X的意圖或其他因素的條件下, A具有K能合理地要求于一個X的那些性質(zhì)時, A對于K是一個善X；(3)同于(2),但補充一個條件,即K的生活計劃或該計劃中與目前境況有關(guān)的那部分本身就是合理的。[1](P314)

在定義的第一階段內(nèi)容中，人們通常將“善”與“惡”放置在具有評價性質(zhì)的情況中，包括提出建議、給予勸告、發(fā)表稱贊等。例如，所謂某物是善，就意味著它具有人們能合理地要求于那類事物的那些性質(zhì)。第一階段的定義實際上就是表明：“善就是理性欲望的滿足?！盵2](P63)

把“善”這類詞匯當(dāng)成體現(xiàn)某類事物功能的記號，而劃分這類事物的標準是因物而異、因人而異的。因此，不同社會個體所需要的“善”可能會出現(xiàn)一些沖突和爭執(zhí)。

在第二階段的定義中，針對可能會出現(xiàn)的沖突，羅爾斯對“善”加以限制，將利益、能力和環(huán)境的細節(jié)情況與“善”相聯(lián)系，“只有與生活計劃相一致的理性欲望之對象才是‘善(好)’的。”[2](P63)

但是，在這一階段的“生活計劃”依舊不能使“善”的定義完整。針對第二階段的不完整定義，羅爾斯在第三階段又加以補充，即“合理的個人生活計劃”，解決生活計劃本身的合理性問題是關(guān)于善的定義的基礎(chǔ)。

2.生活計劃的善的定義

所謂合理生活計劃指的就是一個人根據(jù)他的實際境況，全面地對所有相關(guān)的事實作了解并考慮了每種情況的結(jié)果之后從各種方案中選出的最行之有效的方案。[3]針對合理的生活計劃的概念，我們就可以將“善”理解為包括“合理計劃中占有主要地位的那些活動和關(guān)系”[1](P324)和成功地實現(xiàn)合理計劃通常所必須具備的那些事物。為了防止對于“合理生活計劃”概念的誤解，羅爾斯在正義論中列舉出選擇生活計劃的原則。

(1)合理選擇。這一原則主要包括“有效手段”“蘊含”“較大可能性”三個方面。其中，對于某些短期問題，我們首先會選擇的是有效手段原則，在實施具體目標的過程中，針對給定目標采取“最小耗費的手段”或者針對給定手段達到實現(xiàn)目的的最大可能。在這樣一種情況下：在一個短期計劃中，能夠?qū)崿F(xiàn)另一個計劃的預(yù)期目標的同時，還能實現(xiàn)超出以上兩個計劃的更多目標，則采取“蘊含原則”?！拜^大可能性原則”指的是選擇最有可能順利實現(xiàn)的目標的計劃。

(2)慎思的理性原則。合理選擇原則只能解決一些短期計劃或者簡單性的計劃，當(dāng)我們同時排列出一組最優(yōu)等計劃時，就需要理性原則幫助我們進一步劃分合理標準。

“慎思的理性”的概念十分復(fù)雜，指的是社會個體全面考慮自己所處的生活境況，對要實現(xiàn)的目標、要采取的手段以及預(yù)期的后果能有清晰的認知之后，盡其所能去完成這個計劃，并且不會因為這個計劃沒有順利實現(xiàn)而后悔或是改變意愿。綜合實現(xiàn)計劃前的各種反思，一個理性的人總會反復(fù)思量考察，保證自己對事物有清醒的認知之后再采取行動，以保證事情結(jié)果發(fā)展成如何自己都不必責(zé)備自己，因為在其生命中的每一刻，他都做到了“理性的平衡所要求的或者至少所允許的一切”。[1](P333)

(3)亞里士多德主義原則。一個人的善是通過“慎思的理性”從最高級的計劃中選擇出來的一項“合理生活計劃”。但是，依舊不能利用上文兩個原則規(guī)劃出“計劃可能鼓勵出何種目的”。[1](P335)因此，還需要作為動機原則的“亞里士多德主義原則”。羅爾斯明確在《正義論》中闡述亞里士多德主義：“如果其他條件相同，人們以運用他們已經(jīng)獲得的能力為快樂，能力越得到實現(xiàn)，或所實現(xiàn)的能力越是復(fù)雜，這種快樂就越增加。”[1](P336)也就是說，為了滿足對多樣的和新奇的經(jīng)驗的欲望，社會個體選擇需要“更復(fù)雜和微妙的分辨力的活動”的渴望度越高。

將三個原則綜合應(yīng)用，才能幫助社會個體制定一個“合理的生活計劃”，而為了滿足這個具有合理性的生活計劃而需要的基本善就是社會所真正需要的。這種以論證正義原則的必然選擇性為目的而提出的“基本善”理念，就是羅爾斯思想體系中的“善的弱理論”。羅爾斯通過“善的弱理論”，在無知之幕的狀態(tài)下，保持道德的中立性，“解釋在原初狀態(tài)下選擇正義原則的理性這一概念”。[1](P313)

3.適用于個人的善的定義

羅爾斯在這一部分，假定正義原則已被社會普遍服從，人們就可以要求他人支持堅守標準的道德情感，這就說明理性的善已經(jīng)擴展到個人。而把善的強理論和善的弱理論相聯(lián)系，對于理解道德價值更加方便。

從個人的角度理解善的定義，羅爾斯則將已選擇的正義原則作為前提，運用善的強理論，將善的定義擴展到道德價值方面，自尊的善在基本善中處于最重要的地位。在羅爾斯思想體系中，自尊包括兩個方面：一方面是個人本身對自我價值和所具有的善的認知；另一方面則是個人對自己實現(xiàn)自己目標的能力的自信。失去自尊就是消除社會個體去實施計劃的努力，陷入“冷漠和犬儒主義”，這是羅爾斯將自尊看成是一個基本善的重要原因。

二、羅爾斯“基本善”理念的地位

在正當(dāng)與善的問題上，義務(wù)論者一直崇尚正當(dāng)優(yōu)于善，身為義務(wù)論者的羅爾斯自然是同意這一觀點的。但是，在其正義論體系中，為了論證正義的兩個原則，羅爾斯選擇不忽視基本善的觀念。其中，基本善對于正義原則的確定具有重要的意義。

1.訂立契約論的基本動機

“原初狀態(tài)”的設(shè)定為人們在社會中的“選擇”創(chuàng)造了理想的環(huán)境，而著名的契約論則將“選擇”作為自己的重要內(nèi)容之一。在無知之幕的條件下，每個社會個體所處的內(nèi)部條件和外部環(huán)境都被排除，以求構(gòu)建一種公平的環(huán)境。在羅爾斯論證正義原則的過程中，絕對的公平不僅是其追求的目標，更是其道德契約論訂立的起點。在絕對公平的環(huán)境中，所有人都無法判斷自己將來會在社會中處于什么樣的位置，因此，在確定無知之幕之后個人的選擇機制時，羅爾斯采用了最大化最小值原則，即一個社會的公平狀況，由這個社會中生活處境最差的那個人所決定。這就進一步需要人們清楚地了解自己所關(guān)切的東西、所珍惜的價值。社會個體都希望在揭開無知之幕之后，即使沒有成為實現(xiàn)最大利益的人，也能保障自己最低的基本利益，能夠讓自己還有翻身的機會。而這些基本利益就是羅爾斯提出的“基本善”。基本善在羅爾斯的正義論體系中為人們提供了達成一致契約最起碼的動機。

2.契約論的穩(wěn)定性前提

作為可供社會個體選擇的理論，對其穩(wěn)定性的論證是一個不可或缺的步驟。因為“一個缺乏穩(wěn)定性的正義原則，必然沒有正當(dāng)性。換言之，穩(wěn)定性是正當(dāng)性的必要條件”。[4]

在論證正義原則中“差別原則”的合理性時，羅爾斯為了使事情簡化而設(shè)置原初狀態(tài)，但是又需要區(qū)分“有利者”和“更不利者”來保障人們在揭開“無知之幕”后的“翻身的機會”。羅爾斯用基本善作為最不利者的標準，來實行差別原則。在這一論證過程中，羅爾斯確切表明擁有最低收入和財富的階層處于最不利地位，另外對所有公民具有平等的基本權(quán)利、享有平等的自由和機會做出了保證，以求實現(xiàn)契約論的穩(wěn)定。

在善的強理論方面，羅爾斯假設(shè)社會個體對正義原則選擇支持和服從，對于個人來說，基本善能夠保障人們的自尊，能夠保障所有人的平等自由的基本權(quán)利和生活發(fā)展的需要，使得契約訂立者都不再擔(dān)心對自己最不利的情況。在這種條件下，社會個體會更加支持契約，從而使社會獲得一種穩(wěn)定性的力量，使社會制度更加穩(wěn)定。

三、 羅爾斯“基本善”理論的質(zhì)疑和修正

1.針對“基本善越多越好”的觀點

羅爾斯認為，基本善是所有人的必需，人們也必然是希望得到更多而非更少的善。任何事物的獲取都存在一定的度，如果超過了這個度就會發(fā)生變化，原來的存在量可能就會失去本身所具有的重要性。

“基本善越多越好”是一個錯誤的假定，因為在羅爾斯正義體系中秩序良好的社會里，有很大一部分人會得到期望的自由、權(quán)利、收入和財富，當(dāng)人們獲得所需要的那種程度的自由、權(quán)利、收入以及財富之后，更多的自由和權(quán)利就變得沒有意義，即更多的基本善也就不存在意義了。具有理性的社會個體對基本善越多越好的偏愛程度不一定很高，基本善對于不同處境的人并不一定具有同樣的作用，由此可見，“基本善越多越好”的觀點就不一定是客觀的，與此同時，羅爾斯為了證明正義原則的必然選擇性所提出的“無知之幕”和“善的弱理論”就都值得懷疑了。

事實上，在西方學(xué)者的某些批判中，羅爾斯意識到自己對“基本善”的這層理念解釋有誤，表示可能在“無知之幕”被掀除以后會出現(xiàn)有些人因為宗教等其他原因而不想得到某些基本的善，人們可以不被強迫地放棄那些不需要的善。

雖然羅爾斯對這個觀點的修正不是非常徹底，但是“基本善”在其正義理論體系中繼續(xù)發(fā)揮作用。

2.針對“合理的人生計劃不會影響基本善的內(nèi)容”的觀點

在《正義論》中，羅爾斯認為：“基本善是一個理性的人所向往的東西，無論他還向往其他什么東西。”[2](P61)在這種解釋中，羅爾斯強調(diào)基本善都滿足于每個人的需要，無論每個人具體的生活計劃是什么。但是在實際生活中，每個人或是在每個階段的生活計劃可能發(fā)生不同，基本善對不同的人也可能會是不同的內(nèi)容，這就可能出現(xiàn)在羅爾斯本身規(guī)定的基本善中增加或者減少部分內(nèi)容。

在批判中，羅爾斯根據(jù)他人對基本善的誤解進行解釋，并對其進行進一步修正。在之后《作為公平的正義》的著作中，羅爾斯對基本善進行完善和修正，表示在其正義體系中，基本善是一種滿足以公民的身份生活在社會中的個體平等地享有自由權(quán)利的東西，并不是適用于不涉及道德規(guī)范的生物學(xué)上的純粹的人類。應(yīng)該從政治上的概念，以公民和社會成員的角度理解基本善的概念和內(nèi)容，并否定基本善“是某一時刻理性欲望的對象”。[2](P62)

在羅爾斯的正義理論體系中，“善的強理論”和“善的弱理論”的理念為人們在無知之幕下選擇兩個正義原則的合理性提供了必要的動機，同時加固了其道德契約論的穩(wěn)固性，在某些方面十分值得后人進行研究和借鑒。

[1]約翰·羅爾斯.正義論(修訂版)[M].何懷宏,何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[2]姚大志.羅爾斯正義理論的基本概念[J].社會科學(xué)研究，2008(4).

[3]錢寅.羅爾斯正義理論中的基本善研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2015：12.

[4]周保松.自由人的平等政治[M].北京:三聯(lián)書店，2010：144.

A Study of the “Primary Goods” in Rawls’ Theory of Justice

GAO Jie

(College of Marxism, Hebei University of Technology, Tianjin 300401, China)

John Rawls is one of the most famous political philosophers in the modern West. SinceATheoryofJusticewas published, Rawls’ theory of justice has been developing and evolving in the debates among people from all circles in western countries. The principle of justice, which includes the two principles of “freedom principle”and “difference principle”, has long been the fundamental bulk of Rawls’ whole theoretical framework. In order to demonstrate the rationality and correctness of the two principles of justice, Rawls proposed a series of basic concepts of justice as the basis of support and explanation. Among the basic concepts, the concept of “primary goods” is quite complex. By analyzing the meaning and function of the “primary goods” in Rawls’ theory of justice, the study sums up the guiding role of “primary goods” in coping with the opportunities and challenges in facing with the development of the times.

Rawls; a theory of justice; justice; primary goods

2017-02-07

高潔(1992-)，女，河北唐山人，河北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院馬克思主義理論專業(yè)碩士研究生，主要從事國外正義理論研究。

D09

A

1008-469X(2017)02-0098-04