論施密特的具體秩序思維

摘 要：施密特將法分解為規(guī)范、決斷和具體秩序三個基本要素，具體秩序是規(guī)范生成與適用的背景，是決斷的制度性條件，因而是法的最終概念。具體秩序生成于社會內(nèi)部，其形式載體是制度，實質(zhì)內(nèi)涵則為正常情形下的整體狀態(tài)，包含功能主義秩序和倫理實質(zhì)兩部分。具體秩序思維可以通過概括條款得以貫徹，實現(xiàn)對形式主義的揚棄，但這引發(fā)了法律不確定性問題。施密特主張通過“共識性”方案解決這一問題，但卻為納粹意識形態(tài)介入法律提供了通道。盡管如此，施密特的法理論在深化對于法律本質(zhì)的認(rèn)識上的智識努力仍是值得肯定的，為我們提供了一個看待“法”的多元視角。

關(guān)鍵詞：具體秩序；制度；倫理實質(zhì)；概括條款；法律不確定性

作者簡介：張強，男，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，從事法理學(xué)研究。

基金項目：中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助）項目“卡爾·施密特具體秩序思維研究及其對我國法治建設(shè)的啟示”，項目編號：15XNH016

中圖分類號：D903 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2017）01-0105-08

誠如哈特所言：“人類社會的問題，極少像‘什么是法律這個問題一樣，持續(xù)不斷地被問著，同時也由嚴(yán)肅的思想家以多元的、奇怪的，甚至是似是而非的方式提出解答?！盵1]（P1）德國著名法政思想家卡爾·施密特也曾致力于此，施密特始終認(rèn)為所有的法哲學(xué)之基本問題乃是法的問題，而法的問題即是法的本質(zhì)的問題。[2]他在《論法學(xué)思維的三種模式》中將法學(xué)思維模式區(qū)分為規(guī)范模式、決斷模式和具體秩序思維，指出法學(xué)思維模式的區(qū)分取決于“法”究竟是被理解為規(guī)則、決定還是秩序，不同的法概念取向會導(dǎo)致不同的法學(xué)立場。[3]（P45-49）具體秩序思維是施密特在該書中著力論述的對象，表明了他對法的本質(zhì)的認(rèn)識。法理學(xué)作為研究法的基本原理的學(xué)科，理應(yīng)對其有所關(guān)注，然而，目前法理學(xué)界對其法學(xué)思想鮮有問津。本文擬根據(jù)施密特在納粹倒臺之前的論著對其具體秩序思維進(jìn)行分析，挖掘其理論內(nèi)涵。

一、具體秩序思維在施密特法概念觀中的定位

施密特指出規(guī)范、決斷和具體秩序已經(jīng)涵蓋了一切對法的理解，但法概念只能是其中之一，即法的最終概念。[3]（P45）那么施密特的最終法概念為何呢？從相關(guān)文本來看，這三種法概念觀有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，最終法概念為具體秩序，它制約著規(guī)范和決斷，具體闡釋如下：

（一）規(guī)范論的內(nèi)在困境：法不自行

在1914年出版的《國家的價值與個體的意義》中，施密特堅持新康德主義應(yīng)然與實然二元論的立場，主張法本質(zhì)上是規(guī)范，無法從作為純?nèi)皇聦嵉臋?quán)力中導(dǎo)出，規(guī)范獨立于個人而有效，指向于一些有上下層級的自存的意義或價值。法的世界就是由這些具有層級性的意義與價值等抽象事物所構(gòu)成的世界。這些意義或價值無論是否被實現(xiàn)，都不會影響其完整性與獨立性，因為法的“應(yīng)當(dāng)”只能再次由法來證成。作為規(guī)范的法不意圖自我實現(xiàn)，也不可能自我實現(xiàn)。那么，如何在規(guī)范和事實兩分的情況下，實現(xiàn)法的應(yīng)然世界與事實的實然世界之間的聯(lián)結(jié)，從而影響實在呢？這就是法的實現(xiàn)問題。為了解決這一難題，施密特主張國家作為法與事實之間的中介，因為抽象的法規(guī)范不會主動與實在產(chǎn)生聯(lián)結(jié)，必須通過國家權(quán)力的行使，根據(jù)抽象的法規(guī)范，創(chuàng)設(shè)具體的規(guī)范，即國家性的法，去涵攝事實，對實在造成影響。但進(jìn)一步的問題是，國家作為中介的憑借是什么，國家就一定能無謬誤地根據(jù)抽象法創(chuàng)設(shè)國家性的法嗎？為此，施密特認(rèn)為某種足以確定內(nèi)容、但可能犧牲正確性的“主權(quán)性的決斷”會是必要的，與此相伴而生的是對“某種不會犯錯的主管機關(guān)”的需求。1可見，施密特以法是規(guī)范立論，主張法與事實的二元區(qū)分為開端，在解決法的實現(xiàn)這一難題的過程中，鑒于法不自行逐漸走向了決斷論的立場。

（二）決斷論對規(guī)范論的解困：人格性因素的引入

施密特的決斷論思想集中體現(xiàn)在1922年的《政治神學(xué)》中，他開篇即言：“主權(quán)者就是決定非常狀態(tài)的人”2，這一理論表述直接將充滿人格性因素的“決斷”納入了法學(xué)框架。非常狀態(tài)是常規(guī)的界限狀態(tài)，常規(guī)止于非常狀態(tài)開始之處。常規(guī)代表的一般規(guī)范永遠(yuǎn)不能規(guī)制非常狀態(tài)之情勢，規(guī)范要求同質(zhì)的中介，所有一般性規(guī)范都要求一種正常的日常生活框架，以使自己能夠在實際上運用于這種生活框架，而非常狀態(tài)打破了這種日常生活框架，使得規(guī)范法學(xué)根本無用武之地。此種情勢下，既有的法律秩序蕩然無存，所需要的是一個決定是否出現(xiàn)了極端緊急情況以及采取何種措施消除這種情況的決斷者，這個決斷者就是主權(quán)者，主權(quán)者將憲法懸置，實行憲法未規(guī)定的行動，從而建立新的秩序，結(jié)束非常狀態(tài)進(jìn)入常規(guī)狀態(tài)。[4]（P5-9）

在圍繞主權(quán)對決斷論的基本觀念進(jìn)行闡述后，施密特進(jìn)一步強調(diào)了人格性因素的重要性，他指出法律觀念不可能自我實現(xiàn)，它在轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實之前需要某種特定的組織和形式，在每次轉(zhuǎn)化中，都存在著一種有個體人格或具體個人承擔(dān)的“介入權(quán)威”。在從一般的法律規(guī)范中形成實定法以及在司法和行政機構(gòu)對一般性質(zhì)實定法律規(guī)范的運用中，均是如此。[4]（P20-21）其實，人格性因素對于法律實現(xiàn)的重要意義早在施密特1912年的《法律與判決》一書中就被重點闡釋過。施密特通過對法官形成判決的實踐的分析，證明了任何法律實踐都是以決斷為基礎(chǔ)的，并且最終都是基于那些不再能夠涵攝到既有的自然法的或?qū)嵶C法規(guī)范下的決斷。抽象、普遍的規(guī)范與具體、特殊的實在之間的鴻溝是無法克服的，法要實現(xiàn)則必須通過法律實踐，而法律實踐中能夠聯(lián)結(jié)規(guī)范與實在的那個點，就是決定。3至此可知，決斷論的決斷包含創(chuàng)造法律秩序的主權(quán)決斷與實現(xiàn)法律的法官判決兩個層次，主權(quán)決斷開出法律秩序，優(yōu)先于法官的判決，法官的判決預(yù)設(shè)法律秩序的存在，而法律規(guī)范的效力預(yù)設(shè)了國家的存在。這兩個層次相互銜接，人格性因素貫通始終，決斷開出規(guī)范并導(dǎo)引規(guī)范聯(lián)結(jié)于現(xiàn)實。

（三）具體秩序：規(guī)范與決斷的條件

決斷論將人格性因素引入法律實現(xiàn)中后，規(guī)范的運用與實現(xiàn)就不再是自我證成了，規(guī)范仍然是法律的要素，但已然不是最終的法概念了。至于決斷是不是最終的法概念則取決于具體秩序思維與決斷論之間的角力。施密特對具體秩序思維的闡釋連接于對規(guī)范論的反對，并且勾連出具體秩序思維與決斷論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

施密特對規(guī)范論的詰難體現(xiàn)出了具體秩序?qū)τ谝?guī)范的框架性意義。他以“法秩序”這個聯(lián)結(jié)詞作為起點說明“規(guī)則”與“秩序”之間的界分。在規(guī)范論者眼中，法秩序中作為“規(guī)則”的法與秩序是同一的，“秩序”一詞僅具有象征性意義，指規(guī)則加總后的集合體。他們將“秩序”用于說明一個具體處境是否符合抽象規(guī)范的內(nèi)涵，當(dāng)規(guī)范穩(wěn)妥地適用于具體處境時，為“合于秩序”，反之為“無秩序”。10具體處境與抽象規(guī)范是分離的，所有現(xiàn)實生活中的合法與非法均被規(guī)范論者簡化為規(guī)范適用的前提，例如，犯罪行為并不代表秩序的破壞，而只是純粹的“構(gòu)成要件”，事實狀態(tài)被中性化，不關(guān)注具體的現(xiàn)實秩序是否被破壞。在施密特看來，這肇因于規(guī)范論者將規(guī)范意義上的“規(guī)則”作為“法”的獨占性內(nèi)涵。然而，稱之為“法”的無論是“Nomos”還是英文中的“l(fā)aw”，其內(nèi)容都可能是規(guī)范、決定或秩序。具體秩序思維是將秩序作為法的固有要素，規(guī)則只是構(gòu)成秩序的一部分，是秩序的手段。規(guī)則依附于具體秩序，它們只有在現(xiàn)存秩序框架內(nèi)才有某種程度的管制功能。[3]（P50-57）換言之，規(guī)則的適用必須關(guān)注現(xiàn)實的具體秩序，不能脫離情境性，“一切法律均是具體處境中的法”[4]（P10）。

除此之外，法律的適用和實現(xiàn)決定了我們必須置身于決定和秩序之中。如前所述，抽象、客觀的規(guī)范或法律要作用于具體事件或個人產(chǎn)生效力，必須依賴法官適用法律所做成的決定，法官的主觀意志是聯(lián)結(jié)抽象法律規(guī)范與具體事件的關(guān)鍵要素。而只以法律為依歸的獨立法官，并非規(guī)范論式的概念，而是一個秩序性的概念、一個具有管轄權(quán)的機關(guān)、由官員官署所組成之秩序體系的一部分。[3]（P55）因而，決斷是秩序內(nèi)的決斷，秩序是決斷的制度性條件，秩序成為更根本的法。但僅憑此尚不能斷定具體秩序是施密特的最終法概念。因為在非常狀態(tài)下，主權(quán)者的決斷源自規(guī)范上的虛無，以及具體的無秩序。決斷開出新秩序，進(jìn)而形成規(guī)范，主權(quán)者的決斷是最根本的法源，是絕對的開端。[5]這關(guān)系到對非常狀態(tài)的理解。非常狀態(tài)代表了人類生活的極端處境，是人類常規(guī)狀態(tài)的對照面，相對于“一般”的常規(guī)狀態(tài)而言，它屬于“特殊”。施密特借用克爾凱郭爾的觀點對這種“特殊”的意義進(jìn)行了說明：“特殊解釋一般及其自身。如果人們想正確地研究一般，就只好先找到真正的特殊。特殊比一般更清楚地揭示一切……如果他們無法得到解釋，那么一般也無法得到解釋。”[4]（P11）可見，施密特對非常狀態(tài)的闡釋是以常規(guī)狀態(tài)為目標(biāo)的，主權(quán)者的決斷就是為了從非常狀態(tài)過渡到常規(guī)狀態(tài)，因而，非常狀態(tài)只是一種理論工具，常規(guī)狀態(tài)更為根本。既然如此，正常狀態(tài)下，規(guī)范、決斷和秩序共存，規(guī)范依賴于決斷，決斷以秩序為條件，受其制約，具體秩序是最為根本的?？偠灾?，法是人類社會生活的具體秩序，具體秩序內(nèi)的決斷導(dǎo)引規(guī)范聯(lián)結(jié)于現(xiàn)實從而影響實在。

二、具體秩序內(nèi)涵的明晰化

盡管施密特在《論法學(xué)思維的三種模式》中多次使用“具體秩序”一詞，但他從未給出明確界定。但是，他在相關(guān)論述中多次引用了莫里斯·歐里烏和桑蒂·羅曼諾的研究成果，并且曾坦言歐里烏和羅曼諾是他的導(dǎo)師和前輩。[6]（P1）因而從他們的理論出發(fā)結(jié)合施密特的論述推斷具體秩序的內(nèi)涵不失為一種選擇。

（一）具體秩序的形式載體：制度

在1933年《政治神學(xué)》第二版序中，施密特將制度論作為與規(guī)范論、決斷論并立的第三種法學(xué)思想。然而，在1934年的《論法學(xué)思維的三種模式》中，他將制度論替換成了具體秩序或形塑性思維。盡管如此，施密特談及具體秩序時，作為例證的家庭、婚姻、軍隊、教會和國家都是制度存在，因此，“制度”仍然是我們理解具體秩序的關(guān)鍵。

歐里烏的制度理論是法實證論居支配地位以來重建具體秩序思維的首次系統(tǒng)嘗試。歐里烏認(rèn)為真正的人類文明表現(xiàn)出一種只能由精神生活來解釋的秩序感和組織感。社會是一種有“神秘特性”的“共同生活”，這種神秘特性通過有相同行為方式、思維方式和精神變化的團體表現(xiàn)出來，而團體表現(xiàn)為制度這種閾限實體（liminal entities）。1歐里烏對制度進(jìn)行了闡釋，他指出制度在法律意義上長存于社會情境中，持有實現(xiàn)一項工作或事業(yè)的理念，為了實現(xiàn)這種理念，權(quán)力就必須被組織起來賦予采取具體行動的機構(gòu)；另一方面，由于權(quán)力機構(gòu)的指導(dǎo)和程序的規(guī)制，在致力于實現(xiàn)這種理念的社會團體的成員中會有共享的表現(xiàn)（manifestations of communion），呈現(xiàn)出一種制度內(nèi)的秩序狀態(tài)。[7]（P99）因而，制度由秩序性理念、構(gòu)成性權(quán)力和對秩序性理念的普遍接受三個要素組成。歐里烏的理論闡明了制度是為了克服人類生活的無秩序狀態(tài)，確保人類精神團結(jié)的實體，在制度內(nèi)部有著分明的權(quán)力分配和等級結(jié)構(gòu)。這也是國家的基本功能和結(jié)構(gòu)特征，國家是歐里烏制度概念的最高表現(xiàn)。歐里烏還明確指出，憲法秩序不僅將國家作為整體看待，而且以國家團結(jié)為目標(biāo)，所有的社會制度與國家團結(jié)相協(xié)調(diào)并構(gòu)成國家，為了不抑制自由，它們受到國家主權(quán)的平衡。[6]（P101）因此，歐里烏的制度主義理論是國家中心式的，國家是諸制度的制度，諸秩序的秩序。

施密特接受了歐里烏的制度概念，并指出制度概念的要素包括管轄權(quán)秩序、職務(wù)位階、自治、對峙權(quán)力與傾向的內(nèi)部平衡，內(nèi)部紀(jì)律、榮譽與職務(wù)機密，以及上述一切的共同前提，亦即穩(wěn)定的局勢。[3]（P100）施密特接受歐里烏國家中心式的制度主義理論與德國當(dāng)時出現(xiàn)制度過剩分不開。如弗朗茨·諾依曼所言，當(dāng)時，官僚機構(gòu)、軍隊、工業(yè)和政黨都在第三帝國內(nèi)開拓出各自的支配領(lǐng)域，他們具備立法、行政和司法權(quán)，是各自領(lǐng)域的主權(quán)者和權(quán)力主義者，對各自的支配領(lǐng)域進(jìn)行控制并相互之間為爭奪資源而競爭和妥協(xié)，國家消失于社會。多元行政體制使得整合自治區(qū)域的權(quán)力成為難題，如果沒有綜合性秩序?qū)⑦@些自治權(quán)力組織起來，制度的穩(wěn)定性將被破壞。這是施密特所不愿看到的，他主張穩(wěn)定的政治團結(jié)必須重現(xiàn)，而這需要依靠一種高度組織化的政治形式。[8]在施密特看來，歐里烏的制度理論中，國家不再是一項規(guī)范或一套規(guī)范系統(tǒng)，也不是純粹的主權(quán)決斷，而是諸制度的制度，其他為數(shù)眾多的獨立制度都在該制度的秩序中尋得保障及秩序[3]（P101），這正是他所需要的。

（二）具體秩序的實質(zhì)內(nèi)涵：正常情形下的整體狀態(tài)

歐里烏的制度理論為說明具體秩序的形式載體提供了支撐，羅曼諾的法律理論則有助于我們厘清具體秩序的實質(zhì)內(nèi)涵。

羅曼諾的法律理論也旨在探究法的本質(zhì)，在他看來，法是其所涉團體的結(jié)構(gòu)和外殼，有以下三個特征：第一，法通常呈現(xiàn)為特定社會情境的具體秩序。以下兩條原則表達(dá)了法內(nèi)在于它所處的情境：有法的地方就有社會；有社會的地方就有法。第二，法不是用以確保秩序的，法就是秩序。第三，此種秩序乃是法所涉團體的組織化框架的穩(wěn)定性。這種組織化框架是通過社會交往產(chǎn)生的，社會主體只有在法律秩序的基礎(chǔ)上才能實現(xiàn)共同的目標(biāo)，從而實現(xiàn)其私人目標(biāo)。2羅曼諾進(jìn)一步用“制度”對法的組織化性質(zhì)進(jìn)行了說明，他指出任何制度都是一個自治的法律秩序，制度是有其自身紀(jì)律的社會實體，它包含一系列的權(quán)威、權(quán)力、規(guī)范、懲罰，并由有紀(jì)律懲戒權(quán)的主體通過內(nèi)部規(guī)章進(jìn)行治理。3可見，對羅曼諾而言，法律與社會不可分離，制度就是法律秩序，是人們進(jìn)行社會互動的組織化空間。這必然使制度成為角色、規(guī)則和功能的網(wǎng)絡(luò)。因為隨著社會互動的展開，人們會在共同實踐的基礎(chǔ)上形成一系列社會關(guān)系。不同的社會關(guān)系賦予人們不同的角色，人們基于各自的角色進(jìn)行交往互動，不斷重復(fù)的交往互動會促使規(guī)則的產(chǎn)生。一種履行義務(wù)和完成任務(wù)的典型方式會成為制度內(nèi)其他成員的行為規(guī)則，他們被要求履行同樣的義務(wù)、完成同樣的任務(wù)，這種約定俗成的行為規(guī)則會成為法律規(guī)則，劃定人們的權(quán)利和義務(wù)，指導(dǎo)人們的行為，維持人們長期穩(wěn)定的互動關(guān)系。因此，法律規(guī)范下的習(xí)慣、規(guī)律和可計算性都產(chǎn)生于這種法律秩序，規(guī)范是秩序變遷的結(jié)果。我們可將羅曼諾的制度理論稱為互動式制度主義。

法律規(guī)范下的習(xí)慣、規(guī)律和可計算性，即規(guī)律性、功能主義式的秩序自然包含在這種法律秩序之中，但它們不能完全反映制度情境的基本實質(zhì)，即具體的內(nèi)部秩序。因為，人們在制度內(nèi)不僅僅通過簡單關(guān)系互相約束，人們之間還有更親密和更根本的關(guān)系。羅曼諾將這種關(guān)系稱為“社會上層結(jié)構(gòu)”（social superstructure），這種社會上層結(jié)構(gòu)不僅支配人們之間的簡單關(guān)系，而且明確他們的“通常地位”（generic position）。1施密特借用羅曼諾的理論對家庭制度進(jìn)行了闡釋。施密特指出，只要家庭還存在，立法者和法律適用者就不能抽象地提出一個普遍的概念，而必須接受“家庭”這個具體制度的具體秩序概念。如果接受家庭制度，就必須接受它所內(nèi)蘊的“良家父”的概念。[3]（P60）這表明了制度中存在著產(chǎn)生于“更親密和更根本的關(guān)系”的倫理實質(zhì)，主要表現(xiàn)為一種具體的身份關(guān)系，這種關(guān)系“確立了一種永久的、涵括個人之存在的生活秩序，將個人嵌入一個總體秩序中”[9]（P74）。這種倫理實質(zhì)由特定的信念、慣例和價值觀念構(gòu)成，內(nèi)含并再生于具體秩序之中，是共同體不可磨滅的基因組。[10]它們是在制度中自發(fā)生長出來的一種社會實在，不同的制度有不同的倫理實質(zhì)，法律規(guī)范無法對其進(jìn)行普遍抽象化的一般規(guī)定，而這些倫理實質(zhì)的存在將決定人們的“通常地位”，從而決定了法律規(guī)范進(jìn)行功能主義式規(guī)制的方式?；诖?，施密特認(rèn)為將每個法律案件都?xì)w入現(xiàn)存規(guī)范中的規(guī)范主義方法是不合理的，他主張引進(jìn)一種以特定秩序中的成員所使用的慣例為基礎(chǔ)的正義概念。這種類型的正義不僅能克服將道德從正義分離出來的自由主義的法學(xué)功績，也能引進(jìn)一種制度正義的概念。他指出，由于這些秩序所使用的慣例不像政治制度那樣容易遭受破壞，因此這種制度正義的概念在發(fā)生重大的政治動亂時也能延續(xù)下去。[11]（P154）

從前文可知，具體秩序包含規(guī)律性、功能主義式秩序與特定秩序內(nèi)的倫理實質(zhì)兩部分，這兩部分的結(jié)合就是具體秩序的整體狀態(tài)。非常狀態(tài)下無秩序，因此，整體狀態(tài)必須以正常性為前提。施密特多次提及“正常性”，但他并沒有闡明“正常性”的內(nèi)涵。誠如羅曼諾所言，“有法的地方就有社會，有社會的地方就有法”，法有其社會根源，那么，法所倚賴的正常性，是一定社會內(nèi)的正常性。正常性是社會多數(shù)成員認(rèn)同的通常行為方式、認(rèn)知態(tài)度和事物狀態(tài)，是人們在制度框架內(nèi)通過長期重復(fù)交往產(chǎn)生的一種規(guī)范性機制。人們認(rèn)同的正常性可以作為標(biāo)準(zhǔn)來評判特定主體的行為是正確還是錯誤，從而為人們的日常生活提供規(guī)范性指引。[6]（P38）綜合上述，具體秩序的實質(zhì)內(nèi)涵乃是正常情形下的整體狀態(tài)。

綜上，具體秩序是形式與實質(zhì)的統(tǒng)一，指的是制度在正常情形下的整體狀態(tài)。對于規(guī)范的適用而言，它構(gòu)成其社會情境，反映生活脈絡(luò)之具體現(xiàn)實。

三、具體秩序思維的貫徹及其親政治性

施密特在《論法學(xué)思維的三種模式》中結(jié)合德國法學(xué)當(dāng)時的發(fā)展對具體秩序思維在德國法中的貫徹做了闡釋，具體秩序思維集中體現(xiàn)在概括條款上，成為勾連于政治的通道。

（一）具體秩序思維的貫徹：概括條款及對形式主義的揚棄

在20世紀(jì)日益擴展的福利國家的條件下，法實證論2在德國日漸式微，其所秉持的法之安定性的信條被沖擊殆盡。其中，概括條款在民法中的廣泛運用對法實證論構(gòu)成直接威脅，并且在自由法治國思維下的兩個核心領(lǐng)域——刑法及稅法——中表現(xiàn)得最為顯著。施密特認(rèn)為只要“誠實信用”“公序良俗”等概念不再聯(lián)結(jié)到個人主義式的市民交易社會，而是聯(lián)結(jié)到民族整體利益，那么可以在這些概括條款中貫徹一套新的法學(xué)思維。[3]（P102-104）

施密特對概括條款的肯認(rèn)反映出具體秩序思維鮮明的反形式化傾向。韋伯在《經(jīng)濟與社會》中對法律進(jìn)行研究時將形式主義分為兩類：第一類中，事實之與法律相關(guān)的特征具有可感知性，對表達(dá)某些語詞、簽字或?qū)嵤┠撤N有確定意義的象征性行動這些事實的外部特征的遵守表現(xiàn)出最嚴(yán)格的法律形式主義；第二類中，事實之與法律相關(guān)的特征通過對含義的邏輯分析得以顯露，相應(yīng)地，確定的法律概念以高度抽象的規(guī)則的形式表達(dá)并被應(yīng)用到這些事實中。[13]（P657）第一類中，職位的或者法官的行動對法律的意義起作用，某種儀式的具體活動——言語的或身體的——某種程度上體現(xiàn)一種實質(zhì)意義，并將這一意義給予法律。[14]（P189）第二類中，“邏輯理性”使外在元素的意義縮小并因此使得形式主義的剛性得以強化。[13]（P657）正因如此，麥考米克將這兩種形式主義分別命名為實質(zhì)地理性的形式主義和邏輯地理性的形式主義。[14]（P189）其中，后一種形式主義是現(xiàn)代法律的基本特征。以凱爾森為代表的規(guī)范論主張規(guī)范的效力來源于規(guī)范層級的內(nèi)部回溯，排除倫理、政治、經(jīng)濟等方面的考量，即有效性是被從抽象形式邏輯地演繹出來的，應(yīng)歸屬于第二種形式主義的陣營，其所使用的術(shù)語是空無“內(nèi)容”的，不會就法律的相關(guān)倫理實質(zhì)做出任何判斷，是價值無涉的。但是需要說明的是，施密特并不否定規(guī)范本身，他所反對的是規(guī)范論為了形式而形式的法學(xué)立場。

至于其為了法律的實現(xiàn)而發(fā)展的決斷論，之所以被他揚棄，則是因為決斷本身也是空洞、形式化的。從本文第一部分對決斷論的闡釋可以知道，施密特只強調(diào)了主權(quán)者做出決斷結(jié)束非常狀態(tài)，并未言及如何做出決斷以及根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判斷決斷是否充分合適等問題，在這個層面上決斷并不涉及與具體生活現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)性。至于司法裁判層面，施密特看重的只是法律實現(xiàn)所需要的決斷中蘊含的意志因素。然而，決斷的形式之舉卻并非毫無意義，它是具體秩序中實質(zhì)要素得以激活的條件，因為在概括條款的司法適用中，法官的決斷直接使得具體秩序中的倫理實質(zhì)在規(guī)范的適用中得以彰顯?？梢?，施密特并不是單純否定形式，而是對形式主義進(jìn)行揚棄，因為，具體秩序中既包括形式化的規(guī)范，也包括倫理實質(zhì)。

（二）具體秩序思維的親政治性：法律不確定性問題勾連于納粹政治

在世俗化的政治社會里，價值多元主義盛行，概括條款的內(nèi)涵是不確定的，如學(xué)者所言，概括條款是一把雙刃劍，它一方面使得法官能夠不被機械的實證法所束縛，可以靈活地結(jié)合生活現(xiàn)實進(jìn)行裁判，另一方面，它又為法官行使自由裁量權(quán)開放了空間。[15]（P20）法官援引概括條款進(jìn)行自由裁量可能得出極為不同的判決，那么，概括條款如何提供可靠的指引？其體現(xiàn)的具體秩序思維是否具有任意性？這些問題起因于法律的不確定性。施密特早已意識到這一點，他在1933年的《國家、運動、人民》中曾指出：“立法者的語詞或概念在何種程度上能以可預(yù)測的方式約束適用法律的人？如我們所見，如今每個詞語和概念在不同的精神和利益試圖利用它們時，都變成充滿爭議、不確定、含混和搖擺不定的?！盵16]（P49）其實，施密特多年來一直關(guān)注法律不確定性這個問題，并將其作為反對自由主義法學(xué)的一個陣地。

傳統(tǒng)自由主義法學(xué)認(rèn)為法律是沒有縫隙的，能覆蓋所有案件，每個案件都能毫不含糊地被歸攝于一系列明確的一般規(guī)范，法官在司法裁判中的角色就如韋伯總結(jié)的是一臺自動機器，在頂端投入法律文件和費用，機械套用法典條文進(jìn)行說理的判決就會自動從底端出來。[13]（P79）自由主義法學(xué)機械地堅持法律確定性的立場受到了施密特的批判，他認(rèn)為只有在極少數(shù)的案件中法律規(guī)范足夠明確去決定相關(guān)行為，歸攝模式只適用于這些不同尋常的案件，而大部分案件都屬于疑難案件，自由主義法學(xué)掩蓋了司法裁判的復(fù)雜性，夸大了簡單案件的數(shù)量。[17]施密特還進(jìn)一步地批評了自由主義法學(xué)對法律確定性主張?zhí)岢龅难a強性觀點：對于主張法官在裁判時不應(yīng)固守于條文的字面意思，而應(yīng)集中于立法者的意圖，判決以符合立法者的意圖為依歸的觀點，施密特認(rèn)為它們混淆了國家機關(guān)與個人，同質(zhì)的、統(tǒng)一的立法者意圖只是一種虛構(gòu)，是對國家行為進(jìn)行的引人誤解的人格化，忽視了立法政治的復(fù)雜性，立法者意圖只是法律解釋的結(jié)果，而非它的起點。施密特之所以如此認(rèn)為，是因為他認(rèn)為裁判者進(jìn)行自由裁量的解釋行為首先會確定一些構(gòu)成判決基礎(chǔ)的主張，然后將符合這些主張的所謂的“立法者意圖”歸于立法者。1對于主張通過富有彈性的法律標(biāo)準(zhǔn)來補充傳統(tǒng)的法律概念拯救法律判決的確定性的主張，施密特認(rèn)為這種策略過于簡單化，并未改變將行為歸攝于法律規(guī)則的基本模式，范圍更廣的模糊的法律標(biāo)準(zhǔn)反而會使“歸攝”的實質(zhì)被侵蝕殆盡，因為模糊標(biāo)準(zhǔn)不可避免地會為特定案件提供多種替代性的或相互矛盾的答案。2也正因如此，在施密特看來，概括條款不但拯救不了法實證論，反而恰恰是對具體秩序思維的貫徹，自由主義法學(xué)堅持的法律確定性根本不可能存在，自由裁量在所難免。

如文章第一部分所述，法律的實現(xiàn)問題貫穿于施密特的法概念觀，既然在施密特看來法律的不確定性是固有的，那么法律如何真正實現(xiàn)呢？在《法律與判決》中，施密特放棄了自由主義的歸攝模式，主張將法官及其同行“共享的職業(yè)實踐”（shared professional praxis）作為引導(dǎo)判決的客觀而嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn)，具體而言就是司法判決需要遵循以下原則：如果一項判決可被設(shè)想為其他法官會以同樣方式做出，那么這項判決才是正確的。所謂的“其他法官”并不是思想實驗或理想類型，而是司法這一具體秩序內(nèi)的實際成員?？傊?，凡是在一定文化中可以指望法官共同體就某特殊案件達(dá)成一致的原則，就應(yīng)該被采納來指導(dǎo)法官的具體意見。3這是一種通過法官的同質(zhì)化來對抗價值多元從而確保法律確定性的方案，較為平和中立，無關(guān)政治。到1933年，施密特在《國家、運動、人民》中指出法律不確定性的主要根源是在不同種族的嘴里法律的發(fā)音是不一樣的，當(dāng)時的司法判決不再是基于共同種族的智識，法律不確定在所難免。法律確定性取決于法官和公職人員的“類型”，因此，不是要對司法進(jìn)行改革，而是要對法律人進(jìn)行改革，對德國法律的闡述、解釋和適用應(yīng)委托給那些具有種族認(rèn)同的人。[16]（P50）將種族同質(zhì)性作為標(biāo)準(zhǔn)建立“精神上”同質(zhì)的法學(xué)非常符合納粹領(lǐng)導(dǎo)人的政治需求，法官和律師接受的法學(xué)教育使其免受其他種族智識的影響，也正因如此，法官成了納粹領(lǐng)導(dǎo)人的忠實助手或同事。在1933年到1936年，德國所有的法律解釋必須與納粹主義內(nèi)在的種族和智識“精神”相一致，連施密特本人都承認(rèn)模糊的、開放式條款容易被解釋成與納粹基本原則一致。[18]這使得納粹將其世界觀打扮成了一種新的裁判依據(jù)、一種最高的法律淵源，將建立在意識形態(tài)之上的、法律之外的、具體的價值混入現(xiàn)行法秩序之中，司法判決為統(tǒng)治者的政治偏好披上了合法外衣。正因如此，具體秩序思維被人指責(zé)是為納粹政權(quán)量身定做的理論。4

結(jié) 語

施密特將法的概念分解成規(guī)范、決斷和具體秩序，其實是從三個角度回答了“法是什么”這個元問題，為我們提供了一個看待“法”的多元視角。雖然具體秩序是施密特的最終法概念，但他并不否定規(guī)范和決斷的作用，非常狀態(tài)下，決斷開出秩序，創(chuàng)造規(guī)范，但是進(jìn)入更為普遍的正常狀態(tài)下，決斷內(nèi)在于秩序之中，規(guī)范的適用依賴于決斷，且規(guī)范必須以具體秩序作為社會背景。這對于矯正“法”就是法律規(guī)范或規(guī)則這種片面的認(rèn)識無疑具有很強的對照作用。此外，強調(diào)規(guī)則的抽象化、普遍性無可厚非，但如果過于強調(diào)規(guī)則體現(xiàn)的抽象法的作用，擠壓具體秩序內(nèi)基于特定的倫理實質(zhì)產(chǎn)生的正義觀，則會造成法治發(fā)展的斷裂。因為畢竟抽象法“不考慮個體的特殊利益、好處和幸福，同時也不考慮個體的特殊動機、見解和意圖”[19]（P47），無實質(zhì)的形式只會流于空洞，必須追求形式與實質(zhì)的統(tǒng)一。施密特試圖通過具體秩序思維在概括條款中的貫徹來實現(xiàn)這一點，卻引發(fā)了法律不確定性的問題，而他給出的“共識性”方案，從法官共同體到種族認(rèn)同，最終成了納粹政治的法學(xué)注解，遭人唾罵。盡管如此，施密特思想中的智識卻不容否定。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] H.L.A.哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社，2006.

[2] 張旺山：《史密特的決斷論》，載《人文及社會科學(xué)集刊》2003年第2期.

[3] 卡爾·施密特：《論法學(xué)思維的三種模式》，蘇慧婕譯，北京：中國法制出版社，2012.

[4] 卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2004.

[5] Sylvie Delacroix. “Schmitts Critique of Kelsenian Normativism”，in Ratio Juris，2005（1）.

[6] Mariano Croce， Andrea Salvatore. The legal theory of Carl Schmitt. Routledge，2013.

[7] Albert Broderick.The French Institutionalists： Maurice Hauriou，Georges Renard， Joseph T. Delos. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1970.

[8] David Bates. “Political Theology and the Nazi State：Carl Schmitts Concept of the Institution”，in Modern Intellectual History， 2006（3）.

[9] 卡爾·施米特：《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，上海：上海人民出版社，2005.

[10] Mariano Croce， Andrea Salvatore. “Ethical Substance and the Coexistence of Normative Orders： Carl Schmitt， Santi Romano， and Critical Institutionalism”，in Journal of Legal Pluralism， 2007（56）.

[11] 喬治·施瓦布：《例外的挑戰(zhàn)——卡爾·施米特的政治思想導(dǎo)論（1921—1936年）》，李培建譯，上海：上海人民出版社，2011.

[12] Mariano Croce. “Does legal institutionalism rule out legal pluralism？ Schmitts institutional theory and the problem of the concrete order”. 7 Utrecht L. Rev. 42，2011.

[13] Max Weber. Economy and society： An outline of interpretive sociology. Edited by Guenther Roth and Claus Wittich， Berkeley·Los Angeles·London： University of California Press， 1978.

[14] 約翰·麥考密克：《施米特對自由主義的批判》，徐志躍譯，北京：華夏出版社，2005.

[15] Thomas Krebs. Restitution at the Crossroads： A Comparative Study. London： Cavendish Publishing，2001.

[16] Carl Schmitt. State， Movement， People： The Triadic Structure of the Political Unity. trans. by Simona Draghici， Corvallis， OR： Plutarch Press，2001.

[17] William Scheueman. Decisionism and Legal Indeterminacy——The Case of Carl Schmitt， Crso Working Paper， 1996.

[18] William Scheueman. “After Legal Indeterminacy： Carl Schmitt and the National Socialist Legal Order， 1933-1936”， 19 Cardozo L.Rev.1743，1997.

[19] 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，2010.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Abstract： Schmidt divides law into three elements such as regulation， decision and specific order， which is the generative and applicable background of the regulation， the systematic condition of decision and the ultimate concept of law. Specific order originates in society， the carrier is system， the connotation is the holistic state in normal condition， including functional order and ethical nature. Specific order can be carried out with general articles， and sublate formalism， which incurs the indefiniteness of law. Schmidt advocates tackling the problem with “common view”， which provides Nazism with legal path. Nevertheless， Schmidts legal theory provides a plural “l(fā)egal” perspective， which is an intellectual effort of deepening the recognition of nature of law worthy of affirmation.

Key words： specific order， system， ethical nature， general article， legal indefiniteness