論行政機(jī)關(guān)收集言詞證據(jù)的證明力

楊筱雯　張龍

摘 要：最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)于“如何采用行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)”這一內(nèi)容的規(guī)定，與新修訂的《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定發(fā)生了沖突，筆者根據(jù)自己的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)，結(jié)合自己多年在公安禁毒一線辦案的經(jīng)驗(yàn)，以毒品案件為視角，提出自己的一點(diǎn)看法。

關(guān)鍵詞：言詞證據(jù)；行政機(jī)關(guān)的特殊性；實(shí)踐做法

2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第52條明確規(guī)定了“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！痹摲l確立了行政機(jī)關(guān)收集的實(shí)物證據(jù)在刑事訴訟中使用的原則，解決了這一長期困擾司法實(shí)踐的疑難問題。據(jù)此，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法辦案過程中所收集的物證、書證等證據(jù)材料自始即有證據(jù)能力，無須再經(jīng)過所謂證據(jù)“轉(zhuǎn)化”即可作為定案證據(jù)。但是，法條對(duì)于行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)是否可以直接在刑事訴訟中使用，則沒有明確規(guī)定。最高人民檢察院在隨后出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）卻對(duì)此問題進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，按照《規(guī)則》第六條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用?！薄兑?guī)則》以司法解釋的方式對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了解釋，并刪去了“等”字，將言詞證據(jù)拒之門外，這是否表明行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)在刑事訴訟中一律需要轉(zhuǎn)化或排除，引發(fā)學(xué)界與實(shí)踐界廣泛探討。

一、言詞證據(jù)的辨析

（一）言詞證據(jù)的概念

根據(jù)證據(jù)事實(shí)形成的方法、表現(xiàn)形式、存在狀況、提供方式的不同，可以把證據(jù)分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。

所謂言詞證據(jù)是指以人的陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，因而又稱之為人證，它包括被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，證人證言，鑒定意見等。言詞證據(jù)的內(nèi)容是陳述人直接或間接感知的與案件有關(guān)的事實(shí)，通過詢問或訊問而取得的陳述，而陳述又往往固定于筆錄當(dāng)中，如對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訊問筆錄、對(duì)證人的詢問筆錄。

（二）將言詞證據(jù)單獨(dú)列明的原因

《刑事訴訟法》之所以僅規(guī)定行政機(jī)關(guān)收集的實(shí)物證據(jù)具有刑事訴訟的證據(jù)能力，而不包括言詞證據(jù)，是因?yàn)榕c實(shí)物證據(jù)相比，言詞證據(jù)經(jīng)過當(dāng)事人、證人、鑒定人的感知、判斷、記憶的“加工”過程，受感受力、記憶力、判斷力、利害關(guān)系、思想情感等因素的影響，可能出現(xiàn)失真，即偏離事實(shí)的情況。司法機(jī)關(guān)作為刑事案件的終極處理機(jī)關(guān)，調(diào)取言詞證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，對(duì)言詞證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求也非常嚴(yán)格。而行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法辦案過程中收集言詞證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)一般不及司法機(jī)關(guān)。因此《刑事訴訟法》在立法之初就排除了行政案件中獲取的言詞證據(jù)。而《規(guī)則》第六十四條第三款同時(shí)規(guī)定“人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件，對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新收集；確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無法重新收集，但供述、證言或者陳述的來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用?！苯o言詞證據(jù)的準(zhǔn)入指引了方向。

二、毒品案件中言詞證據(jù)的特點(diǎn)

（一）證明內(nèi)容的特點(diǎn)

毒品犯罪案件中言詞證據(jù)除了同一般言詞證據(jù)一樣具有證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三個(gè)共性特征外，還有其自身的特點(diǎn)：

1.隱蔽性

隱蔽性，即指證據(jù)不易被人的感官直接感覺到，也不宜被偵查人員發(fā)現(xiàn)，只有一些過去的回憶等抽象的陳述，收集證據(jù)來源具有狹窄性。正如毒品案件沒有其他普通刑事案件的被害人、事主的報(bào)案，幾乎沒有留下作案現(xiàn)場可供勘查。由于毒品交易雙方都是法律的觸犯者，而且下線吸毒分子也不希望上線賣家暴露，以致“求購無門”。因此毒品案件偵破難度之大，可見一斑。

2.不穩(wěn)定性

多數(shù)販毒活動(dòng)多是從小到大，往往作案時(shí)間長、次數(shù)多，言詞證據(jù)難以固定。并且販毒分子的反偵查能力較強(qiáng)，多數(shù)懂得利用公安機(jī)關(guān)缺乏直接證據(jù)，單憑口供、舉報(bào)材料及吸毒人員的證言，檢察機(jī)關(guān)難以認(rèn)定這一點(diǎn)，從而竭力狡辯，開罪脫責(zé)，避重就輕，甚至隨時(shí)翻供，更有甚者反咬一口，真?zhèn)坞y辨。

3.調(diào)查核實(shí)難

盡管毒販與吸毒者、購毒者有過正面接觸，后者多數(shù)知道某些情況和動(dòng)向，但由于在毒品犯罪過程中“中間環(huán)節(jié)”大量存在，毒販在進(jìn)行毒品交易時(shí)頻繁使用假名、綽號(hào)甚至假地址，利用知情不多的“馬仔”、“送貨小弟”和個(gè)別根本不知內(nèi)情的貪利公民或無業(yè)人員運(yùn)輸毒品以及關(guān)鍵時(shí)刻“棄卒保車”等情況，常使言詞證據(jù)難以核實(shí)。

（二）公安機(jī)關(guān)主體的特殊性

公安機(jī)關(guān)作為既有行政執(zhí)法權(quán)又有刑事偵查權(quán)的國家機(jī)關(guān)，依據(jù)治安處罰法查辦諸如賣淫嫖娼、賭博、吸毒等治安行政類案件時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，在刑事立案后，對(duì)行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)能否直接轉(zhuǎn)化？實(shí)踐中出現(xiàn)的公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中獲取的言詞類等其他證據(jù)在刑事訴訟中是否能運(yùn)用及如何運(yùn)用？

由于言詞證據(jù)被排除在可以轉(zhuǎn)換使用的證據(jù)之外，造成刑事訴訟中重新取證等工作難以開展的同時(shí)，影響刑事訴訟程序的進(jìn)行。而公安機(jī)關(guān)在辦理治安行政類案件時(shí)，往往是第一時(shí)間制作治安詢問筆錄，盡管所做言詞證據(jù)雖不符合刑事取證程序要求，但其時(shí)效性、可信度遠(yuǎn)比進(jìn)入刑事案件后重新制作的言詞證據(jù)可靠，因此造成公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)此類案件直接移送治安詢問筆錄等不規(guī)范現(xiàn)象。由此檢察機(jī)關(guān)在審查該證據(jù)時(shí)，如果直接采納該言詞證據(jù)，可能出現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤；如不采納，則該言詞證據(jù)由于取證時(shí)效性差異導(dǎo)致證據(jù)效力失真，可信度降低，甚至由于找不到相關(guān)人員而導(dǎo)致重要定案的證據(jù)缺失。

行政和刑事訴訟中言詞證據(jù)主要差異在于兩者制定依據(jù)不同?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件規(guī)定》第一條即規(guī)定本規(guī)定是根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》《中華人民共和國治安管理處罰法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)制定，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》則是為了保障《中華人民共和國刑事訴訟法》的貫徹實(shí)施。

筆者接下來以在某市公安局禁毒大隊(duì)期間，辦理的毒品案件為例，說明如此規(guī)定給毒品案件的刑事偵查和指控犯罪帶來的在實(shí)踐操作中不可忽視的問題。以容留他人吸毒案件為例，偵查機(jī)關(guān)查獲此類案件往往是現(xiàn)場查獲吸毒人員若干，此時(shí)因不確定是否有刑事案件發(fā)生，所以各吸毒人員在接受公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場尿液檢測之后在公安局或者派出所所做的筆錄即為行政案件筆錄，因?yàn)槟壳鞍讣A段尚處行政案件辦理階段，此時(shí)的公安機(jī)關(guān)行使的是行政執(zhí)法權(quán)。然而，公安偵查人員在行政案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)在這些吸毒人員中，有人已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，即構(gòu)成容留他人吸毒罪，再經(jīng)過公安機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案程序報(bào)批而刑事立案，此后，相同的公安民警開始行使刑事案件偵查權(quán)。由此，我們不難看出不管是行政執(zhí)法辦案階段還是刑事偵查階段辦案民警均同一，因此筆者認(rèn)為在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)與其它行政機(jī)關(guān)進(jìn)行一定區(qū)別對(duì)待

三、實(shí)踐操作中的做法

（一）實(shí)踐做法

對(duì)于上述案件的處理，公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中均選擇了折中方式。即對(duì)于有條件找到當(dāng)事人且能夠重新取得的言詞證據(jù)，進(jìn)入刑事訴訟后重新制作。對(duì)于不能聯(lián)系到當(dāng)事人無法重新制作或者訴訟期限屆滿未聯(lián)系到當(dāng)事人制作筆錄的，將原先行政執(zhí)法階段言詞證據(jù)一并附卷移送審查逮捕或者起訴。而法院實(shí)踐審判中對(duì)此做法也予以默認(rèn)，經(jīng)粗略統(tǒng)計(jì)共有超過一半的涉及行政言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化案件中言詞證據(jù)未重新制作，而法院對(duì)行政執(zhí)法階段言詞證據(jù)直接作為證據(jù)予以采信。

（二）案例分析

接下來，筆者就以此前辦理的劉某販賣毒品案為例，談?wù)勥@樣規(guī)定給一線辦案民警帶來的影響。

派出所在辦理蘇某等人吸毒案中發(fā)現(xiàn)毒品來源為上線毒販劉某。數(shù)月后，民警經(jīng)摸排布控一舉抓獲販毒嫌疑人劉某。劉某到案后對(duì)自己涉嫌販賣毒品罪的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，并依法對(duì)蘇某進(jìn)行辨認(rèn)。從客觀事實(shí)上講，此刻犯罪嫌疑人劉某涉嫌販賣毒品罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定販賣毒品罪的犯罪事實(shí)。但是，請(qǐng)各位注意，下線購買毒品的蘇某此前在派出所制作的是行政案件的筆錄，筆錄屬于言詞證據(jù)，依照《刑事訴訟法》和《規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，不能在刑事訴訟中直接使用。反觀本案，如果排除了下線蘇某的證言，那么本案就變成僅有被告人供述的案件。而《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！蹦敲幢景竸⒛车呢湺臼聦?shí)在法律上就無法認(rèn)定。這時(shí)，可能會(huì)有人建議進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化。筆者當(dāng)然清楚，可是此刻蘇某卻因?yàn)楹ε略俅文驒z被強(qiáng)制戒毒而逃匿了。所幸經(jīng)多次布控，終在當(dāng)年中秋佳節(jié)在其家中找到蘇某，從而實(shí)現(xiàn)證據(jù)“轉(zhuǎn)化”，完成指控犯罪。至此劉某販賣毒品案可謂是蓋棺定論，但這一規(guī)定要求公安機(jī)關(guān)又重新多次提取證據(jù)，這不能不說是司法資源的極大浪費(fèi)。因此將符合條件的公安機(jī)關(guān)辦理行政案件時(shí)收集的言詞證據(jù)納入到刑事訴訟程序直接適用，不僅解決了證據(jù)失真、記憶偏差等證明難點(diǎn)問題，也在一定程度上提高了司法效率，節(jié)省了司法資源。

（三）對(duì)策與建議

1.堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則

首先，不論何時(shí)何地，都要堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則?！缎淌略V訟法》第五十四條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！币詫徟袨橹行牡乃痉w制改革正在如火如荼地進(jìn)行，全面防范冤假錯(cuò)案已成為公安、司法機(jī)關(guān)依法履職的重要任務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則。

2.將公安機(jī)關(guān)制作的行政案件筆錄納入刑事訴訟的必要性和可行性

（1）應(yīng)當(dāng)看到公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法言詞證據(jù)納入刑事訴訟具有必要性。首先是查明犯罪事實(shí)的需要。行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)都具有關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性的特征，只是二者之間的收集程序和法律依據(jù)不同，且通說認(rèn)為行政執(zhí)法證據(jù)認(rèn)定規(guī)則要低于刑事司法證據(jù)，但這并不等于其內(nèi)在證明力的缺失，行政執(zhí)法證據(jù)作為刑事司法證據(jù)使用，在證明效力上本身不存在問題。查明犯罪事實(shí)乃是言詞證據(jù)納入刑事訴訟采信范圍的初衷，也是本質(zhì)要求。

（2）其次是提高刑事訴訟效率的需要。重新采集行政言詞證據(jù)不僅導(dǎo)致案件證據(jù)滅失風(fēng)險(xiǎn)，而且證據(jù)采集周期長，刑事訴訟效率也會(huì)大大受到影響。有些案件情節(jié)簡單，沒必要重新提取證據(jù)。在執(zhí)法過程中形成了多次的證人證言、當(dāng)事人陳述及鑒定意見等行政執(zhí)法證據(jù)。

（3）最后是保障兩法銜接，有效打擊犯罪與行政處罰相結(jié)合的需要。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的范圍非常廣，除了工商、稅務(wù)、質(zhì)監(jiān)等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)外，公安機(jī)關(guān)和各級(jí)政府的監(jiān)察部門也都有行政執(zhí)法職能。犯罪發(fā)現(xiàn)的客觀過程與規(guī)律表明，判斷某種行為是行政違法還是刑事犯罪，就必須要具體分析刑法犯罪構(gòu)成要件與行為實(shí)質(zhì)社會(huì)危害，這就要求公安機(jī)關(guān)在刑事司法與行政執(zhí)法之間做到有效銜接。在行政違法頻繁的形勢(shì)下，大量的行政犯罪是通過行政執(zhí)法途徑發(fā)現(xiàn)的。行政言詞證據(jù)是反映案件真實(shí)情況的直接載體，無論是行政案件還是刑事案件中均承擔(dān)重要角色。在眾多證據(jù)中言詞證據(jù)是行政機(jī)關(guān)取證的重要方向，是發(fā)現(xiàn)犯罪線索的重要途徑，也是證明案件真實(shí)情況的直接證據(jù)。而行政言詞證據(jù)與刑事司法的有效銜接，有賴于法律規(guī)定的進(jìn)一步完善細(xì)化。

四、筆者的意見

綜上，筆者提出以下建議：首先是合理界定行政言詞證據(jù)在刑事訴訟中直接轉(zhuǎn)化的適用范圍。要確認(rèn)行政言詞證據(jù)在刑事訴訟中作用地位，不應(yīng)將行政言詞證據(jù)一概排除在轉(zhuǎn)化之外。正如有學(xué)者指出的，對(duì)于部分言詞證據(jù)包括證人證言、被害人陳述等證明材料可以在進(jìn)行復(fù)核審查后，可以直接賦予其刑事司法證據(jù)的證明效力，避免重復(fù)取證，節(jié)約司法成本。其次，建立證據(jù)銜接機(jī)制，允許行政言詞證據(jù)取證程序的補(bǔ)救。對(duì)于公安機(jī)關(guān)在行政案件中收集的言詞證據(jù)，如需納入到刑事證據(jù)審查的，設(shè)立補(bǔ)救規(guī)則，通過補(bǔ)充刑事程序中的若干程序使之實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化。如，對(duì)可能涉嫌犯罪的嫌疑人進(jìn)行詢問時(shí)提前告知聘請(qǐng)律師權(quán)利、通知當(dāng)事人家屬、詢問過程進(jìn)行全程錄音錄像等。

公安機(jī)關(guān)作為既有行政執(zhí)法權(quán)又有刑事偵查權(quán)的國家機(jī)關(guān)，依據(jù)治安處罰法查辦賣淫嫖娼、賭博等治安行政類案件時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，在刑事立案后，對(duì)于未按刑事訴訟程序要求取得的行政言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取適當(dāng)補(bǔ)救措施，如補(bǔ)充告知權(quán)利義務(wù)等。而對(duì)經(jīng)程序補(bǔ)證的言詞證據(jù)在移送檢察機(jī)關(guān)審查逮捕或起訴時(shí)，應(yīng)作為證明刑事案件事實(shí)的依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國刑事訴訟法》（2012年版）.法律出版社.

[2]樊崇義.《證據(jù)學(xué)（第三版）》.中國人民公安大學(xué)出版社，2013年12月出版

[3]《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》.法律出版社，2012年12月出版

[4]《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件規(guī)定》.法律出版社，2013年出版

[5]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》.法律出版社，2012年版