“禁摩限電”需兼顧安全與便民

楊利娟

摘 要：2016年上半年“禁摩限電”又再度闖進(jìn)我們的視線，關(guān)于這一政策社會(huì)各界褒貶不一，主要爭(zhēng)議在于百姓出行和城市交通管理之間的矛盾如何處理，筆者在兼顧安全與便民基礎(chǔ)上，致力于尋求二者之間的平衡。

關(guān)鍵詞：禁摩限電；安全；便民

2016年上半年，“禁摩限電”掀起新一輪熱潮。從3月21日開(kāi)始，一場(chǎng)被稱為史上最嚴(yán)厲的“禁摩限電”集中整治行動(dòng)在深圳開(kāi)展。據(jù)“深圳交警權(quán)威發(fā)布”微信通報(bào)，行動(dòng)開(kāi)展10天內(nèi)，共查扣電動(dòng)車(chē)17975輛、拘留874人。廣州、北京也隨即出臺(tái)政策，對(duì)電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)等進(jìn)行限制。中國(guó)是世界各國(guó)唯一的城市禁限摩國(guó)家，限摩史已有30年了。隨著深圳“禁摩”令的出臺(tái)，城市“禁摩限電”這一持續(xù)了多年的話題再次進(jìn)入公眾的視野。

一、問(wèn)題的提出

深圳“禁摩令”引起了廣泛的民意反彈，多家主流媒體齊發(fā)聲。反對(duì)聲音高于支持聲音，諸如公共管理低能、“一刀切”、懶政等負(fù)面評(píng)論一浪高于一浪，在治理模式上按理說(shuō)我們可以借鑒國(guó)內(nèi)外有效的治理方法。摩托車(chē)管理問(wèn)題同樣困擾著世界上其他國(guó)家和地區(qū)，但摩的、電動(dòng)車(chē)在臺(tái)灣、德國(guó)、日本、等地區(qū)和國(guó)家都有很好的管理樣本。臺(tái)灣更強(qiáng)調(diào)非機(jī)動(dòng)車(chē)管理，而不是強(qiáng)調(diào)“汽車(chē)優(yōu)先”；德國(guó)的電動(dòng)車(chē)限速每小時(shí)25公里，超速需參加考試獲取駕照；日本摩托車(chē)和電動(dòng)車(chē)裝備齊全才可上路，管理是控制的最佳方式。這些很好的范例，為何政府不借鑒、不采取更加柔性的措施呢？難道它沒(méi)有考慮到民眾訴求嗎？

深圳市近 6 年的交通事故數(shù)據(jù)中涉及電單車(chē)傷人、死亡交通事故占到事故總數(shù)的 18.29%。年平均死亡率為 37.64%，死者九成以上為電單車(chē)駕駛?cè)?。?jù)交警部門(mén)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，除了電單車(chē)與行人間的事故外，凡是涉及電單車(chē)的交通事故，電單車(chē)的駕駛?cè)恕胺撬兰磦?。目前很多使用者都是用?lái)解決長(zhǎng)距離比如說(shuō)10公里以上的路程，基于對(duì)城市道路交通安全的考慮，治理是非常必要的。電動(dòng)車(chē)確實(shí)成為了馬路殺手，一部分人的便利成為了更多人的安全隱患。

而關(guān)于“禁摩限電”的交通整治引發(fā)民眾負(fù)面熱議，大部分原因在于目前國(guó)內(nèi)對(duì)電動(dòng)車(chē)的需求量大，尤其是快遞，餐飲等相關(guān)行業(yè)，上班族為出行便利，底層民眾會(huì)選擇出行成本不太高的電動(dòng)車(chē)?！敖ο揠姟奔?xì)則出臺(tái)后，深圳市相關(guān)行業(yè)尤其是快遞業(yè)受到重創(chuàng)，強(qiáng)硬措施使市民人心惶惶。民眾需求同交通治理構(gòu)成一組鮮明矛盾。不得不承認(rèn)每個(gè)城市都有自身的管理難度，交通治理方面，可以與之比較治理難度的可能只有印度了，所以并非能通過(guò)照搬其他模式就能解決問(wèn)題，但推行“禁摩限電”后確實(shí)也暴露了不少自身問(wèn)題。

二、禁摩限電需兼顧安全與便民

摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)亂象確實(shí)要治理，但我們也不能剝奪老百姓使用電動(dòng)車(chē)的權(quán)利，限制公民的出行自由，在接受交通管理的前提下，憲法賦予了公民出行自由的權(quán)利。中國(guó)有超過(guò)2億倆電動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)，數(shù)量之多，范圍之廣，一邊是來(lái)自普通百姓出行的強(qiáng)大的剛性需求，一邊是來(lái)自城市交通管理部門(mén)的嚴(yán)格執(zhí)法，二者并非是“魚(yú)與熊掌不可兼得”的關(guān)系，要認(rèn)清事實(shí)，找到二者之間的平衡，解決好這個(gè)矛盾，在治理時(shí)，應(yīng)兼顧交通治理和基層群眾、就業(yè)人員的出行便利。

（一）制定標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范

規(guī)范摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)上路，不能單純靠打擊上路。單就電動(dòng)車(chē)、電動(dòng)摩托車(chē)以及摩托車(chē)之間的標(biāo)準(zhǔn)尚未理清這一點(diǎn)，都證明末端整治存在問(wèn)題，在治理“超標(biāo)”電動(dòng)車(chē)時(shí)，所謂的“超標(biāo)”，它的標(biāo)準(zhǔn)是什么，限速、載重以及行駛的距離和專用路道等都要有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和明晰規(guī)定；加大對(duì)居民規(guī)范使用電動(dòng)車(chē)的宣傳教育，遵紀(jì)守法，杜絕橫沖直撞；對(duì)電動(dòng)車(chē)進(jìn)行登記，約束電動(dòng)車(chē)不敢無(wú)照、違章駕駛，做到違章必究。

（二）重視根源治理

深圳的“禁摩限電”推行之后，其成果也挺顯著，但顯然是“治標(biāo)不治本”，受影響最直接的是處在政策自上而下傳遞鏈末梢上的、作為使用者的快遞人員和普通民眾。在治理時(shí)，不能僅僅整治末端的電動(dòng)車(chē)使用者，要更加注重對(duì)電動(dòng)車(chē)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷售等前端環(huán)節(jié)的監(jiān)督和管理。

（三）完善交通路網(wǎng)布局

不同于“最后一公里服務(wù)”，我們不能保證每條道路都能修到家門(mén)口，但可以優(yōu)化城區(qū)公共交通線網(wǎng)，本著科學(xué)、便利的原則適度增加公交、出租車(chē)?？奎c(diǎn)、自行車(chē)租賃。為民眾提供能夠解決問(wèn)題的替代品，切實(shí)方便居民出行，解決群眾出行需要。

（四）加強(qiáng)政府與社會(huì)互動(dòng)

民眾對(duì)“禁摩限電”爭(zhēng)議較大，從側(cè)面體現(xiàn)了政府與社會(huì)的互動(dòng)不足。政府應(yīng)與相關(guān)行業(yè)溝通，準(zhǔn)予特殊行業(yè)電動(dòng)車(chē)備案上限行道路行駛，雙方達(dá)到良性互動(dòng)。

三、總結(jié)

深圳的“禁摩限電”給我們提供了一個(gè)很好的示例，如何權(quán)衡利弊，實(shí)現(xiàn)民眾需求與交通治理的“協(xié)商對(duì)話”，還有很多值得我們思考的空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉明.電動(dòng)車(chē)是“禁”還是“疏”？[N].深圳商報(bào)，2015（03）.

[2]解樹(shù)森.深圳“限電”亟待突破困境 [N].深圳特區(qū)報(bào)，2015（01）.