儒家中道：成就一種有世界胸懷的愛(ài)國(guó)主義

編者按：“愛(ài)國(guó)”是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分，對(duì)經(jīng)歷近代屈辱史的華夏民族來(lái)說(shuō)，“民族”的正面價(jià)值也是不言而喻的。本文正面肯定愛(ài)國(guó)主義，并將合理的民族主義與極端民族主義做了區(qū)分，力圖澄清民族主義的正面價(jià)值。文章最后的落腳點(diǎn)，通過(guò)闡述中國(guó)傳統(tǒng)中深厚的中道思想，對(duì)源自西方近代以來(lái)的一套民族國(guó)家敘事做了超越式的分析。這種立足于中華文化的敘事，正是文化復(fù)興的具體表現(xiàn)。本文作為一種視角，供關(guān)心國(guó)家發(fā)展、民族文化復(fù)興的讀者參考。

一種健全的愛(ài)國(guó)主義，也必定是一種“具有世界主義胸懷的愛(ài)國(guó)主義”。這種愛(ài)國(guó)主義不會(huì)“坐井觀天”和“夜郎自大”，而必定是將自己民族和國(guó)家置于全世界的整體脈絡(luò)和全人類的普遍價(jià)值之中予以理解。

彭國(guó)翔 浙江大學(xué)教授

1994年10月到11月,努斯鮑姆（Martha C. Nussbaum）在《波士頓評(píng)論》（Boston Review）上發(fā)表了題為“愛(ài)國(guó)主義與世界主義”（Patriotism and Cosmopolitanism）的文章，引來(lái)了29篇讀者回復(fù)。在當(dāng)時(shí)尚無(wú)網(wǎng)絡(luò)可以留言評(píng)論的情況下，尤其對(duì)一篇理論化的哲學(xué)文章來(lái)說(shuō)，可謂一石激起千層浪。時(shí)任《波士頓評(píng)論》主編也是麻省理工學(xué)院哲學(xué)講座教授的科恩（Joshua Cohen）立刻意識(shí)到了該議題的重要。在編委會(huì)的認(rèn)真組織和篩選之下，29篇讀者回復(fù)中的11篇，有的經(jīng)過(guò)了修訂和擴(kuò)展，加上5篇專門(mén)組織的回應(yīng)文章，連同努斯鮑姆原先的文章及其閱讀所有回應(yīng)文章之后的答復(fù)，兩年后由科恩編輯，結(jié)集出版。

參與論辯的16篇文章作者，包括科恩本人，和努斯鮑姆一樣都是美國(guó)人文學(xué)界的翹楚。正是由于聚集了學(xué)界的一時(shí)之選，關(guān)于愛(ài)國(guó)主義和世界主義的議題，在書(shū)中得到了集中和深入探討。中文世界的知識(shí)人和思想者，同樣需要對(duì)此進(jìn)行深入反思。

在此無(wú)需詳細(xì)介紹書(shū)中論點(diǎn)，讀者可以按圖索驥。本文主旨是希望基于此討論，從中國(guó)思想傳統(tǒng)特別是儒學(xué)的角度，對(duì)“民族主義”“愛(ài)國(guó)主義”和“世界主義”提出一些觀察與看法。

愛(ài)國(guó)主義本是人類的天然情感

該書(shū)主要圍繞“愛(ài)國(guó)主義”和“世界主義”的問(wèn)題，對(duì)“民族主義”（nationalism）并無(wú)討論。“民族主義”和“愛(ài)國(guó)主義”在西方都不是邊界清晰、內(nèi)容一致的概念。在此，無(wú)法也不必對(duì)這兩個(gè)概念的各種繁復(fù)界說(shuō)一一介紹。

“民族主義”和“愛(ài)國(guó)主義”難以區(qū)分，因?yàn)閮烧叨蓟趯?duì)“民族國(guó)家”（nation-state）的認(rèn)同。這是人類歷史發(fā)展到以“民族國(guó)家”而非“文明”（civilization）為政治社會(huì)基本組織單位之后自然產(chǎn)生的。無(wú)論“民族主義”還是“愛(ài)國(guó)主義”，都是一種認(rèn)同自己所屬民族國(guó)家的情感與行為。所不同者，“愛(ài)國(guó)主義”情感與行為的表現(xiàn)，主要不以排斥其他民族國(guó)家的人群為目的，而以凝聚所屬民族國(guó)家內(nèi)部人群的價(jià)值認(rèn)同為首務(wù)，“愛(ài)國(guó)主義”是一種內(nèi)向的建構(gòu)力量，“民族主義”則是一種外向區(qū)分力量。

“愛(ài)國(guó)主義”對(duì)內(nèi)建構(gòu)和強(qiáng)化自身價(jià)值認(rèn)同，不免產(chǎn)生一定的排外情感與行為；但只要尚未達(dá)到“非我族類，其心必異”的程度，就尚未轉(zhuǎn)化為那種極端的“民族主義”。而“民族主義”主動(dòng)區(qū)分于其他民族國(guó)家時(shí)，自然帶來(lái)內(nèi)部認(rèn)同的強(qiáng)化，如果其凝聚和強(qiáng)化內(nèi)部?jī)r(jià)值認(rèn)同是其根本目的，而不是轉(zhuǎn)嫁內(nèi)部危機(jī)的手段，就還是正面取向的。當(dāng)一個(gè)民族國(guó)家遭受外來(lái)侵略，其原有的政治與社會(huì)結(jié)構(gòu)面臨解體，尤其是其歷史文化的傳統(tǒng)遭受摧毀的危險(xiǎn)時(shí)，該民族國(guó)家的人們與外來(lái)侵犯的對(duì)抗，就不屬于外向的敵視與攻擊，而是正義的自衛(wèi)。這種情況之下，“民族主義”就和“愛(ài)國(guó)主義”高度一致了。

在我看來(lái)，由于血親關(guān)系、出生地和母語(yǔ)等因素的不可選擇，作為一種“根源性的紐帶”（primordial ties）或者“鄉(xiāng)情”，愛(ài)國(guó)主義本是人類的天然情感。

那種極端民族主義的問(wèn)題在于對(duì)其他民族非理性、無(wú)來(lái)由的敵視和攻擊，最終必然導(dǎo)向以侵犯其他族群為特征的“沙文主義”（jingoism）和帝國(guó)主義。

在這個(gè)意義上，努斯鮑姆警惕并反省和檢討的，嚴(yán)格而論并不是“愛(ài)國(guó)主義”，而是那種極端的“民族主義”，盡管她所指出的愛(ài)國(guó)主義的種種局限和問(wèn)題的確存在。如此來(lái)看，16篇回應(yīng)她的文章幾乎不約而同肯定愛(ài)國(guó)主義的正面意義，就不難理解了。不過(guò)，問(wèn)題不在于對(duì)愛(ài)國(guó)主義的肯定，而在于對(duì)“世界主義”的理解，尤其在于如何處理“愛(ài)國(guó)主義”和“世界主義”的關(guān)系。這一問(wèn)題，也正是我在此想要特別加以探討的。

世界主義：如何避免流于空洞與抽象

如果說(shuō)“愛(ài)國(guó)主義”在于熱愛(ài)并忠于自己所屬的民族國(guó)家，認(rèn)同其提倡的核心價(jià)值，由此自然與世界上其他民族國(guó)家產(chǎn)生“厚此薄彼”的區(qū)別對(duì)待，那么，“世界主義”則是要超越對(duì)于各自民族國(guó)家的特殊認(rèn)同，超越不同民族國(guó)家各自提倡的差異價(jià)值；以“世界公民”的自覺(jué)去認(rèn)同仁愛(ài)、自由、平等、公正等人類的普遍價(jià)值。例如，當(dāng)“二戰(zhàn)”期間身為納粹黨員的辛德勒（Oskar Schindler）出于“惻隱之心”，不顧納粹的國(guó)家政策而營(yíng)救了眾多猶太人時(shí)，他正是“世界主義”的體現(xiàn)。耶路撒冷大屠殺紀(jì)念館前大道的千株樹(shù)木都分別用于紀(jì)念一個(gè)人或一家人，正是因?yàn)檫@些人曾經(jīng)冒著生命危險(xiǎn)挽救了一個(gè)又一個(gè)猶太人的生命。這些挽救他人生命的人來(lái)自不同國(guó)家，具有不同宗教背景。他們能夠超越各自的國(guó)家和宗教，不約而同從事“救人一命勝造七級(jí)浮屠”的事業(yè)，和辛德勒一樣，都是“不忍之心”的結(jié)果。正是由于這一鮮明而強(qiáng)烈的象征意義，贊同“世界主義”的努斯鮑姆，在其回應(yīng)各種文字的總答復(fù)中，首先提到了那些紀(jì)念樹(shù)，作為進(jìn)一步闡發(fā)其論點(diǎn)的生動(dòng)事例。

乍看起來(lái)，“世界主義”和“愛(ài)國(guó)主義”之間的緊張不可避免。不過(guò)，“世界主義”也有必須面對(duì)的問(wèn)題，那就是：如何避免成為抽象的理念；如何避免只能成為部分社會(huì)精英脫離大眾實(shí)際生活的溫室標(biāo)本。的確，真實(shí)的世界極不平等，愛(ài)國(guó)主義以及特定情況下的民族主義，都有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。比如，如果印度?dāng)初沒(méi)有愛(ài)國(guó)主義甚至民族主義的“抵制英貨運(yùn)動(dòng)”（swadeshi），恐怕至今仍是英國(guó)殖民地。南非曼德拉領(lǐng)導(dǎo)的以反抗種族歧視、爭(zhēng)取黑人尊嚴(yán)與自決的民族主義，也完全是正面意義上的愛(ài)國(guó)主義。這種愛(ài)國(guó)主義體現(xiàn)和追求的，正是“世界主義”許為普遍和基本人類價(jià)值的人道、正義、自由、平等和公正。也正是由于這一點(diǎn)，盡管努斯鮑姆對(duì)于“世界主義”所可能面對(duì)的問(wèn)題有足夠的自覺(jué)，對(duì)于她有關(guān)愛(ài)國(guó)主義限制的批評(píng)文章，16位回應(yīng)人中的絕大部分，仍然幾乎一致指出了“世界主義”所同樣可能具有的限制——流于空洞與抽象，并肯定了“愛(ài)國(guó)主義”的正面意義。

那么，進(jìn)一步值得思考的是，在“愛(ài)國(guó)主義”（包括正面意義上的“民族主義”）所注重的“特殊”以及“世界主義”所強(qiáng)調(diào)的“普遍”之間，是否勢(shì)若水火而不可調(diào)和？是否應(yīng)該而且可以覓取一條超越雙方對(duì)峙并融合二者各自合理性的“中道”？在我看來(lái)，儒家傳統(tǒng)中恰恰蘊(yùn)含著融合“民族主義”“愛(ài)國(guó)主義”和“世界主義”三者的觀念資源。對(duì)此，我們可以從儒家對(duì)于仁愛(ài)、自我和天下這三方面的理解來(lái)加以說(shuō)明。

愛(ài)國(guó)主義與世界主義之間的“中道”

作為一種“愛(ài)”的情感，所謂“仁者愛(ài)人”，儒家的核心觀念“仁”，往往被認(rèn)為不同于墨家的“兼愛(ài)”、耶教的“博愛(ài)”以及佛教的“慈悲”。換言之，儒家的仁愛(ài)肯定“愛(ài)有差等”，普遍性不足，不像“兼愛(ài)”“博愛(ài)”和“慈悲”更具“世界主義”的胸懷。

其實(shí)，且不論“愛(ài)有差等”一說(shuō)并無(wú)儒家經(jīng)典的直接根據(jù)。關(guān)鍵在于，對(duì)儒家來(lái)說(shuō)，“愛(ài)有差等”只是對(duì)于經(jīng)驗(yàn)世界人類感情遠(yuǎn)近親疏自然差序的一種觀察和正視，并不是儒家的一種“主張”和“提倡”。從“主張”與“提倡”的角度來(lái)看，儒家的仁愛(ài)與兼愛(ài)、博愛(ài)和慈悲一樣，都是指向世間的所有存在。儒家強(qiáng)調(diào)“老吾老以及人之老、幼吾幼以及人之幼”，“以天地萬(wàn)物為一體”，正是主張人類應(yīng)該把“老吾老”和“幼吾幼”這種最為真實(shí)的情感推廣到他人乃至世間萬(wàn)物。只是儒家看到，在仁愛(ài)實(shí)際落實(shí)的過(guò)程中，人類感情由親而疏、由近及遠(yuǎn)，存在著自然減弱的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。如果不能正視人類情感的自然差序，由此作為一個(gè)切實(shí)的出發(fā)點(diǎn)，起始就提倡“愛(ài)人如己”，恐怕難以真正實(shí)現(xiàn)，或許在未能做到“待鄰人如父母”之前，已經(jīng)先“待父母如鄰人”了。如此一來(lái)，“兼愛(ài)”“博愛(ài)”和“慈悲”之類高尚而普遍的價(jià)值，就不免流于空洞、抽象甚至自欺欺人的口號(hào)。

對(duì)于儒家的自我觀，以往也存在一種流行和常見(jiàn)的誤解，認(rèn)為儒家是“集體主義”的立場(chǎng)，不重視自我，認(rèn)為個(gè)體只有在某種集體和組織結(jié)構(gòu)中才有意義和價(jià)值。誠(chéng)然，儒家的確認(rèn)為，每一個(gè)體“自我”的建構(gòu)都是在各種關(guān)系彼此交織和相互影響的網(wǎng)狀過(guò)程中逐漸形成，但也并不認(rèn)為每一自我是“本來(lái)無(wú)一物”的“空空如也”。從孟子以及絕大多數(shù)儒家的角度來(lái)看，至少“惻隱”“是非”“羞惡”和“辭讓”這“四端之心”，作為人的“本心”和“良知”，同時(shí)也是天賦的道德理性和情感，是無(wú)法被消解和化約的最終實(shí)在。從孔子“我欲仁，斯仁至矣”“三軍可奪帥也，匹夫不可奪其志也”、孟子“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的“大丈夫”精神，一直到陳寅恪的“獨(dú)立之精神、自由之思想”，強(qiáng)調(diào)的都是這種獨(dú)立不依的人格與自我。因此，從儒家的角度來(lái)看，對(duì)于每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，一方面要意識(shí)到自己在享有不可剝奪的權(quán)利的同時(shí)，還有廣泛的責(zé)任和義務(wù)，自我的實(shí)現(xiàn)與完成無(wú)法脫離各種關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，另一方面也要保持獨(dú)立的人格。自我與社會(huì)或者說(shuō)個(gè)體與群體之間，是一種既內(nèi)在又超越的關(guān)系，要在深入社群的同時(shí)成就鮮明的自我。這才是儒家的自我觀。

至于儒家的天下觀，與“愛(ài)國(guó)主義”和“世界主義”的關(guān)系更為直接。也許大部分人并沒(méi)有意識(shí)到，孔子周游列國(guó)絕非如我們?nèi)缃裨趪?guó)內(nèi)各省之間往來(lái)一樣。秦統(tǒng)一中國(guó)之前的春秋時(shí)期，各諸侯國(guó)無(wú)論文字、貨幣、度量衡還是語(yǔ)言、服裝等，都各有不同。孔子周游列國(guó)，是名副其實(shí)的“跨國(guó)”行為。由此可見(jiàn)，對(duì)于自己學(xué)說(shuō)與理想的實(shí)現(xiàn)，孔子并不僅以自己生長(zhǎng)的魯國(guó)為限?？鬃舆€說(shuō)過(guò)“道不行，乘桴浮于?！钡脑?，并曾有“欲居九夷”的想法，其視野與胸懷顯然已超出了“國(guó)家”的界限。這些行為和言論都說(shuō)明，孔子的天下觀完全是一種“世界主義”的立場(chǎng)；視孔子為一個(gè)“世界公民”，也毫不為過(guò)。而《禮記》中天下“大同”的理想，以及王陽(yáng)明所謂“視天下為一家,中國(guó)猶一人”，更是儒家“世界主義”立場(chǎng)的鮮明反映。儒家“仁、義、禮、智、信”的核心價(jià)值，作為超越族群與國(guó)家的人類普遍價(jià)值，正是一種“世界主義”的取向。不過(guò)，儒家世界主義的天下觀并沒(méi)有忽視不同民族與國(guó)家之間的特性與差異，一味提倡抽象、空洞與無(wú)差別的“大同”。無(wú)論是對(duì)于個(gè)體的人與人之間還是國(guó)與國(guó)之間，孔子認(rèn)同與推崇的“和而不同”，其前提正是對(duì)于個(gè)體差異的肯定與尊重。至于孟子在群雄爭(zhēng)霸的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期提倡“王道”與“仁政”，也正是不以各國(guó)之間的彼此征伐為尚，反對(duì)恃強(qiáng)凌弱的霸權(quán)主義。在這個(gè)意義上，對(duì)于世界不同民族國(guó)家之間的關(guān)系，儒家的“大同”理想不是抹殺個(gè)性，而是“和而不同”“各美其美，美美與共”的“大通”與“和諧”。

儒家的立場(chǎng)是一種“有根的世界主義”

儒家在“仁愛(ài)”“自我”和“天下”三方面的看法與立場(chǎng)，決定了在“民族主義”“愛(ài)國(guó)主義”和“世界主義”關(guān)系問(wèn)題上，其視角必然是超越了彼此對(duì)立而融合雙方的合理性，是“特殊”與“普遍”之間的中道與平衡。

就儒家而言，民族主義、愛(ài)國(guó)主義和世界主義之間的中道，是一種動(dòng)態(tài)的平衡?！爸械馈敝爸小辈皇且粋€(gè)靜止的“點(diǎn)”。儒家的“時(shí)中”原則，強(qiáng)調(diào)的正是此意。人類歷史發(fā)展迄今，無(wú)論民族主義、愛(ài)國(guó)主義還是世界主義，都有極端發(fā)展而產(chǎn)生危害人類文明的理論與實(shí)踐。當(dāng)世界主義推向極端，以建立全人類的“大同”世界這一理想和旗幟相號(hào)召，試圖抹殺不同民族、國(guó)家與文化的差異。這種情況下，就必須肯定愛(ài)國(guó)主義甚至民族主義的合理，以個(gè)體的尊嚴(yán)去抵御虛幻與抽象的“大同”對(duì)個(gè)性的剝奪。而一旦民族主義、愛(ài)國(guó)主義推向極端，在不同民族之間劃分優(yōu)劣，試圖侵犯甚至毀滅其他民族和國(guó)家。這種情況下，就必須發(fā)揚(yáng)世界主義的精神，以普遍的人類價(jià)值去制止和消解人類之間的“手足相殘”。歷史已經(jīng)證明，極端的民族主義、愛(ài)國(guó)主義不免反噬自己的民族和國(guó)家。極端的民族主義和極端的世界主義，都不是人性中“真善美”的反映，不是真正“天下為公”的理念，不過(guò)是一小部分人構(gòu)成的組織或集團(tuán)為滿足私利而愚弄大眾的“迷魂幡”和“興奮劑”。因此，對(duì)于民族主義、愛(ài)國(guó)主義與世界主義，在澄清觀念的同時(shí)，更要審時(shí)度勢(shì)，明辨不同民族國(guó)家在不同歷史境況下各自面對(duì)的問(wèn)題，不受任何一種權(quán)威話語(yǔ)或時(shí)髦思潮的迷惑。

事實(shí)上，無(wú)論古今中西，任何思想深刻且富有良知的智者，在民族主義、愛(ài)國(guó)主義和世界主義的問(wèn)題上，都不會(huì)偏于一端。例如，努斯鮑姆固然檢討和反省愛(ài)國(guó)主義的局限，反對(duì)和批判那種認(rèn)為自己民族和國(guó)家優(yōu)于其他民族和國(guó)家的狹隘民族主義和愛(ài)國(guó)主義，主張將對(duì)普遍“人道”的忠誠(chéng)置于對(duì)于某一特定民族和國(guó)家的忠誠(chéng)之上，提倡古希臘哲人第歐根尼（Diogenes）那種“世界公民”的襟懷；另一方面，她也指出，一個(gè)人成為“世界公民”，并不意味著需要放棄自己的各種本土認(rèn)同（local identifications），后者足以成為自身豐富性的源泉；一個(gè)“世界公民”的形成，是一個(gè)從自我到家庭再到鄰里以及整個(gè)世界的同心圓的不斷擴(kuò)展。如此一來(lái)，民族主義、愛(ài)國(guó)主義和世界主義之間看似不同，似乎也就并非不能超越和消解。借用非裔哲學(xué)家阿皮亞（Kwame Anthony Appiah）的詞語(yǔ)，這可以說(shuō)是一種“有根的世界主義”（rooted cosmopolitanism）。顯然，這與儒家從“身”“家”到“國(guó)”“天下”的看法相當(dāng)一致；在愛(ài)國(guó)主義和世界主義之間，儒家的立場(chǎng)與看法也可以說(shuō)是一種“有根的世界主義”。而一種健全的愛(ài)國(guó)主義，也必定是一種“具有世界主義胸懷的愛(ài)國(guó)主義”（cosmopolitan patriotism）。這種愛(ài)國(guó)主義不會(huì)“坐井觀天”和“夜郎自大”，而必定是將自己民族和國(guó)家置于全世界的整體脈絡(luò)和全人類的普遍價(jià)值之中予以理解。

當(dāng)然，“有根的世界主義”或“具有世界主義胸懷的愛(ài)國(guó)主義”之所以可能和必需，關(guān)鍵在于：世間的確存在著普遍的“人道”和“公道”，無(wú)論是個(gè)體的人與人之間還是不同的族群和國(guó)家之間，彼此的沖突往往正是各逐其“私”而不顧“人道”和“公道”的結(jié)果。古今中西哲人能夠?qū)Υ瞬恢\而合，正是“人道”與“公道”在人心所生的智慧。這一點(diǎn)，也再次印證了陸象山所謂“心同理同”的洞見(jiàn)。我相信，如果努斯鮑姆等人能夠了解儒家傳統(tǒng)，正如我們從他們的思考與論辯中得到啟發(fā)一樣，對(duì)于愛(ài)國(guó)主義和世界主義等問(wèn)題的反省，將會(huì)產(chǎn)生更為豐碩的成果。