“道不同，不相為謀”過時(shí)了！

社會(huì)把脈

徐賁

一般認(rèn)為，說理應(yīng)該恪守彼此尊重、認(rèn)真聽取對(duì)方理由的原則。這一言語行為規(guī)則是一種基于“理想言語情境”(ideal speech situation)的觀念。理想言語情境倡導(dǎo)人際溝通的“合作原則”以及人際交談的扼要、誠(chéng)實(shí)、清晰、不跑題等要求。理想言語情境之所以受到廣泛的重視，是因?yàn)樗鼙Ｕ喜煌后w之間進(jìn)行理性和負(fù)責(zé)的交流，其目的是克服異議，達(dá)成共識(shí)。

然而，在現(xiàn)實(shí)中，理想言語情境只是一種“理想”。事實(shí)上，不同個(gè)體和群體之間往往會(huì)因?yàn)榛拘叛觥⒃瓌t和信念的分歧和沖突而難以形成這樣言語環(huán)境，因此也就無法開始一種互相尊重、力求理解對(duì)方的討論。為了避免沖突進(jìn)一步升級(jí)，觀點(diǎn)不同的雙方往往干脆避開與對(duì)方直接接觸。這就是人們常說的“道不同，不相為謀”。

在網(wǎng)絡(luò)傳媒時(shí)代，這種趨向加劇了意見和觀點(diǎn)的“回音室效應(yīng)”(echo chamber effect)。人們加入到與他們觀點(diǎn)相似者的人群當(dāng)中，既因?yàn)榕c志趣相投的人相處起來更為愉快，也因?yàn)樵谶@樣的人群中討論問題比較有效。對(duì)“回音室”與公共說理的利弊關(guān)系有兩種不同看法。

第一種看法認(rèn)為回音室不利于公共討論。如果人們只是局限于回音室內(nèi)，那么無論回音室外面有什么不同的意見或觀點(diǎn)，都會(huì)是無關(guān)緊要的。如果人們只是與想法一致的他人“相為謀”，那么他們的觀點(diǎn)就會(huì)因缺乏多樣性而越來越排斥不同的觀點(diǎn)。

憲法學(xué)者卡斯·桑斯坦(Cass Sunstein)在《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》（Republi.com）一書中指出，人們?cè)谧鲞x擇的時(shí)候，趨向于選擇他們覺得熟悉、舒心并強(qiáng)化已有信念的事物或信息，這種“同質(zhì)化”趨勢(shì)是有害的。他舉例道，“如果你選擇最受白人歡迎的10個(gè)電視臺(tái)節(jié)目，然后再選擇10個(gè)最受非裔美國(guó)人歡迎的節(jié)目，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這些節(jié)目之間幾乎沒有重疊之處。實(shí)際上，最受非裔美國(guó)人歡迎的節(jié)目中，排名靠前的7個(gè)在白人那里卻是最不受歡迎的”。桑斯坦認(rèn)為，大眾傳媒的回音室效應(yīng)會(huì)損害多元社會(huì)中的民主，因?yàn)樵陂_放社會(huì)里，民眾應(yīng)該心智開明、尊重事實(shí)、理性思考，認(rèn)真探索不同的視角。因此，他們必須克服“道不同，不相為謀”的傾向，在回音室之外與不同觀點(diǎn)者交流。

第二種看法認(rèn)為，回音室未必不利于說理討論，相反，回音室還可能為說理討論提供“適度多樣性”的必要范圍。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬修·根茨根（Matthew Gentzkow）和杰斯·夏皮羅(Jesse Shapiro)在研究中發(fā)現(xiàn)，那些極端保守主義網(wǎng)站，如rushlimbaugh.com和glennbeck.com的訪問者比一般上網(wǎng)者更有可能訪問《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站（偏自由主義）。讓他那些極端自由主義網(wǎng)站，如thinkprogress.org和moveon.org的訪問者則比一般上網(wǎng)者更有可能訪問?？怂剐侣劊ㄆＪ兀?。也就是說，那些觀點(diǎn)堅(jiān)定者會(huì)比一般人更有可能訪問對(duì)立意見的網(wǎng)站。對(duì)這樣的網(wǎng)站訪客，雖然“道不同”，但就了解對(duì)方的道而言，“不相為謀”的情況并沒有發(fā)生。

不同觀點(diǎn)的道之上，還有一個(gè)更高的道，那就是言論自由之道。自由主義的或保守主義的言論觀點(diǎn)雖然不同，但都受憲法的保護(hù)。這是一個(gè)不能偏離的道上之道。有了這個(gè)道上之道，下面的道所起的不過是設(shè)置討論外圍邊界的作用，例如奉行自由主義或保守主義之道的網(wǎng)站形成了某種言論邊界（因而也形成了一個(gè)回音室），如果自由主義者們要以他們之所以被稱為“自由派“的方式進(jìn)行或推進(jìn)其討論的話題，那么，這個(gè)回音室是合理而必要的言語情境。

舊式的“道不同，不相為謀”時(shí)代已經(jīng)過去了。信息流通的新方式和新傳媒手段使得任何一種觀點(diǎn)都不能單方面決定是否要與不同觀點(diǎn)接觸或交鋒。你可以用“道不同，不相為謀”來無視或不理睬別人對(duì)你觀點(diǎn)的質(zhì)疑或批評(píng)，但如果你真的很在意和堅(jiān)信自己的觀點(diǎn)，那么，就算質(zhì)疑和批評(píng)的人完全誤解或歪曲你的看法，就算他的價(jià)值觀在你看來是謬誤或荒謬的，你最好的辦法也不是保持沉默，而是言之有據(jù)地說出你的道理。這也就意味著，即使在“理想言語情境”實(shí)際上還不存在的時(shí)候，你也要像它確實(shí)存在那樣說理。

（作者為加州圣瑪利學(xué)院教授）