計(jì)劃生育影響了收入不平等嗎？

梁超??

摘要：使用微觀數(shù)據(jù)研究生育政策與子代收入不平等的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)生育政策可以部分抑制子代收入不平等的擴(kuò)大。實(shí)證發(fā)現(xiàn)，計(jì)劃生育政策對(duì)不同教育水平階層和不同發(fā)展程度地區(qū)的作用是異質(zhì)性的，對(duì)于低人力資本家庭政策作用更大，這與家庭所面臨的收入約束有關(guān)，低收入階層生育選擇時(shí)的數(shù)量質(zhì)量替代效應(yīng)更大；在距省會(huì)較遠(yuǎn)的偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村地區(qū)政策作用更大，這與這些地區(qū)的公共教育資源供給較為落后有關(guān)。本文為生育政策作用的評(píng)估提供了新的分析視角，在關(guān)注政策整體影響的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注政策的結(jié)構(gòu)性影響。

關(guān)鍵詞：計(jì)劃生育政策；收入不平等；基尼系數(shù)；人力資本

中圖分類號(hào)：C923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4149（2017）01-0116-08

DOI：103969/jissn1000-4149201701012

收稿日期：收稿日期2016-05-15；修訂日期：2016-09-20

作者簡(jiǎn)介：作者簡(jiǎn)介梁超，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院博士研究生。

（英）Does Family Planning Decrease Income Equality？： Evidence from CFPS

（英）作者姓名LIANG Chao

（英）作者單位（Center for Economic Research，Shandong University， Jinan 250100， China）

Abstract：（英）摘要：This paper investigates the relationship between family planning policy and childrens income inequality and finds that the policy decreased the inequality of childrens income. Empirical study shows that the policys effect is different between education levels group. Low human capital family and family from remote area suffered more influence because of stricter budget constraint. This study provides us new perspective for research about family

planning. In the future we could put more attention to the structural effect of the family planning.

Keywords：（英）關(guān)鍵詞：family planning； income inequality； Gini； human capital

一、引言

收入不平等的產(chǎn)生和治理是經(jīng)濟(jì)學(xué)家最關(guān)注的話題之一，大量文獻(xiàn)從各個(gè)角度尋求收入不平等的產(chǎn)生機(jī)制。皮凱蒂（Piketty）在《21世紀(jì)資本論》中指出在緩慢增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體中，人口增長(zhǎng)停滯或減少會(huì)造成社會(huì)階層的固化，從而加劇社會(huì)收入不平等程度[1]。很多文獻(xiàn)從家庭生育率視角研究收入不平等問(wèn)題，他們從貝克爾的家庭生育子女?dāng)?shù)量質(zhì)量替代理論出發(fā)，大都認(rèn)為不同收入階層的生育水平不同，高人力資本家庭生育較少，人力資本投資較多，相反的，低收入階層生育較多而人力資本投資較少，人力資本的差異進(jìn)一步固化了階層間的收入不平等[2-6]。皮凱蒂?gòu)?qiáng)調(diào)遺產(chǎn)物質(zhì)資本的作用[1]，貝克爾（Becker）等人則強(qiáng)調(diào)人力資本的作用[2]，但二者都認(rèn)為生育水平在階層收入分配演化中扮演著重要的角色。有研究使用我國(guó)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)計(jì)劃生育政策雖然提高了子女的人力資本水平，但兄弟姐妹數(shù)量減少導(dǎo)致的社會(huì)資本下降抵消了人力資本水平提高的正面作用，計(jì)劃生育并沒(méi)有帶給子女更高的收入水平[7]。既然生育水平在社會(huì)收入分配中具有如此重要的地位，那么我國(guó)30多年計(jì)劃生育政策的實(shí)施對(duì)收入不平等有怎樣的影響？黨的十八屆五中全會(huì)通過(guò)決議，宣布全面實(shí)施二孩政策，與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)對(duì)計(jì)劃生育政策效果的評(píng)估仍主要集中在宏觀視角上，微觀家庭視角的研究不多，尤其是對(duì)生育政策異質(zhì)性影響關(guān)注不多。實(shí)際上，對(duì)生育政策變遷影響的評(píng)估，不僅需要宏觀層面上人口結(jié)構(gòu)、人口紅利視角的分析，也需要從微觀家庭視角進(jìn)行更全面的研究。

廖佩菊研究獨(dú)生子女政策對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，從理論上分析了政策放松可能帶來(lái)的異質(zhì)性影響，分析發(fā)現(xiàn)政策放松對(duì)不同技能水平的勞動(dòng)力影響不同，具體的，他認(rèn)為放松政策會(huì)導(dǎo)致低技能水平階層收入下降，而高技能水平階層收入增加[8]，這提示我們計(jì)劃生育政策對(duì)不同階層可能存在著異質(zhì)性作用，但他并未使用數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。

基于文獻(xiàn)的梳理，本文初步發(fā)現(xiàn)，不同階層面臨的收入約束不同，而數(shù)量質(zhì)量替代在不同階層間存在明顯的差異[9]，低收入階層面臨更嚴(yán)格的收入約束，所以計(jì)劃生育政策可能對(duì)低收入階層作用更大；此外，數(shù)量質(zhì)量替代也與地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)[10-11]，發(fā)達(dá)地區(qū)的公共教育系統(tǒng)比較完善，而對(duì)于偏遠(yuǎn)的落后地區(qū)，生育政策對(duì)于子女人力資本的提高作用更大。生育政策在這兩方面的異質(zhì)性作用，可能會(huì)降低子代收入的不平等程度。

二、更進(jìn)一步的文獻(xiàn)分析與理論分析

關(guān)于子女人力資本投資和收入不平等的文獻(xiàn)可以追溯到貝克爾和托姆斯（Tomes），他們發(fā)現(xiàn)家庭在對(duì)子女進(jìn)行人力資本投資時(shí)，如果面臨著收入約束和不完善的資本市場(chǎng)，子女的人力資本在很大程度上會(huì)受到父母的影響，從而進(jìn)一步影響到他們的工資收入[12]。在此基礎(chǔ)上，達(dá)漢（Dahan）等人開(kāi)始考慮不同階層的生育選擇，模型分析發(fā)現(xiàn)，初始貧窮的家庭和富裕的家庭對(duì)子女的人力資本投資行為不同，貧窮階層因其較高的生育水平在總?cè)丝谥姓急仍絹?lái)越多，導(dǎo)致更大的子代收入不平等[13]。加勒（Galor）等從不完善的資本市場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為由于不同收入階層家庭的人力資本投資能力不同，他們的長(zhǎng)期收入最終收斂到不同的均衡水平上[14]?？巳R默（Kremer）和陳熙恩使用跨國(guó)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)不同收入階層間生育水平顯著不同，收入不平等程度越高的國(guó)家不同階層間生育水平差異越大[4-5]。不存在生育政策干預(yù)時(shí)，家庭自主的選擇可能導(dǎo)致不同階層收入差距的擴(kuò)大，那么計(jì)劃生育政策是否會(huì)影響收入不平等呢？

貝克爾和劉易斯（Lewis）開(kāi)創(chuàng)性地提出家庭生育的數(shù)量質(zhì)量替代理論[2]，這也是我國(guó)實(shí)施計(jì)劃生育的理論基礎(chǔ)：通過(guò)減少家庭生育子女?dāng)?shù)量，提高子女的質(zhì)量。李宏彬等人使用雙重差分的方法證明了獨(dú)生子女政策對(duì)于我國(guó)生育水平下降的顯著作用[15]。然而，近年來(lái)關(guān)于數(shù)量質(zhì)量替代理論存在著一些爭(zhēng)議。安格里斯特（Angrist）等人在使用多個(gè)工具變量解決內(nèi)生性問(wèn)題后，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)生育子女較多的負(fù)面效應(yīng)[9]；布萊克（Black）等發(fā)現(xiàn)在控制子女出生的順序后，并未發(fā)現(xiàn)數(shù)量與質(zhì)量之間顯著的替代關(guān)系[16]；

楠筠（Nancy）等使用中國(guó)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，擁有第二個(gè)子女會(huì)提高第一個(gè)子女的入學(xué)率，她認(rèn)為這是子女撫養(yǎng)上的規(guī)模效應(yīng)所形成的[17]；謝伊（Shea）使用美國(guó)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)父母的財(cái)富狀況與子女的人力資本積累水平之間并沒(méi)有顯著的關(guān)系[18]。但是，李宏彬等和羅森茨維格（Rosenzweig）、張俊森使用中國(guó)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)子女?dāng)?shù)量多會(huì)顯著降低他們的人力資本積累，而在公共教育系統(tǒng)落后的區(qū)域這種效應(yīng)更為顯著[10-11]。

莫斯塔德（Mogstad）和維斯瓦（Wiswall）研究發(fā)現(xiàn)數(shù)量質(zhì)量替代理論存在著倒“U”型的非線性關(guān)系，對(duì)于較小規(guī)模家庭和較大規(guī)模家庭存在更為顯著的數(shù)量質(zhì)量替代關(guān)系[19]。這些文獻(xiàn)之所以沒(méi)有得出一致的結(jié)論，一個(gè)重要原因就是所用樣本分別來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，兩類國(guó)家中家庭面臨的收入約束遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同[20]，因此數(shù)量質(zhì)量替代的效應(yīng)是不同的。在一個(gè)國(guó)家內(nèi)，不同階層的收入約束顯著不同，那么計(jì)劃生育政策對(duì)不同階層的影響是否會(huì)如上述研究那樣存在顯著的差異呢？廖佩菊通過(guò)理論模型分析發(fā)現(xiàn)如果放松獨(dú)生子女政策則會(huì)有利于高人力資本階層，他們的生育水平和工資水平不會(huì)受到顯著的影響，而低人力資本階層的福利則會(huì)因生育水平的上升而下降[8]，這從理論上說(shuō)明了生育政策影響的異質(zhì)性。

理論上，在收入水平較低且資本市場(chǎng)不完善的前提下，生育政策通過(guò)減少子女?dāng)?shù)量提高了子女的人力資本。高收入階層家庭，本就更偏好子女的質(zhì)量而非數(shù)量，相比低收入階層，他們受到生育政策的影響更小，強(qiáng)制性生育政策的存在，使得高收入階層和低收入階層家庭生育子女的數(shù)量趨向一致，子代的人力資本水平差異也會(huì)因此而縮小，進(jìn)而降低了子代的收入不平等程度。根據(jù)以上的文獻(xiàn)和理論分析，本文使用CFPS 2010年數(shù)據(jù)，基于村居間差異的生育政策規(guī)定，首先驗(yàn)證生育政策是否通過(guò)影響子代人力資本降低了他們的收入不平等程度，然后對(duì)具體微觀機(jī)制進(jìn)行驗(yàn)證，考察生育政策對(duì)不同階層家庭和不同地區(qū)家庭子女人力資本和收入水平的異質(zhì)性作用。

三、生育政策與村居內(nèi)收入不平等

本文關(guān)注的生育政策對(duì)收入不平等的影響，部分刻畫(huà)了村居層面上受到計(jì)劃生育政策影響的群體之間的收入不平等程度與該村居實(shí)施的生育政策之間的關(guān)系。所用數(shù)據(jù)為北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2010年數(shù)據(jù)。該調(diào)查數(shù)據(jù)包括個(gè)體、家庭、村居層面，調(diào)查數(shù)據(jù)覆蓋635個(gè)村居（其中城鎮(zhèn)308個(gè)，農(nóng)村327個(gè)），村居問(wèn)卷中有兩個(gè)問(wèn)題是關(guān)于計(jì)劃生育政策的，一個(gè)是“您村的計(jì)劃生育政策是一個(gè)家庭允許生幾胎？”，另一個(gè)是“您村如果一戶人家中沒(méi)有兒子的話，最多允許生育幾個(gè)孩子？”，根據(jù)這兩個(gè)問(wèn)題識(shí)別出來(lái)當(dāng)?shù)貓?zhí)行的計(jì)劃生育政策標(biāo)準(zhǔn)，而且，村居層面上的調(diào)查也準(zhǔn)確地反映了村居執(zhí)行計(jì)劃生育政策的力度，避免了以往僅僅使用省市層面政策研究的弊端。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題“按照計(jì)劃生育規(guī)定每個(gè)家庭允許生育的子女個(gè)數(shù)”，有“1、15、2、3及以上”四個(gè)選項(xiàng)（不適合和不知道設(shè)置為缺?。瑢⑸咭?guī)定的允許生育子女?dāng)?shù)量作為解釋變量。從村居層面考察政策與村居收入不平等程度的關(guān)系，采用如下的線性回歸模型：

Yj=β0+β1fer_planj+β2X+ξj（1）

被解釋變量Y為村居收入不平等程度，即村居收入基尼系數(shù)，主要解釋變量ferplan為生育政策規(guī)定允許生育的子女?dāng)?shù)量，假設(shè)其影響是線性的

這樣設(shè)置是為了避免使用過(guò)多的虛擬變量組，因?yàn)榛卮?5和3以上的村居（村莊）太少。。控制變量X包括可能影響到村居收入的自然地理、社會(huì)等因素，包括：是否自然災(zāi)害頻發(fā)區(qū)、是否礦產(chǎn)資源區(qū)等。

為保證機(jī)制識(shí)別的準(zhǔn)確性，使用受到生育政策影響的個(gè)體樣本，僅選取1980年之后的出生樣本，此外為防止移民樣本帶來(lái)的噪聲，限定樣本戶籍必須在本區(qū)縣，計(jì)算出每個(gè)村居成年樣本的收入基尼系數(shù)，以此作為村居內(nèi)收入不平等的衡量[21]，考察村居基尼系數(shù)與計(jì)劃生育政策之間的相關(guān)關(guān)系和邏輯機(jī)制。

子代的差異可能來(lái)自父母輩的差異，因此也計(jì)算出父親、母親受教育水平的基尼系數(shù)，放到控制變量X中。

因?yàn)榧彝ド龜?shù)量和子代的人力資本積累是生育政策作用影響子代收入水平的重要機(jī)制，這里也考察生育政策對(duì)這兩個(gè)變量基尼系數(shù)的影響，以驗(yàn)證該機(jī)制?；卮鹕咭?guī)定的村居共有395個(gè)。表1報(bào)告了相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，表2報(bào)告了回歸結(jié)果。

表2中，回歸1、2、3展示生育政策對(duì)家庭生育子女?dāng)?shù)量和人力資本積累的影響。回歸1顯示，控制了父母教育

基尼系數(shù)、城鄉(xiāng)以及衡量村居發(fā)展水平的人均收入及其平方項(xiàng)等變量后，發(fā)現(xiàn)生育政策與村居教育不平等之間有顯著的關(guān)系，

政策生育數(shù)量越多的村居，村居內(nèi)個(gè)體受教育基尼系數(shù)越大，也即教育不平等程度越高?；貧w2

控制平均子女?dāng)?shù)量后，生育政策的系數(shù)值不再顯著，這說(shuō)明生育控制是通過(guò)影響家庭生育子女?dāng)?shù)量影響到子女的人力資本水平的?；貧w3則展示了這種關(guān)系，即生育控制越寬松的村居，家庭生育子女?dāng)?shù)量越多，結(jié)合回歸1可以看出，不同的生育政策形成了村居內(nèi)教育不平等程度的差異，生育控制越寬松，村居內(nèi)子代人力資本水平不平等程度越高?；貧w4、5、6展示本文的主要結(jié)論——生育政策和收入不平等之間的關(guān)系?；貧w4控制住其他可能影響村居內(nèi)收入不平等的因素后，村居內(nèi)教育不平等對(duì)收入不平等有著顯著的解釋能力，這源于人力資本對(duì)個(gè)體收入至關(guān)重要的作用?；貧w5顯示，生育政策越是寬松，村居內(nèi)的收入不平等越嚴(yán)重，控制住父母受教育

水平不平等程度時(shí)，正相關(guān)的關(guān)系依然顯著存在?；貧w6控制村居內(nèi)教育不平等時(shí)，生育政策的作用不再顯著。根據(jù)前面的分析，可以判斷寬松的生育政策下高收入階層和低收入階層的生育子女?dāng)?shù)量在選

擇上分化更大，造成子代之間人力資本水平的差異，進(jìn)一步導(dǎo)致子代收入不平等程度的上升。

四、機(jī)制考察：基于異質(zhì)性的分析

計(jì)劃生育政策有助于降低村居內(nèi)部的收入不平等，但具體的機(jī)制是否如前面文獻(xiàn)分析所提到——不同階層受到政策影響的作用存在差異？本文從個(gè)體層面考察不同階層其子代的人力資本和收入水平如何受到政策影響。這里主要針對(duì)兩個(gè)維度進(jìn)行考察：父親、母親人力資本對(duì)子代的影響如何隨政策

變化而不同，不同發(fā)展程度的地區(qū)如何面對(duì)個(gè)體因差異的生育政策而表現(xiàn)出異質(zhì)性，這里以當(dāng)?shù)鼐嗍?/p>

會(huì)的距離來(lái)衡量其發(fā)達(dá)程度?；貧w中使用交叉項(xiàng)考察異質(zhì)性作用，模型設(shè)定如下：

Yijl=β0+β1fer_planj+θ（fer_planjZijl）+β2X+∑λlcountyl+ξijl

（2）

在

家庭代際傳遞中，生育政策通過(guò)干預(yù)父母的生育決策，進(jìn)而影響到子代的教育水平和收入水平。不同階層家庭面對(duì)生育政策的反應(yīng)不同，從而對(duì)子女的人力資本和收入產(chǎn)生了差異性的影響。這里的被解釋變量Y包括子女層面的教育水平和收入水平，前者以受教育年限衡量，后者采用月收入的對(duì)數(shù)值。主要的解釋變量是ferplan與Z的交叉項(xiàng)包括父母教育和政策生育數(shù)量的交叉項(xiàng)、與省會(huì)距離的對(duì)數(shù)值和政策生育數(shù)量交叉項(xiàng)，分別放入回歸進(jìn)行考察。其他控制變量X有個(gè)體以及父母的相關(guān)人口學(xué)特征，包括個(gè)體性別、城鄉(xiāng)、民族等。不同階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會(huì)影響人們的生育選擇和人力資本水平，尤其后者會(huì)受到義務(wù)教育政策的影響，所以控制住子女出生年份虛擬變量，避免此類不可觀測(cè)因素的干擾。地區(qū)虛擬變量控制到縣級(jí)而不是省級(jí)層面，主要基于以下三方面考慮：一是省內(nèi)地區(qū)間公共教育資源差異較大，控制省級(jí)啞變量可能沒(méi)法將省內(nèi)區(qū)域差異的影響排除掉。二是因?yàn)榛镜某醯冉逃Y源供給由區(qū)縣財(cái)政負(fù)責(zé)[17]，高中及以上的教育通過(guò)中考決定，全縣內(nèi)面臨同樣的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。三是沒(méi)有理由和文獻(xiàn)說(shuō)明在一個(gè)區(qū)縣內(nèi)基本教育資源的分布會(huì)因村居生育政策執(zhí)行力度的差異而有所差別。漢納姆和帕克（Hannum & Park）發(fā)現(xiàn)人均教育支出在縣區(qū)之間的變化較大，但在縣區(qū)內(nèi)部人群間差異很小，控制到區(qū)縣可以消除不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同帶來(lái)的偏誤影響[22]。最后，考慮到村居內(nèi)不同個(gè)體隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)之間的相關(guān)性[23]，這里的回歸都將標(biāo)準(zhǔn)誤聚類到村居層面。

與前面相同，嚴(yán)格的生育政策只影響到1980年后出生的人群，這里使用的樣本數(shù)據(jù)符合此要求。此外，

限制樣本戶籍都在本區(qū)縣。使用受教育年限衡量人力資本水平，目前仍未完成學(xué)業(yè)的樣本也予以刪除，這樣最終有效樣本量為2485，其描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表3。

關(guān)于異質(zhì)性的數(shù)量質(zhì)量替代理論文獻(xiàn)主要包括兩類，一種是數(shù)量質(zhì)量替代效應(yīng)在不同收入階層間是有差異的[9]，另一種是數(shù)量質(zhì)量替代效應(yīng)在公共教育供給水平不同的地區(qū)間表現(xiàn)不同[10-11]。這里分別對(duì)兩種機(jī)制進(jìn)行考察：一是生育政策對(duì)不同教育階層子女人力資本和收入的影響，二是生育政策在不同地區(qū)家庭的影響。

1. 對(duì)子女人力資本的異質(zhì)影響考察

受教育水平反映的人力資本對(duì)個(gè)體收入水平有著顯著的影響[24]，表4中回歸1到回歸3考察了子女人力資本受到的影響?；貧w1父親教育與政策生育數(shù)量的交叉項(xiàng)系數(shù)為0118，在1%水平上顯著。說(shuō)明父親教育對(duì)子女人力資本的影響作用隨著生育政策差異而變化，政策越寬松，代際之間的正相關(guān)關(guān)系越大。反之，生育政策限制越嚴(yán)格，代際之間的影響越小，子代的人力資本差異會(huì)更小，從而促進(jìn)人力資本平等?；貧w2母親教育與政策的交叉項(xiàng)也顯著為正，與回歸1的結(jié)果類似?；貧w3省會(huì)距離與政策的交叉項(xiàng)顯著為負(fù)值，說(shuō)明生育政策越是嚴(yán)格，越有利于不同地區(qū)間的人力資本傾向于平衡。以上說(shuō)明了計(jì)劃生育政策對(duì)不同階層和地區(qū)的異質(zhì)性作用，該政策對(duì)于低人力資本階層和地區(qū)的作用更大。主要原因可能是不同家庭面臨的收入約束不同，低收入階層的收入約束較大，生育子女的數(shù)量質(zhì)量替代效應(yīng)更強(qiáng)[9]，同樣的生育政策對(duì)他們的子女人力資本水平提高作用更大。

2. 對(duì)子女收入的異質(zhì)影響考察

回歸4到回歸6考察了不同階層、地區(qū)的子女收入水平如何受到政策的異質(zhì)影響，以子女的月收入對(duì)數(shù)作為被解釋變量?；貧w4中，父親教育與政策生育數(shù)量交叉項(xiàng)的系數(shù)為005，在10%水平上顯著，說(shuō)明父親教育水平對(duì)子代收入水平的提高作用隨著政策執(zhí)行力度變化而有所差異。生育政策執(zhí)行越是嚴(yán)格，父親對(duì)子女收入的正向影響越弱，說(shuō)明子代的收入水平隨著嚴(yán)格的生育控制而有所收斂。同樣的，回歸5中母親教育與政策的交叉項(xiàng)也是顯著為正，與回歸4同樣說(shuō)明生育政策有利于縮小子代的收入差距，推動(dòng)子代收入收斂?；貧w6中，到省會(huì)距離和政策的交叉項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)值，意味著計(jì)劃生育政策有利于縮小不同發(fā)展程度地區(qū)子代的收入水平差距。在偏遠(yuǎn)落后地區(qū)，生育政策對(duì)于子女?dāng)?shù)量的減少和子女質(zhì)量的提高作用更大，這與現(xiàn)有文獻(xiàn)結(jié)論是一致的，因?yàn)槁浜蟮貐^(qū)的公共教育供給資源更少，這些地區(qū)的數(shù)量質(zhì)量替代效應(yīng)更大[10-11]，從而使得計(jì)劃生育作用更為明顯。

五、結(jié)論及政策含義

與過(guò)去專注于生育政策宏觀影響的文獻(xiàn)不同[25-27]，本文首次使用微觀調(diào)查的CFPS個(gè)體和村居層面數(shù)據(jù)，對(duì)計(jì)劃生育政策和子代收入不平等之間的關(guān)系進(jìn)行考察，以問(wèn)卷中不同村居的差異生育政策度量當(dāng)?shù)赜?jì)劃生育執(zhí)行力度，客觀評(píng)價(jià)了生育政策帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效果。研究發(fā)現(xiàn)，生育政策通過(guò)限制

家庭生育的數(shù)量選擇，使得不同階層和地區(qū)家庭的生育子女?dāng)?shù)量趨向一致，降低了子代的人力資本不平等程度，進(jìn)而抑制了他們的收入不平等。對(duì)具體機(jī)制的討論證實(shí)了生育政策在不同人力資本家庭和不同發(fā)展程度地區(qū)間的異質(zhì)性作用：父母教育水平越高，他們的人力資本對(duì)子女教育和收入水平的正向作用會(huì)隨著更嚴(yán)厲的生育政策限制而有所減弱。同時(shí)，在越是遠(yuǎn)離省會(huì)的偏遠(yuǎn)落后地區(qū)，生育政策對(duì)子代人力資本和收入水平的提高作用越是明顯。

基于以上的討論，本文認(rèn)為應(yīng)拓展關(guān)于計(jì)劃生育政策效應(yīng)的相關(guān)研究。在過(guò)去人口年齡結(jié)構(gòu)或人口性別結(jié)構(gòu)視角的基礎(chǔ)上，從微觀視角上拓展對(duì)生育政策作用評(píng)估的研究，尤其是客觀評(píng)估計(jì)劃生育政策對(duì)不同收入階層、發(fā)展地區(qū)以及城鄉(xiāng)間的社會(huì)家庭個(gè)體選擇的短期影響，并進(jìn)一步從一般均衡的視角研究政策對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的長(zhǎng)期影響和結(jié)構(gòu)性影響。在黨的十八屆五中全會(huì)上，已經(jīng)做出了全面放開(kāi)二胎政策的重要決定，關(guān)于生育政策進(jìn)一步的放松或者廢立以及如何調(diào)整，是否應(yīng)實(shí)行有差異的調(diào)整路徑，都應(yīng)建立在更加全面的研究基礎(chǔ)上。在從

微觀視角進(jìn)行政策效果評(píng)估，關(guān)注政策整體影響的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注政策的結(jié)構(gòu)性和異質(zhì)性影響，這是未來(lái)計(jì)劃生育政策影響研究的努力方向。

參考文獻(xiàn)：

參考文獻(xiàn)內(nèi)容[1]PIKETTY T. Capital in the twentyfirst century [M]. Massachusetts： Harvard University Press， 2014：185.

[2]BECKER G S， LEWIS H G. Economics of the family： marriage， children， and human capital[M]. Chicago： Universrty of Chicago Press，1974：81-90.

[3]DAVID L. The dynamics of population growth， differential fertility， and inequality [J]. The American Economic Review， 1986（4）， 1103-1116.

[4]MICHAEL K， DANIEL C. Incomedistribution dynamics with endogenous fertility [J]. The American Economic Review，1999（1）， 155-160.

[5]MICHAEL K， DANIEL C. Income distribution dynamics with endogenous fertility [J]. Journal of Economic Growth， 2002， 7（3）： 227-258.

[6]DAVID D L C， DOEPKE M. Inequality and growth： why differential fertility matters [J].The American Economic Review， 2003， 93（4）： 1091-1113.

[7]劉小鴿， 魏建. 計(jì)劃生育是否提高了子代收入？[J]. 人口與經(jīng)濟(jì)， 2016 （1）： 117-125.

[8]LIAO P J. The onechild policy： a macroeconomic analysis [J]. Journal of Development Economics， 2013， 101：49-62.

[9]ANGRIST J， VICTOR L， ANALIA S. Multiple experiments for the causal link between the quantity and quality of children [J]. Journal of Labor Economics， 2010， 28（4）： 773-824.

[10]LI Hongbin， ZHANG Junsen， ZHU Yi. The quantityquality tradeoff of children in a developing country： identification using Chinese twins [J]. Demography， 2008， 45（1）： 223-243.

[11]ROSENZWEIG M R， ZHANG Junsen. Do population control policies induce more human capital investment？ twins， birth weight and Chinas “onechild” policy [J]. The Review of Economic Studies， 2009，76（3）： 1149-1174.

[12]BECKER G S， TOMES N. An equilibrium theory of the distribution of income and intergenerational mobility [J]. The Journal of Political Economy， 1979，16： 1153-1189.

[13]DAHAN M， DANIEL T. Demographic transition， income distribution， and economic Growth [J]. Journal of Economic Growth， 1998（3）： 29-52.

[14]GALOR O， JOSEPH Z. Income distribution and macroeconomics [J]. The Review of Economic Studies， 1993，60（1）： 35-52.

[15]LI Hongbin， ZHANG Junsen， ZHU Yi. The effect of the onechild policy on fertility in China： identification based on the differencesindifferences [R].The Chinese University of HongKong discussion papers， 2005.

[16]BLACK S E， PAUL J D， KJELL G S. The more the merrier？ the effect of family size and birth order

on childrens education [J]. The Quarterly Journal of Economics， 2005（3）： 669-700.

[17]NANCY Q. Quantityquality and the one child policy： the onlychild disadvantage in school enrollment in rural China [R]. National Bureau of Economic Research， No. w14973，2009.

[18]SHEA J. Does parents money matter？ [J]. Journal of Public Economics， 2000， 77（2）： 155-184.

[19]MOGSTAD M， WISWALL M. Linearity in instrumental variables estimation： problems and solutions[R]. Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit， discussion paper series， No.5216，2010.

[20]LIU Haoming. The qualityquantity tradeoff： evidence from the relaxation of Chinas onechild policy [J]. Journal of Population Economics， 2014，27（2）： 565-602.

[21]SHEN Yan， YAO Yang. Does grassroots democracy reduce income inequality in China？ [J]. Journal of Public Economics， 2008， 92（10）： 2182-2198.

[22]HANNUM E， PARK A. Education and reform in China [M]. British： Routledge Press， 2007：89-91.

[23]ANGRIST J D， JrnSteffen Pischke. Mostly harmless econometrics： an empiricists companion [M]. Princeton： Princeton University Press， 2008： 178-179.

[24]DUFLO E. Schooling and labor market consequences of school construction in Indonesia： evidence from an unusual policy experiment [J]. The American Economic Review， 2001， 91（4）： 795-813.

[25]蔡昉.人口轉(zhuǎn)變、人口紅利與劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2010（4）： 4-13.

[26]汪偉. 計(jì)劃生育政策的儲(chǔ)蓄與增長(zhǎng)效應(yīng)： 理論與中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2010（10）： 63-77.

[27]王德文， 蔡昉， 張學(xué)輝. 人口轉(zhuǎn)變的儲(chǔ)蓄效應(yīng)和增長(zhǎng)效應(yīng)[J]. 人口研究， 2004（5）： 2-11.

[責(zé)任編輯武玉]