中醫(yī)藥在海外的傳播與前景

張一凡

自1960年代以來(lái)，世界主要資本主義國(guó)家都經(jīng)歷了全社會(huì)醫(yī)療費(fèi)用的快速上漲，甚至一些階層已經(jīng)對(duì)醫(yī)療不堪重負(fù)。在美國(guó)，2014年醫(yī)療費(fèi)用支出達(dá)30313億美元之巨，占GDP的17.5%，而在1960年此項(xiàng)費(fèi)用僅為GDP的5.1%。同樣，中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，也經(jīng)歷了醫(yī)療費(fèi)用的爆炸式增長(zhǎng)，1980年中國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生總費(fèi)用是143億元，然而據(jù)中國(guó)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委發(fā)布的統(tǒng)計(jì)公報(bào)，2015年中國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生總費(fèi)用達(dá)40587億元，人均衛(wèi)生總費(fèi)用為2952元，衛(wèi)生總費(fèi)用占GDP百分比為6%。[1]

在全球醫(yī)療支出快速增長(zhǎng)的同時(shí)，傳統(tǒng)醫(yī)藥的位置卻愈發(fā)邊緣。一是在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理性化、標(biāo)準(zhǔn)化和技術(shù)化的碾壓之下，世界各地的傳統(tǒng)醫(yī)藥大多呈現(xiàn)出快速萎縮的發(fā)展趨勢(shì)，其中特別典型的例證就是日本的傳統(tǒng)漢方醫(yī)藥，明治維新開(kāi)啟了日本的全盤(pán)科學(xué)化進(jìn)程，漢方醫(yī)藥在日本幾乎被完全邊緣化。二是現(xiàn)代主義精神的興起，使得確定性和安全性成了主導(dǎo)人日常思考和選擇的核心，傳統(tǒng)醫(yī)藥本身成分的難以測(cè)定、副作用的不確定性、帶有文化特性的解釋方式，甚至附著神秘感的診療手法，使其在一定程度上難容于現(xiàn)代科學(xué)主義的話(huà)語(yǔ)體系。

不過(guò)，傳統(tǒng)醫(yī)藥中例外的是中醫(yī)藥，其至今表現(xiàn)出了強(qiáng)勁的生命力。在今日的中國(guó)，中醫(yī)藥在中國(guó)的醫(yī)療健康體系中處于相當(dāng)重要的位置，從學(xué)?？葡档脑O(shè)置、人才的培養(yǎng)、醫(yī)院的科室、城鄉(xiāng)的診所等方面，中醫(yī)藥與西醫(yī)都在很大程度上融合在一起。而且由于中醫(yī)根植于中國(guó)的傳統(tǒng)文化，所以對(duì)于中國(guó)人而言，接受中醫(yī)的療效與其所接受科學(xué)主義教育并行不悖。

相比較而言，目前中醫(yī)藥在海外的規(guī)模、受眾、接受程度等，與國(guó)內(nèi)都不可同日而語(yǔ)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前中醫(yī)藥已經(jīng)傳播到183個(gè)國(guó)家和地區(qū)，[2]但是基本都停留在“個(gè)體戶(hù)式”的診所模式階段。究其原因，一方面是在西醫(yī)科學(xué)體系迅猛發(fā)展之下，作為傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)一部分的中醫(yī)藥在立法、標(biāo)準(zhǔn)制定、教學(xué)體系、職業(yè)系統(tǒng)和社會(huì)聲譽(yù)方面都被邊緣化了；另一方面是海外中醫(yī)藥在藥品引入、人才培養(yǎng)和規(guī)?；l(fā)展方面處于一盤(pán)散沙的狀態(tài)，以至于基本喪失了自我更新、壯大和發(fā)展的可能。

正如國(guó)務(wù)院印發(fā)的《中醫(yī)藥發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃綱要》所指出的，“中醫(yī)藥走向世界面臨制約和壁壘，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有待進(jìn)一步提升；中醫(yī)藥治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平亟待提高，迫切需要加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和統(tǒng)籌規(guī)劃”；“實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略，推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，迫切需要推動(dòng)中醫(yī)藥海外創(chuàng)新發(fā)展”。

為了加深理解中醫(yī)藥在市場(chǎng)與國(guó)家、科學(xué)與文化之間的生存境遇，本文旨在從當(dāng)下中醫(yī)藥在海外的處境、海外各階層對(duì)中醫(yī)的認(rèn)知（接受程度）及其可能的前景三個(gè)方面，來(lái)辨析海外中醫(yī)藥的發(fā)展和出路。

當(dāng)下中醫(yī)藥的海外處境

當(dāng)代中醫(yī)在海外的處境略顯尷尬，一方面是海外醫(yī)學(xué)團(tuán)體對(duì)中醫(yī)的研究日益重視，且越來(lái)越客觀(guān)中立；[3]另一方面是中醫(yī)在海外的醫(yī)學(xué)實(shí)踐依然處于相對(duì)邊緣的位置。

在當(dāng)代，海外醫(yī)學(xué)團(tuán)體對(duì)中醫(yī)基本秉持以西醫(yī)之法，研中醫(yī)之實(shí)。這得益于歐美自身加強(qiáng)了對(duì)中醫(yī)的研究；此外，不少中國(guó)醫(yī)學(xué)科研工作者得以用英語(yǔ)呈現(xiàn)研究成果，具體表現(xiàn)為在SCI收錄期刊中不斷增加的發(fā)表量。以1980年至2009年為例，在SCI索引收錄的學(xué)術(shù)雜志上，發(fā)表的關(guān)于中醫(yī)藥的論文與日俱增，由此使得中醫(yī)藥研究獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，尤其是在測(cè)定植物藥的關(guān)鍵性成分方面。[4]

事實(shí)上，在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究領(lǐng)域，亦有諸多學(xué)者著手研究中藥使用與文化接受程度之間的關(guān)系。舉例而言，一組基于對(duì)美國(guó)芝加哥地區(qū)3158名老年（60歲以上）的移民華人的研究揭示，76%的受調(diào)查者曾在過(guò)去一年里接受過(guò)中醫(yī)治療，接受過(guò)中醫(yī)治療的人，其身體狀況和中醫(yī)診療之間呈現(xiàn)一定的正相關(guān)，因而研究者進(jìn)一步呼吁在治療中國(guó)老年群體時(shí)，在西藥診治中加強(qiáng)以病人為中心的文化融入。[5]另一組基于186名英國(guó)華人的研究，亦得出了相似的結(jié)論。在這些受調(diào)查者中，大部分都會(huì)使用西藥，這是出于西藥見(jiàn)效快和醫(yī)療費(fèi)用的考慮，但是他們亦頻繁使用中藥，因?yàn)閳?jiān)信中藥的文化價(jià)值以及其對(duì)身體康復(fù)的一種“宗教式信念”（religious beliefs）。同時(shí)還發(fā)現(xiàn)這些被調(diào)查者大多同時(shí)服用中藥和西藥，基于此，兩位作者建議在診治病人的過(guò)程中，要特別考慮文化價(jià)值和健康信念對(duì)診療效果的影響。[6]

雖然，西方醫(yī)學(xué)界大體上已經(jīng)能夠平心靜氣地以科學(xué)方式對(duì)待中醫(yī)研究，并嚴(yán)肅考慮中醫(yī)背后的文化因素對(duì)診療效果的影響。但是在西藥體系之下，中醫(yī)藥的地位還十分脆弱。

在立法層面，中醫(yī)藥在海外嚴(yán)重滯后。海外中醫(yī)的傳播主要由針灸治療和草藥配方組成。總體而言，針灸治療能夠被普遍接受，英國(guó)、加拿大、瑞士等國(guó)都對(duì)從事針灸治療的人員頒發(fā)職業(yè)資格認(rèn)證，美國(guó)FDA在1995年將針灸設(shè)備列為醫(yī)療器材，相當(dāng)于間接認(rèn)可了針灸的法律地位。但是草藥配方的認(rèn)可度相對(duì)低一些，上述國(guó)家都有一些關(guān)于“草藥師”的職業(yè)認(rèn)證。但是二者在法律層面，都沒(méi)有相應(yīng)的立法，以賦予其正式的地位，絕大部分國(guó)家的醫(yī)院體系也沒(méi)有采用中醫(yī)診治之法，且未被納入正式的醫(yī)保。

中醫(yī)藥雖然在歐美有些市場(chǎng)，但以標(biāo)準(zhǔn)化的中藥生產(chǎn)而言，中國(guó)企業(yè)制造的治療性中成藥，至今還沒(méi)有完全通過(guò)美國(guó)食品及藥品管理局（FDA）的批準(zhǔn)。[7]近幾年來(lái)，有多種中藥相繼得到FDA的批準(zhǔn)，在美國(guó)本土進(jìn)入第一、第二、第三期臨床試驗(yàn)。歐盟是藥品管理政策相對(duì)寬松的經(jīng)濟(jì)體，其于2004年通過(guò)了對(duì)傳統(tǒng)藥物注冊(cè)放寬標(biāo)準(zhǔn)的法案——《傳統(tǒng)植物藥注冊(cè)程序指令》，既便如此，迄今為止也只有地奧心血康膠囊、丹參膠囊這兩種中成藥在歐盟成功注冊(cè)，另有八種產(chǎn)品正在注冊(cè)中。中藥難以在歐美醫(yī)藥監(jiān)管部門(mén)注冊(cè)，直接的后果不僅是中成藥難以在這些國(guó)家行銷(xiāo)，更嚴(yán)重的是歐美國(guó)家的中醫(yī)診所無(wú)法進(jìn)口使用這些藥物，形成了“有中醫(yī)無(wú)中成藥”（有醫(yī)無(wú)藥）的尷尬局面。

中藥無(wú)法大規(guī)模獲得注冊(cè)，與之對(duì)應(yīng)的后果是在西方醫(yī)學(xué)院里，中醫(yī)藥基本沒(méi)有一席之地。如果中醫(yī)藥長(zhǎng)期無(wú)法在正規(guī)的大學(xué)科系里獲得位置，其就絕無(wú)可能在歐盟體系化地發(fā)展起來(lái)。因?yàn)楝F(xiàn)代醫(yī)學(xué)本質(zhì)上是一個(gè)高科學(xué)、高技能的職業(yè)，其已經(jīng)深深嵌入到整個(gè)歐美現(xiàn)代社會(huì)的職業(yè)體系之中。中醫(yī)藥的人才培養(yǎng)亦唯有嵌入這一職業(yè)和社會(huì)體系之中，才能煥發(fā)出自身的生命力。雖然，在歐美和中國(guó)的頂級(jí)大學(xué)，都已經(jīng)有相應(yīng)的研究團(tuán)隊(duì)在進(jìn)行中醫(yī)藥方面的研究，尤其是確定成分和療效、按西醫(yī)藥標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中草藥進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，但系統(tǒng)的中醫(yī)藥人才培養(yǎng)在歐美主要高校至今仍闕如。[8]據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全世界（不包括中國(guó)）目前受過(guò)專(zhuān)業(yè)中醫(yī)藥培訓(xùn)的有50多萬(wàn)人，然而90%以上是各國(guó)當(dāng)?shù)氐臉I(yè)余學(xué)校培養(yǎng)的。正如2016年中國(guó)國(guó)務(wù)院制定的綱要所指出的：“推進(jìn)多層次的中醫(yī)藥國(guó)際教育交流合作，吸引更多的海外留學(xué)生來(lái)華接受學(xué)歷教育、非學(xué)歷教育、短期培訓(xùn)和臨床實(shí)習(xí)，把中醫(yī)藥打造成中外人文交流、民心相通的亮麗名片?！边@不失為一個(gè)讓中醫(yī)漸進(jìn)地嵌入西方醫(yī)學(xué)的可行辦法，但重點(diǎn)應(yīng)該是能夠在歐美醫(yī)學(xué)職業(yè)體系中產(chǎn)生影響的交流合作。

立法的欠缺、中成藥難以進(jìn)入和中醫(yī)藥人才未能納入西方高技能職業(yè)體系，三者的結(jié)合，又導(dǎo)致中醫(yī)的規(guī)?；腕w系化發(fā)展在歐美幾無(wú)可能。據(jù)統(tǒng)計(jì)，海外中醫(yī)大部分是自開(kāi)診所，50多萬(wàn)人的中醫(yī)隊(duì)伍，總計(jì)開(kāi)設(shè)了30多萬(wàn)間診所，一間診所擁有的受訓(xùn)中醫(yī)人員不足2人，基本停留在中國(guó)在1980年代的“工商個(gè)體戶(hù)”階段。即便是在中醫(yī)的相對(duì)接受度較高和發(fā)展較好的荷蘭，其人口僅有1650萬(wàn)人，中醫(yī)達(dá)到4000多人，但是卻開(kāi)有1500多家中醫(yī)診所，每間診所受訓(xùn)的中醫(yī)人員亦不過(guò)3人。而且在現(xiàn)行制度束縛之下，這一狀況在短期內(nèi)并不會(huì)改變；相對(duì)例外的是德國(guó)，在正規(guī)的西醫(yī)醫(yī)院體系內(nèi)，有70多家醫(yī)院開(kāi)設(shè)有專(zhuān)門(mén)的中醫(yī)門(mén)診。而且就中醫(yī)診所提供的治療而言，60%是以針灸治療為主，30%是針灸加中成藥治療。由此不難想見(jiàn)，中醫(yī)在海外醫(yī)藥體系中位置之低，它和中醫(yī)藥這一寶庫(kù)所蘊(yùn)含的能量是極端不對(duì)稱(chēng)的。

當(dāng)下中醫(yī)藥的海外認(rèn)知

在簡(jiǎn)要分析了海外中醫(yī)藥的當(dāng)代處境后，有必要進(jìn)一步思考始終影響著中醫(yī)發(fā)展的專(zhuān)業(yè)團(tuán)體和大眾對(duì)其的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，這一“捉萬(wàn)狀于無(wú)狀、萬(wàn)形于無(wú)形”的力量對(duì)于我們理解中醫(yī)的處境不可或缺。大體而言，中醫(yī)在海外的發(fā)展和三種認(rèn)識(shí)密切相關(guān)：西醫(yī)團(tuán)體對(duì)中醫(yī)藥的研究和認(rèn)識(shí)、中產(chǎn)以上精英階層對(duì)中醫(yī)藥的理解、西方大眾對(duì)中醫(yī)藥的混沌“常識(shí)”。

明清以降，海外對(duì)中醫(yī)藥的認(rèn)識(shí)，是由兩個(gè)路徑交互影響構(gòu)成的。一是歐洲人學(xué)習(xí)中醫(yī)，并試圖在歐洲以此懸壺濟(jì)世；二是華人移居海外，并在當(dāng)?shù)亻_(kāi)設(shè)診所。當(dāng)然，真正具有實(shí)質(zhì)性影響的還是西醫(yī)團(tuán)體本身對(duì)中醫(yī)的學(xué)習(xí)、傳播和認(rèn)知。就西醫(yī)團(tuán)體的認(rèn)識(shí)而論，其軌跡可以說(shuō)是峰回路轉(zhuǎn)。根據(jù)陶飛亞的研究，在明末清初，歐洲醫(yī)學(xué)傳教士進(jìn)入中國(guó)，深深為中醫(yī)所吸引，并將其傳播回歐洲，但是隨著歐洲理性和科學(xué)主義的興起，醫(yī)學(xué)傳教士對(duì)中醫(yī)的評(píng)價(jià)整體上趨于負(fù)面，直到民國(guó)時(shí)期，伴隨著教會(huì)大學(xué)在中國(guó)的興起，傳教士在大學(xué)科研體系中對(duì)中醫(yī)的研究才逐漸回歸科學(xué)的軌道，并用研究西醫(yī)的方式系統(tǒng)地研究中醫(yī)，進(jìn)而重新開(kāi)啟了對(duì)中醫(yī)藥的探索之旅。[9]這一對(duì)中醫(yī)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)處理，大大改善了西方醫(yī)學(xué)團(tuán)體對(duì)中醫(yī)的認(rèn)識(shí)。

到了當(dāng)代，主流的自然科學(xué)雜志已經(jīng)能夠接受、刊登討論中醫(yī)的論文，例如影響最大的《自然》和《科學(xué)》。這些雜志對(duì)中醫(yī)藥研究的呈現(xiàn)，無(wú)疑對(duì)于整個(gè)科學(xué)界提高對(duì)中醫(yī)藥科學(xué)性的認(rèn)識(shí)有極大助益。舉例而言，2003年，《科學(xué)》雜志發(fā)表了一組文章，專(zhuān)門(mén)討論中醫(yī)藥的當(dāng)代發(fā)展。Dennis Normile在其文章中指出，目前中醫(yī)藥在西醫(yī)體系中位置邊緣，而且香港中文大學(xué)一組學(xué)者對(duì)中國(guó)大陸期刊登載的超過(guò)2000份臨床試驗(yàn)論文的分析，揭示出中國(guó)的中醫(yī)研究整體上存在缺陷，因其試驗(yàn)缺乏真正的對(duì)照組。不過(guò)作者也指出，不管是亞洲政府，還是中醫(yī)學(xué)術(shù)群體，都在一定程度上致力于將現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的方法帶入到傳統(tǒng)中醫(yī)藥中，讓其達(dá)到西醫(yī)的安全和效能標(biāo)準(zhǔn)，以使中醫(yī)藥研究及應(yīng)用真正在北美和歐洲的市場(chǎng)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)里具有競(jìng)爭(zhēng)力。[10]2011年，《自然》雜志的一篇文章在評(píng)述中醫(yī)藥研發(fā)的突破性成績(jī)時(shí)，也大體表達(dá)了類(lèi)似的意思。正如魯白在文章末尾評(píng)論的：把中醫(yī)全部?jī)r(jià)值帶給社會(huì)的唯一途徑是使用現(xiàn)代科學(xué)和藥物發(fā)現(xiàn)技術(shù)。[11]這就在客觀(guān)上要求傳統(tǒng)中醫(yī)藥實(shí)踐不能只是穿現(xiàn)代科學(xué)的“馬甲”，而且必須運(yùn)用現(xiàn)代化工具和科學(xué)方法，否則中醫(yī)藥很難在西醫(yī)藥體系中取得重要位置。

在西醫(yī)科學(xué)領(lǐng)域，一個(gè)能說(shuō)明中醫(yī)可以接受現(xiàn)代醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)并受認(rèn)可的例子是屠呦呦的研究成果。她從中藥青蒿中發(fā)現(xiàn)青蒿素，并因此獲得了2015年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)，不過(guò)在獲獎(jiǎng)演講中，她亦明確表示：“通過(guò)抗瘧藥青蒿素的研究經(jīng)歷，深感中西醫(yī)藥各有所長(zhǎng)，二者有機(jī)結(jié)合，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，當(dāng)具有更大的開(kāi)發(fā)潛力和良好的發(fā)展前景?！盵12]換一個(gè)角度看，她遲來(lái)的獲獎(jiǎng)可被視作西醫(yī)學(xué)術(shù)共同體逐漸認(rèn)可中醫(yī)科學(xué)價(jià)值的產(chǎn)物，當(dāng)然我們并不能因此認(rèn)定中醫(yī)已具備和西醫(yī)并駕齊驅(qū)的實(shí)力，畢竟諾貝爾獎(jiǎng)是個(gè)人努力與時(shí)代契合的結(jié)果。當(dāng)然更為重要的是，屠呦呦的獲獎(jiǎng)，為西方公眾重新審視中醫(yī)的科學(xué)價(jià)值提供了重大契機(jī)。

西方學(xué)術(shù)共同體關(guān)于中醫(yī)藥的研究，其實(shí)提示我們自然科學(xué)還是能夠正視中醫(yī)對(duì)于治療、文化融合的積極價(jià)值。我們可以大膽的斷言：我們既不因文化的特殊性而低估現(xiàn)代自然科學(xué)在中醫(yī)藥研究中的普適性，亦不因自然科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性而無(wú)視中醫(yī)藥文化特殊性的持續(xù)影響，在二者之間，中醫(yī)藥遲早會(huì)釋放自身的醫(yī)學(xué)力量和社會(huì)價(jià)值。

與中醫(yī)藥在科學(xué)共同體內(nèi)所取得的認(rèn)同度相比，歐美主流媒體對(duì)中醫(yī)藥的認(rèn)可度雖然還受到價(jià)值觀(guān)的影響，但是就目前的狀況而言，已經(jīng)大為改觀(guān)了，而且對(duì)中醫(yī)藥科學(xué)化都是樂(lè)見(jiàn)其成的。中藥本分為植物藥、礦物藥和動(dòng)物藥，歐美普遍對(duì)前兩者接受程度較高，而對(duì)動(dòng)物的相關(guān)肌體入藥持激烈批評(píng)態(tài)度。

在中藥中植物藥的科學(xué)化問(wèn)題上，以《華爾街日?qǐng)?bào)》和《金融時(shí)報(bào)》為例，它們都是對(duì)歐美中產(chǎn)以上階層有很大影響的大報(bào)，一定程度上能夠代表中產(chǎn)以上階層的認(rèn)知狀況。2011年，《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道了悉尼大學(xué)正在建設(shè)數(shù)據(jù)庫(kù)，為評(píng)估中醫(yī)藥治療常見(jiàn)病的療效奠定基礎(chǔ)，便于醫(yī)療提供者作出更好的治療方案選擇。[13]2015年屠呦呦獲諾獎(jiǎng)的消息公布不久，《金融時(shí)報(bào)》發(fā)表了關(guān)于中醫(yī)藥現(xiàn)狀的長(zhǎng)篇報(bào)道，指出西方制藥企業(yè)普遍不愿在中藥研發(fā)上投入資金和人力，因?yàn)閺闹胁菟幹刑崛我挥行С煞植⑦M(jìn)行科學(xué)性檢測(cè)的難度很大，但是中國(guó)科研人員正投入巨大的精力從事這項(xiàng)工作，以滿(mǎn)足西方醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的要求。[14]

其實(shí)，近幾年關(guān)于中藥中的植物藥的報(bào)道，整體上趨于正面，其中之緣由，一是中醫(yī)藥的研究越來(lái)越多地引入西醫(yī)的研究方法，中醫(yī)藥的療效能夠在科學(xué)話(huà)語(yǔ)中得到恰當(dāng)表述；二是歐美各國(guó)醫(yī)療費(fèi)用的迅猛增長(zhǎng)，已經(jīng)成為一個(gè)較為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，中醫(yī)藥相較于西醫(yī)藥更為廉價(jià)易得，自然被視為一種潛在的好的替代性選擇。

不過(guò)，西方媒體和公眾對(duì)動(dòng)物藥的使用，則普遍持反對(duì)態(tài)度，這與動(dòng)物保護(hù)主義思潮在當(dāng)代西方的興起和形成相關(guān)。譬如，2015年《金融時(shí)報(bào)》在報(bào)道非洲犀牛角的盜獵問(wèn)題時(shí)，就嚴(yán)厲批評(píng)中國(guó)中醫(yī)藥對(duì)其的需求是帶來(lái)這個(gè)問(wèn)題的原因之一。[15]2016年《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》發(fā)表了一篇報(bào)道，亦對(duì)中醫(yī)使用各種珍稀動(dòng)物入藥提出了相當(dāng)尖銳的批評(píng)，當(dāng)然其主要出發(fā)點(diǎn)是動(dòng)物保護(hù)問(wèn)題。[16]這也提醒我們，中醫(yī)藥在海外的鋪展，應(yīng)盡量回避挑戰(zhàn)當(dāng)前的主流社會(huì)思潮，否則將引發(fā)一系列的社會(huì)抗議和抵制。

相比于科學(xué)團(tuán)體和中產(chǎn)以上階層，歐美普通民眾對(duì)中醫(yī)藥的認(rèn)識(shí)自然不可能那么理性。以筆者在歐洲的所見(jiàn)所聞為例，一般而言，普通民眾對(duì)中國(guó)的了解是相當(dāng)有限的，而且對(duì)中國(guó)近期動(dòng)態(tài)的表述都相當(dāng)不準(zhǔn)確，這和中國(guó)普通公眾對(duì)歐美國(guó)家的理解程度相當(dāng)。在此情境下，他們對(duì)中醫(yī)的理解更有限了，一是他們對(duì)以科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)理解中醫(yī)的狀況所知不多，但相當(dāng)準(zhǔn)確地知道中醫(yī)藥基本達(dá)不到歐盟醫(yī)藥注冊(cè)的標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)樗麄冊(cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常和醫(yī)藥打交道；二是就他們的中醫(yī)藥知識(shí)本身而言，幾乎可以說(shuō)是匱乏，他們所知的絕大部分中醫(yī)知識(shí)是來(lái)自影視作品中那些“怪力亂神”的內(nèi)容，以及對(duì)中醫(yī)藥中的陰陽(yáng)、五行、氣等進(jìn)行東方神秘主義的想象。

總之，中產(chǎn)以上的社會(huì)精英階層已經(jīng)有相對(duì)穩(wěn)定的價(jià)值觀(guān)和知識(shí)結(jié)構(gòu)，并不會(huì)因?yàn)槲幕嘣鴱氐赘淖冏约?，所以中?guó)文化對(duì)于他們知識(shí)結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀(guān)的影響是比較有限的，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的進(jìn)一步增強(qiáng)和國(guó)際地位的進(jìn)一步提升，當(dāng)然會(huì)更多地驅(qū)使他們關(guān)注中國(guó)，但是這個(gè)過(guò)程極為漫長(zhǎng)；普通大眾雖然沒(méi)有穩(wěn)定的知識(shí)結(jié)構(gòu)，但他們對(duì)本國(guó)的科學(xué)進(jìn)展和文化狀況都興趣不大，遑論深入了解中醫(yī)文化。

中醫(yī)藥的海外可能前景

在理解中醫(yī)藥在海外的可能前景時(shí)，我們無(wú)法脫離市場(chǎng)-國(guó)家、科技-文化這些緊密纏繞在中醫(yī)藥國(guó)際化之上的問(wèn)題，中醫(yī)國(guó)際化始終嵌入在各種力量的拉鋸之中。

首先，中醫(yī)藥發(fā)展的直接體現(xiàn)就是其商業(yè)力量的釋放。眾所周知，中醫(yī)藥在中國(guó)醫(yī)療健康市場(chǎng)中占據(jù)突出的位置，據(jù)2016年國(guó)務(wù)院印發(fā)的中醫(yī)藥發(fā)展戰(zhàn)略綱要提供的數(shù)據(jù)，“2014年中藥生產(chǎn)企業(yè)達(dá)到3813家，中藥工業(yè)總產(chǎn)值7302億元”。此外，根據(jù)中商產(chǎn)業(yè)研究院發(fā)布的《2015?2020年中國(guó)中藥行業(yè)市場(chǎng)發(fā)展前景研究報(bào)告》，2015年中國(guó)中藥市場(chǎng)規(guī)模為3918億元，占醫(yī)藥市場(chǎng)的32.1%，到2020年將達(dá)到5806億元，占比與2015年基本持平。[17]中醫(yī)藥在中國(guó)的重要性不言而喻，同樣，正如獨(dú)立制藥業(yè)顧問(wèn)George Baeder指出的，如果世界四分之一人口（即中國(guó)）能從中醫(yī)藥中找到解決問(wèn)題的方案，那么世界其他四分之三的人也會(huì)擠破中國(guó)的國(guó)門(mén)去獲取這一方案。[18]

這兩年來(lái)，“中醫(yī)藥走出去”也出現(xiàn)了一些可喜的變化。2015年英國(guó)的藥品監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)了一款用于治療關(guān)節(jié)和肌肉疼痛的中藥在其國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售，這款中藥不屬于經(jīng)過(guò)嚴(yán)格臨床試驗(yàn)的藥品，但可以證明在過(guò)去至少30年里一直是安全的，當(dāng)然其有效性并未得到科學(xué)證明。引入該藥的凡諾華（Phynova）的首席執(zhí)行官Robert Miller認(rèn)為，中國(guó)有超過(guò)10000種植物可入中藥，是一個(gè)新的醫(yī)藥富礦。[19]

但相比較而言，2015年全球藥品銷(xiāo)售總額為10345億美元，其中（除中國(guó)外）中藥市場(chǎng)的規(guī)模為400億美元，而中國(guó)在其中的份額接近100億美元，[20]其中的顯著特征是中藥在全球市場(chǎng)中占比低，中國(guó)中藥的國(guó)際市場(chǎng)占比低。這個(gè)雙低局面反映了中醫(yī)藥的國(guó)際化起點(diǎn)并不高，改善這一處境的關(guān)鍵是推進(jìn)中國(guó)藥品在歐美注冊(cè)。

藥和醫(yī)是相互依存的，正因?yàn)樗幤纷卟怀鋈?，以至于中醫(yī)診所在海外要想追求規(guī)模化經(jīng)營(yíng)幾無(wú)可能，這些診所既沒(méi)有與規(guī)?；涮椎娜瞬?、藥品和職業(yè)體系，又不能符合醫(yī)療監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的條件，還因自身數(shù)量和規(guī)模的限制，不可能形成強(qiáng)大的壓力集團(tuán)，游說(shuō)立法和影響決策。

在釋放海外中醫(yī)藥的市場(chǎng)力量中，中國(guó)政府和企業(yè)的決策將扮演更為重要的角色。這一點(diǎn)，2016年國(guó)務(wù)院制定的綱要表述的很準(zhǔn)確，“深化與各國(guó)政府和世界衛(wèi)生組織、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織等的交流與合作，積極參與國(guó)際規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的研究與制訂，營(yíng)造有利于中醫(yī)藥海外發(fā)展的國(guó)際環(huán)境。實(shí)施中醫(yī)藥海外發(fā)展工程，推動(dòng)中醫(yī)藥技術(shù)、藥物、標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)走出去，促進(jìn)國(guó)際社會(huì)廣泛接受中醫(yī)藥”。

海外中醫(yī)市場(chǎng)力量薄弱的時(shí)候，國(guó)家力量的適當(dāng)支持很有必要。在市場(chǎng)-國(guó)家這個(gè)維度之外，我們還要看到長(zhǎng)期盤(pán)旋于中醫(yī)前途之爭(zhēng)的科學(xué)-文化問(wèn)題，這也是近代以來(lái)中西醫(yī)之辯的一個(gè)主旨。

其次，如果從純科學(xué)主義的角度來(lái)理解，支持中醫(yī)診療的文化解釋體系并不屬于可重復(fù)檢驗(yàn)之列，中醫(yī)藥物的成分過(guò)于復(fù)雜，不具備單一、排除任何潛在風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)，不解決此問(wèn)題，絕不能融入現(xiàn)代西醫(yī)科學(xué)。中醫(yī)學(xué)的歷史有千年之?dāng)?shù)，而現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)系統(tǒng)化的發(fā)展，至今不過(guò)百年。如果從文化本位主義的角度來(lái)看，有著千年根基的中醫(yī)學(xué)要接受僅有百年歷史的西醫(yī)學(xué)的重新檢視，本身就是西方科學(xué)話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的體現(xiàn)。歷史的長(zhǎng)期積累當(dāng)然是檢視醫(yī)學(xué)生命力的一個(gè)維度，但這不等于歷史長(zhǎng)短與中西醫(yī)優(yōu)劣之間存在必然的因果關(guān)系；一門(mén)科學(xué)和一種文化的生命力既在于其歷史韌力，也在于其當(dāng)代活力。

這兩種相悖的看法，實(shí)則都有各自的優(yōu)長(zhǎng)。中醫(yī)文化不是很多影視作品中的“怪力亂神”之物，它可以為多元的現(xiàn)代文化注入新的元素和活力。Emily Wu對(duì)美國(guó)加州中醫(yī)診療的人類(lèi)學(xué)研究，揭示了歐美公眾對(duì)中醫(yī)認(rèn)知的另一個(gè)維度。眾所周知，中醫(yī)藥和陰陽(yáng)、五行的哲學(xué)解釋體系緊密相關(guān)。這套解釋本不合于自然，但是由于醫(yī)者強(qiáng)調(diào)氣與自然環(huán)境之間的交互影響，主張患者應(yīng)該保持健康的生活方式，同時(shí)提升生態(tài)意識(shí)和保護(hù)自身周邊環(huán)境的重要性，反而和美國(guó)多元文化意識(shí)不謀而合，以此提升了中醫(yī)診治在公眾話(huà)語(yǔ)中的形象。[21]當(dāng)然，這種變化是緩慢的，受眾也是有限的。

最后，在推進(jìn)中醫(yī)藥全球化的過(guò)程中，不能忽視的一個(gè)問(wèn)題是中西醫(yī)關(guān)系，或許從文化本位的立場(chǎng)出發(fā)，我們很自然地得出“中醫(yī)為體，西醫(yī)為用”的構(gòu)想，進(jìn)而陷入當(dāng)代的體用之爭(zhēng)。事實(shí)上，在理性主義的籠罩之下，西醫(yī)百年間所匯聚而成的制藥標(biāo)準(zhǔn)、問(wèn)診流程等，很難因中醫(yī)的引入而一時(shí)之間發(fā)生驟變?，F(xiàn)階段，中醫(yī)唯有在現(xiàn)代科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)中，遵循明確成分、科學(xué)解釋、問(wèn)診流程可重復(fù)等必不可少的標(biāo)準(zhǔn)，才能為主流所接納，它所蘊(yùn)含的文化涵義、商業(yè)力量和科學(xué)意義才會(huì)得以持續(xù)釋放，進(jìn)而才有能力影響西醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)。熱情高漲的文化情懷離不開(kāi)科學(xué)這個(gè)“培養(yǎng)基”，我們不能以泛文化之名，否定科學(xué)的內(nèi)在合理性，否則中醫(yī)藥恐會(huì)成無(wú)本之木，讓海外大眾進(jìn)一步將中醫(yī)藥和“怪力亂神”掛鉤。中醫(yī)的發(fā)展目標(biāo)肯定不是要完全取代西醫(yī)，我們理解中西醫(yī)關(guān)系的一個(gè)前提就是相互共存，相互促進(jìn)，由此，中西醫(yī)在未來(lái)或許能達(dá)到“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”（費(fèi)孝通語(yǔ)）。

（作者系本刊特約撰稿人）

注釋?zhuān)?/p>

[1] 《2015年我國(guó)衛(wèi)生和計(jì)劃生育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，載http：//www.nhfpc.gov.cn/guihuaxxs/s10748/201607/da7575d64fa04670b5f375c87b6229b0.shtml.同比于美國(guó)、英國(guó)（占GDP的9%左右）和歐洲大陸諸國(guó)（占GDP的10%左右），中國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生支出占GDP比重相對(duì)偏低，因而在未來(lái)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，這一增長(zhǎng)趨勢(shì)還會(huì)蔓延。

[2] 《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)中醫(yī)藥發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃綱要（2016?2030年）的通知》，國(guó)發(fā)[2016]15號(hào)，載http：//www.gov.cn/zhengce/content/2016-02/26/content_5046678.htm.

[3] 當(dāng)然在西醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)下突破性的中醫(yī)藥成果還相對(duì)較少。

[4] Jun-Ying Fu et al.， “Global Performance of Traditional Chinese Medicine over Three Decades”， Scientometrics， Vol.90（2012）.

[5] XinQi Dong et al.， “Traditional Chinese Medicine Use and Health in Community-Dwelling Chinese-American Older Adults in Chicago”， Journal of the American Geriatrics Society， no. 12 （2015）.

[6] Tina L. Rochelle and David F. Marks， "Health behaviors and use of traditional Chinese medicine among the British Chinese"， Journal of Cross-Cultural Psychology， vol.42（2010）.

[7] 孫滔等：《中藥赴歐有限前景》，載《財(cái)經(jīng)》2012年第12期。

[8] Shirley Wang， “A Push to Back Traditional Chinese Medicine with More Data”， http：//www.wsj.com/articles/a-push-to-back-traditional-chinese-medicine-with-more-data-1415036616.

[9] Feiya Tao， “The Evolution of European Missionaries Views on Chinese Medicine”， Chinese Studies in History， vol.46（2012）.

[10] Dennis Normile， “The New Face of Traditional Chinese Medicine”， Science， vol.299（2003）.

[11] Zhiguo Xu， “One Step at a Time”， Nature， vol.480（2011）.

[12]， Youyou Tu， "Artemisinin—A Gift from Traditional Chinese Medicine to the World （Nobel Lecture）"， Angewandte Chemie International Edition， Vol.55（2016）.

[13] David Winning， “Putting Traditional Chinese Medicine to the Test”， The Wall Street Journal， http：//www.wsj.com/articles/SB10001424052748704615504576172060516209494.

[14] Patti Waldmeir， “China Looks to Traditional Medicine as Tonic to Boost Growth”， Financial Times， https：//www.ft.com/content/5b1969f0-7bce-11e5-a1fe-567b37f80b64

[15] Alec Russell， “Rhino Poaching： Inside the Brutal Trade”， Financial Times， https：//www.ft.com/content/f71d53ea-67b3-11e5-97d0-1456a776a4f5.

[16] Prescription for Extinction”， Economists， http：//www.economist.com/news/international/21696967-misuse-traditional-asian-medicine-fuels-demand-endangered-beasts-prescription.

[17] 中商產(chǎn)業(yè)研究院：《2015?2020年中國(guó)中藥行業(yè)市場(chǎng)發(fā)展前景研究報(bào)告》。

[18] Patti Waldmeir， “China Looks to Traditional Medicine as Tonic to Boost Growth”， Financial Times， https：//www.ft.com/content/5b1969f0-7bce-11e5-a1fe-567b37f80b64

[19] Andrew Ward， “First approved Chinese herbal cure to hit British high street”， Financial Times， https：//www.ft.com/content/9beb2e9c-3cfd-11e5-8613-07d16aad2152.

[20] 《中信新三板市場(chǎng)醫(yī)藥行業(yè)專(zhuān)題報(bào)告——新總統(tǒng)特朗普上任對(duì)我國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)的影響》，http：//business.sohu.com/20161130/n474582635.shtml.

[21] Emily Wu， “Ecology and Traditional Chinese Medicine in California”， Cross Currents， no. 2（2010）.