第三方電子商務平臺的價值選擇及其法律責任研究

陶冉

摘 要：電子商務是對傳統(tǒng)商業(yè)模式的顛覆，是對商業(yè)文明的理念、秩序、倫理以及行為方式的深刻重構，它一方面極大地便利了我們的生活，但另一方面也導致了種種問題的產(chǎn)生，原因在于它打破了原有法律體系所建立起來的利益平衡機制。在當今社會，如果缺少了法治對社會的規(guī)范作用，那么糾紛的解決就不易實現(xiàn)，因此在我們享受網(wǎng)絡交易所帶來的便捷生活的同時，也要努力建構起一套新的法律體系以規(guī)范網(wǎng)絡交易秩序，消除當事人之間的利益摩擦。

關鍵詞：電子商務；第三方交易平臺；侵權

一、電子商務中網(wǎng)絡交易平臺運營的模式

1.自營式平臺和第三方電子商務平臺

現(xiàn)實生活中存在著各式各樣的的網(wǎng)絡交易平臺，為我們所熟知的主要有淘寶網(wǎng)、阿里巴巴、京東商城、亞馬遜、e-bay等。這些形形色色的網(wǎng)絡交易平臺的運營模式主要有兩種：一種是自營式平臺，另一種是作為第三方的電子商務平臺。自營式平臺指的是，商家自己建立起一個網(wǎng)絡交易平臺，出售自己的商品，沒有第三方賣家的入住。第三方電子商務平臺主要是指，網(wǎng)絡交易平臺的實際擁有者本身并不出售任何商品，而是將自己作為平臺的提供者讓第三方賣家入住，通過自己建立起來的網(wǎng)絡交易平臺銷售產(chǎn)品，收取管理服務費以及其他的相關費用。

2.混合經(jīng)營模式的發(fā)展

通過對現(xiàn)有網(wǎng)絡交易平臺的簡單梳理，我們會發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)在已經(jīng)很難找尋到一個單純意義上的自營式平臺，也很難找到一個完全意義上的第三方電子商務平臺，而更多的是自營平臺與第三方電子商務平臺相結合的混合經(jīng)營模式。京東商城在成立之初，標榜的是京東自營，“正品保證”，而現(xiàn)在卻極力擴張第三方賣家入駐的數(shù)量。淘寶網(wǎng)一開始做的主要是第三方電子商務平臺，自己本身不出售任何商品，而現(xiàn)在也逐步轉向擴充自營產(chǎn)品的種類和范圍——天貓超市里賣的很多商品，就是阿里巴巴自己采購，自己銷售的?？梢灶A見的是，自營平臺與第三方電子商務平臺相結合的混合經(jīng)營模式將會是未來電子商務發(fā)展的一種主流趨勢。盡管目前仍存在著某些網(wǎng)絡交易平臺仍在堅持自營或堅持第三方電子商務平臺中的一種，但是這并不意味著他們不想“轉型”，而是由于自身能力有限或者資源的特殊性而做不到。

二、第三方電子商務平臺侵權的特殊性

與自營式平臺侵權相比，第三方電子商務平臺的侵權顯得更加復雜，因為它不再是簡單的“賣方——知識產(chǎn)權人”之間的線性關系，而是介入了第三方，變成了“賣方——知識產(chǎn)權人——交易平臺”之間的三角關系。第三方電子商務平臺侵權的特殊性表現(xiàn)在：作為第三方網(wǎng)絡交易平臺的實際管控者，即平臺方，他并不直接侵犯他人的知識產(chǎn)權，而是由于進駐網(wǎng)絡交易平臺的賣家的過錯導致了侵權。在這個“三角關系”中存在著這樣兩個值得思考的問題：第一，賣方、知識產(chǎn)權人、平臺方三者之間的利益是否一致？如果要給他們分組是分成一組，兩組還是三組？第二，第三方電子商務平臺的實際管理方要不要承擔入住賣家的侵權責任？如果要，那么它所承擔的是一種怎樣的責任？針對第一個問題，筆者認為，他們?nèi)咧g既存在利益一致性的時候，也存在著利益沖突的情形?，F(xiàn)實的生活經(jīng)驗告訴我們，第三方交易平臺總是與賣方沆瀣一氣，侵犯知識產(chǎn)權人的權利和消費者的利益。但事實真的和我們的表面認知是一致的嘛？筆者并不這樣認為。的確，生活中存在著大量的第三方交易平臺在得知賣家侵權后，努力維護賣家的利益，給權利人維權設置種種障礙，以加大維權的難度與時間成本。此時他們是站在同一個戰(zhàn)壕里的“戰(zhàn)友”，他們之間存在著直接的利益輸送——賣家賺了錢，平臺方從中獲取利潤或提成。但是利益是相對的，當利益不足以彌補損失甚至遭受到懲罰性賠償?shù)臅r候，平臺方還會和賣方沆瀣一氣嗎？為此，需要做到的就是加強監(jiān)管，加重處罰力度，增加企業(yè)的違法成本。

國家行政管理機關在設立之初就被法律認定為是正義的，能夠代行公民賦予的各項權力。在“淘寶大戰(zhàn)工商總局”事件中，工商總局作為國家的行政管理機關，有權力更有義務督促淘寶改正侵權行為。工商總局發(fā)布的《關于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的白皮書》中羅列了阿里巴巴旗下網(wǎng)絡交易平臺存在的“主體準入把關不嚴”、“商品信息審查不力”、“銷售行為管理混亂”、“信用評價存在缺陷”、“內(nèi)部人員管控不嚴”等“五大罪狀”。作為被管理方的淘寶，在對照自己的行為之后，應當對白皮書所列事項審慎回應。但恰恰與此相反，淘寶網(wǎng)強烈反彈，并“決定向國家工商局正式投訴”。淘寶網(wǎng)在隨后的官方微博發(fā)布聲明，表示就國家工商總局發(fā)布2014年下半年網(wǎng)絡交易商品定向監(jiān)測結果一事，針對工商總局劉紅亮司長在監(jiān)管過程中的程序失當、情緒執(zhí)法的行為，向國家工商總局正式投訴。經(jīng)過一番你來我往的大戰(zhàn)之后，工商總局與淘寶達成了某種私下妥協(xié)，雙方各自撤下了公告與聲明，偃旗息鼓。這樣的結局既在意料之外又在情理之中——eBay法國被訴，微軟美國被訴最終都是以和解而告終。這些相似性的案例充分地說明了監(jiān)管的必要性與重要性——即使平臺方與賣家是利益共同體，平臺方也不能為所欲為的袒護賣家以實現(xiàn)自身的利益，因為在平臺方之外還存在著國家的市場監(jiān)管，平臺方必須考量自身的利益得失。在這個事件中，并沒有出現(xiàn)像美國侵權案那樣的巨額賠償，但這對淘寶網(wǎng)來說是一次值得銘記的深刻教訓，因為阿里巴巴已經(jīng)在美國上市，它逃脫不了美國監(jiān)管機構對它實行的比國內(nèi)更加嚴格的監(jiān)管要求。最近出現(xiàn)的阿里巴巴在美國被集團訴訟的事件也充分地說明了“常在河邊走哪有不濕鞋”的道理。

三、第三方電子商務平臺對入住賣家侵權的責任承擔

1.網(wǎng)絡中介服務商的責任承擔與限制

網(wǎng)絡中介服務商對用戶的侵權行為承擔的是直接責任還是間接責任取決于適用的是嚴格責任還是過錯責任。一般來說，網(wǎng)絡中介服務商對用戶的侵權行為可能承擔幫助性侵權責任。所謂幫助性侵權，是從美國的判例法中發(fā)展出來的一個概念，它的基本內(nèi)容是指因某人自己的行為而使別人得以實施侵權行為，此人應當為別人的侵權行為承擔責任。幫助性侵權適用的是過錯責任，即行為人只在明知或者應知自己的行為促成他人侵權仍然提供便利的情況下，才承擔侵權責任。1998年底，歐盟委員會公布的“與電子商務有關的法律問題的指令的建議草案”中指出：網(wǎng)絡中介服務商不負有監(jiān)控其發(fā)送或存儲的信息的任何義務。目前，由于用戶的侵權行為而對網(wǎng)絡中介服務商適用嚴格責任的國家已經(jīng)不多了。監(jiān)控義務以及嚴格責任之所以基本未被社會所采用，不僅在于其在技術上不可行，而且在于其超過了經(jīng)濟上的合理性。因此，由嚴格責任向過錯責任轉化，已經(jīng)成為一種全球性趨勢，即只有在行為人知道或者應當知道自己的行為將引發(fā)、致使或實質(zhì)性幫助別人實施侵權行為的情形下，才為別人的侵權行為承擔責任。盡管越來越多的國家適用過錯責任處理網(wǎng)絡中介服務商為他人侵權行為承擔責任的問題。但是適用過錯責任必須合理界定中介服務商的“過錯”，而如何證明其過錯的主觀狀態(tài)是難以解決的問題，因此，需要建立適當?shù)臋C制使網(wǎng)絡中介服務者的幫助性侵權責任客觀化。

2.第三方電子商務平臺的義務與責任承擔

第三方電子商務平臺的法律地位類似于網(wǎng)絡中介服務商，因此可以參照網(wǎng)絡中介服務商的相關法律規(guī)定執(zhí)行。但是，電子商務平臺畢竟不同于一般的網(wǎng)絡中介服務商，它是以盈利為目的的企業(yè)，因此它應當承擔一種更加嚴格的義務與責任。目前的法律對第三方電子商務平臺是否負有審查入住賣家銷售假冒商品的義務沒有明文規(guī)定。筆者認為，平臺方負有審查的義務，且能因自己履行了審查義務而免除責任。平臺方有義務審查入住賣家的資質(zhì)，有義務在收到侵權通知時，及時聯(lián)系賣家，核實情況，作出初步處理，這是由網(wǎng)絡交易的特殊性所決定的。因為線上交易相較于線下交易具有地域分布廣泛性、賣家主體分散性、難以維權性等特點，如果平臺方不履行自己的審查義務，勢必會侵害權利人和消費者的利益。而且現(xiàn)代商業(yè)理念也要求平臺方為了自身的長遠利益保護知識產(chǎn)權，這一點已經(jīng)被企業(yè)家所認同。同時，筆者認為，第三方電子商務平臺應當承擔過錯推定責任，負有舉證的義務。在賣家侵權的事實產(chǎn)生后，平臺方負有舉證自己已履行相關義務的責任，否則和賣家一同承擔連帶賠償責任。例如，當有其他賣家或權利人通知平臺方，認為某個具體賣家或具體交易事項存在侵權行為并提供了相應的證據(jù)，平臺管理方就應及時對其平臺上的相關內(nèi)容進行審查，如果明顯發(fā)現(xiàn)這些內(nèi)容或行為具有違法或不當性質(zhì)的，平臺管理方就應該及時采取相關措施，如刪除相關信息、停止對該用戶提供服務等，否則應承擔連帶侵權責任。

3.平臺方的免責聲明不具有法律效力

現(xiàn)在，大多網(wǎng)絡交易平臺的提供者在商家注冊其服務協(xié)議時都會有侵權提醒，如淘寶網(wǎng)服務協(xié)議中要求商家保證：在淘寶網(wǎng)上交易平臺不得買賣侵犯他人知識產(chǎn)權或其他合法權益的物品，但這種保證協(xié)議并沒有相關的制約措施。同時，第三方電子商務平臺一般都會認為自己提供的僅僅是一個虛擬的交易地點，不能控制交易所涉物品的質(zhì)量、安全或合法性，也不能保證信息的真實性、準確性，以及交易方履行義務的能力。但這種辯解在法律上沒有效力。確實，基于網(wǎng)絡交易的即時性、買賣雙方身份的不確定性，第三方電子商務平臺很難對所有商家的注冊資料、交易行為以及與交易有關的其他事項進行完整審查，否則無法形成快速便捷的電子商務。但是，這種免責聲明不能免除商家在其控制能力范圍內(nèi)應當承擔的責任。

四、結語

其實，互聯(lián)網(wǎng)提供給我們的不只是一個獲取信息的平臺，還提供給我們一個迥異于傳統(tǒng)市場經(jīng)濟的追逐利益的場所和手段?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟的健康、快速發(fā)展離不開法治強有力的保障，而目前的現(xiàn)狀是法律的滯后性無法滿足飛速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的需求，產(chǎn)生的許多糾紛都不能得到及時的解決，反過來又制約了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展。在電子商務法的諸多研究領域中，我想提這樣的一個問題——我們?nèi)鄙俚氖欠蓷l文還是法治理念？制定法可以通過“照搬”外國先進的法條而形成，但我們對電子商務法的理解以及研究電子商務法的法律理念、法律技術都還處于初級階段，想要取得一定成就則是一個緩慢而漫長的系統(tǒng)工程。

參考文獻：

[1]陳進，曹汝艷.電子商務中的知識產(chǎn)權[M].對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2008年版.

[2]陳文煊.電子商務中知識產(chǎn)權保護的公共政策[J].電子知識產(chǎn)權，2012年05期.

[3]王林.企業(yè)電子商務活動中的知識產(chǎn)權保護[J].科技管理研究，2003年第2期.

[4]高燾.第三方電子商務平臺經(jīng)營中知識產(chǎn)權保護的實體問題分析[J].法治與社會，2003年11月.

[5]賀寧馨.促進電子商務知識產(chǎn)權保護的戰(zhàn)略思考——基于行政管理的視角[J].中國科學院院刊，2014年6月.