論審查逮捕程序中新型檢律關(guān)系的重塑

閔豐錦

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120； 2.重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 401336)

論審查逮捕程序中新型檢律關(guān)系的重塑

閔豐錦1,2

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120； 2.重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 401336)

律師介入審查逮捕程序的比例極低，對批捕與否的參考價(jià)值不大。實(shí)踐中，批捕檢察官往往對律師的介入保持消極態(tài)度，而律師普遍保持適度積極的態(tài)度，但對結(jié)果悲觀，批捕程序中的檢律關(guān)系并未起到應(yīng)有的積極作用。在共建法律職業(yè)共同體、防范冤假錯(cuò)案的背景下，批捕檢察官與律師應(yīng)當(dāng)在思想上彼此尊重、平等相待，在工作上相互支持、相互監(jiān)督，在生活上正當(dāng)交往、良性互動，重塑審查逮捕程序的新型檢律關(guān)系。

律師；檢察官；審查逮捕；檢律關(guān)系；辯護(hù)

在2015年全國律師工作會議上，中央政法委書記孟建柱指出：“各級政法機(jī)關(guān)要積極推動司法人員和律師構(gòu)建新型關(guān)系，彼此尊重、平等相待，相互支持、相互監(jiān)督，正當(dāng)交往、良性互動，共同促進(jìn)社會主義法治文明進(jìn)步?！盵1]現(xiàn)有刑事訴訟中律師參與率不高，而律師介入包括審查逮捕程序在內(nèi)的偵查階段的比率更低。近年來，刑辯律師的數(shù)量和積極性更呈下降趨勢，《人民日報(bào)》甚至發(fā)出了“刑辯律師為何退縮”的銳評——“過去，有的司法公權(quán)力機(jī)關(guān)對律師存有偏見，總認(rèn)為律師是挑刺、搗亂，不尊重甚至歧視律師?！盵2]本文以審查逮捕程序的檢察官辦案與律師介入為研究對象，從思想認(rèn)識、制度設(shè)計(jì)等方面深入剖析律師介入審查逮捕程序的成效與問題。律師介入審查逮捕程序的比例極低、作用不大，檢察機(jī)關(guān)也往往停留在“依法聽取辯護(hù)律師意見”的層面上，缺少互動。在共建法律職業(yè)共同體、防范冤假錯(cuò)案的背景下，通過對新型檢律關(guān)系的內(nèi)涵分析，提出構(gòu)建審查逮捕程序中檢察官與律師“彼此尊重、平等相待，相互支持、相互監(jiān)督，正當(dāng)交往、良性互動的新型檢律關(guān)系”[3]的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、批捕階段律師參與的實(shí)踐分析

(一)律師介入情況

經(jīng)顧永忠教授統(tǒng)計(jì)，刑事案件律師的辯護(hù)率“一般認(rèn)為只有25%～30%”[4]，這與刑事訴訟應(yīng)有的控辯審三角形結(jié)構(gòu)不一致。實(shí)踐中，審判階段律師介入比例最高，審查起訴階段次之，偵查階段最低，而屬于偵查階段的審查逮捕程序則是最低中的最低，基本只有1%～2%左右。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近年來各地律師情況如表1所示。

表1 對5地檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段律師介入的分析

① 數(shù)據(jù)參見馬靜華：《逮捕率變化的影響因素研究——以新〈刑事訴訟法〉的實(shí)施為背景》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3期，第132頁。

② 同上。

③ 數(shù)據(jù)參見張軍、陳運(yùn)紅：《審查逮捕聽取律師意見工作實(shí)證分析——以A市檢察機(jī)關(guān)為考察樣本》，《中國刑事法雜志》2012年第10期，第95頁。

④ 數(shù)據(jù)參見溫昕：《審查逮捕中的律師參與——以G省G市HD區(qū)為考察樣本》，《法治論壇》2014年第3期，第86頁。

⑤ 數(shù)據(jù)參見陳蘭、孫寅平：《特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住的三個(gè)問題》，《中國檢察官》2014年第5期，第51頁。

(二)筆者辦案情況

有檢察官對律師參與的因證據(jù)不足而不批捕的案件進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為“即使律師不提出法律意見，承辦人也極有可能作出不批準(zhǔn)逮捕的決定”，“多數(shù)情況下， 律師的介人對檢察人員的逮捕決定并不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響”[5]。筆者深以為然，從辦案實(shí)踐來看，律師介入審查逮捕在案件證據(jù)方面基本無作用、在逮捕必要性方面有較小作用。以筆者辦案情況為例，自2012年下半年從事檢察工作以來，據(jù)統(tǒng)計(jì)，筆者2013、2014、2015年(截至2015年9月1日)共計(jì)辦理審查逮捕案件312件401人，其中律師提出意見4件6人，占總件數(shù)1.28%、總?cè)藬?shù)1.50%，與表1中各地比例基本相當(dāng)。

需要指出的是，在筆者審查逮捕過程中，該4件6人僅系律師向檢察機(jī)關(guān)提出口頭或者書面意見的數(shù)據(jù)，還存在律師在偵查階段擔(dān)任辯護(hù)人但并未在審查逮捕程序中向檢察機(jī)關(guān)提出任何意見的情況。

二、批捕階段檢律關(guān)系的消極現(xiàn)狀

(一)檢察官態(tài)度：不積極、不指望

1.思想上不想律師介入挑刺

(1)逮捕定罪的思維錯(cuò)位。據(jù)調(diào)查，“檢察院在決定是否批捕、法院在決定是否逮捕時(shí)，考察的因素都不僅僅是保障刑事訴訟順利進(jìn)行，防止再犯罪、方便偵查、懲罰犯罪都占了相當(dāng)大的比例”[6]。實(shí)踐中，未決羈押被認(rèn)為是偵破犯罪、預(yù)防犯罪和打擊犯罪的有效手段，在有罪推定的思想指引下，既然認(rèn)為有罪，就要“構(gòu)罪即捕”，追求高批捕率，防止“放虎歸山”。在逮捕定罪的慣性思維下，部分批捕檢察官將自己與偵查人員劃上等號，為逮捕功能披上了一層定罪的外衣。顯然，在逮捕定罪的思維錯(cuò)位下，辯護(hù)律師與偵查人員對立就是與自己對立。

(2)風(fēng)險(xiǎn)防控意識太強(qiáng)。在公安機(jī)關(guān)對批捕數(shù)據(jù)存在剛性要求的情況下，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門往往不會冒險(xiǎn)不捕，既避免不捕“放人”后再次發(fā)生危害社會的違法犯罪、被害人家屬信訪的壓力，又消除可能存在的公安機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核隱患。在寧枉勿縱的有罪思維影響下，不少檢察人員忽略了濫用逮捕措施可能存在的冤假錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為批捕的好處遠(yuǎn)大于不捕的好處、不捕的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于批捕的風(fēng)險(xiǎn)，畢竟批捕的案件在一定程度上已經(jīng)與公安機(jī)關(guān)形成了有罪推定的利益共同體，批捕后就是在一條船上，要錯(cuò)就是兩家都錯(cuò)。反之，有律師介入后的不捕對檢察機(jī)關(guān)并無任何好處，反而給人一種是否與律師私下有不正當(dāng)交往的猜測，不捕風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于批捕風(fēng)險(xiǎn)。

2.實(shí)踐中不知如何對待律師

(1)聽取意見程序不明。新《刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)規(guī)定，在偵查階段律師可以以辯護(hù)人的身份“向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見”，但并未規(guī)定在偵查階段的審查逮捕環(huán)節(jié)可以向批捕檢察官了解案情。受時(shí)間所限，審查逮捕環(huán)節(jié)時(shí)犯罪嫌疑人被刑事拘留7～30日，眾多案件的證據(jù)收集工作才部分開展，需要進(jìn)一步調(diào)查取證，而批捕與否對于案件偵查有著保障訴訟的重要作用，批捕環(huán)節(jié)可謂案件偵查的敏感時(shí)期，偵查秘密之重要性不言而喻。批捕檢察官當(dāng)面聽取律師意見，該說與不該說、說什么與不說什么、怎樣說與怎么不說，都沒有明確規(guī)定。一旦稍有不慎失言泄密，后果難以想象，因此不少批捕檢察官在會見律師時(shí)思想上有所顧慮，甚至在溝通時(shí)選擇只聽不說、一言不發(fā)，形式遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)。

(2)能否接受證據(jù)不明?！缎淘V法》第40條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！钡?類之外的其他證據(jù)能否收集、收集后能否交給檢察機(jī)關(guān)，亦不明確。實(shí)踐中，對辯護(hù)人收集的有關(guān)逮捕必要性方面的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)往往予以接收，如家庭情況、病歷、還款憑證、諒解書等；但涉及到案件實(shí)體性證據(jù)時(shí)，偵查階段律師是否有調(diào)查取證權(quán)并不明確，檢察機(jī)關(guān)能否接受證據(jù)、如何判斷真?zhèn)?，也不明確。

(3)逮捕理由開示缺位。在現(xiàn)行體制下，檢察機(jī)關(guān)批捕與否，并不需要向犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、社會公眾說明理由，而不批捕則需要向偵查機(jī)關(guān)以《不捕理由說明書》說明理由，熱點(diǎn)案件也會向社會公開說明理由，如南京虐童案的4條不捕理由說明。以筆者辦案為例，辯護(hù)人從本院案件管理中心律師接待人員處了解到承辦人辦公室座機(jī)后，通常先電話溝通、再約時(shí)間當(dāng)面交流，這本是件好事，但有時(shí)到了批捕程序的最后一天下午，律師往往一次又一次來電詢問批捕與否，若不批捕，律師當(dāng)然高興，若批捕，律師則會詢問原因，在逮捕理由開示制度缺位的情況下，檢察官是否回應(yīng)、如何回應(yīng)并不明確。

3.辦案中無需主動接觸律師

(1)律師意見價(jià)值較低。毋庸諱言，基本上所有批捕檢察官都認(rèn)為，由于閱卷權(quán)的缺乏，在審查逮捕階段律師提不出對案件實(shí)體證據(jù)有價(jià)值的意見，對構(gòu)成犯罪與否的作用基本可以忽略。加上出于辯護(hù)的目的，“律師所提出的辯護(hù)意見主要來源于會見犯罪嫌疑人所了解的有限信息，而犯罪嫌疑人在面對辯護(hù)律師時(shí)，普遍存在縮小責(zé)任、夸大有利情節(jié)的心理傾向，所述案情往往不夠全面、真實(shí)，以此為依據(jù)，辯護(hù)意見通常較為片面，客觀性較差”[7]。這也從一方面折射出刑事辯護(hù)專業(yè)化水準(zhǔn)的不足。

(2)審查逮捕時(shí)間有限。在犯罪嫌疑人被刑事拘留的案件中，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕只有法定的7天時(shí)間，除去周末只有5個(gè)工作日。從理論上講，若真的想聽取律師意見，在5個(gè)工作日收一份材料、聽一次電話、見一面律師，肯定可行。但實(shí)踐中，由于案多人少的緣故，檢察機(jī)關(guān)不可能每一起批捕案件都用足7天時(shí)間。在刑事速裁程序中，筆者曾經(jīng)在一天內(nèi)即作出批捕決定。該案件系扒竊現(xiàn)行抓獲、有監(jiān)控視頻的簡易案件，上午收到案卷后閱卷，下午前往看守所訊問，回來后制作簡易版本的審查逮捕意見書，在領(lǐng)導(dǎo)隨即審批的情況下，當(dāng)天即依法批捕。試想，適用刑事速裁程序的案件，難道筆者一定要因?yàn)橛新蓭熃槿刖鸵却?、人為延長審查逮捕的實(shí)際時(shí)間嗎？筆者以為，站在換位思考的角度，重大復(fù)雜案件聽取律師意見也許會有作用，但對于簡單案件律師意見的作用不大，這是辦案效率決定的。

(3)不良律師惡劣影響。哪怕比例很小，但實(shí)踐中確實(shí)存在少部分缺乏職業(yè)道德的律師暗示甚至明示犯罪嫌疑人翻供，在口供主義為主的偵查模式下，會給案件偵查帶來一定障礙。有資深民警認(rèn)為，“如果有些律師缺乏基本的職業(yè)素質(zhì)，在偵查環(huán)節(jié)介入時(shí)為犯罪嫌疑人精心設(shè)計(jì)供詞，公安機(jī)關(guān)就無法從犯罪嫌疑人口中獲得有利證據(jù)”[8]。批捕環(huán)節(jié)屬于偵查階段，檢察官在訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須告知其有權(quán)委托律師，但出于對律師介入后可能存在的翻供擔(dān)心，部分檢察官選擇在訊問后即批捕，既使得訊問程序化，又使得即使犯罪嫌疑人在接受檢察訊問后立即委托律師，也是為時(shí)已晚。

(二)律師態(tài)度：適度積極，作用有限

1.思想誤區(qū)，不想主動介入

(1)高批捕率導(dǎo)致律師積極性不強(qiáng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“2014年1—11月全國檢察機(jī)關(guān)的不捕率達(dá)到19%以上，同比提高1點(diǎn)多個(gè)百分點(diǎn)”[9]；換言之，就全國范圍總體而言，批捕率高達(dá)80%之上。顯然，10件案件8件都批捕的高批捕率現(xiàn)狀在一定程度上降低了律師辯護(hù)的積極性，大多數(shù)律師沒有成功申請取保候?qū)彽南矏?，更多是抱著為了做一件事情而做的消極態(tài)度，有不小的走形式之感。

(2)知識盲區(qū)，專業(yè)性不足。我國律師門檻為通過司法考試，肩負(fù)維護(hù)人身權(quán)利的刑事律師，理應(yīng)比維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的其他律師門檻更高。且不說刑辯律師的基本素質(zhì)和專業(yè)功底參差不齊，部分不從事或少從事刑事業(yè)務(wù)的律師因法律援助介入未成年人審查逮捕案件，甚至存在對審查逮捕制度不了解的情況。有檢察官調(diào)研后指出，“對于未成年人犯罪等由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的案件，因經(jīng)濟(jì)效益不高等因素，存在辯護(hù)律師積極性不高、責(zé)任性不強(qiáng)的問題，難以保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益”[10]。

2.制度不明，無法主動介入

(1)時(shí)間不明，辯護(hù)質(zhì)量不高。審查逮捕期限一般只有7天，若律師在7天內(nèi)才接受委托介入，必須暫時(shí)將其他案件放在一邊，抓緊時(shí)間向偵查機(jī)關(guān)了解案情、會見當(dāng)事人、撰寫意見書、提交檢察機(jī)關(guān)、申請當(dāng)面與批捕檢察官溝通，時(shí)間緊任務(wù)重，往往無法提出有實(shí)際價(jià)值的意見。若系外地律師，更加增添了介入成本與難度。何況沒有任何制度規(guī)定檢察機(jī)關(guān)必須等到律師提交意見后才能作出決定。

(2)權(quán)利不明，存在執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。律師在偵查階段有無調(diào)查取證權(quán)，理論界與實(shí)務(wù)界的看法并不一致。有學(xué)者從《刑訴法》第40條“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”的規(guī)定，得出“立法規(guī)定本身也是承認(rèn)辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)”[11]之結(jié)論。實(shí)踐中，除了這3種證據(jù)之外，檢察機(jī)關(guān)對逮捕必要性證據(jù)普遍接受，但對辯護(hù)人提供的可能證明犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)相當(dāng)謹(jǐn)慎，該項(xiàng)證據(jù)的合法性也被打上問號，甚至存在一定執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

3.信息失衡，不知介入效果

(1)以為有用，實(shí)則無用。如上文所言，偵查階段律師無閱卷權(quán)、缺乏逮捕理由開示制度，造成了一定程度上的信息不對等。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作出不捕決定時(shí)基本上都是站在客觀立場上綜合各方證據(jù)、律師意見最多起到參考作用，但律師并不知曉不捕理由，總以為自己的辯護(hù)意見起到作用。以筆者同學(xué)C律師代理的一起盜竊案為例，在科室討論時(shí)，筆者同事根本沒提到有律師介入、有律師意見，經(jīng)討論因證據(jù)不足決定不捕。筆者在過年同學(xué)聚會時(shí)才知道原來嫌疑人家屬相信C律師在批捕階段介入該案并提出意見，所以在嫌疑人被釋放后馬上感謝C律師。

(2)以為無用，實(shí)則有用。與刑事判決書中載明律師意見采納情況不同，檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定往往只是對內(nèi)在《審查逮捕意見書》中寫清楚律師意見，對外只是出具批準(zhǔn)逮捕決定書(公安機(jī)關(guān)提捕)或者逮捕決定書(檢察機(jī)關(guān)報(bào)捕)的一頁紙，寫出涉嫌罪名。由于偵查機(jī)關(guān)追求的都是批捕結(jié)果，只要逮捕沒有人去追問批捕理由。而追求不捕結(jié)果的律師則不同，辛辛苦苦洋洋灑灑成千上萬字的書面辯護(hù)意見、一次又一次遞交材料電話聯(lián)絡(luò)、預(yù)約后與承辦檢察官當(dāng)面會見溝通，卻得不到任何辯護(hù)意見是否采納的反饋，甚至連批捕與否都得不到告知，只有通過審查期限屆滿后當(dāng)事人釋放與否來判斷。實(shí)際上，可能有辯護(hù)意見部分采納，但犯罪嫌疑人及其親屬往往只要看到批捕，就認(rèn)為律師沒有起到作用，忽視了律師介入過程中付出的系列努力。

三、批捕階段檢律關(guān)系的重塑路徑

(一)彼此尊重、平等相待

1.檢察官重塑認(rèn)識，加強(qiáng)尊重

(1)同為法律職業(yè)，目標(biāo)一致。從理論上講，律師與法官、檢察官本不應(yīng)該是“敵對關(guān)系”，兩者都經(jīng)過了專門法律教育和職業(yè)訓(xùn)練，具有相同的法律背景、思維方式、共同法言，他們之間不是簡單的訴辯關(guān)系，更不是簡單的對抗關(guān)系，而是對立統(tǒng)一、相互依存、彼此促進(jìn)的良性互動關(guān)系，更重要的是兩者有著高度統(tǒng)一的職業(yè)追求——維護(hù)社會公平正義。在一致目標(biāo)下，理應(yīng)彼此尊重。

(2)偵查監(jiān)督角色，并非控方。實(shí)踐中，出于大控方的有罪推定思維，檢察機(jī)關(guān)對律師意見重視程度不高，沒有主動詢問犯罪嫌疑人是否聘請了律師，更沒有主動聯(lián)系律師聽取意見的習(xí)慣，對律師存在或多或少的抵觸心理。筆者以為，在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)作為偵查監(jiān)督部門，其角色不是公訴機(jī)關(guān)，不與偵查機(jī)關(guān)同屬大控方，反而對偵查機(jī)關(guān)有法律監(jiān)督職責(zé)，通過審查逮捕、立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督等監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)依法辦案。作為司法審查的一種，審查逮捕必須秉持客觀、中立、公正的立場，檢察機(jī)關(guān)不僅要做好案卷材料的書面審查工作，而且要聽取辯護(hù)人的意見，避免陷入書面化辦案的泥沼，有必要時(shí)甚至要詢問被害人、證人。這正是審查逮捕居中判斷的應(yīng)有之義。

2.辯護(hù)人擺正認(rèn)識，提升專業(yè)

(1)批捕階段介入，極其重要。理論上，逮捕只是保障訴訟的強(qiáng)制措施，但實(shí)踐中，一旦批準(zhǔn)逮捕，往往意味著檢察機(jī)關(guān)對偵查活動予以認(rèn)可、加以背書。李昌林教授指出：“逮捕具有‘綁架’起訴、審判的效果，即對被逮捕的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)往往不得不盡量作出起訴的決定，法院則要盡量宣告被告人有罪，并根據(jù)羈押期限決定判處的刑罰?！盵12]從逮捕定案的角度來看，律師在偵查階段應(yīng)當(dāng)盡快介入，以期在批捕環(huán)節(jié)盡早提出有價(jià)值的辯護(hù)意見。正如有檢察官指出：“對犯罪嫌疑人來說，偵查階段是最需要辯護(hù)人為其提供辯護(hù)的階段，律師此時(shí)介入并全面行使辯護(hù)權(quán)，對于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，具有重大意義?！盵13]辯護(hù)律師要認(rèn)識到這一點(diǎn)。

(2)依法依規(guī)介入，光明正大。偵查階段律師介入行使辯護(hù)權(quán)，實(shí)質(zhì)上是犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)和國家偵查權(quán)力的碰撞，是以辯護(hù)權(quán)抵御偵查權(quán)，達(dá)到維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益之目的，是刑事辯護(hù)制度發(fā)展的必然要求，在一定程度上反映了刑事訴訟的進(jìn)步趨勢。筆者以為，只要秉持基本的職業(yè)道德，在相關(guān)法律法規(guī)的指引下，依法依規(guī)會見當(dāng)事人、提出意見，批捕檢察官普遍是歡迎的，畢竟審查逮捕之目的理念不是單純懲罰犯罪，而是將懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合，最大限度找到平衡點(diǎn)。正如日本學(xué)者田口守一指出：“辯護(hù)人參與偵查程序并不會妨礙偵查，相反為了保證偵查的正確，辯護(hù)人的參加是必不可少的。”[14]

(二)相互支持、相互監(jiān)督

1.以公開自愿為原則，全面交換意見

(1)公開聽取原則。2015年發(fā)布的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第二十一條第二款規(guī)定：“辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見或者提交證據(jù)材料的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法辦理，并制作筆錄附卷。辯護(hù)律師提出的書面意見和證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)附卷?！庇行┗鶎訖z察院從告知、審批、處置反饋3方面，采取“當(dāng)面聽、同步審、聽中查”結(jié)合的辦法，使得“審查逮捕環(huán)節(jié)聽取律師意見成為一種常態(tài)”[15]。以筆者單位為例，由于硬件有限，缺乏律師接待室，往往在律師閱卷室由兩名檢察人員接待律師，當(dāng)面聽取意見。

(2)全面交換意見。一方面，在偵查階段缺乏閱卷權(quán)的情況下，律師有必要盡早介入，以詢問偵查人員、會見犯罪嫌疑人等方式了解案情，在適當(dāng)情況下以《取保候?qū)徤暾垥返姆绞綄Ψ缸锵右扇思彝スぷ髑闆r、是否賠償、被害人是否諒解等內(nèi)容提出意見。另一方面，批捕檢察官可以就社會危險(xiǎn)性證據(jù)積極主動聽取律師意見，細(xì)致審查律師提出的不具有社會危險(xiǎn)性的證明材料，全面了解犯罪嫌疑人的社會危險(xiǎn)性。以筆者辦理的柳某、張某非法吸收公眾存款案為例，該公司吸收存款半年累計(jì)金額500余萬元，在審查逮捕期間，筆者多次當(dāng)面聽取律師意見，督促嫌疑人籌錢還款，在審查最后一天律師提供了銀行打款記錄、收條等材料，經(jīng)核實(shí)后，以無逮捕必要對柳某不捕。

2.以方便溝通為方向，細(xì)化互動程序

(1)完善律師接待窗口。無論審查逮捕還是審查起訴，首先接待律師的都是檢察機(jī)關(guān)的案件管理部門，可謂律師介入后的第一道檢察窗口。在實(shí)踐中，在檢察機(jī)關(guān)一樓案件管理前臺接待律師的以聘用文員為主，對律師作用的認(rèn)識并不充分，少部分接待人員視律師為攪局者、對律師態(tài)度惡劣、不告知律師檢察機(jī)關(guān)承辦人員，甚至存在無故拖延、強(qiáng)加手續(xù)驗(yàn)證委托材料的現(xiàn)象。筆者以為，第一道窗口體現(xiàn)了整個(gè)檢察機(jī)關(guān)的形象，檢察機(jī)關(guān)案件管理部門有必要加強(qiáng)教育、領(lǐng)導(dǎo)，對于態(tài)度惡劣的接待人員，律師可以向檢察機(jī)關(guān)控告申訴部門進(jìn)行反映。

(2)適當(dāng)開示逮捕理由。日本建立了專門針對被逮捕人的開示逮捕理由程序，“被逮捕的犯罪嫌疑人享有請求開示逮捕理由的權(quán)利，如果經(jīng)過逮捕理由開示程序弄清了逮捕要件已經(jīng)消失的話，法官要撤銷逮捕”[16]。我國實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)不會詢問批捕理由、律師不會詢問不捕理由，而不捕案件已經(jīng)以《不捕理由說明書》的正式文書向偵查機(jī)關(guān)說明理由、逮捕案件則無須說明理由，直接造成律師對逮捕案件理由不明。筆者以為，律師在提交意見后有必要盡心盡責(zé)地緊跟案件的進(jìn)程和發(fā)展，批捕檢察官可以在遵循偵查秘密的基礎(chǔ)上，對于律師主動詢問的，將批捕結(jié)果和理由以適當(dāng)方式告知律師，而律師不詢問則不主動告知。

3.以公開審查為契機(jī)，革新訴訟風(fēng)貌

(1)明確公開審查意義。一方面，鑒于檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門案少人多的現(xiàn)狀，顯然不可能每個(gè)案件公開審查逮捕，必須考慮“此類案件帶來的工作量在偵查監(jiān)督部門工作能力的可承受范圍之內(nèi)”[17]。另一方面，律師有必要意識到公開審查既是《刑訴法》引進(jìn)的一項(xiàng)審查逮捕的新型舉措，也是將審查逮捕訴訟化的有效實(shí)踐，認(rèn)識到公開審查的意義，律師可以在公開審查過程中充分發(fā)表辯護(hù)意見、行使辯護(hù)權(quán)力。因此，對于受委托的當(dāng)事人無故意犯罪前科的可能判處拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰或者宣告緩刑、可能微罪不訴的案件，律師可以向檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門申請公開審查，尋求另一種新穎的辯護(hù)方式。

(2)探索可行公開模式。針對審查逮捕程序?qū)徟谢膶W(xué)界呼聲，筆者以為，在批捕權(quán)依舊由檢察機(jī)關(guān)行使的現(xiàn)狀下，要立足偵查監(jiān)督以辦案為主的特點(diǎn)，以信息公開和辦案公開為渠道，循序漸進(jìn)，逐步突破，探索構(gòu)建公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人和檢察機(jī)關(guān)共同參與的聽證程序。例如，上海檢察機(jī)關(guān)探索試行審查逮捕“公開聽審”制度，“引入了審判三角架構(gòu)，并參照設(shè)置了陳述、舉證、答辯等環(huán)節(jié)，揉入了糾問式的檢察官主導(dǎo)規(guī)則”[18]，逐步形成“公安機(jī)關(guān)提請逮捕、犯罪嫌疑人及辯護(hù)人答辯、檢察官居中裁決”的審查逮捕三角格局，呈現(xiàn)出一定的訴訟風(fēng)貌與司法色彩，值得借鑒。

(三)正當(dāng)交往、良性互動

1.認(rèn)清關(guān)系，正確對待

針對少數(shù)檢察官與律師之間存在不正當(dāng)?shù)倪^度配合甚至私下“勾兌”現(xiàn)象，嚴(yán)守任職回避制度，以十八屆四中全會提出的“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”為契機(jī)，貫徹落實(shí)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，推行司法檔案制度，對辦理每一起案件的情況都記入檢察人員辦案檔案，作為考核評價(jià)、晉升獎懲的重要依據(jù)。

2.多彩活動，正常交流

一方面，繼續(xù)發(fā)揚(yáng)檢察官與律師“辯論交鋒”的優(yōu)良傳統(tǒng)，以案例為辯題、以法律為武器，通過崗位練兵，展示新時(shí)代檢察官的良好形象，進(jìn)一步提高干警的業(yè)務(wù)素質(zhì)和綜合能力，在辯論中結(jié)成友誼、在交鋒里擦出火花，為深化新型檢律關(guān)系和以審判為中心的訴訟制度改革打好前戰(zhàn)。另一方面，嘗試與律師一起開展普法宣傳、共揚(yáng)法治，在公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合進(jìn)行法治宣傳屢見不鮮的情況下，“需要檢察機(jī)關(guān)與廣大律師在開展法治宣傳教育中加強(qiáng)合作，共同弘揚(yáng)法治精神，推進(jìn)法治社會建設(shè)”[19]。

3.依托組織，形成合力

一方面，重視律師協(xié)會的引領(lǐng)作用。良性互動的檢律關(guān)系當(dāng)然離不開律師協(xié)會的幫助，正如有地市級檢察院檢察長提出，“希望律師協(xié)會與檢察機(jī)關(guān)一起完善交流協(xié)作機(jī)制，形成更加融洽的法律職業(yè)共同體”[20]。另一方面，加強(qiáng)司法行政協(xié)助?！耙l(fā)揮好各級檢察機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)作用，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，使新型檢律關(guān)系能夠早日形成、不斷完善。”[21]

[1] 王比學(xué),彭波.充分發(fā)揮律師隊(duì)伍在全面依法治國中的重要作用[N].人民日報(bào),2015-08-21(4).

[2] 王比學(xué).刑辯律師為何退縮[N].人民日報(bào),2015-09-30(17).

[3] 曹建明.保障律師依法執(zhí)業(yè)，構(gòu)建新型檢律關(guān)系[N].檢察日報(bào),2015-08-21(1).

[4] 顧永忠.刑事法律援助的中國實(shí)踐與國際視野[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013:15.

[5] 溫昕.審查逮捕中的律師參與——以G市HD區(qū)為樣本的實(shí)證研究[J].中山大學(xué)法律評論,2015(2):52-61.

[6] 劉靜.逮捕必要性證明問題實(shí)證研究——基于重慶市T縣調(diào)查情況的分析[D].重慶：西南政法大學(xué)，2011.

[7] 馬靜華.逮捕率變化的影響因素研究——以新《刑事訴訟法》的實(shí)施為背景[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015(3)：123-136.

[8] 陳虹偉.審查逮捕階段律師介入制度首推兩周年[EB/OL].[2015-10-19].http://news.sina.com.cn/c/sd/2010-09-10/173421079719.shtml.

[9] 正義網(wǎng).最高檢廳局長訪談之偵查監(jiān)督廳廳長黃河[EB/OL].[2015-02-11].http://www.jcrb.com/talk/2015tjzft/ymc_40847/.

[10]鐘華,彭勁榮.西南某省級檢察院轄區(qū)逮捕制度實(shí)施情況調(diào)查報(bào)告[G]//孫長永.刑事司法論叢：第2卷.北京：中國檢察出版社，2014:284.

[11]駱緒剛.我國刑事審前程序的律師幫助制度[J].犯罪研究,2015(2):64-68.

[12]李昌林.審查逮捕程序改革的進(jìn)路——以提高逮捕案件質(zhì)量為核心[J].現(xiàn)代法學(xué),2011(1):114-122.

[13]李建光.論刑事訴訟中人權(quán)保障的缺陷及完善[J].河北法學(xué),2010(12)：192-194.

[14]西原春夫.日本刑事法的形成與特色[M].李海東,譯.北京：中國法律出版社，1997:444.

[15]馬穎弟.審查逮捕環(huán)節(jié)聽取律師意見成為一種常態(tài)[N].河南法制報(bào),2015-05-21(12).

[16]松尾浩也.日本刑事訴訟法：上卷[M].丁相順,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2005:116.

[17]楊傳強(qiáng),李云鵬.論聽證式羈押必要性審查模式的構(gòu)建[J].西部法學(xué)評論,2013(6):72-77.

[18]林平.上海市閔行區(qū)檢察院：“聽審”在看守所里進(jìn)行[EB/OL].(2013-09-10)[2016-06-14].http://news.jcrb.com/jxsw/201309/t20130910_1200734.html.

[19]本報(bào)評論員.構(gòu)建新型檢律關(guān)系，共同建設(shè)法治中國——三論深入學(xué)習(xí)貫徹全國律師工作會議精神[N].檢察日報(bào),2015-08-23(1).

[20]張俊,王明全.檢察官與律師間“對抗不對立、交鋒不交惡”[N].南方日報(bào),2015-04-15(A02).

[21]敬大力.積極探索建立新型檢律關(guān)系[N].檢察日報(bào),2013-11-06(3).

(責(zé)任編輯馮 軍)

Study on the Reconstruction of New Relationship Between Prosecutors and Lawyers in Review Arrest Process

MIN Feng-jin1,2

(1.Law School, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120,China; 2.People’s Procuratorate of Chongqing Nan’an District, Chongqing 401336, China)

The rate of lawyer involved in the procedure of viewing the arrest case is quite low, which is not a critical factor to the procedure. In practicing the law, the prosecutors are often negative about the lawyers’ involvement, in contrast to the positive attitude of the lawyers. Under the background of preventing the wrongfully accused cases, prosecutors and lawyers are bound to respect each other, treat each other equally, support each other and communicate with each other properly, in order to build a new style relationship.

lawyer; prosecutor; review arrest;relationship between prosecutors and lawyers;defend

2016-07-17

西南政法大學(xué)學(xué)生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目“論新型檢律關(guān)系之構(gòu)建”(2016XZXS-166)

閔豐錦(1987—)，男，河南南陽人，博士研究生，重慶市南岸區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑事訴訟法、檢察實(shí)務(wù)。

閔豐錦.論審查逮捕程序中新型檢律關(guān)系的重塑[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué))，2017(1):106-112.

format：MIN Feng-jin.Study on the Reconstruction of New Relationship Between Prosecutors and Lawyers in Review Arrest Process[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(1):106-112.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.01.016

DF718.3

A

1674-8425(2017)01-0106-07