文/史洪舉
電商平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)更多保護(hù)消費(fèi)者的責(zé)任
文/史洪舉
隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物成為人們重要的消費(fèi)習(xí)慣,一些商家通過(guò)電商平臺(tái)銷售假冒偽劣等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品的行為時(shí)有發(fā)生,侵犯了正規(guī)廠家和消費(fèi)者的合法權(quán)益,尤其讓不知情的消費(fèi)者深受其害。而要求一定條件下電商平臺(tái)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的做法,無(wú)疑可倒逼電商平臺(tái)盡到更高的監(jiān)管審核義務(wù),切實(shí)凈化網(wǎng)購(gòu)環(huán)境。
目前,電商平臺(tái)需要對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任的情形十分有限,不足以充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或服務(wù)而受到損害,電商平臺(tái)不能提供商家真實(shí)信息的,消費(fèi)者可以要求其賠償,除非電商平臺(tái)作出相應(yīng)承諾。電商平臺(tái)明知商家侵權(quán)而未采取必要措施的,應(yīng)與商家承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。也就是說(shuō),除非電商平臺(tái)有先行賠付的承諾,否則只有在不能提供商家真實(shí)信息或明知商家侵權(quán)而放任時(shí)方承擔(dān)賠償責(zé)任。
可以說(shuō),這一賠付機(jī)制存在不少漏洞。網(wǎng)購(gòu)時(shí)代,除大型自營(yíng)電商外,如淘寶網(wǎng)等C2C模式均是規(guī)模較小的商家甚至個(gè)體戶入駐平臺(tái),通過(guò)平臺(tái)銷售商品。如果發(fā)生糾紛,小而散的商家很可能一走了之。即便平臺(tái)能夠提供商家真實(shí)信息,由于其能力有限,很可能難足額賠償損失。尤其是消費(fèi)者與商家均分散于天南海北,更容易讓制假售假的無(wú)良商家逃避責(zé)任,讓消費(fèi)者索賠無(wú)門。
當(dāng)電商平臺(tái)明知或應(yīng)知商家侵權(quán)卻放任不管時(shí),就需承擔(dān)責(zé)任的做法相當(dāng)于給其上了緊箍咒,也符合公平原則。一是交易平臺(tái)能以抽成、年費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等途徑從商家獲取收益;二是電商平臺(tái)可通過(guò)實(shí)名認(rèn)證、綁定銀行卡、信用評(píng)價(jià)、收取保證金、控制資金流水等方式切實(shí)掌控和監(jiān)管商家;三是其可以通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)及時(shí)發(fā)現(xiàn)商家制假售假等行為。而消費(fèi)者甚至工商、質(zhì)檢等監(jiān)管部門也可能不具備這些條件。能力越大,收益越大,責(zé)任也應(yīng)越大,要求其承擔(dān)更多責(zé)任無(wú)可厚非。
現(xiàn)實(shí)中,一些電商平臺(tái)雖然宣稱為“自營(yíng)”或超市產(chǎn)品,但發(fā)生糾紛后卻推卸責(zé)任。該做法顯然涉嫌虛假宣傳,侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。按照普通人的理解,“自營(yíng)”就是電商平臺(tái)自己經(jīng)營(yíng),而非第三方商家經(jīng)營(yíng),其應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任而非僅僅是平臺(tái)責(zé)任。草案的規(guī)定等于徹底堵住了平臺(tái)以“自營(yíng)”宣傳來(lái)吸引消費(fèi)者卻推卸責(zé)任的漏洞,給消費(fèi)者吃了定心丸。
總而言之,要求電商明知或應(yīng)知商家侵權(quán)卻放任不管時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的做法不僅合理,而且正當(dāng)。這樣才能讓網(wǎng)購(gòu)者的損失及時(shí)得到足額賠償,讓電商平臺(tái)主動(dòng)積極履行審核責(zé)任。進(jìn)而構(gòu)造健康有序的網(wǎng)購(gòu)環(huán)境,讓人們享受更好的網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)體驗(yàn)。
背景:電子商務(wù)法草案2017年10月31日第二次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議,進(jìn)一步體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(10月31日新華網(wǎng))