破產(chǎn)程序中欺詐逃債行為的法律規(guī)制

文/郭瑞 胡彬

破產(chǎn)程序中欺詐逃債行為的法律規(guī)制

文/郭瑞 胡彬

在司法實踐中，一些“僵尸企業(yè)”在進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，用轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、貸款詐騙等手段使企業(yè)資不抵債，造成“破產(chǎn)逃債”現(xiàn)象的發(fā)生，危及我國經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。通過實際案例的分析總結(jié)，應(yīng)從加強(qiáng)管理人的能力、相關(guān)職能部門協(xié)助、完善司法職權(quán)等方面進(jìn)行法律規(guī)制，遏制破產(chǎn)程序中欺詐逃債行為。

當(dāng)前隨著我國供給側(cè)改革政策推進(jìn)，許多“僵尸企業(yè)”被推進(jìn)破產(chǎn)清算程序，但由于普遍清償太低甚至為零，被許多人詬病為“破產(chǎn)逃債”，給國家供給側(cè)改革政策實施帶來不和諧的聲音。而我國相應(yīng)的法律制度體系有待建立和完善。通過司法實踐中存在的問題，剖析目前規(guī)制“債務(wù)”方面法律框架存在的不足，力求在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，從完善司法職權(quán)、強(qiáng)化管理人職責(zé)等方面提出相應(yīng)對策，使破產(chǎn)程序中欺詐逃債行為得到有效遏制。

應(yīng)當(dāng)說，“破產(chǎn)逃債”之逃債行為，主要發(fā)生在破產(chǎn)案件受理前，部分結(jié)果發(fā)生在破產(chǎn)程序中。破產(chǎn)案件受理后，只要管理人有專業(yè)能力并且勤勉敬業(yè)，法官相關(guān)職能部門盡責(zé)，債務(wù)人一般不可能達(dá)到逃債的目的，因此破產(chǎn)程序本身并不會產(chǎn)生欺詐逃債的后果。而規(guī)范的破產(chǎn)程序恰恰是制止、糾正債務(wù)人欺詐逃債行為的有力保障。但我國破產(chǎn)案件司法實踐中債務(wù)人有關(guān)人員利用妨害、遲怠、欺詐等違法犯罪行為達(dá)到“逃債”目的的現(xiàn)狀不容樂觀。據(jù)向重慶市第五中級人民法院及轄區(qū)法院破產(chǎn)法官征詢得知，企業(yè)破產(chǎn)法實施以來至2016年12月，受理的債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)的案件52件，其中至少有1/3以上的破產(chǎn)案件債務(wù)人的有關(guān)人員公然不配合管理人的清算工作，有的甚至在法院受理破產(chǎn)案件后至破產(chǎn)終結(jié)的數(shù)年中，既不列席債權(quán)人會議，也不向管理人辦理財產(chǎn)、財務(wù)資料、公章移交，甚至根本就不露其“廬山真面目”。而被追究法律責(zé)任（拘留）的案例只有一件一人。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的信息查詢重慶地區(qū)，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第31、32、33條提起的“請求破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案件”“請求撤銷個別清償行為糾紛”“確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛”三類案件，除管理人撤訴以外，被法院支持訴請的只有13件。而其中4件，系由一個管理人對同一個債務(wù)人公司發(fā)起確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛的訴訟。而虛假破產(chǎn)罪的案件、妨害清算罪案件、隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪更是寥寥無幾。

兩則案例

1.重慶A公司破產(chǎn)清算案。A公司注冊資金3億多元，從公司成立至今，除修建了一個3億多元的房產(chǎn)外，沒有進(jìn)行營業(yè)活動。2014年10月被B銀行申請破產(chǎn)隨即被法院裁定受理。經(jīng)管理人清理調(diào)查，A公司負(fù)債逾11.5億元，其中多數(shù)系申請購買鋼材項目向銀行貸款。數(shù)億貸款項在還款期限前被無對價劃撥給由股東或?qū)嶋H控制人及關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)。法院審理查明，A公司實際被該公司原法定代表人、現(xiàn)任經(jīng)理林某所控制，只有林某知道該公司財務(wù)賬簿、印章等存放地。破產(chǎn)程序中，法院只能通過其公司的法律顧問與其取得聯(lián)系，林某拒絕透露其真實住所地、也拒絕列席債權(quán)人會議，更拒絕返回公司住所地或向法院、管理人辦理移交財產(chǎn)、財務(wù)賬簿、印章手續(xù)。法院向其身份證居住地址發(fā)出傳票，均無音信。后經(jīng)法院多次通過公司法律顧問與其溝通，林某才到合議庭報到，回答了法院及管理人詢問。法院依法對林某給予了拘留15日的處罰。拘留中，林某認(rèn)識了錯誤，并保證未經(jīng)法院允許，不離開重慶市九龍坡區(qū)的居住地后，法院對其作了提前解除拘留的決定。但林某被解除拘留后，即離開承諾的居住地，目前下落不明。繼后，管理人及法院以林某等人涉嫌犯罪向相關(guān)公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)材料，要求其追究刑事責(zé)任，被拒絕。

2.法院受理破產(chǎn)前，債務(wù)人公司與蘇州C建設(shè)有限公司（以下簡稱C公司）在外地某中院主持下達(dá)成調(diào)解書，該調(diào)解書確定了C公司對債務(wù)人A公司享有工程款優(yōu)先權(quán)款項3159萬余元。法院受理A公司破產(chǎn)清算申請后，C公司持前述調(diào)解書向管理人申報債權(quán)，管理人依據(jù)清理財務(wù)資料查出A公司已向C公司付清工程款。據(jù)此，管理人暫未確認(rèn)該筆債權(quán)，管理人在第一次債權(quán)人會議上通報債權(quán)后，多家債權(quán)人對該筆債權(quán)提出異議。其中B銀行向作出調(diào)解書的某中院提起第三人撤銷之訴。該中院認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟法第56條的規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的主體應(yīng)當(dāng)是：對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，或雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。而B銀行享有的兩筆破產(chǎn)債權(quán)，系以金融借款合同糾紛以及保證合同糾紛對債務(wù)人享有債權(quán)，故其系普通債權(quán)人，對C公司與A公司建設(shè)工程施工合同糾紛的訴訟標(biāo)的，并不存在獨(dú)立的請求權(quán)，與該案所涉的法律關(guān)系也無關(guān)聯(lián)性。B銀行的起訴不符合法律規(guī)定的提起第三人撤銷之訴的主體條件。結(jié)果裁定駁回銀行的起訴。

從以上案例可以看出，上述林某等人至少存在以下問題：1. 破產(chǎn)受理前 :（1）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或為逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移財產(chǎn);（2）貸款詐騙；2. 破產(chǎn)受理后：（1）拒絕列席債權(quán)人會議；（2）未經(jīng)人民法院許可，離開住所地；（3）拒不向管理人移交財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料。

但目前對林某的處罰，僅僅是司法拘留一次，威懾力極低。

問題成因分析

根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，管理人在破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中負(fù)責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營以及破產(chǎn)方案擬訂和執(zhí)行等相關(guān)事務(wù)。管理人在破產(chǎn)程序中起著舉足輕重的作用。管理人履職的好壞、質(zhì)量的高低，與債權(quán)人能否公平受償直接相關(guān)。不論是糾正債務(wù)人的不當(dāng)行為，還是追究債務(wù)人有關(guān)人員的責(zé)任，都需以管理人調(diào)查核實的情況為基礎(chǔ)。管理人是否盡職調(diào)查，是否有調(diào)查能力，是決定不當(dāng)行為能否得到糾正，以及債務(wù)人相關(guān)責(zé)任人員能否得到應(yīng)有懲罰的關(guān)鍵。

（一）管理人和債權(quán)人糾正不當(dāng)行為難

從對于破產(chǎn)受理前債務(wù)人的不當(dāng)行為，管理人可依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第31條、32條、33條、34條規(guī)定予以撤銷、確認(rèn)無效并行使追回權(quán)。債權(quán)人在管理人不作為時也可以依據(jù)合同法第74條行使債權(quán)人撤銷權(quán)。其中虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實的債務(wù)的無效行為不僅為破產(chǎn)法所不允許，在民事訴訟法上，也將被視為虛假訴訟來處理。2012年民事訴訟法修改時增加了第56條第3款的“第三人撤銷之訴”，目的之一就是解決因雙方當(dāng)事人惡意串通提起虛假訴訟，侵害其民事權(quán)益的第三人，可以向法院提起訴訟、請求救濟(jì)的問題。

然而，司法實踐對債務(wù)人破產(chǎn)后，管理人或債權(quán)人能否適用第三人撤銷之訴保護(hù)有不同看法。如前述案例中B銀行提起第三人撤銷之訴，就被法院以主體不適格駁回起訴。筆者認(rèn)為，在破產(chǎn)程序的背景下，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)提起第三人撤銷之訴。法院受理債務(wù)人破產(chǎn)，在沒有被駁回破產(chǎn)申請的情形下，債務(wù)人顯然已屬于企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定之情形，持有虛假債權(quán)法律文書所載明的債權(quán)一經(jīng)確認(rèn)，其虛假債權(quán)獲得分配，必然導(dǎo)致其他債權(quán)人的債權(quán)分配減少甚至歸零，申請撤銷之訴的其他債權(quán)人顯然符合民事訴訟法第56條“有利害關(guān)系”的規(guī)定。《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（下）》一書中指出：法律明確規(guī)定享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)，合同法第74條、75條規(guī)定的債權(quán)人的撤銷權(quán)，企業(yè)破產(chǎn)法第31條、第32條規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)撤銷權(quán)，屬于法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)，可以適用第三人撤銷之訴保護(hù)。企業(yè)破產(chǎn)法第32條列舉的情形顯然不如第33條規(guī)定的情形嚴(yán)重。因為存在企業(yè)破產(chǎn)法第32條規(guī)定的情形，有可能其生效法律文書確定的債權(quán)還是真實的。因此《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（簡稱企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二）第15條作出規(guī)定：“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外?！痹诖嬖趥鶛?quán)人與債務(wù)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的情形之下，管理人可以對這種個別清償行為行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。據(jù)此，管理人可以直接向受理破產(chǎn)案件的人民法院請求行使撤銷權(quán)，無需通過申請再審的方式撤銷個別清償行為。根據(jù)舉輕以明重的法律解釋方法，當(dāng)虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實的債務(wù)，進(jìn)而通過虛假訴訟取得生效法律文書的，第三人理應(yīng)適用第三人撤銷之訴予以保護(hù)。

伴隨著改革開放的腳步，一代代天脊人時刻牢記黨和國家的重托，不忘初心、牢記使命，集聚企業(yè)競爭實力，夯實企業(yè)發(fā)展根基，為祖國的農(nóng)業(yè)發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。

另外，債務(wù)人破產(chǎn)后，第三人撤銷之訴的管轄問題也有爭議。企業(yè)破產(chǎn)法第21條規(guī)定的受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。民事訴訟法第56條第3款對第三人撤銷之訴的管轄法院作了特別的規(guī)定，由作出生效判決、裁定、調(diào)解書的法院專屬管轄，不適用民事案件地域管轄、級別管轄的規(guī)定。當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)后，管理人或債權(quán)人提起第三人撤銷之訴，究竟由受理破產(chǎn)申請的法院管轄，還是由作出生效文書的法院管轄，并無規(guī)定。從企業(yè)破產(chǎn)法第21條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起”的文意理解，所有的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起相關(guān)訴訟。

關(guān)于持公證書、仲裁文書申報的債權(quán)為當(dāng)事人通過惡意串通，取得公證書、仲裁文書時，管理人審核時應(yīng)當(dāng)申請審理破產(chǎn)案件法院不予執(zhí)行，審理破產(chǎn)案件法院組織聽證后，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二第15條規(guī)定，裁定不予執(zhí)行。理由是：破產(chǎn)程序本身也是概括執(zhí)行程序，所以有關(guān)破產(chǎn)法特別規(guī)定的程序外，法律有關(guān)執(zhí)行的其他規(guī)定都可以依照適用，所以適用民事訴訟法不予執(zhí)行公證書、仲裁文書的規(guī)定辦理。

雖然說在破產(chǎn)終結(jié)后，債權(quán)人也可以依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第125條、128條，公司法第147條、149條，《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（法釋〔2008〕10號）等提起“損害債務(wù)人利益賠償糾紛”之訴。但企業(yè)破產(chǎn)法第123條將債權(quán)人可以請求人民法院按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配的時間限制在破產(chǎn)程序終結(jié)之日起二年內(nèi)。同樣，民事訴訟法第56條第3款對第三人撤銷之訴也規(guī)定應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)益受到損害之日起6個月內(nèi)提出，沒有區(qū)分債務(wù)人的行為是可撤銷還是無效行為。

我國企業(yè)破產(chǎn)法沒有規(guī)定管理人的查控手段。實踐中，管理人多依靠債務(wù)人的財務(wù)資料以及審計機(jī)構(gòu)的審計報告來發(fā)現(xiàn)是否存在企業(yè)破產(chǎn)法第31條、第32條規(guī)定的情況。但對于是否存在第33條規(guī)定的無效情形，缺乏發(fā)現(xiàn)手段。另外，管理人委托審計往往只想得出是否存在資不抵債的結(jié)果。除非債權(quán)人反映強(qiáng)烈，否則對于可疑資產(chǎn)的去向往往沒有委托專項審計。

（二）法律規(guī)定的制裁手段少

管理人通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的有關(guān)人員存在違法行為應(yīng)受制裁的，應(yīng)該及時向法院報告。人民法院查證屬實的，應(yīng)依法對有關(guān)人員采取強(qiáng)制措施。法院及時處置，既是法定的職權(quán)，也是對管理人行為的鼓勵。如果法院采取聽之任之的態(tài)度，管理人也就缺乏調(diào)查發(fā)現(xiàn)有關(guān)人員違法違規(guī)行為的動力。

但司法實踐中，要采取強(qiáng)制措施及追究刑事責(zé)任，存在不少問題。

1.司法強(qiáng)制措施力度弱。

企業(yè)破產(chǎn)法第15條第1款規(guī)定，破產(chǎn)受理后，債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)的5項義務(wù)。企業(yè)破產(chǎn)法解釋一第6條第1款、企業(yè)破產(chǎn)法126條、129條規(guī)定分別規(guī)定了對違反義務(wù)的處罰措施。但除企業(yè)破產(chǎn)法第126條規(guī)定不按規(guī)定列席債權(quán)人會議的可以拘傳，第129條規(guī)定擅自離開住所地可以拘留外，沒有明文規(guī)定可對人身采取強(qiáng)制措施。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，適用企業(yè)破產(chǎn)法第126條對有關(guān)人員進(jìn)行拘傳，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)兩次傳票傳喚。理由是根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，不論對被告的拘傳（民事訴訟法第109條），還是對原告的拘傳（民事訴訟法司法解釋第174條第2款），都以經(jīng)兩次傳票傳喚為前提。按這種觀點(diǎn)，拘傳就沒有實施的意義，因為債權(quán)人會議召開時間一旦確定，輕易不得更改，也不存在兩次傳票傳喚的客觀條件。筆者認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)法第126條沒有規(guī)定拘傳債務(wù)人的有關(guān)人員需要先進(jìn)行兩次傳票傳喚，在破產(chǎn)審理過程中，無需兩次傳票傳喚。

對于債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第31條、32條、33條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，企業(yè)破產(chǎn)法只在第128條規(guī)定了民事?lián)p害賠償責(zé)任，沒有規(guī)定可以采取強(qiáng)制措施，只能適用民事訴訟法第111條、112條、113條的規(guī)定。民事訴訟法2012年修訂時新增的第112條、113條規(guī)定了對民事訴訟欺詐行為的規(guī)制。

實踐中，司法拘留并不能對有關(guān)人員起到足夠威懾，如A公司破產(chǎn)的案例中，雖然法院對林某進(jìn)行了拘留，但在解除拘留后，林某不僅未能按其保證的不離開住所地，反而下落不明。在司法強(qiáng)制措施已經(jīng)不起作用的前提下，應(yīng)該通過刑事手段對其進(jìn)行打擊。

2.追究刑事責(zé)任難。

企業(yè)破產(chǎn)法第131條是針對刑事責(zé)任的宣示性條款與轉(zhuǎn)致條款。刑法中直接涉及破產(chǎn)的有虛假破產(chǎn)罪。另外，職務(wù)侵占罪、騙取貸款罪、貸款詐騙罪、妨害清算罪，隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪、虛假訴訟罪，在破產(chǎn)程序中，也有適用空間。

雖然虛假破產(chǎn)罪的規(guī)定對打擊破產(chǎn)欺詐犯罪，制止我國實踐中大量存在的破產(chǎn)逃債行為起了重要作用。但是，司法實踐中大量存在的是債務(wù)人確實已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因，在真實的破產(chǎn)而非虛假的破產(chǎn)中，“通過隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、處分財產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益”的行為，按照刑法修正案目前的文字規(guī)定，以“實施虛假破產(chǎn)”作為犯罪構(gòu)成要件之一，將使這一部分“真實破產(chǎn)”情況下的欺詐犯罪無法納入到追究刑事責(zé)任的范圍之內(nèi)，從而使法律對破產(chǎn)犯罪的調(diào)整仍然存在巨大的漏洞。2015年刑法修正案（九）增設(shè)的虛假訴訟罪在一定程度上彌補(bǔ)了虛假破產(chǎn)罪的不足。

A公司破產(chǎn)案中，A公司與C公司通過調(diào)解書確認(rèn)不存在的優(yōu)先債權(quán)，涉嫌虛假訴訟罪。林某轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為也可能涉嫌職務(wù)侵占罪和騙取貸款罪。但管理人及法院以林某等人涉嫌犯罪向相關(guān)公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)材料，要求其追究刑事責(zé)任，被拒絕。公安機(jī)關(guān)對破產(chǎn)過程中涉嫌犯罪的打擊力度弱是一方面的原因。管理人和公安機(jī)關(guān)就相關(guān)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)掌握不一也是問題之一，說明管理人并未能收集到公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要收集的證據(jù)。

解決問題的對策

（一）加強(qiáng)管理人的能力

管理人不僅需要判斷債務(wù)人是否符合破產(chǎn)條件，還需要追回債務(wù)人因不當(dāng)行為而喪失的財產(chǎn)。并追究有關(guān)人員的民事、行政、刑事責(zé)任。不能只做判斷企業(yè)是否“死亡”的“驗尸官”，還要查清死因、追收財產(chǎn)、追究責(zé)任。

如前所述，糾正債務(wù)人不當(dāng)行為涉及破產(chǎn)法、合同法、民事訴訟法等各部門法。而追究債務(wù)人的有關(guān)人員的刑事責(zé)任，又涉及刑法、刑事訴訟法等方面的專業(yè)知識及實踐經(jīng)驗。因此，在組建管理人團(tuán)隊時，不能僅關(guān)注是否具有經(jīng)驗管理方面的能力，還應(yīng)有刑事方面的專業(yè)人才參加。這對管理人提出更高的要求。

（二）為管理人履職創(chuàng)造良好環(huán)境

破產(chǎn)程序中，對不當(dāng)行為的糾正，對有關(guān)人員責(zé)任的追究，不能讓管理人“一個人戰(zhàn)斗”，更需要法院及各相關(guān)職能部門、有關(guān)單位的協(xié)助。

破產(chǎn)審理觀念需轉(zhuǎn)變?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于調(diào)整強(qiáng)制清算與破產(chǎn)案件類型劃分的通知》（法〔2016〕237號）將“強(qiáng)制清算、破產(chǎn)案件從民事案件中分出，單獨(dú)作為一大類案件”，強(qiáng)調(diào)了破產(chǎn)案件的特殊性。破產(chǎn)案件是虛假訴訟的高發(fā)地帶，《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2016〕13號）第4條規(guī)定：“在民間借貸、離婚析產(chǎn)、以物抵債、勞動爭議、公司分立（合并）、企業(yè)破產(chǎn)等虛假訴訟高發(fā)領(lǐng)域的案件審理中，要加大證據(jù)審查力度。對可能存在虛假訴訟的，要適當(dāng)加大依職權(quán)調(diào)查取證力度?！睆?qiáng)調(diào)破產(chǎn)審判中可能存在虛假訴訟的，要加大依職權(quán)調(diào)查取證的力度。

法院應(yīng)當(dāng)窮盡一切手段協(xié)助管理人查控債務(wù)人財產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕36號）第17條規(guī)定：“人民法院要充分認(rèn)識破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序的不同功能定位，充分發(fā)揮企業(yè)破產(chǎn)法公平保護(hù)全體債權(quán)人的作用。破產(chǎn)程序是對債務(wù)人全部財產(chǎn)進(jìn)行的概括執(zhí)行，注重對所有債權(quán)的公平受償，具有對一般債務(wù)清償程序的排他性。因此，人民法院受理破產(chǎn)申請后，對債務(wù)人財產(chǎn)所采取的所有保全措施和執(zhí)行程序都應(yīng)解除和中止，相關(guān)債務(wù)在破產(chǎn)清算程序中一并公平清償?！奔热黄飘a(chǎn)是概括執(zhí)行，執(zhí)行的手段和措施在破產(chǎn)中自然都應(yīng)該適用，包括網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，破產(chǎn)程序當(dāng)然可以適用。但目前，執(zhí)行中的許多查控措施未能用到破產(chǎn)中。部分執(zhí)行法官對此不理解，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)只能是“執(zhí)字號”的案件才能使用，導(dǎo)致管理人放著網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)的捷徑不能走，不得不自行查詢，不僅浪費(fèi)時間，也難免掛一漏萬。有觀點(diǎn)建議，可以借助企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二第6條關(guān)于破產(chǎn)受理后法院可以保全債務(wù)人財產(chǎn)的規(guī)定，通過立“執(zhí)?！卑讣?，進(jìn)行執(zhí)行系統(tǒng)，查控債務(wù)人的財產(chǎn)。這種做法即使成功，也只是治標(biāo)不治本。因此，我們建議，在出臺執(zhí)行相關(guān)文件時，可以加上破產(chǎn)程序可以參照適用的條款。當(dāng)然，若直接在破產(chǎn)法或其司法解釋中予以明確更好。

破產(chǎn)程序中，財產(chǎn)調(diào)查主體是管理人。管理人應(yīng)當(dāng)享有比民事訴訟中代理律師更全面的調(diào)查權(quán)。民事訴訟中，很多地方在試行律師調(diào)查令制度，其中也包括重慶。重慶市高級人民法院不僅出臺了《關(guān)于在民事訴訟中試行律師調(diào)查令的意見》（渝高法〔2016〕139號），還專門就執(zhí)行出臺《執(zhí)行案件委托調(diào)查令實施規(guī)則（試行）》（渝高法〔2016〕222號）。遺憾的是，兩份文件均沒有提及破產(chǎn)案件可以適用。而且，破產(chǎn)案件中調(diào)查主體是管理人，而管理人不一定是律師事務(wù)所，也可能是會計師事務(wù)所、清算公司。管理人能否直接適用律師調(diào)查令，不無爭議。

不論是網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)的使用，還是律師調(diào)查令的適用。在有人對能否適用破產(chǎn)程序有疑義的情況下，至少需要由高級人民法院一級統(tǒng)一作出規(guī)定，管理人可以參照適用。如民事訴訟法司法解釋第156條規(guī)定，人民法院采取財產(chǎn)保全的方法和措施，依照執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定辦理。當(dāng)然，由于破產(chǎn)程序的特殊性，管理人享有的調(diào)查權(quán)限，應(yīng)該遠(yuǎn)大于普通民商事審執(zhí)案件中的代理律師，建議專門出臺管理人調(diào)查令制度。對管理人的調(diào)查權(quán)限作系統(tǒng)的梳理及規(guī)定。

最后，破產(chǎn)案件的審理，除法院要為管理人履職創(chuàng)造條件外，也離不開其他職能部門的支持。如管理人進(jìn)行財產(chǎn)歸屬調(diào)查，需權(quán)屬登記部門配合。債務(wù)人及其責(zé)任人員涉嫌虛假訴訟罪、虛假破產(chǎn)罪，要追究刑事責(zé)任，債務(wù)人的相關(guān)人員違反規(guī)定離開住所，需對有關(guān)人員進(jìn)行查控，需要公安機(jī)關(guān)的支持。在破產(chǎn)重整案件中，重整方案是債轉(zhuǎn)股，在公司股權(quán)被股東的債權(quán)人凍結(jié)時，需要辦理過戶，也需要工商等股權(quán)登記部門配合。而職工安置、維穩(wěn)等問題，更要與政府相應(yīng)部門聯(lián)動。

（作者郭瑞系西南政法大學(xué)博士研究生、重慶市第五中級人民法院二級高級法官、中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心兼職研究員，胡彬系重慶市第五中級人民法院法官助理）