認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：從“零亂”實(shí)踐到整體完善的轉(zhuǎn)型

文/姬廣勝

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：從“零亂”實(shí)踐到整體完善的轉(zhuǎn)型

文/姬廣勝

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本價(jià)值應(yīng)定位于“公正守底，突出效率”，“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”、“從寬”的內(nèi)涵均需從實(shí)體和程序兩個(gè)層面進(jìn)行理解，且三者應(yīng)有機(jī)結(jié)合。完善認(rèn)罪制度的前提，應(yīng)該僅基于對(duì)案件作認(rèn)罪和不認(rèn)罪情形的區(qū)分，對(duì)其適用范圍不應(yīng)做過多限制；同時(shí)，應(yīng)明確參與主體及其權(quán)利，并將被害人排除在外。對(duì)該制度的效力、啟動(dòng)和終止、認(rèn)罪認(rèn)罰的審查以及框架模式等問題也要明確。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）首次提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，足見此制度（以下視情況簡稱“認(rèn)罪制度”）已受到國家執(zhí)政層面的高度重視，其價(jià)值及對(duì)刑事訴訟的影響巨大。2016年9月、11月，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡稱《試點(diǎn)決定》）及兩高三部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》）相繼出臺(tái)，標(biāo)志著該制度正式探索試行。本文中，筆者將結(jié)合多年審判工作經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)，就該制度的某些問題提出管見，以求教于方家。

背景：完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性分析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在《決定》中作為刑事訴訟的完善對(duì)象首次被提及，言外之意，我國以往或現(xiàn)有的刑事訴訟中已初步形成該制度或至少已成雛形。這并不難理解：1.從政策層面看，無論“懲辦與寬大相結(jié)合”、還是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，均包含鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪并予從寬處理之意；2.從實(shí)體法層面看，無論是刑法中關(guān)于自首、坦白等法定情節(jié)的規(guī)定，還是司法解釋及實(shí)踐中關(guān)于“自愿認(rèn)罪”、“認(rèn)罪悔罪”等酌定情節(jié)的明確及適用，均彰顯犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪后會(huì)得到從寬處理的利益；3.從程序法層面看，從簡易程序、普通程序簡化審程序到刑事和解程序、刑事速裁程序，基于認(rèn)罪基礎(chǔ)上的上述程序適用，不僅使案件得以快捷處理，盡早結(jié)束被告人的未決狀態(tài)，更在法律及操作層面使其獲得從寬處理的利益。實(shí)踐證明，已深深蘊(yùn)涵于我國刑事政策、制定法及解釋、司法實(shí)踐中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)確保有效懲罰和預(yù)防犯罪，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)國家和社會(huì)安全、秩序等發(fā)揮了重要作用。

接下來，有必要討論關(guān)涉完善認(rèn)罪制度重大意義及方向路徑的必要性問題。它集中體現(xiàn)在三方面：

一是刑罰寬緩化、規(guī)范化大背景下，輕罪罪名、入罪情狀的增加，以及因諸多因素導(dǎo)致當(dāng)前及今后一個(gè)時(shí)期刑事發(fā)案數(shù)高位徘徊下，輕罪案件所占比例趨大與部分疑難、復(fù)雜、重大犯罪案件數(shù)量增多并存的狀況，是完善認(rèn)罪制度的客觀要求；只有確保大量輕罪案件得以快速處理，才能為更好地解決疑難、復(fù)雜、重大犯罪案件節(jié)省出資源。

二是公民權(quán)利意識(shí)覺醒、增強(qiáng)背景下，人民群眾對(duì)公平正義的不斷追求與當(dāng)前司改推行法官員額制加劇案多人少矛盾、推行以審判為中心的訴訟制度改革力求審判質(zhì)量、避免冤假錯(cuò)案等多重存在的狀況與需求，是完善認(rèn)罪制度的主觀動(dòng)因；確保大量輕罪案件得以快速處理本身蘊(yùn)含著公平正義，亦可節(jié)約更多司法資源提高不認(rèn)罪、重罪案件的審理質(zhì)量。

三是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策背景下，從實(shí)體、程序兩個(gè)層面進(jìn)一步整合、明確認(rèn)罪制度的價(jià)值及操作，以鼓勵(lì)訴訟各方積極適用，為更好彰顯政策核心價(jià)值奠定具體的制度基礎(chǔ)，是完善認(rèn)罪制度的內(nèi)在推動(dòng)力。在我國，理解從寬處理，最為直接的是將其作為寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的應(yīng)有內(nèi)涵——認(rèn)罪認(rèn)罰制度是充分體現(xiàn)刑事政策精神的制度樣本。

界定：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值選擇及內(nèi)涵

明確必要性后，對(duì)認(rèn)罪制度相應(yīng)的價(jià)值選擇及內(nèi)涵界定可順利完成。價(jià)值選擇決定了制度的設(shè)計(jì)初衷、具體運(yùn)行、改革路徑；內(nèi)涵界定則需遵循價(jià)值實(shí)現(xiàn)的需要。

（一）價(jià)值選擇

由《刑事訴訟法》第1、2條的規(guī)定可以看出，刑事訴訟以“保證刑法的正確實(shí)施”、“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律”為前提，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和保護(hù)權(quán)利的目的。一方面，“正確、及時(shí)”，即表明刑事訴訟追求公正和效率的雙重價(jià)值。無公正，無法治；遲來的正義非正義，足見公正和效率對(duì)刑事訴訟的重要價(jià)值和意義。另一方面，整體上的強(qiáng)調(diào)公正和效率，與設(shè)計(jì)具體制度時(shí)的突出價(jià)值傾向并不矛盾，一味強(qiáng)調(diào)追求公正而忽視效率提高，不僅公正本身恐難以實(shí)現(xiàn)，而案件的久拖不能決、久押不能辦本身就是不公正，亦不能滿足社會(huì)發(fā)展需要。

當(dāng)前，在社會(huì)快速發(fā)展變革的背景下，強(qiáng)調(diào)和提高效率成為各國刑事訴訟活動(dòng)的共同選擇，突出表現(xiàn)在對(duì)案件繁簡分流后，努力以最少的司法資源投入去盡快處理比例占大多數(shù)的輕罪、認(rèn)罪案件，以保證更好地完成重罪、不認(rèn)罪案件的審理工作。因此，認(rèn)罪制度的基本價(jià)值應(yīng)是“公正守底，突出效率”。在此定位下，力爭通過實(shí)體、程序兩方面的明確、整合、完善，使其最大限度地發(fā)揮及時(shí)、快速保護(hù)社會(huì)公共秩序和公私權(quán)利的作用。此外，其本身也包含鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人與司法機(jī)關(guān)合作、積極認(rèn)罪，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)其寬緩處理、提高效率的價(jià)值取向。

（二）內(nèi)涵界定

1.何謂“認(rèn)罪”？認(rèn)，有表示同意之意，引申出認(rèn)可、認(rèn)領(lǐng)。實(shí)體意義上的認(rèn)罪，即如實(shí)供認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，依不同標(biāo)準(zhǔn)大致可分為：完全主動(dòng)認(rèn)罪（如自首）和非完全主動(dòng)認(rèn)罪（如坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪），自始認(rèn)罪（如自首和坦白）和中途認(rèn)罪（如審查起訴階段認(rèn)罪和當(dāng)庭認(rèn)罪）；程序意義上的認(rèn)罪則主要包括：在審查起訴階段和審判階段對(duì)（擬）指控犯罪事實(shí)的無異議。與最高法院關(guān)于“被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”的解釋意旨相同，認(rèn)罪應(yīng)理解為對(duì)犯罪事實(shí)而非指控罪名的供認(rèn)或無異議，前者是事實(shí)還原問題，被告人的主動(dòng)配合至關(guān)重要，后者是法律定性問題，賴于法官的判斷。因此，行為人對(duì)犯罪性質(zhì)及指控罪名的不同認(rèn)識(shí)和意見，不應(yīng)被排除在“認(rèn)罪”之外。

2.何謂“認(rèn)罰”？《刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！痹谛淌潞徒獬绦蛑校r償損失是一個(gè)重要條件。故就認(rèn)罰而言，亦需要從實(shí)體、程序兩個(gè)層面理解：前者是對(duì)自己所犯罪行應(yīng)承擔(dān)刑、民事責(zé)任的概括認(rèn)領(lǐng)，后者則包括對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議和被害人附民賠償訴請的認(rèn)可。這里的認(rèn)罰僅態(tài)度層面滿足即可，而是否付諸行動(dòng)（如實(shí)際賠償或退賠），則只影響最終處理程度。

3.何謂“從寬”？以往對(duì)從寬多作實(shí)體意義上的理解，即作不起訴處理，或從輕、減輕、免除處罰，或宣告緩刑；這種理解不僅廣泛見諸于實(shí)體法規(guī)定及司法實(shí)踐，即便程序法及解釋中亦不鮮見，如《刑事訴訟法》第279條關(guān)于刑事和解程序中的“從寬處罰”，又如《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪”的若干意見（試行）》（以下簡稱《審理“被告人認(rèn)罪案件”的意見》）第9條關(guān)于“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”的規(guī)定。正如中央政法委孟建柱書記所講的“探索在刑事訴訟中對(duì)被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時(shí)簡化或終止訴訟的程序制度”，基于認(rèn)罪認(rèn)罰之上的從寬還具有盡快簡化或終止訴訟程序的含義。

認(rèn)罪是前提，認(rèn)罰是深化，從寬是保證，三者有機(jī)結(jié)合才能確?！肮氐祝怀鲂省眱r(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

辨析：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)既有訴訟程序的揚(yáng)棄

實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪制度的預(yù)定價(jià)值，具體的運(yùn)作流程顯得尤為重要，故應(yīng)認(rèn)真辨析既有訴訟程序與完善后認(rèn)罪制度的區(qū)別和差距，去短取長。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與簡易程序

2012年刑事訴訟法對(duì)簡易程序的最大修改就是適用范圍的擴(kuò)大，即擴(kuò)大至基層法院管轄的所有一審案件。這種修改是對(duì)1996年刑事訴訟法中有關(guān)簡易程序規(guī)定及《審理“被告人認(rèn)罪案件”的若干意見》中“普通程序簡化審程序”的整合與吸收。同時(shí)，從該法第208條關(guān)于適用簡易程序的“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”、“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”等條件來看，簡易程序案件均可納入認(rèn)罪制度的適用范圍，《試點(diǎn)辦法》也采納了這一思路。簡易程序中簡便通知、認(rèn)罪自愿性審查、法律釋明、簡化或省略庭審相關(guān)環(huán)節(jié)、當(dāng)庭宣判等經(jīng)檢驗(yàn)好的做法，應(yīng)予以吸納保留。

另一方面，無論新舊刑事訴訟法均只明確了簡易程序在簡化審判程序方面的意義，其對(duì)實(shí)體處理的影響并未明確；而新刑事訴訟法中簡易程序?qū)Α捌胀ǔ绦蚝喕瘜彸绦颉闭系慕Y(jié)果，直接導(dǎo)致了后者的廢止，直接的影響便是中級(jí)法院管轄的被告人認(rèn)罪的一審刑事案件，今后將不能再適用該程序簡化審理，這種做法未充分考慮此類案件的審理效率，今后應(yīng)予考慮。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解程序

2012年刑事訴訟法新增加了刑事和解程序。依該法及解釋的相關(guān)規(guī)定看，適用該程序得滿足“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”、“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)犯罪事實(shí)沒有異議，并真誠悔罪”、“被告人通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解”等條件，而法律對(duì)此明確的后果是：檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定，法院可以依法從寬處罰。由此可見，刑事和解程序相當(dāng)程度上具有認(rèn)罪制度的特征。而該程序中重視被害人意見及當(dāng)事人選擇權(quán)并互相協(xié)商、促使被告人以實(shí)際行動(dòng)表明認(rèn)罪悔罪、從寬處理有明確法律保障等方面的做法，值得研究并予以適當(dāng)吸納保留。

另一方面，刑事和解程序突出的是當(dāng)事人和解后實(shí)體的從寬處罰，其適用案件范圍較窄、適用條件苛刻、程序簡化無從體現(xiàn)等問題，今后應(yīng)予考慮。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序

刑事速裁程序是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的輕微刑事案件設(shè)計(jì)的訴訟程序。最大的制度創(chuàng)新，就是構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件的分流機(jī)制，從偵查、起訴到審判乃至刑罰執(zhí)行，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件在實(shí)體上從寬、程序上從簡處理?！对圏c(diǎn)決定》、《試點(diǎn)辦法》已將速裁程序完全納入認(rèn)罪制度。速裁程序中尊重被告人選擇權(quán)、量刑協(xié)商、律師值班、簡化訴訟程序、優(yōu)先適用非監(jiān)禁性強(qiáng)制措施及刑罰等經(jīng)檢驗(yàn)好的做法，應(yīng)予吸納保留。但應(yīng)指出的是，速裁程序整體適用率偏低、弱化庭審功能等問題，值得認(rèn)真總結(jié)研究。

展開：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍及主體

（一）適用范圍

關(guān)于適用范圍，理論界、實(shí)務(wù)界曾存在各種不同認(rèn)識(shí)。通過上述分析，筆者認(rèn)為應(yīng)該僅基于作認(rèn)罪和不認(rèn)罪情形的區(qū)分，由此整體考慮所有一審認(rèn)罪案件都應(yīng)納入適用范圍，而不宜再以罪名、刑期、管轄等諸多條件加以限制，《試點(diǎn)辦法》對(duì)此已經(jīng)明確。

（二）參與主體及其權(quán)利

1.被告人

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是啟動(dòng)該制度的前提和必要條件；而其是否出于自愿并明確知曉法律后果，是法官必須認(rèn)真審查的內(nèi)容。具體而言，其下列權(quán)利必須明確：一是建議權(quán)，即應(yīng)同樣賦予被告人享有建議適用認(rèn)罪制度的權(quán)利，不應(yīng)僅作為被動(dòng)適用的對(duì)象。二是選擇權(quán)，即在檢察官提起適用建議或法官?zèng)Q定適用的情況下，須征求被告人的意見。三是辯護(hù)權(quán)，作為一項(xiàng)基本權(quán)利，被告人可自行辯護(hù)及有權(quán)獲得辯護(hù)，不能因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而予以忽視。四是撤回權(quán)，作為被追訴對(duì)象，被告人認(rèn)罪與否必然衡量切身利益，其認(rèn)罪既是適用的前提，因此，應(yīng)允許其享有撤回適用認(rèn)罪制度的權(quán)利。

2.辯護(hù)人

刑事訴訟法第11條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)?！眮碜赞q護(hù)人尤其是律師的幫助，是保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)的重要條件，律師既可以在證據(jù)分析、罪名認(rèn)定等方面為被告人提供專業(yè)意見，也可以充分釋明認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果，同時(shí)其還可以通過閱卷、調(diào)查等方式，為被告人爭取更多從寬處理的機(jī)會(huì)與可能，這些都利于被告人作出最終明智的選擇。因此，辯護(hù)人尤其是律師的參與，對(duì)確保實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪制度“公正守底，突出效率”的價(jià)值具有重要作用，故域外某些國家有設(shè)置強(qiáng)制辯護(hù)制度以提高認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)性的做法。問題的關(guān)鍵是，我國現(xiàn)有法律援助制度并不能覆蓋所有認(rèn)罪卻未自行委托律師的被告人。對(duì)此，解決的思路有兩點(diǎn)：一是堅(jiān)持指定辯護(hù)制度的同時(shí)，完善推行值班律師制度。二是明確檢察官、法官的釋明義務(wù)，即必須向犯罪嫌疑人、被告人明確認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及法律后果，并以筆錄形式加以固定。

3.檢察官

檢察官代表國家行使追訴權(quán)，可細(xì)化為三種：一是審查權(quán)，即對(duì)偵查機(jī)關(guān)所取得的證據(jù)是否合法、是否達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查處理的權(quán)力。二是建議權(quán)，即就被告人罪名定性、量刑處罰及認(rèn)罪程序適用等有權(quán)提出意見，這其中包含與被告人就量刑問題進(jìn)行協(xié)商的內(nèi)容。三是出庭權(quán)，即通過參加庭審活動(dòng)具體履行指控犯罪職責(zé)的權(quán)力；實(shí)踐來看，在被告人對(duì)罪名及量刑建議均無異議并附有具結(jié)書的輕罪案件中（如現(xiàn)有速裁程序），仍一概要求檢察官出庭，不僅實(shí)際意義不大，且可能浪費(fèi)司法資源，無益于突出效率。

4.被害人

被害人的權(quán)利無疑應(yīng)予高度重視，但其應(yīng)否成為認(rèn)罪制度的參與主體？筆者對(duì)此持否定態(tài)度，即不能將被害人的同意與否作為認(rèn)罪制度適用的前提條件。否則，將極大地縮減它的適用范圍，還徒增由被害人個(gè)人意愿變化所致的隨意性、被動(dòng)性。被害人的要求是否全部合理尚且不論，實(shí)踐中有意愿而無力賠償?shù)谋桓嫒瞬辉谏贁?shù)，與刑事和解程序中被告人積極賠償并獲得被害人諒解的作用不同，認(rèn)罪制度中的賠償只具有部分考查被告人是否悔罪的意義。但是，這并不意味著漠視被害人的權(quán)利：一則被害人訴求的實(shí)現(xiàn)，即被告人積極賠償、賠禮道歉等行為，雖不能決定認(rèn)罪制度啟動(dòng)，但會(huì)影響對(duì)其從寬處理幅度；二則被害人享有意見陳述權(quán)，即在審查起訴、庭審階段，被害人都有表達(dá)自己意見的權(quán)利。此外，其還享有對(duì)不起訴決定的申訴權(quán)及對(duì)案件的自訴權(quán)。

5.法官

《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！蔽唇?jīng)審判，不得定罪，是刑事訴訟設(shè)置審判程序的根本目的和核心價(jià)值所在。作為審判活動(dòng)的組織者，法官在認(rèn)罪制度中處于核心地位，相應(yīng)地其享有的審判權(quán)可細(xì)化為：（1）建議權(quán)，即經(jīng)審查認(rèn)為案件符合認(rèn)罪制度適用條件時(shí)，有建議被告人是否同意適用該制度之權(quán)力，防止適用的遺漏。（2）決定權(quán)，即審查控辯雙方建議或庭審中出現(xiàn)相關(guān)情況后，確定是否適用或繼續(xù)適用該制度以及最終對(duì)被告人定罪、處罰的權(quán)力；這由審判權(quán)的特點(diǎn)所決定，又是制度適用正當(dāng)性的最終保證。

操作：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的其他具體問題

（一）制度的效力

關(guān)于認(rèn)罪制度的效力，應(yīng)從五個(gè)層面加以明確：

第一，必須將“從寬”的法律效果，由以往在立法、司法解釋中的些許零散規(guī)定，上升到刑事基本立法層面整體的明確。

第二，“從寬”的法律效果包括兩個(gè)方面：一是程序上的快速從簡，尤其針對(duì)輕罪輕刑案件，必須明確縮短偵查和審查起訴期限、強(qiáng)化非羈押性措施的適用等，切實(shí)杜絕實(shí)踐中實(shí)質(zhì)的超期羈押、以押定判等侵害被告人合法權(quán)益的問題。二是實(shí)體上的從輕、減輕、免除處罰或適用非監(jiān)禁刑，即綜合各法定情節(jié)并參照量刑規(guī)范要求，決定最終從寬處罰的幅度及量刑結(jié)果。

第三，認(rèn)罪認(rèn)罰的完全性、主動(dòng)性、時(shí)間及履行賠償程度等情況的不同，對(duì)應(yīng)不同的從寬處罰幅度及量刑結(jié)果。

第四，不存在附條件的認(rèn)罪，因此適用該制度在實(shí)體上對(duì)被告人不應(yīng)具有剛性量刑減讓的效果，但可以給予彈性的量刑優(yōu)惠，如可減少基準(zhǔn)刑的10%以下。

第五，控辯雙方可以就量刑進(jìn)行協(xié)商，但協(xié)商結(jié)果及檢察官的量刑建議，不具有當(dāng)然的約束力，需法官正式審查確認(rèn)；法官不同意時(shí)，可直接依法量刑。

（二）啟動(dòng)與終止

對(duì)于認(rèn)罪制度的啟動(dòng)，控辯審三方雖都具有建議權(quán)，但時(shí)間要求應(yīng)有所區(qū)別：審查起訴階段，檢察官應(yīng)進(jìn)行法律釋明，經(jīng)審查符合條件的，應(yīng)向犯罪嫌疑人提出建議；對(duì)方同意的，視情況作不起訴決定或者起訴時(shí)向法官提出建議；審判階段，法官在向被告人送達(dá)起訴材料時(shí)，應(yīng)進(jìn)行釋明，經(jīng)審查符合條件的，應(yīng)向被告人提出建議；犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴階段及一審開庭前可隨時(shí)提出建議；三方還可以充分利用召開庭前會(huì)議的機(jī)會(huì)，討論確定上述問題。上述釋明及建議過程應(yīng)以書面或視頻形式予以固定。法官作出決定后，即可正式啟動(dòng)認(rèn)罪制度。

關(guān)于認(rèn)罪制度的終止，從適用的正當(dāng)性及訴訟效率兩個(gè)方面考慮，時(shí)間上宜從寬把握但又必須有所限制，筆者認(rèn)為在一審辯論終結(jié)之前，被告人的明確表態(tài)或庭審中對(duì)罪行的態(tài)度，均可導(dǎo)致該制度的終止適用。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰的審查

為確保實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪制度的價(jià)值，法官必須在適用的決定作出前進(jìn)行必要的審查：

一是證據(jù)的初步審查，即案件是否符合“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”的條件，此外還應(yīng)審查被告人是否具備實(shí)際認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度或表現(xiàn)。

二是程序的詳細(xì)審查，具體包括：1.認(rèn)罪的自愿性，即被告人是否完全基于本人的自由選擇，這實(shí)際包含非法供述審查及程序選擇自愿的雙重含義。2.認(rèn)罪的明智性，即被告人是否基于自身的理解或他人的幫助而知道這種選擇的后果，這可以確保公正的底線。

（四）框架模式

依據(jù)罪行輕重不同，建議將認(rèn)罪制度的框架模式分為三種：1.對(duì)可能判處三年以下刑罰的案件，省略訊問、質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)，根據(jù)控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議，法官可在詢問被告人意見（類似最后陳述）后直接宣判；檢察官、律師可不出庭，并明確非監(jiān)禁性強(qiáng)制措施和非監(jiān)禁刑適用。2.對(duì)可能判處三年至十年刑罰的案件，簡化或省略訊問、發(fā)問環(huán)節(jié)，突出圍繞爭議證據(jù)舉證質(zhì)證，突出圍繞罪名、量刑和其他事實(shí)辯論，檢察官應(yīng)出庭指控，并配備值班律師。3.對(duì)可能判處十年以上刑罰的案件，適當(dāng)簡化訊問、發(fā)問環(huán)節(jié)，在重視一般證據(jù)舉證質(zhì)證基礎(chǔ)上，重點(diǎn)圍繞爭議證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，強(qiáng)調(diào)圍繞罪名、量刑和其他事實(shí)辯論，檢察官應(yīng)出庭指控，并實(shí)施指定辯護(hù)制度。

(作者單位：北京市東城區(qū)人民法院)