人工智能助推多元化糾紛解決機制的理念與路徑
——基于C市法院法律機器人“小崇”的實踐思考

文/張靜 易凌波

人工智能助推多元化糾紛解決機制的理念與路徑
——基于C市法院法律機器人“小崇”的實踐思考

文/張靜 易凌波

導 讀

現(xiàn)代科學技術的迅速發(fā)展給化解糾紛提供了新的路徑。C市法院以云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科學技術為依托，推出法律機器人“小崇”，有效提高了糾紛解決效率，為其他法院提供了可復制、可推廣的經(jīng)驗。

當前，隨著我國社會轉(zhuǎn)型加劇，各種矛盾層出不窮，利益分化日趨嚴重。作為司法機關的法院，面臨異常復雜的格局和巨大壓力，案多人少矛盾異常突出。在這個大背景下，以中央相關決定為基礎，最高人民法院發(fā)布了《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟芬约m紛多元化的客觀情況為基礎，有宏觀決策指導，也有具體制度構(gòu)建，為構(gòu)筑和打造國家多元化糾紛解決機制法治化框架的重點、要點和關鍵點指明了方向。

本文從我國多元化糾紛解決機制的現(xiàn)實困境出發(fā)，基于對C市人民法院研發(fā)的法律問答機器人“小崇”的實證分析，得出依托現(xiàn)代信息技術，以法律人工智能作為連接點，能夠極大提高多元化糾紛解決效率。

多元化糾紛解決機制的現(xiàn)實困境

糾紛是任何社會都存在的現(xiàn)象，解決糾紛也就成為社會發(fā)展的必然選擇。與糾紛本身的紛繁復雜對應，糾紛解決機制也是多元化的。從法律層面看，我國多元化糾紛解決機制已經(jīng)初具規(guī)模。這表現(xiàn)在：首先，在宏觀上，訴訟與非訴訟糾紛解決方式并存。其次，在微觀上，調(diào)解（人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解）、當事人和解、行政裁決、行政復議、仲裁、信訪等方式與訴訟銜接，分別在不同程度上起到了解決糾紛的作用。但現(xiàn)有糾紛解決機制與理想目標相比，還有相當差距。因為上面這些糾紛解決方式，雖然各有其特定的功能和特點，但還遠未形成一種能夠互補、滿足社會主體多樣需求的程序體系和動態(tài)的運作調(diào)整系統(tǒng)。

總體而言，法院相對于其他主體，充當了“排頭兵”，大量糾紛不斷涌入法院。法院系統(tǒng)面臨的困難在于：本身擁有的司法資源極為有限，難以應對各種糾紛解決的需求；人員編制的增長幅度遠遠落后于案件數(shù)量的增長幅度；二者之間的緊張關系非常明顯。而其他有關糾紛解決機制的法定化程度較低，實踐中行之有效的糾紛化解路徑未能及時入法，規(guī)范制定環(huán)節(jié)推進緩慢。一些法定糾紛解決機制，像民商事仲裁、勞動爭議仲裁、強制執(zhí)行公證債權文書等，卻大都名不符實，運作“失調(diào)”，遠沒有產(chǎn)生預期效果。

路徑嘗試：人工智能技術應用于多元化糾紛解決機制的構(gòu)想

針對上述糾紛解決機制存在的困境，人們從各個層面提出了不同的解決方法。從路徑上說，立法統(tǒng)一規(guī)范、基層積極實踐、各方主體協(xié)同參與等，都是必要的。這些應對策略各自有著自身特性，其實現(xiàn)周期或影響也各不相同，需要對其進行甄別，分門別類，有步驟、有計劃地實施，以求達到構(gòu)建一個高效、協(xié)調(diào)的糾紛解決機制的目標。因為有些舉措相對容易些，如相關部門內(nèi)部機構(gòu)改革，提高自身應對能力，而有的卻會“傷筋動骨”。比如有人提出，在立法層面，“有必要針對替代性糾紛解決機制制定一部專門的法律，將人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁、行政裁決等解紛機制統(tǒng)一于這部法中。明確各解紛手段的受案范圍、受理程序、解紛效力、相互之間的銜接機制”。這種辦法表面上看起來效果很好，卻過于理想化。立法本身就是各方利益的一種博弈，要想把如此龐雜的內(nèi)容整合到一部法律中去，“動作”太大，“成本”太高，在現(xiàn)行體制下根本難以實現(xiàn)。

人工智能介入法律活動早有實踐。北京市法院系統(tǒng)的“睿法官”主要定位為法院內(nèi)部辦公系統(tǒng)，其功能在于和審判業(yè)務系統(tǒng)深度融合，與法官日常辦案無縫對接，為統(tǒng)一裁判尺度，提升司法權威和司法公信力提供幫助?！邦７ü佟本哂兄悄軝C器學習、多維度數(shù)據(jù)支持、全流程數(shù)據(jù)服務三方面特點。

在這種現(xiàn)實情況下，選擇適當?shù)耐黄瓶诰惋@得至關重要。相對于難度較大、成本較高的體制改革，技術改進是應該并且也完全有可能先行一步、走得更快更好的。顯而易見，多元化糾紛解決機制的構(gòu)建與完善，需要較長時間。在此過程中，我們可以選擇技術或者工具方面的改革作為突破口，這樣代價相對較小，而效果又很明顯。

前面已經(jīng)指出，社會不斷轉(zhuǎn)型中，各個主體利益分化嚴重，糾紛形成原因的多元化，導致糾紛本身的多樣化，與之相對應，就呼喚多元化的糾紛解決機制。在這樣一種機制中，參與主體必定也是多元化的。以法院為出發(fā)點觀察，目前的社會現(xiàn)狀以及變遷法院自身無法掌控，而隨著立案登記制的推行，以及法官員額制改革的落實，“案多人少”的結(jié)構(gòu)性矛盾將會長期存在，并很可能愈演愈烈。在糾紛解決上，短期內(nèi)也的確難以通過訴訟制度自身的調(diào)整、完善來實現(xiàn)。換言之，尋求訴訟法制優(yōu)化、改革，已經(jīng)沒有太大空間了。有鑒于此，從法院與外部主體的溝通管道入手，著眼糾紛的形成、演變過程，并通過與其他各種主體的聯(lián)動，強化非訴訟糾紛解決機制下的案件分流，以及司法審判對訴訟外糾紛解決的引導與支持功能，可能更為現(xiàn)實和有效。基于此種考慮，C市人民法院以人工智能作為切入點，通過研發(fā)法律問答機器人“小崇”，找到了一條連接智慧法院與多元化糾紛解決機制的創(chuàng)新之路。

接下來，筆者就以該院機器人“小崇”的研發(fā)為例，就人工智能如何助力多元化糾紛解決，進行一些簡單探討。

人工智能在基層人民法院的實踐——解析C市人民法院研發(fā)法律機器人的應用價值

在政策指引層面，根據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略要求，《意見》第15條旨在推廣現(xiàn)代信息技術在多元化糾紛解決機制中的運用，重點在于建立在線調(diào)解、在線立案、在線司法確認、在線審判、電子督促程序、電子送達等為一體的信息平臺，實現(xiàn)糾紛解決的案件預判、信息共享、資源整合、數(shù)據(jù)分析等功能，促進多元化糾紛解決機制的信息化發(fā)展。該條規(guī)定總體上的立足點，仍然在于強調(diào)挖掘法院內(nèi)部潛力，這樣，不可避免地存在格局與視野上的“局限性”。正如前面所指出的，多元化糾紛解決機制的構(gòu)建，并非法院一家之事，本身就需要各方積極參與。強調(diào)法院信息化建設，在方向上固然是正確的，可問題在于，法院信息化搞得再好，如果沒有與其他主體之間的通道，無法將相應成果“惠及”他人，即順利作用于多元化的糾紛，其實際意義恐怕也會大打折扣。

從定位上講，法院在我國，不僅僅是司法機關，專司審判，而且承擔著相當?shù)恼?、?jīng)濟、社會功能。對此，《意見》中提出，人民法院應當在登記立案前，對訴訟風險進行評估，告知并引導當事人選擇適當?shù)脑V訟方式解決糾紛，并為當事人提供糾紛解決方法、訴訟常識等方面的釋明和輔導。這實際上就為人工智能介入糾紛解決提供了規(guī)范層面的契機。

客觀地說，研發(fā)人工智能機器人，既“迫不得已”，同時在某種程度上又“暗合”了司法公正與司法效率的根本要求。近年來，“案多人少”一直是法院面臨的最大困難，從法院內(nèi)部的應對舉措看，雖然通過強調(diào)落實“訴源治理”理念，并在人員配備、機構(gòu)設置等方面的改革也取得了一定成效。但很明顯，這些舉措大都依賴于人工辦法，耗時耗力，成效并不顯著。這樣就急需通過其他有效方式，盡可能地提高司法效率與司法能力。另外一個難題是，與中心城區(qū)訴訟律師（法律服務工作者）代理較為普及相反，該院地處成都市轄區(qū)中的第三圈層，很多案件當事人不愿聘請或者沒有條件聘請法律專業(yè)人員代理案件，他們大多只能，或者更愿意親自到法院進行咨詢。如此一來，不僅給法院帶來了很大的接待壓力，同時也極大地影響了案件處理效果。畢竟，現(xiàn)代法律已經(jīng)高度專業(yè)化、技術化，缺乏法律專業(yè)人員幫助，一般人很難完全知悉其行為、證據(jù)、事實在法律上的意義或后果，更不可能充分理解程序法的一些基本原理與規(guī)則。法院工作人員的解答、咨詢囿于工作時間、精力、經(jīng)驗等，局限性非常明顯，根本不能滿足當事人的需求。在此實際情況下，依托現(xiàn)代信息技術，迎難而上，在有效提高自身能力，延展服務范圍的同時，促進糾紛的多元化解決，在某種意義上可以說具有一定必然性。

從糾紛解決原理上講，糾紛的形成、變化可以分為不同階段，在不同階段，當事人之間的沖突烈度并不相同。在前期，當事人的情緒與利益尚未尖銳對立時，如果有適當途徑及時溝通、就很容易達成諒解和讓步，從而化解糾紛。而越往后面，情況越不樂觀，糾紛化解難度會逐漸增大。

以這種認識作為基礎，C市法院開發(fā)了法律問答機器人“小崇”。“小崇”主要包含訴訟風險評估、案件信息查詢、多元化糾紛調(diào)解三大模塊的內(nèi)容。為此，該院專門成立以資深法官為核心的研發(fā)小組，首期確定了當?shù)爻Ｒ姸喟l(fā)的婚姻家事、勞動爭議、道交事故、民間借貸、物業(yè)合同、買賣合同等六大類案件審判領域中15名資深法官參與研發(fā)。根據(jù)法學理論知識、法律規(guī)范、審判實踐經(jīng)驗，結(jié)合群眾常見的主要法律問題反復研討，歸納整理形成思維導圖，程序語言讓工程師完成，法律邏輯由法官主導，經(jīng)過多次修改，最終形成研發(fā)方案?！靶〕纭笨梢愿鶕?jù)不同的問答場景，提供“是”或“否”的選擇，自動生成訴訟風險評估報告，普通民眾據(jù)此可以獲得訴訟權益的預期，從而及時調(diào)整訴訟的策略，通過自行和解或者其他調(diào)解方式化解糾紛。

“小崇”的功能比較強大，服務對象非常廣泛。由于“小崇”同步匹配了法律咨詢、類案查詢、糾紛解決方案建議及常用訴訟文書自動生成功能。對普通民眾來說，一方面可以通過訴訟風險評估，引導形成訴訟預期，明晰糾紛解決路徑，篩選過濾部分案件。另一方面，則可以通過問與答之間，了解司法機關對社會行為的司法態(tài)度，從而矯正社會行為，規(guī)范行為準則，充分發(fā)揮規(guī)則之治作用，預防糾紛、減少糾紛、避免糾紛，達臻“上醫(yī)治末病”的社會基層治理最高境界。對辦案人員來說，“小崇”通過機器自我學習，不同案件要素的比較分析，自動推送糾紛解決建議、本地裁判案例和地方性標準，有機融合了地方性知識，使其更具實用性和針對性，也為法官掌握裁判尺度的統(tǒng)一提供依據(jù)，更有助于提高審判管理質(zhì)量，以及避免司法決策失誤。

“小崇”在運行載體上，以微信公眾號、官網(wǎng)網(wǎng)站和網(wǎng)上訴訟服務中心等為線上載體。以PC機、一體機為線下載體，方便不同層次的主體使用。線下載體主要安放在法院訴訟服務中心、法庭訴訟服務點和村鎮(zhèn)便民服務中心，實現(xiàn)了較大范圍的覆蓋。更重要的是，基于多元化糾紛的考慮，“小崇”橫向貫通各類調(diào)解組織，實現(xiàn)了多元治理。它通過“互聯(lián)網(wǎng)+訴非銜接平臺”與司法局、市場監(jiān)督管理局、仲裁委等機構(gòu)的人民調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、社會調(diào)解組織對接，不同類型的矛盾糾紛，可以通過“小崇”直接進入人民調(diào)解或立案調(diào)解，全過程可視化、全程留痕，信息互通共享，形成分層遞進的糾紛解決機制和專業(yè)化調(diào)解機制。通過法律人工智能技術，把法院、民眾、其他社會主體，有機聯(lián)系在一起，構(gòu)筑了糾紛解決的網(wǎng)絡。

人工智能技術評析與展望——基于最小司法成本的優(yōu)選擇

根據(jù)《意見》對多元化糾紛解決機制改革設定的目標，司法要具備在多元化糾紛解決機制建設中的引領、推動和保障作用。其工作內(nèi)容是，建設功能完備、形式多樣、運行規(guī)范的訴調(diào)對接平臺，暢通糾紛解決渠道，引導當事人選擇適當?shù)募m紛解決方式；合理配置糾紛解決的社會資源，完善和解、調(diào)解、仲裁、公證、行政裁決、行政復議與訴訟有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制。然而，不能忽視的是，無論有關制度設計還是具體運作，都需要成本，而且是很大的成本。不言而喻，“一切立法和司法活動，都會產(chǎn)生不同程度的隱含成本。在現(xiàn)實生活中，老百姓打官司需要成本，國家立法也需要成本，執(zhí)法錯誤會使當事人福利受到損失，法律在發(fā)揮資源配置作用的同時，也耗費和產(chǎn)生著額外的成本。他們從來都不是、也不能在不花任何代價的情況下，抽象地解決糾紛和為人們提供正義”。如前所言，構(gòu)建多元化糾紛解決機制需要加大投入。目前的現(xiàn)實問題是，對法院系統(tǒng)來說，承擔著很多包括司法在內(nèi)的很多功能，這種投入顯然不能寄希望于大幅度增加法院人員編制（根本不現(xiàn)實），也難以通過提高法官個人主觀能動性，以及機構(gòu)改革實現(xiàn)（雖然有一定效果）。在糾紛數(shù)量、類型、難度不斷增大的客觀情況下，技術/工具方面的改革，具有“突破口”作用。法律人工智能的研發(fā)、投入使用，就是在突破物質(zhì)投入方面的“瓶頸”，以及擴大自身服務范圍、提升業(yè)務素質(zhì)方面的一種大膽嘗試。如果能夠?qū)⒎扇斯ぶ悄芤爰m紛解決機制，就可以較為妥善地解決這個問題。同時，只要獲取涉及的因素信息成本足夠低，我們建立人工智能的總成本低于將法官職業(yè)能力全部提升到同一水平層次，那我們建立人工智能糾紛解決系統(tǒng)就是有效率的。此外，展望未來，隨著社會科學水平的不斷進步與發(fā)展，只要信息成本足夠低，我們可以將所有的影響法律適用相關因素都輸入系統(tǒng)，不管是硬性的法律規(guī)則，還是軟性的人情社會，將人工智能的落腳點體現(xiàn)在人上。這樣的糾紛解決系統(tǒng)，其功能將會十分強大。

人工智能介入法律活動早有實踐，就法院系統(tǒng)而言，目前大致有前已提及的北京市法院系統(tǒng)的“睿法官”，以及其他法院的多種方式結(jié)合的信息化方式。對前者來說，據(jù)介紹，“睿法官”具有三方面特點：一方面是智能機器學習；二是多維度數(shù)據(jù)支持；三是全流程數(shù)據(jù)服務。由此不難發(fā)現(xiàn)，“睿法官”主要定位為法院內(nèi)部辦公系統(tǒng)，其功能在于和審判業(yè)務系統(tǒng)深度融合，與法官日常辦案無縫對接，為統(tǒng)一裁判尺度、提升司法權威和司法公信力提供幫助。而其他法院采用的主要形式則有所不同。例如，廣東省中山市第一人民法院通過信息化與社會化相結(jié)合的方式促進審判業(yè)務發(fā)展。在內(nèi)容上，該院共設計了三套系統(tǒng)。一是審務管理系統(tǒng)；二是移動端APP建設，包括司法公開、法院移動端平臺、庭審簽到APP、卷宗流轉(zhuǎn)節(jié)點掃描APP共4個項目；三是自助服務系統(tǒng)，包括統(tǒng)一立案平臺建設、24小時自助法院共3個項目。該院引入的信息化技術，仍然著眼于法院系統(tǒng)內(nèi)部，以提高司法效率為著力點（某些做法或環(huán)節(jié)當然也促進了司法公正），對糾紛解決的多元化促進作用不太明顯。

“小崇”不僅服務法官，也能有效滿足普通民眾的各種法律需求。而且，在設計時，除了依托系統(tǒng)集成、云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科學技術外，還通過跨界融合不同領域、不同平臺的大數(shù)據(jù)信息，極大擴張了法律機器人的應用場景和應用效果；C市法院借勢當?shù)卮罅Πl(fā)展電子信息和大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)，引導推動智慧法務建設，并依托政府大聯(lián)動平臺，橫向連接“蜀信”平臺、司法局人民調(diào)解平臺，打通社會征信平臺，“小崇”構(gòu)建了既能查詢案件，又能采集機構(gòu)信用、工商信息，使矛盾糾紛直接進入多元糾紛化解平臺。

C市法院研發(fā)了人工智能助力多元化糾紛解決機制的探索，對全國其他各個地方、各個級別的法院來說，都具有可復制性、可推廣性。因為，電子信息技術、人工智能技術、大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展勢不可擋，我們應當充分利用其優(yōu)勢?！靶〕纭钡难邪l(fā)經(jīng)驗告訴我們，從務實的角度講，與當?shù)攸h委政府及有關部門積極溝通，力爭在平臺建設和研發(fā)、維護經(jīng)費方面得到較大支持，是一條可行的，也是必需的道路。而這些，在中國社會目前的政治體制結(jié)構(gòu)以及權力運作模式下，幾乎是每一個地方法院都可以去嘗試，并有可能做到，甚至做得更好的。

（作者張靜系四川省崇州市人民法院黨組書記、院長，易凌波系四川省崇州市人民法院研究室主任）