繼承權(quán)放棄能否為撤銷制度之標(biāo)的

文/蔡青希

繼承權(quán)放棄能否為撤銷制度之標(biāo)的

文/蔡青希

導(dǎo) 讀

自然人死亡后，在財產(chǎn)關(guān)系方面有兩個問題須處理，一是該人的遺產(chǎn)繼承問題，二是該人生前所欠債務(wù)問題。繼承人放棄繼承能否作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的對象呢？對此問題，《中華人民共和國繼承法》第46條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致使其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效?！蹦敲创藯l法律規(guī)定能否完全合理地解決“繼承權(quán)放棄能否為撤銷制度之標(biāo)的”的問題呢？

繼承權(quán)放棄能否為撤銷制度之標(biāo)的學(xué)界討論

撤銷權(quán)作為一項重要的民事法律制度，指當(dāng)債務(wù)人所為的減少其財產(chǎn)的行為危害債權(quán)實現(xiàn)時，債權(quán)人為保全債權(quán)得請求法院予以撤銷該行為的權(quán)利。而撤銷權(quán)的標(biāo)的應(yīng)具有以下特征：1.撤銷權(quán)的標(biāo)的應(yīng)為債務(wù)人對債權(quán)造成損害的行為。即債務(wù)人的行為有害債權(quán)。所謂有害債權(quán)，是指債務(wù)人的行為足以減少其一般財產(chǎn)而使債權(quán)不能完全受清償，那么債權(quán)人即可行使撤銷權(quán)。所以，倘若債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，但該行為并不對債權(quán)人的債權(quán)造成損害，債權(quán)人不得因此行使撤銷權(quán)。2.撤銷權(quán)的立法目的是為了保護(hù)債權(quán)，故撤銷權(quán)的標(biāo)的也應(yīng)限于純粹以財產(chǎn)為標(biāo)的的行為，即應(yīng)與債權(quán)人享有的權(quán)利存在對等性，否則不但不能達(dá)到其目的，同時不免過度干涉?zhèn)鶆?wù)人行使其他權(quán)利的自由。

因此，以下行為不得成為撤銷權(quán)的標(biāo)的：1.基于純粹的身份權(quán)及身份監(jiān)督權(quán)而行使的行為，例如，婚姻撤銷權(quán)、離婚請求權(quán)等。2.基于身份財產(chǎn)權(quán)的行為。該行為雖然以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，但其目的主要在于保護(hù)權(quán)利人的無形利益，所以也不屬于純粹以財產(chǎn)為標(biāo)的的行為，例如撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費等。3.基于人格權(quán)的行為，以保障自由人格為目的的種種權(quán)利，例如，因生命、身體、自由或名譽(yù)受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)。由以上分析可以看出，撤銷權(quán)的標(biāo)的系以財產(chǎn)為標(biāo)的行為，而不包括基于身份關(guān)系和基于人格權(quán)的行為。而放棄繼承行為的性質(zhì)又是怎樣的呢？它能不能成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的呢？總體說來，有肯定說與否定說兩派觀點。

（一）肯定說的含義及其原因

肯定說認(rèn)為，放棄繼承行為屬于債權(quán)人可以撤銷之行為。從放棄繼承制度來看，現(xiàn)行各國法律基本上采用當(dāng)然繼承主義，即繼承一旦開始，被繼承人財產(chǎn)上的一切權(quán)利義務(wù)，除了專屬于被繼承人之外，當(dāng)然地、概括地轉(zhuǎn)移與繼承人，無需繼承人之意思表示?！吨腥A人民共和國繼承法》第25條第一款規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”顯而易見，在這種財產(chǎn)當(dāng)然繼承主義下，繼承放棄是繼承人消滅繼承效力的法律行為，即為繼承人一方的意思表示而生效的單方行為，而且具有溯及效力，視為自始不為繼承人。也就是說，繼承放棄行為是法律行為，且屬于無償行為，并以財產(chǎn)為標(biāo)的。繼承人自繼承開始就承受被繼承人財產(chǎn)上的一切權(quán)利義務(wù)，因此繼承開始后放棄繼承屬于處分原已取得的財產(chǎn)上的權(quán)利，如果因此害及他人債權(quán)的實現(xiàn)，債權(quán)人可以依照撤銷權(quán)制度行使撤銷權(quán)。

（二）否定說的含義及其原因

否定說的主要論點有二：第一，繼承放棄是身份行為。繼承雖然以財產(chǎn)為標(biāo)的，但是畢竟與買賣、贈與等純粹財產(chǎn)性行為不同，繼承的取得基于特定的身份關(guān)系，故繼承的放棄也具有身份性質(zhì)，如同結(jié)婚、離婚、子女收養(yǎng)等同樣屬于身份行為，財產(chǎn)繼承放棄與否，涉及到繼承人人格自由與尊嚴(yán)。單方面拒絕財產(chǎn)利益的增加，是人格自由的表現(xiàn)，即使間接地發(fā)生了不利于他人債權(quán)實現(xiàn)的影響，債權(quán)人也不得依據(jù)撤銷制度撤銷放棄繼承的行為。第二，通說認(rèn)為拒絕利益取得之行為不屬于撤銷權(quán)之標(biāo)的。而繼承放棄是拒絕利益取得之行為，故繼承放棄不得撤銷。其依據(jù)就在于“任何人不得違背其意志而強(qiáng)制賦予利益”這一民法基本原則。

筆者認(rèn)為，放棄繼承是以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的財產(chǎn)行為，可以作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的標(biāo)的。實際上，身份行為是指產(chǎn)生、變更或消滅身份關(guān)系的法律行為。放棄繼承顯然是以被繼承人與繼承人之間特定的身份關(guān)系為基礎(chǔ)，但是其本身不引起特定身份關(guān)系的產(chǎn)生、變更與消滅，這就說明放棄繼承是基于身份關(guān)系產(chǎn)生的，但是它并不是一種身份行為。另外，它直接指向被繼承人的遺產(chǎn)，是對特定財產(chǎn)權(quán)利的放棄，所以實質(zhì)上它還是一種財產(chǎn)行為。簡言之，在放棄繼承中，身份關(guān)系僅僅是背后的影子，而不是行為本身的指向，由此看來，放棄繼承應(yīng)當(dāng)是一種以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的財產(chǎn)行為。

其次，放棄繼承是對既得財產(chǎn)權(quán)利的放棄。一種觀點認(rèn)為，放棄繼承是處分已經(jīng)取得的權(quán)利，而且是單方的無償處分行為。另一種觀點認(rèn)為，放棄繼承不是無償?shù)奶幏中袨椋蔷芙^利益的取得行為。誠然，債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的行為，應(yīng)該是積極地使債務(wù)人財產(chǎn)減少的行為，不包括消極地妨害其財產(chǎn)增加的行為。但放棄繼承本身是對法律擬制已繼承的財產(chǎn)權(quán)利的放棄，正因為如此，在法條上對于放棄繼承的效力表述為溯及于繼承開始時，可見其是積極減少繼承人財產(chǎn)的行為，是得而后拋棄，而非自始未得。

基于上述原因，筆者認(rèn)為，繼承人的債權(quán)人具有對放棄繼承的撤銷權(quán)。

不管是普通人的放棄財產(chǎn)繼承，還是權(quán)貴如查爾斯王子放棄王位繼承，本質(zhì)上都是行使自己意思的表現(xiàn)，是一種權(quán)利自由。但在法律關(guān)系中，這種自由并不是絕對的，當(dāng)繼承人放棄繼承而可能使得和自己有利害關(guān)系的另一方受到損失或者遭受不利時，為了保護(hù)另一方的合法權(quán)益，繼承人的自由就要受到法律的適當(dāng)限制。

我國關(guān)于繼承權(quán)放棄能否為撤銷制度之標(biāo)的的現(xiàn)實案例分析

一個法條，一個法律要發(fā)揮它的價值就要看它如何適用。下面我們就結(jié)合以下案例進(jìn)一步分析繼承法司法解釋第46條的合理性與現(xiàn)實意義。

（一）案例一以及其主要體現(xiàn)的沖突

首先我們來看“鄧曉克等與張康瓊債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案”。基本案情如下：上訴人（原審第三人）：鄧曉克。上訴人（原審第三人）：鄧曉利。被上訴人（原審原告）：張康瓊。原審被告：鄧曉江。因鄧曉江向張康瓊借款7萬元未還，張康瓊遂于2004年訴訟至成都市青羊區(qū)人民法院，訴請返還借款。2004年11月18日，法院作出（2004）青羊民初字第1458號民事判決，確定鄧曉江在判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)歸還張康瓊借款本金7萬元。該判決已發(fā)生法律效力。2005年1月，張康瓊向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，因鄧曉江無力償還，故該筆款項未能執(zhí)行。鄧曉江、鄧曉克、鄧曉利均系王淑珍與鄧萍的子女。王淑珍與鄧萍在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以鄧萍、王淑珍的名義各購得住房一套。2006年9月5日，鄧萍因病死亡。其中鄧曉江放棄繼承鄧萍的遺產(chǎn)，成都蜀都公證處出具有公證書，公證書明確王淑珍與鄧萍所購兩套房屋屬鄧萍遺產(chǎn)部分分別由鄧曉克、鄧曉利繼承。張康瓊遂訴至成都市青羊區(qū)人民法院，要求：1.確認(rèn)鄧曉江放棄繼承兩套訴爭房屋遺產(chǎn)份額的行為無效；2.判令第三人鄧曉克、鄧曉利返還鄧曉江放棄繼承的遺產(chǎn)。

法院判決如下：因張康瓊并未在訴訟請求中要求明確鄧曉江放棄繼承遺產(chǎn)的份額，故原審法院在判決書主文部分予以判決屬超越當(dāng)事人訴訟請求，應(yīng)予以撤銷。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但判決結(jié)果部分不當(dāng)，根據(jù)民事訴訟法第153第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、維持一審判決第一項，即鄧曉江放棄繼承兩套訴爭房屋的行為無效；維持一審判決第三項，即駁回張康瓊的其余訴訟請求。二、撤銷一審判決第二項，即鄧曉江對兩套訴爭房屋各享有1/12的房屋產(chǎn)權(quán)。

對此判決我們著重來看一下“維持一審判決第一項，即鄧曉江放棄繼承兩套訴爭房屋的行為無效。這顯然是遵循了繼承法司法解釋第46條：繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。鄧曉江因放棄繼承，致使張康瓊的債權(quán)不能實現(xiàn)，即就形成了“有害債權(quán)”，債權(quán)人可以請求法院對此行為予以撤銷。

基于此案件，有人會說，繼承人放棄繼承是其處理自身權(quán)利的一種自由，為什么債權(quán)人可以向法院提出自己放棄行為有無效力，這不是對自己權(quán)利自由處理權(quán)的侵犯嗎？其實債權(quán)人的撤銷制度根本依據(jù)在于撤銷權(quán)制度所蘊(yùn)含的基本價值取向，即權(quán)利的行使不得逾越權(quán)利的本質(zhì)要求。權(quán)利行使固然是私法自治的核心內(nèi)容，但任何權(quán)利的行使都不得違背平等、正當(dāng)?shù)膬?nèi)在本質(zhì)，不能損害他人的正當(dāng)、合法權(quán)利，否則便是權(quán)利的濫用，而禁止權(quán)利濫用則是撤銷權(quán)制度的目標(biāo)與歸宿，借以維護(hù)交易秩序安全。權(quán)利濫用是指民事權(quán)利主體外表上雖屬于行使權(quán)利，但在實際上是背離權(quán)利本質(zhì)或超越權(quán)利界限的違法行為。法律對此行為予以否認(rèn)或限制其效力，即為禁止權(quán)利濫用原則。該原則旨在平衡當(dāng)事人利益與社會、國家利益的均衡，其本質(zhì)在于個人之間,個人與社會、國家之間發(fā)生利害矛盾沖突時的利益調(diào)和。也如《中華人民共和國憲法》第51條指出：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！倍^承人保留或放棄繼承雖然是處理自己權(quán)利的自由，但是如果放棄繼承是債權(quán)人的債權(quán)不能得以滿足，即損害了債權(quán)人的利益，那么法律就必須對這種行為作出約束或限制。

（二）案例二以及其主要體現(xiàn)的沖突

我們再來看另一案件，基本案情如下：2002年10月，趙某向周某借款3萬元做生意，由于沒有看準(zhǔn)市場行情，虧損嚴(yán)重，在設(shè)法歸還了周某2萬元借款后，余款再也無力償還。今年5月，趙父病故，留下遺產(chǎn)8萬元。趙某放棄繼承權(quán)，將其父遺產(chǎn)全部歸其母所有。周某得知此事后，找到趙某要求其從遺產(chǎn)中拿出1萬元還債，余款再歸其母所有。趙某堅決不同意。據(jù)此，原告周某訴至法院，要求確認(rèn)被告趙某放棄繼承權(quán)行為無效，并依法判令其歸還欠款。被告趙某則辯稱：認(rèn)為要不要遺產(chǎn)是自已的權(quán)利，也是自己的家務(wù)事，任何人無權(quán)干涉，并且自己放棄繼承也是為表示孝心，算得上是在弘揚中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，法律也會支持自己的。

法院根據(jù)最高人民法院司法解釋《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第46條規(guī)定的“繼承人因放棄繼承權(quán)，致使不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效”審理認(rèn)為，被告趙某在負(fù)有債務(wù)的情況下放棄繼承權(quán)，致使其不能償付有關(guān)債務(wù)侵害債權(quán)人原告周某的合法債權(quán)，其放棄繼承權(quán)的行為實屬無效。據(jù)此，判決被告趙某于判決生效后10日內(nèi)歸還原告周某1萬元借款。原告表示滿意，被告也表示服判息訴。

在此案件中，另一種質(zhì)疑浮出水面，即如被告所稱：“自己放棄繼承也是為表示孝心，算得上是在弘揚中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，法律也會支持自己的。”當(dāng)“法”遇上“情”，我們又該如何處理呢？在筆者認(rèn)為，該法院的判決還是值得肯定與支持的?！胺ā焙汀扒椤辈⒉皇菦_突的，兩者則是相互滲透，相輔相成的。法律的制定必定要體現(xiàn)并且符合社會大眾的情，否則法律也不會在社會中平穩(wěn)有效地運行下去。在此案件中，被告的辯稱一方面并沒有強(qiáng)有力的證據(jù)證明其放棄繼承是基于孝心，另一方面他放棄繼承的行為會造成債權(quán)人的債權(quán)受損，如我們上一則案件中所說的“濫用權(quán)利”之嫌。因此，法院的判決是合法又合情的。另外，在本案中，對于被告享有繼承權(quán)的4萬元遺產(chǎn)，法官只是判定危及債權(quán)實現(xiàn)的放棄1萬元財產(chǎn)的繼承權(quán)的行為無效，至于另外3萬元遺產(chǎn)，判決并無涉及，給被告留下充分的權(quán)利自治空間，而不是按照前一種理解當(dāng)然地判決被告放棄繼承行為全部無其實，體現(xiàn)了法官較為高超的司法技能，在債權(quán)人撤銷權(quán)與債務(wù)人放棄繼承這兩個獨立平行制度之間做到了恰到好處的平衡，最大限度上定紛止?fàn)?，取得了法律效果與社會效果的良好統(tǒng)一。

面對“沖突”之解決方法的設(shè)想

以上兩個案例展示出“沖突”暗示我國相關(guān)法律還有待完善。其中焦點問題是關(guān)于遺產(chǎn)的合理處理，筆者認(rèn)為，可以建立遺產(chǎn)管理制度。結(jié)合其他大陸法系國家，在接受繼承、放棄繼承制度之外，他們規(guī)定有遺產(chǎn)管理制度，日本叫財產(chǎn)分離制度，德國叫遺產(chǎn)管理制度。

日本民法典規(guī)定，被繼承人的債權(quán)人和受遺贈人自繼承開始起三個月內(nèi)，或期間雖已屆滿但遺產(chǎn)與繼承人的財產(chǎn)尚未混合時，有權(quán)向家庭法院請求使遺產(chǎn)與繼承人的固有財產(chǎn)分離。繼承人的債權(quán)人在繼承人可以接受繼承的期限內(nèi)，或遺產(chǎn)未與繼承人的固有財產(chǎn)混合之前，也有權(quán)向家庭法院請求財產(chǎn)分離。提出財產(chǎn)分離請求后，家庭法院可以命令就繼承財產(chǎn)的管理作必要的處分。如果家庭法院選任了遺產(chǎn)管理人，則由遺產(chǎn)管理人管理遺產(chǎn)，繼承人喪失管理遺產(chǎn)的能力。如果家庭法院沒有選任遺產(chǎn)管理人，繼承人仍應(yīng)以對自己財產(chǎn)同樣的注意管理繼承財產(chǎn)。

德國民法典規(guī)定，債權(quán)人有理由認(rèn)為繼承人的行為或繼承人的財產(chǎn)狀況將危及債權(quán)人就遺產(chǎn)獲得清償時，得向遺產(chǎn)法院申請建立遺產(chǎn)管理的請求。遺產(chǎn)法院命令建立遺產(chǎn)管理后，繼承人喪失管理和處分遺產(chǎn)的能力，以遺產(chǎn)為標(biāo)的物的請求權(quán)，僅得向遺產(chǎn)管理人主張，并且不得為遺產(chǎn)債權(quán)人以外的債權(quán)人的利益對遺產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行和假扣押。此外還規(guī)定，遺產(chǎn)債權(quán)人有權(quán)申請法院為繼承人規(guī)定編制遺產(chǎn)清冊的期限，法院規(guī)定期限后，繼承人如未在規(guī)定的期限內(nèi)編制出遺產(chǎn)清冊并遞送法院，即應(yīng)對遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無限責(zé)任。如果繼承人及時編制出遺產(chǎn)清冊，則在繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的關(guān)系中，視為在繼承開始時除清冊所載明者外，不存在其他遺產(chǎn)。

而英美法系國家采取間接繼承制度。在這種制度下，繼承開始后，遺產(chǎn)不是直接轉(zhuǎn)歸繼承人，而是作為獨立的遺產(chǎn)法人，由遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)管理。在此制度下，被繼承人的債務(wù)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)，其債權(quán)歸遺產(chǎn)法人所有，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之收益歸遺產(chǎn)法人，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之負(fù)擔(dān)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)。遺產(chǎn)管理人在繳納稅款、清償債務(wù)、執(zhí)行遺贈后，依照法律規(guī)定或遺囑的指定，將剩余遺產(chǎn)分配給繼承人。

以上各國的各項制度雖不盡相同，但都可以起到使遺產(chǎn)保持獨立，脫離繼承人控制，保證被繼承人的財產(chǎn)首先用于清償遺產(chǎn)債務(wù)的作用。這些制度和有條件的限定繼承制度，接受、放棄繼承制度的有機(jī)結(jié)合，體現(xiàn)了繼承法公平地保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的指導(dǎo)思想，體現(xiàn)了誠實信用的民法原則。而我國現(xiàn)行繼承法對繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的保護(hù)卻難謂公平，繼承人可以長期占有遺產(chǎn)而不為接受繼承、放棄繼承的意思表示，即使有隱藏、轉(zhuǎn)移、虛報遺產(chǎn)等不當(dāng)行為，亦可只承擔(dān)無條件的有限責(zé)任。建立遺產(chǎn)管理制度，更有利于維護(hù)債權(quán)人的利益，即符合司法解釋的法治精神，有必要深入思考。

總而言之，筆者認(rèn)為，如果繼承人放棄繼承這一行為有害債權(quán)人債權(quán)的圓滿實現(xiàn)，那么債權(quán)人理所應(yīng)當(dāng)行使撤銷權(quán)，繼而維護(hù)自己的利益。而繼承人放棄繼承所體現(xiàn)出的“法”與“情”的沖突也值得我們更加深入地研究，尋找出一個兩全其美的解決方法。

(作者單位：華中師范大學(xué)法學(xué)院）