《馬一浮書(shū)法集》序

□ 龔鵬程

《馬一浮書(shū)法集》序

□ 龔鵬程

馬一?。?883-1967），幼名福田，字一佛，后字一浮，號(hào)湛翁，別署蠲翁、蠲叟、蠲戲老人。浙江紹興人。1939年籌設(shè)復(fù)性書(shū)院任院長(zhǎng)兼主講。1949年后，任浙江省文史研究館館長(zhǎng)、中央文史研究館副館長(zhǎng)。所著后人輯為《馬一浮集》。

馬一浮先生是近代中國(guó)少有的通人。通人，就是孔子所說(shuō)的“君子不器”的君子，于學(xué)無(wú)所不窺，故“儒/佛”“漢/宋”“詩(shī)人/學(xué)人”之葑畛均遭打破，于每個(gè)領(lǐng)域都比得上久在該領(lǐng)域?qū)I(yè)鉆研的大專家。因此，對(duì)一般學(xué)者來(lái)說(shuō)，書(shū)法與篆刻之類(lèi)藝事，或許最多只能旁及，略略“游于藝”而已，罕能專擅；更多的人則是無(wú)暇肆力于此?？墒邱R先生博涉多優(yōu)，不唯學(xué)稱儒宗、大弘法性，書(shū)法也卓然成家，不可忽視。

雖然他作為儒學(xué)佛學(xué)大師的名氣可能更大，但書(shū)名并未被其學(xué)問(wèn)之名所掩。1933年，他51歲時(shí)就開(kāi)始賣(mài)字，曾作《蠲戲老人鬻書(shū)約》，謀售字以貼補(bǔ)家用。據(jù)約上說(shuō)當(dāng)時(shí)“四方士友謬以余為能書(shū)，求書(shū)者踵至”。這雖是委婉的自我宣傳廣告語(yǔ)，但也可證明他當(dāng)時(shí)已經(jīng)很有書(shū)名了。硯田所入，足以治生，因此到61歲辦復(fù)性書(shū)院遇到困難時(shí)，他便又想到鬻字。

那時(shí)書(shū)院其實(shí)已停止教學(xué)活動(dòng)了，僅以刻書(shū)來(lái)弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化。但刻書(shū)之經(jīng)費(fèi)也十分困難，故馬一浮想透過(guò)賣(mài)字“稍取潤(rùn)筆之資，移作刻書(shū)之費(fèi)”。結(jié)果也很圓滿，不及兩月，就獲得三萬(wàn)元，可作刻書(shū)資本，可見(jiàn)馬先生書(shū)法在社會(huì)上頗有愛(ài)好者。

1944年，因書(shū)院業(yè)務(wù)停頓，馬先生不愿領(lǐng)書(shū)院薪水。而既無(wú)薪水收入，生活費(fèi)可怎么辦呢？方法依然是賣(mài)字。故本年作《蠲戲齋鬻字改例啟》，說(shuō)明去年因要刻書(shū)故賣(mài)字，今已不刻書(shū)了，將以字“易饘粥”，所以特別修改潤(rùn)例，周告四方。這是先生誠(chéng)樸，其實(shí)買(mǎi)字的人對(duì)于他為何賣(mài)字之原因多半沒(méi)大興趣或不甚計(jì)較，只要字好、名重，自會(huì)有人來(lái)購(gòu)。

到了1947年9月，又作《蠲戲齋鬻字后啟》。說(shuō)賣(mài)字賣(mài)到明年修繕了祖墳以后就再也不賣(mài)了。

1948年，一年期限已屆。據(jù)說(shuō)四方求字者依然絡(luò)繹不絕，故門(mén)人壽景偉等發(fā)布了一個(gè)《蠲戲老人鬻字展限并新訂潤(rùn)例》，說(shuō)再延期一年。過(guò)了這年，想求馬先生的字也求不到了。因此如欲得先生書(shū)法者，請(qǐng)把握此最后良機(jī)。以行銷(xiāo)學(xué)之角度看，此舉不啻饑餓銷(xiāo)售法，對(duì)促銷(xiāo)馬先生之字必然大有助益。

不過(guò)，事情總是有變化的。到1950年，馬先生仍然要靠鬻字為生。而再出《蠲戲老人鬻字代勞作潤(rùn)例》，言明：“愿以勞力換取同情，用資涓滴?！?/p>

綜觀這幾度賣(mài)字的經(jīng)歷，可以說(shuō)賣(mài)字是馬先生一種主要的營(yíng)生方式，而社會(huì)上對(duì)他的字也確實(shí)頗為推挹，因此求索者不少，早已認(rèn)定了他書(shū)法家的身份。故吾人論馬先生之書(shū)，完全可以無(wú)視于他理學(xué)大師、大學(xué)者、大教育家這類(lèi)名銜，而純粹就一書(shū)法家的標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)涵來(lái)看待他。

也就是說(shuō)，有些學(xué)者固然也能書(shū)，但其書(shū)之所以流傳或被討論，乃是因他學(xué)術(shù)的成就，書(shū)以人傳。馬先生學(xué)術(shù)成就當(dāng)然甚高，但其書(shū)卻不必因其學(xué)名而著。1987年華夏出版社出版《馬一浮遺墨》、1988年安徽美術(shù)出版社出版《馬一浮書(shū)法選》以來(lái)，有不少單位相繼編印過(guò)馬先生的書(shū)法作品集，正是著眼于此。

馬一浮 臨《史孝山〈出師頌〉》 28.5×49cm 紙本 浙江省文史研究館藏

雖然如此，我們?nèi)钥砂l(fā)現(xiàn)：因現(xiàn)代學(xué)科分化的緣故，不少人仍僅能從一個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí)馬先生，以致強(qiáng)調(diào)他是大儒，對(duì)其書(shū)藝就不大關(guān)注。例如江蘇教育出版社2005年版《復(fù)性書(shū)院講錄》，附錄的馬一浮先生年表，對(duì)上述各期售字經(jīng)歷就都沒(méi)有敘述，為書(shū)院刻書(shū)而鬻字那一次則誤系于1942年。全文對(duì)其書(shū)藝成就，亦幾乎沒(méi)有著墨。

也有雖重視先生書(shū)藝，但對(duì)先生鬻字情況不甚了了者。如沙孟海先生替夏宗禹編《馬一浮遺墨》作序時(shí)便強(qiáng)調(diào)：“舊時(shí)代學(xué)者文人多訂立潤(rùn)格賣(mài)詩(shī)文、賣(mài)字畫(huà)。上海有李姓巨商為紀(jì)念他母親，不惜重金遍求海內(nèi)名家屬筆題褒，因馬先生不賣(mài)藝，獨(dú)付缺如?！R先生晚年為計(jì)劃刻書(shū)，始訂例賣(mài)字?！闭f(shuō)馬先生不賣(mài)字，暗譽(yù)其格調(diào)高，故云晚年為了刻書(shū)才鬻字。抑揚(yáng)有些失當(dāng)，所述也非事實(shí)。

另也有推尊其書(shū)，然而是借由他的學(xué)問(wèn)或人格型態(tài)來(lái)稱譽(yù)的。例如王家葵《歷代書(shū)林品藻錄》，以司空?qǐng)D二十四詩(shī)品評(píng)量近代書(shū)家，將弘一法師、馬一浮、謝無(wú)量、喬大壯、林散之列入“沖淡”一品。其贊詞謂馬先生：“學(xué)紹濂洛關(guān)閩，本色魏晉風(fēng)流，緣起華嚴(yán)義海，漚滅花滿枝頭。孤神獨(dú)逸，既濟(jì)剛?cè)??！鼻叭渲v馬先生的儒道釋之學(xué)，第四句說(shuō)馬先生臨終之偈，末尾才以此論定馬先生書(shū)法，謂其孤神獨(dú)逸，可入沖淡之品。該品中，弘一、蠲戲皆由佛法而通書(shū)法，江上老人則以書(shū)法證菩提，謝無(wú)量又因人淡如菊故書(shū)得沖淡云云。

這種品題，完全把先生書(shū)法附麗于學(xué)問(wèn)和人格型態(tài)之下，非能就書(shū)論書(shū)，故說(shuō)其書(shū)法之特征在于沖淡并不中竅。

而馬先生自己又怎么看待他的書(shū)法呢？他于首次鬻書(shū)約中說(shuō)書(shū)法只是他的“土苴”，乃其學(xué)之末事，似乎對(duì)于書(shū)道看得很輕，并不重視。實(shí)情真是如此嗎？抑或鬻文之體，語(yǔ)氣故作抑揚(yáng)，故有此紆尊視卑之語(yǔ)？先生《戲題鬻書(shū)啟詩(shī)》自謂“恨無(wú)勾漏丹砂訣，幸有羲之筆陣圖”，以羲之筆陣自許，自視又豈不高？

然則，究竟該如何談馬先生的書(shū)法才妥當(dāng)呢？我前面特別由他鬻字談起，正是著眼于分，把先生的書(shū)法先和他的學(xué)問(wèn)分開(kāi)來(lái)看。書(shū)法藝術(shù)本身有它自己的規(guī)矩和對(duì)筆墨的要求，不能達(dá)到這些要求，其字就不會(huì)有人問(wèn)津。一代儒宗，如熊十力、梁漱溟就不能賣(mài)字，賣(mài)了也無(wú)人買(mǎi)。故賣(mài)字之事，可以從某個(gè)側(cè)面來(lái)說(shuō)明馬先生書(shū)藝自有其特點(diǎn)與價(jià)值。

至于馬先生的書(shū)藝和他整體人格及學(xué)問(wèn)的關(guān)系，也須是先分才能合。先明白其書(shū)藝為何之后，方能繼而討論之，非一概囫圇以人品定書(shū)品也。近世論馬先生書(shū)法者雖多，惜皆不知此理，故均囫圇，不當(dāng)人意。如董立軍撰、河北教育出版社出版《中國(guó)書(shū)法家全集·馬一浮》，一論生平、一論詩(shī)與人，而談藝者不及三分之一，大抵摘抄先生題跋語(yǔ)而已，此豈能彰明馬先生書(shū)法之特色哉？

須先將馬先生書(shū)藝和他的儒佛學(xué)問(wèn)分開(kāi)來(lái)看，內(nèi)在的理由更是因“為學(xué)日益，為道日損”。

其身心性命之學(xué)，譬如為道，損之又損，收攝于六藝，六藝又收攝于一心。不懂的人，每譽(yù)先生浩博，又是懂多少國(guó)外語(yǔ)；又是弘一稱贊他“生知”，說(shuō)人縱使生下來(lái)就每天讀兩本書(shū)，讀到80歲也不及馬先生讀得多。不知馬先生乃由博返約之學(xué)，不鶩外求，其理學(xué)即心學(xué)。

馬一浮 《遣暑》詩(shī) 34.8×42cm 紙本 1958年 浙江圖書(shū)館藏釋文：《遣暑》。但聽(tīng)蟬聲遠(yuǎn)市聲，中庭老樹(shù)午陰清。幸無(wú)十日當(dāng)天出，時(shí)有熏風(fēng)拂地生。斑白可能辭負(fù)戴，蠻夷稍解戢戎兵。病翁一榻唯高臥，寒暑原同晝夜平。戊戌六月，蠲戲老人。鈐?。何淖职闳簦ò祝?/p>

但寫(xiě)字在馬先生，卻只是為學(xué)而非為道，終生都在臨寫(xiě)、學(xué)習(xí)、為學(xué)日益中。1941年，他作《遠(yuǎn)游》寫(xiě)本跋文，認(rèn)為“說(shuō)理須是無(wú)一句無(wú)來(lái)歷，作詩(shī)須是無(wú)一字無(wú)來(lái)歷，學(xué)書(shū)須是無(wú)一筆無(wú)來(lái)歷”，不但把作書(shū)稱為學(xué)書(shū)，且認(rèn)為說(shuō)理、作詩(shī)、學(xué)書(shū)都要無(wú)一處無(wú)來(lái)歷。三者均要有來(lái)歷，看起來(lái)一樣，其實(shí)內(nèi)涵并不相同。說(shuō)理無(wú)一句無(wú)來(lái)歷并不須因襲古人，其有來(lái)歷，這個(gè)來(lái)歷就在心、在天理上。稱心而說(shuō)、稱理而說(shuō)，自然合轍。學(xué)書(shū)之無(wú)一筆無(wú)來(lái)歷就不同，須是具體去學(xué)習(xí)古人之用筆。

馬先生在這一點(diǎn)上下了非常深的工夫，無(wú)怪乎沙孟海先生說(shuō)：“他對(duì)歷代碑帖服習(xí)之精到、體會(huì)之深刻、見(jiàn)解之超卓、鑒別之審諦，今世無(wú)第二人。”

由馬先生的著作看，同樣可以看到這樣的區(qū)分。如《復(fù)性書(shū)院講錄》《泰和宜山會(huì)語(yǔ)》《爾雅臺(tái)答問(wèn)》等均屬于講道的，談的都是心得語(yǔ)。對(duì)于孟荀老莊墨韓乃至董揚(yáng)王韓程朱陸王諸子百家之言論曲直是非，很少析判，而是往上收攝于六藝孔子。論書(shū)法就迥然異趣，一碑一帖，辨析異同，毫不松懈。

因此我認(rèn)為寫(xiě)字對(duì)馬先生來(lái)說(shuō)，實(shí)有特殊的意義：在為道日損的生涯中，書(shū)法作為一種為學(xué)日益的精神心智活動(dòng)，相與調(diào)劑，免于枯寂。

由精神上說(shuō)，他的理學(xué)，偏于靜攝，故有隱士之氣象，但其書(shū)法卻是健動(dòng)的。動(dòng)之不已，往往在最末一筆，也就是署名蠲叟的叟字那一捺，還要抖動(dòng)不止，一捺而作五六個(gè)提按抖動(dòng)。純由書(shū)藝來(lái)看，如此署名，類(lèi)似花押，并不美觀，亦并無(wú)太大必要。但精神所蓄，馀勢(shì)不盡，沒(méi)有那幾抖幾頓是不行的。

馬先生看起來(lái)沖淡，其精神其實(shí)仍有濃烈的一面，好飲濃茶、喝烈酒?！吨x謝鐘山惠普洱茶詩(shī)》說(shuō)：“平生頗嗜蒙頂茶，眾味皆醨一味釅。君知我有玉川癖，為致雙團(tuán)助無(wú)念?！瓡r(shí)論將如魯酒薄，唯有武夷勝陽(yáng)羨。”喜歡四川蒙頂、普洱、武夷一類(lèi)半發(fā)酵或重發(fā)酵茶的口味。于酒亦然，《新歷改歲，蘇盦貽茅臺(tái)酒，醉后作》等詩(shī)即可顯示他雖是浙人而不喜歡綠茶黃酒，覺(jué)其淡薄。

此等人，豈能真沖淡枯寂耶？但他又?jǐn)?shù)十年不近婦人，濃摯的情感何處發(fā)舒呢？無(wú)他，就是書(shū)法！他告訴弟子王培德說(shuō)：“吾雖孤獨(dú)，以世法言，當(dāng)覺(jué)愁苦。吾開(kāi)卷臨池，親見(jiàn)古人，亦復(fù)精神感通，不患寂寞。此吾之絕俗處。”此語(yǔ)，若僅作尚友古人解，那就只說(shuō)讀書(shū)就好了，不必談到臨池作字；正因臨池對(duì)他來(lái)說(shuō)有著發(fā)抒意氣的作用，故能破其岑寂，對(duì)他靜攝的生活有調(diào)劑之功能，所以才會(huì)論及。

《臨池》又曰：“獨(dú)與神明住，常于異類(lèi)行。無(wú)人知御寇，誰(shuí)謂棄君平？見(jiàn)月初聞道，臨池得養(yǎng)生。未須尋鳥(niǎo)跡，吾已謝閑名?！庇纱丝梢?jiàn)先生作書(shū)非為博得書(shū)家之名，而是書(shū)以養(yǎng)生，是他孤寂生涯中至為重要的排遣方式。

《自檢六十以后寫(xiě)各體書(shū)尚有百馀冊(cè)，因題其后》詩(shī)中有幾句話也是這個(gè)意思：“獨(dú)向寒潭窺鳥(niǎo)印，似聞枯木有龍吟。歸根自得山川氣，結(jié)習(xí)能清躁妄心?！绷院笈R寫(xiě)各體書(shū)尚有百馀冊(cè)，平生臨寫(xiě)之勤，可以概見(jiàn)。而作字以臨寫(xiě)為主，亦正是我上文所說(shuō)，走的是“為學(xué)日益”的路子；所得者，乃在知古人之法度。如此臨寫(xiě)，看來(lái)不屬于修心學(xué)道，實(shí)際上卻很能清除他的躁妄之心?？菽君堃饕徽Z(yǔ)尤有味。善觀者由他所臨寫(xiě)的書(shū)跡中，便可看見(jiàn)他仿若枯木般的生命中仍有龍吟！

要由這個(gè)角度看，才能明白寫(xiě)字在馬先生生命及學(xué)問(wèn)中的重要性，非只“游于藝”而已，是與其理學(xué)相儷并行的另一類(lèi)學(xué)問(wèn)，如車(chē)之雙輪，不可或缺。

他對(duì)此是看得很重的，曾對(duì)弟子說(shuō)：“書(shū)畫(huà)之益，可消粗獷之氣、助變化之功。吾書(shū)造詣，亦知古人規(guī)矩法度而已。每觀碑帖，便覺(jué)意味深長(zhǎng)，與程子讀《論語(yǔ)》之說(shuō)相似?！保ㄕZ(yǔ)錄類(lèi)編）這段話，一方面可印證上文所說(shuō)，他是長(zhǎng)期借書(shū)法以助養(yǎng)、調(diào)理內(nèi)在生命的。另一方面也可說(shuō)明此種調(diào)理修養(yǎng)雖看起來(lái)與修道同功，但重點(diǎn)在得古人之規(guī)矩法度，這便與讀《論語(yǔ)》意似而法不同了。

換言之，其書(shū)法重點(diǎn)在法，與其理學(xué)所重在心不同。

古來(lái)書(shū)法理論，自然也頗有重心氣、講活法的。如東坡云“我書(shū)意造本無(wú)法，點(diǎn)畫(huà)信手煩推求”，山谷云“士大夫多譏東坡用筆不合古法，彼蓋不知古法從何出爾”，都是強(qiáng)調(diào)心而不重視規(guī)矩法度的，認(rèn)為心才是規(guī)矩法度的源頭。

馬先生是理學(xué)家，理學(xué)家論藝，本來(lái)均主此說(shuō)。如呂本中論“活法”或朱子痛罵“詩(shī)有工拙之論，而葩藻之詞勝、言志之功隱矣”（答楊宗卿）都是。馬先生理應(yīng)沿續(xù)這個(gè)路數(shù)，但他卻沒(méi)有，反而較重視法。請(qǐng)看底下兩則文獻(xiàn)：

昔聞崔蔡論書(shū)藝，如飲曹溪諳水味。洵知換骨有金丹，何異鄴城觀劍器？（《題宋拓定武蘭亭為陳仲弘作》）

先生臨王右軍《曹娥碑》、虞世南《夫子廟堂碑》，出示學(xué)者云：自漢碑以下，無(wú)論魏晉李唐，結(jié)體盡管各不相同，而用筆秘訣則在于筆筆斷。如山字、國(guó)字、糸旁、示旁、轉(zhuǎn)折處，無(wú)一不斷，楷隸章草皆然。持碑帖鐫刻有顯有不顯，學(xué)者或不悟耳。黃石齋一生學(xué)鐘王，書(shū)非不佳，終有不足處，不知此訣故也。（《語(yǔ)錄類(lèi)編·文藝篇》）

馬先生論書(shū)法，言語(yǔ)雖多，這兩條卻大體可以概括之。后一條論筆法，前一條論筆勢(shì)。

論筆法者，談的是十分具體的用筆問(wèn)題，說(shuō)用筆在轉(zhuǎn)折處皆應(yīng)斷開(kāi)來(lái)，且視此為不傳之秘，謂不如此則不能到鐘王。這與東坡說(shuō)的“余嘗論書(shū)，以為鐘王之跡，蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)，妙在筆墨之外。至唐顏柳，始集古今筆法而盡發(fā)之，極書(shū)之變，天下翕然以為宗師，而鐘王之法益微”（書(shū)黃子思詩(shī)集序）可謂截然異趣。東坡求鐘王于筆法之外，馬先生則于筆法之法，推求得比顏柳還要精細(xì)。

其說(shuō)是否確當(dāng)，自然還可商量。近人啟功《論書(shū)絕句》有一則云：“黃庭畫(huà)贊為糟粕，面目全非點(diǎn)畫(huà)訛。希哲雅宜歸匍匐，宛然七子學(xué)鐃歌?！弊宰⒅^今傳鐘王小楷皆久經(jīng)摹刻，故顯得筆筆相離，明人罕見(jiàn)六朝墨跡，誤以為此即鐘王之法，以致所寫(xiě)小楷如周身關(guān)節(jié)處處散脫，祝枝山、王雅宜均有此病。

然則馬先生所說(shuō)之筆筆斷，即屬于此種因長(zhǎng)期研習(xí)碑帖拓本而生之誤解嗎？抑或所謂筆筆斷與明人并不相同，乃是有完全斷開(kāi)的，也有用筆時(shí)稍稍停筆再起，所以形雖不斷，轉(zhuǎn)折處卻因墨重用力而形成骨力勁挺之狀?？瘩R先生的字，似乎這也確實(shí)是特征之一。

但無(wú)論如何，如此論用筆、如此論鐘王，都顯示了馬先生對(duì)書(shū)法之法是執(zhí)意講求的，此類(lèi)言論亦最多，如：

昔人謂顏平原作書(shū)如錐畫(huà)沙，今世所傳顏書(shū)殊不爾。偶寫(xiě)此賦，苦毫纖，遂純以中鋒運(yùn)之，亦頗自如，乃有類(lèi)于錐畫(huà)沙之趣。清人唯伊墨卿能解此，微恨尚有作意，未能純?nèi)巫匀弧＃ā丁葱@賦〉寫(xiě)本自跋》）

近人乃有以石鼓為北周時(shí)物者，無(wú)乃不知籀法、好為異論乎？（《臨〈石鼓文〉跋后》）

拓拔諸刻，此為最早，猶存隸變之跡。結(jié)體古拙，以分書(shū)波磔出之，是與二爨抗衡?！死蠲封窒灿娩伜寥?shì)，專求形似而昧于分書(shū)筆法，去之轉(zhuǎn)遠(yuǎn)矣。（《臨〈嵩高靈廟碑〉跋后》）

談籀法、隸法、錐畫(huà)沙法，而批評(píng)某某人不知法不如法。法就是規(guī)矩，不宜逾越。馬先生論書(shū)，諭人須知筆法，殆無(wú)疑義。

此外則是須明體勢(shì)。他題宋拓定武蘭亭，說(shuō)他悟入之機(jī)，在于得聞崔瑗、蔡邕之論筆勢(shì)。確實(shí)，他常寫(xiě)諸人筆勢(shì)論，論書(shū)時(shí)也輒就此申言：

《篆勢(shì)》或謂蔡邕作，或謂衛(wèi)恒作，莫能定。今《中郎集》俱載之，而《晉書(shū)·衛(wèi)恒傳》亦并錄其文。據(jù)《藝文類(lèi)聚》《初學(xué)記》《御覽》諸書(shū)所引，并以《篆勢(shì)》屬之蔡。余既寫(xiě)《篆勢(shì)》，因并寫(xiě)此篇。未換筆，故多存篆法，頗有蜿蜒謬戾之趣，非錢(qián)梅溪、鄧完白所知也（《臨〈篆勢(shì)〉〈隸勢(shì)〉跋后》）。

馬一浮 《觀菊展》詩(shī) 41×64cm 紙本 1945年 浙江圖書(shū)館藏釋文：《觀菊展》。滑界示觀化，魯叟亦獵較。時(shí)俗盛游衍，嘉卉溢城郭。諧氣及冬暄，霜華后秋落。熙熙來(lái)眾人，擾擾動(dòng)寥廓。秦書(shū)馀種樹(shù)，萬(wàn)物猶并作。紛吾攬九夷，儼若魚(yú)赴壑。天衣非組繡，民力安耕鑿。機(jī)心出工巧，無(wú)乃病雕斵。黃中信為美，賁盡將至剝。物性貴自然，炫目易銷(xiāo)鑠。隤齡不可制，餐英豈其謔。我思東籬翁，悵然廢杯酌。甲午十月，蠲戲老人。鈐?。何淖职闳簦ò祝?/p>

馬一浮 《憶秦娥》詞 25.5×15.5cm 紙本 1961年 浙江省文史研究館藏釋文：《憶秦娥·臥屙湖濱，欲往孤山探梅不果》。系人思，孤山晴雪好題詩(shī)。雨如絲，游車(chē)興沮，小艇歸遲。蘇堤楊柳正依依，西泠芳草又萋萋。望迷離，陰晴不定，誤了花時(shí)。

馬一浮 《答嗇庵》詩(shī) 27×16cm 紙本 1960年 浙江省文史研究館藏釋文：《答嗇庵》。春暮之燕，值嗇庵病目眩，未能同游，辱詩(shī)贈(zèng)別，倚裝率和。未始出吾宗，何憂百病攻。忘言方示疾，在定本無(wú)風(fēng)?；盟幊龖?yīng)盡，真游晚許同?；剀?chē)吟贈(zèng)句，時(shí)柳意初融。庚子清明后二日。

北人質(zhì)樸，不似南人文勝。如此碑……雖結(jié)體疏宕，而氣甚條達(dá)，筆勢(shì)頗存揚(yáng)孟文頌遺義，故自超妙可喜。……近人康更生一生學(xué)此，未能得其韻，但務(wù)欹斜取勢(shì)耳（《臨魏〈石門(mén)頌〉跋》）。

書(shū)之體勢(shì)尚可得見(jiàn)，拙而彌古，疏而逾奇。秦斯專謹(jǐn)之法至是而變。其詰屈似籀之馀，其雄放開(kāi)隸之漸。每謂《楊孟文頌》以篆勢(shì)行之，《開(kāi)母闕》以隸勢(shì)行之，非兼二家之勝者，不能知其美也（《臨〈開(kāi)母闕〉跋后》）。

勢(shì)，是形勢(shì)之意。近代書(shū)家沒(méi)有一個(gè)人像馬先生這樣重視體勢(shì)或推求《篆勢(shì)》《隸勢(shì)》。蘄向所在，自然也常以勢(shì)來(lái)衡量近世書(shū)家，批評(píng)錢(qián)梅溪、鄧完白、李瑞卿、康有為，都由此著眼。伊秉綬雖然筆法微失自然，但“隸勢(shì)從衡方、魯峻脫胎，實(shí)具鐘骨梁肉，方圓互用，乃盡剛?cè)嶂睢保ā稙閯⒅僖陌弦聊潆`幅》），行楷亦宗平原而行以篆勢(shì)，轉(zhuǎn)見(jiàn)瘦勁，最獲他欣賞。

重勢(shì)如此，無(wú)怪乎馬先生要說(shuō)崔蔡書(shū)勢(shì)論對(duì)他而言無(wú)異曹溪一滴，衣缽所在，使他能于此得悟書(shū)道。猶如昔人見(jiàn)公孫大娘舞劍器而得悟，乃金丹一粒，令其脫卻凡骨也。

觀劍器而悟入，或“學(xué)詩(shī)如學(xué)仙，金膏換凡骨”（鮑慎由《答潘見(jiàn)素》詩(shī)）云云，歷來(lái)都借以說(shuō)明藝文創(chuàng)作者要靠?jī)?nèi)心的超越、脫化、轉(zhuǎn)識(shí)成智，才能達(dá)到一個(gè)非由法度、力學(xué)可及之境地。只有馬先生不然，直謂筆勢(shì)才是書(shū)藝之關(guān)捩，須由此悟入。因此這是個(gè)非常特殊的講法，若不明白其中曲折，絕難索解。

正因馬先生論書(shū)重在明體勢(shì)、知筆法，故于此道，他特以學(xué)力見(jiàn)長(zhǎng)?！墩Z(yǔ)錄類(lèi)編》載其評(píng)晚近書(shū)家，云伊秉綬第一，劉石庵傷于癡肥、包世臣不知揀擇、鄭孝胥結(jié)體未善、弘一晚年微似枯槁、沈曾植能以章草閣帖參之北碑而自成面目、謝無(wú)量是天才，“至于學(xué)力，吾或善有一日之長(zhǎng)”，自評(píng)其長(zhǎng)處，頗為中肯。

所謂學(xué)力，不是指一般的學(xué)養(yǎng)，而是針對(duì)古今書(shū)家體勢(shì)之研究。馬先生在碑帖上鉆研考核，花了無(wú)窮的力氣，才能“無(wú)一筆無(wú)來(lái)歷”，才能說(shuō)我的學(xué)力比其他人都好。

他對(duì)碑帖的題跋極多，而重點(diǎn)一是對(duì)文字與流傳狀況的考證，二是對(duì)碑帖筆勢(shì)筆法的討論。

如《〈陰符經(jīng)〉臨本跋》：

褚河南《陰符》，越州石氏本。下有“大唐永徽五年歲次甲寅正月初五日奉旨造，尚書(shū)右仆射監(jiān)修國(guó)史上柱國(guó)河南郡臣褚遂良奉旨寫(xiě)，一百廿卷”款，并重出《陰符經(jīng)》題一行。疑當(dāng)時(shí)所集道書(shū)不止此，亦如永樂(lè)之編《道藏》，而褚公特分書(shū)此經(jīng)，故上言“造”而下言“寫(xiě)”也。缺“基”字，蓋玄宗以后模寫(xiě)時(shí)去之。獨(dú)缺二“盜”字，不可解。其間文字與今世傅本不同者：今本作“天發(fā)殺機(jī)，移星易宿”，此乃作“日月星辰，天地萬(wàn)物”；“之盜”上，今本有“天生天殺，道之理也”句，“我以時(shí)物文理哲”下，今本多“人以愚虞圣，我以不愚虞圣；圣人以奇其圣，我以不奇其圣。沈水滅火，自取滅亡”數(shù)語(yǔ)，此本皆無(wú)之。又“君子得之固窮”，此本作“固躬”。“至靜則廉”，今作“性廉”。校其文義，未能遽定其孰是。疑當(dāng)時(shí)奉詔下筆，不應(yīng)缺略，或后人所增也。此書(shū)雖出偽托，當(dāng)在李筌以前無(wú)疑。至褚書(shū)茂密精妙，今變之為寸楷，益可窺其筆勢(shì)。東坡謂“作大字當(dāng)如小字，作小字當(dāng)如大字”，是解人語(yǔ)，觀于此益信矣。

前半考證版本異同、著作來(lái)歷，后論筆法?？甲C往往細(xì)密，故文長(zhǎng)，乃漢學(xué)家風(fēng)格。又如《〈蘭亭集詩(shī)〉寫(xiě)本跋》：

舊見(jiàn)明寧王權(quán)刻《蘭亭禊集圖》石本甚精，系諸詩(shī)于后，楷法亦雅，不記為何人書(shū)。今據(jù)桑世昌《蘭亭考》所錄，桑所據(jù)蓋唐石本也?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·企羨篇》注載《臨河序》，于“列序時(shí)人，錄其所述”下，有“右將軍、司馬、太原孫丞公等二十六人賦詩(shī)如左；前馀姚令會(huì)稽謝勝等十五人不能賦詩(shī)，罰酒各三斗”，蓋亦劉孝標(biāo)所綴，非逸少原文也。文中無(wú)自稱右將軍之例，又誤安石之官為司馬，宜以?？紴槭?。馀姚令謝勝，桑本誤“勝”為“滕”，則傳寫(xiě)之謬耳。又?？间浐笮?，亦據(jù)懷仁集字，其文殊陋，不類(lèi)右軍，殆好事者所為，亦未必果出懷仁所集也。俗傳碑本猶有之，不足取。

其考據(jù)也是數(shù)百言，都屬古來(lái)碑考帖考一類(lèi)，中規(guī)中矩。本文限于篇幅不能多錄，讀者取馬先生題跋集觀之，即可看見(jiàn)此類(lèi)特顯學(xué)力的題識(shí)數(shù)量很是不少。

馬一浮 蒼茫搖落七言聯(lián) 158×27.6cm×2 紙本 浙江圖書(shū)館藏釋文：蒼茫不曉神靈意；搖落深知宋玉悲。集少陵句。蠲叟。鈐印：蠲叟（朱） 茂陵馬氏（白）

專論筆勢(shì)筆法的也很多，如《臨〈鄭文公碑〉跋》：“云峰諸刻，如論經(jīng)、觀海、天柱，皆雄奇遒放。唯下碑最雋雅可法，筆勢(shì)近揚(yáng)孟文頌，結(jié)體實(shí)鐘元常之遺則也。近世書(shū)家多橅是碑，乃以龍門(mén)造象體勢(shì)出之，遂如刀鐫斧削、劍拔弩張，翻成惡道。”臨《景君碑》跋：“景君結(jié)體古拙，筆勢(shì)已漸開(kāi)《衡方》《魯峻》之方勁，梁鵠之所從出也。古處可學(xué)，其拙處難到?！薄剁婔怼此]季直表〉臨本跋》：“此唐人臨本，結(jié)體猶未失，而筆勢(shì)已乖。及石庵為之，益務(wù)流媚，下筆肥重，全無(wú)使轉(zhuǎn)?！本窍仍u(píng)斷其體勢(shì)特點(diǎn)，再指點(diǎn)練字的人該如何學(xué)習(xí)方能得其筆法，或評(píng)論前人學(xué)此碑此帖，其得失又如何等等。

馬一浮 萬(wàn)慧法師塔銘 27.5×29.5cm 紙本 1960年 浙江省文史研究館藏釋文：《萬(wàn)慧法師塔銘》。佛法初來(lái)，西域通漢。今也回施，自華而梵。唯師應(yīng)跡，示生震旦。游玄于竺，棲禪于緬。名言差別，見(jiàn)有粗妙。一性無(wú)殊，平等智照。辭挹甘露，履藉芳草。雨天諸華，涌地七寶。經(jīng)行松下，宴坐巖間。疇云異域，隨處家山。善說(shuō)般若，不住涅槃。身雖入滅，乘愿終還。庚子夏四月。

此外他還常對(duì)寫(xiě)字時(shí)毛筆的狀況加以敘述。如《〈圣教序〉臨本跋》：“蜀中苦無(wú)佳筆，名為鼠須，實(shí)不中使，如驅(qū)疲兵御悍將，不應(yīng)律令，往往敗人意。腕底雖有義之化身，畏此拙筆，亦將退避”，“春間發(fā)篋得湖南筆，臨此一通，使轉(zhuǎn)頗自如，旋為吳敬生持去。近王子?xùn)|自長(zhǎng)安求得兔毫筆見(jiàn)貽，因復(fù)臨一通。然多賊毫，不稱意。頃復(fù)以蜀中麻筆書(shū)之，力不能達(dá)毫尖，但取意到而已”。《〈枯樹(shù)賦〉寫(xiě)本自跋》大意也略同。另作詩(shī)人四德自跋則云：“褚河南非筆硯精良不書(shū)，歐陽(yáng)率更不擇筆而莫不如意。當(dāng)時(shí)以此定歐褚二家之優(yōu)劣。今用退筆書(shū)此，不期于歐而骨力近之。乃知退筆亦自有佳處，在善用之耳。可為學(xué)歐書(shū)者增一解?！庇晒P的狀況具體聯(lián)系到筆法的問(wèn)題。此類(lèi)文字，都不是不關(guān)注筆法的論者所能措意的。

通觀其書(shū)學(xué)，綜合來(lái)看：甲骨未嘗用功，鬻書(shū)潤(rùn)例中也明言不寫(xiě)甲骨。金文獨(dú)重《毛公鼎》《散氏盤(pán)》，大籀重《石鼓》，秦刻石重《瑯邪臺(tái)》，漢隸重《石門(mén)頌》，理論則本諸《篆勢(shì)》《隸勢(shì)》《草勢(shì)》，用筆重視由篆而隸的變化。謂秦刻精整，乃是法家；西漢簡(jiǎn)直，頗近黃老；東京矩度寬平，有儒者氣象；桓靈之際頗見(jiàn)妍巧。對(duì)于包世臣說(shuō)漢隸可分方圓兩派，他并不贊成，獨(dú)以多骨豐筋為秘訣。南北朝書(shū)，則重南勝于北，批評(píng)魏齊諸刻流于夷俗、偏于險(xiǎn)峻，因此也反對(duì)清人推重北碑之風(fēng)。北碑中最稱贊《鄭文公碑》，或說(shuō)它筆勢(shì)出于《石門(mén)頌》，或說(shuō)它本于鐘繇，故亦因而反對(duì)包世臣阮元的南北書(shū)派說(shuō)。清代光宣以后因受北碑南帖說(shuō)的影響，一時(shí)風(fēng)氣皆以碑為尊，幾乎沒(méi)有書(shū)家再寫(xiě)閣帖了，馬先生卻是少數(shù)仍寢饋于閣帖的，臨寫(xiě)甚多，間附考案，發(fā)明其筆法。此則馬先生書(shū)學(xué)之大要也。

由于先生書(shū)學(xué)甚深，觀念上又主張“為學(xué)日益”，希望能多識(shí)古法，取精用弘，行動(dòng)上更是臨摹不輟，因此他的字其實(shí)形貌多樣，不拘一格。王家葵說(shuō)他行草淵源于沈曾植，殊不盡然，他類(lèi)似沈氏的僅是一小部分而已。

姜壽田《現(xiàn)代書(shū)法家批評(píng)》則認(rèn)為馬先生行草完全筑基于董其昌。董以禪入書(shū)，淡泊枯寂，對(duì)潛心佛學(xué)的馬一浮特具吸引力。只是馬在董的基礎(chǔ)上又融入了碑學(xué)，其法主要取諸寐叟，于是遂合董沈于一手。不過(guò)，姜氏認(rèn)為馬先生此舉雖然能在董書(shū)基礎(chǔ)上添了點(diǎn)生澀的意味，但淡逸之氣不脫，終不免于韻度荒寒。

此說(shuō)只由學(xué)佛習(xí)靜一面去看馬先生，便將馬先生說(shuō)成是董香光的嗣法，又把他對(duì)沈寐叟的借鑒，講成是在董的基礎(chǔ)上添些澀意。與王家葵說(shuō)馬先生學(xué)于寐叟，但化其獰厲為溫和，故成沖淡之體云云恰好相反。

兩君皆由沈寐叟處尋淵源，十分有趣。說(shuō)馬類(lèi)似沈或脫胎于沈，由來(lái)已久，當(dāng)是當(dāng)時(shí)已有此說(shuō)，可是實(shí)際上是錯(cuò)的。

馬先生熟悉晚近各家體勢(shì)，他既認(rèn)為沈能以章草閣帖參之北碑而自成面目，自然也就會(huì)臨摹沈書(shū)或與沈一樣去嘗試著走這條路。故對(duì)于別人說(shuō)他有似于沈，他并不諱言，但他特別指出：“說(shuō)者實(shí)不知寐叟之來(lái)蹤去跡，自更無(wú)從知余書(shū)未到寐叟，甚或與之截然相反處?！币浪目捶?，沈曾植晚年得力處，在于索靖《月儀帖》。這與一般人稱贊沈氏為碑學(xué)是不同的。所以他說(shuō)論者未必真能懂得寐叟之來(lái)歷。索靖除《月儀帖》之外，一般人所不重視的《草書(shū)狀》，他也非?？粗兀J(rèn)為可與《篆勢(shì)》《隸勢(shì)》并傳，經(jīng)常臨寫(xiě)之。此即其獨(dú)見(jiàn)，與沈不同。此外，他用筆結(jié)體與沈相左之處甚多，實(shí)不宜把他納入沈氏書(shū)風(fēng)的譜系中去。沙孟海說(shuō)他草法“偶然參用其翻轉(zhuǎn)挑磔筆意”，偶然兩字就講得很好。

馬先生的基礎(chǔ)更不是董香光，而是歐陽(yáng)詢、褚遂良，行草則加上了章、草、隸的各家體勢(shì)，所以面目很多。有迥然不同之風(fēng)格見(jiàn)于同一時(shí)期者；寫(xiě)條幅大軸與作尺牘、抄經(jīng)、抄詩(shī)也不一樣。論者未窺全豹，僅就常見(jiàn)的一些書(shū)跡來(lái)談，自然是扣盤(pán)捫燭了（這也即是這本《書(shū)法集》的價(jià)值所在）。

馬一浮 臨康里巎巎書(shū) 33×56cm 紙本 浙江省文史研究館藏鈐?。好犟R氏（白）

不過(guò)他也有些個(gè)人化的特征，例如入筆常不回鋒、結(jié)體常斜，例如寫(xiě)“一”字，起筆多是尖的，橫畫(huà)往右上斜。如“是、口、兩、室”之類(lèi)，右端轉(zhuǎn)折處，可能如他說(shuō)的是“筆筆斷”，皆較濃重，以致字如人聳著右肩。左側(cè)底下當(dāng)然有些字是空的，如“下、寸、可、平”之類(lèi)，或是由右撇至左，如“人、今、老、水”之類(lèi)，除此之外，左側(cè)最末幾乎都用重筆。少數(shù)尺牘外，一般也不連筆，一字一字獨(dú)立寫(xiě)。隸書(shū)的出鋒入鋒也不藏，似有意顯其波磔。此等特征，均不能說(shuō)它顯示為淡逸或枯寂。相反的，應(yīng)該更能感受到馬先生突兀倔強(qiáng)之氣不可掩抑，猶如他說(shuō)的“似聞枯木有龍吟”，與早年《格言纂》（1901）、《無(wú)題六十二韻》（1906）那樣的平靜娟雅，畢竟頗不相同。

馬先生友人中，謝無(wú)量、弘一皆善書(shū)。但謝純?nèi)翁烊?，與馬先生乃兩路。據(jù)馬先生看，弘一一生不出《張猛龍碑》之范圍，也與他自己取精用弘之途不同。真正與他論書(shū)相契、交誼始終，是所有論馬先生的人都沒(méi)注意到的沈尹默。

馬先生與沈尹默交情甚篤，集中有《上九得尹默和詩(shī)奉謝》《和尹默冬日聞雷》《和尹默春日見(jiàn)寄韻》《和尹默晴日漫興韻》《寄懷尹默》《尹默以影印手寫(xiě)詩(shī)詞見(jiàn)遺，率爾賦謝，即以壽其七十》《雪中和尹默近作二首》《再成二首》《尹默與余齊年，見(jiàn)和拙詩(shī)，仍次韻率答，即以為壽》《尹默見(jiàn)示近作，憶念存歿諸友，詠嘆三復(fù)，不能已于懷，率答二絕，藉以自廣》等詩(shī)相酬酢。交誼之厚，略可概見(jiàn)。

沈乃著名書(shū)家，以手寫(xiě)詩(shī)詞寄馬，亦可見(jiàn)二人于書(shū)道必有針芥之契。果然，馬先生與沈氏書(shū)，多論及書(shū)藝。如《上九得尹默和詩(shī)奉謝》云“獨(dú)喜桑皮書(shū)淡墨，袖中一字抵千城”，于沈氏書(shū)十分推重。《尹默以手寫(xiě)詩(shī)詞見(jiàn)遺賦謝》“散帙珠璣照眼明，早聞樂(lè)府變新聲。……晚書(shū)況有簪花筆，留得朱顏看太平”，上贊其詩(shī)詞，下稱其書(shū)法。又，《尹默與余齊年，見(jiàn)和拙詩(shī)次韻率答》云“耄及吾真忝，論書(shū)信子賢”，《戲效山谷體再和尹默雪中見(jiàn)答韻》云“宿昔追懷儒雅，新謠屢發(fā)高酣。耕鑿且安時(shí)論，論文亦要司南”，更都有低首下心之感。

馬先生是誠(chéng)篤人，不會(huì)故意諛頌；如此老友，亦無(wú)必要假惺惺。兩人來(lái)往，輒及書(shū)法事，必是二公于書(shū)論方面頗有共鳴，否則不當(dāng)如此。馬先生于書(shū)法十分自負(fù)，而愿意說(shuō)“論書(shū)信子賢”，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

而沈尹默先生論書(shū)，最鮮明的特點(diǎn)是什么呢？不就是法度嗎？他批評(píng)宋東坡一類(lèi)人肆口“我書(shū)意造本無(wú)法”而把書(shū)法弄糟了。認(rèn)為這些人只是善書(shū)者，并非書(shū)家，書(shū)家就須要懂得書(shū)法之法。其法，由執(zhí)筆、永字八法講下來(lái)，重筆勢(shì)、筆意，強(qiáng)調(diào)“書(shū)法的由來(lái)及其必要性和重要性”（見(jiàn)《書(shū)法漫談》）。因此他的字，形貌上雖與馬先生很不相同，兩公取徑卻甚一致，無(wú)怪乎馬翁對(duì)他要深致欣賞了。我說(shuō)馬先生于書(shū)法一道，走的乃是“為學(xué)日益”之路，觀乎此而益信。

做為一位書(shū)法家，馬先生的造詣長(zhǎng)久被低估或忽視了。偶有相關(guān)論述，或近乎閑談，或鄰于掌故，或管窺蠡測(cè)，未得真際。正式的研究，可說(shuō)還沒(méi)開(kāi)始。如今趁著重編馬先生《全集》的機(jī)會(huì)，梁平波先生編了這部《馬一浮書(shū)法集》，收羅廣備，對(duì)有意了解馬先生書(shū)藝全貌者提供了最大的方便。我披讀感奮，不覺(jué)自忘淺陋，就馬先生之書(shū)學(xué)、書(shū)勢(shì)以及書(shū)法與他的理學(xué)修為、人格精神狀態(tài)等各方面略申蕪見(jiàn)，以賀此書(shū)之成，并為讀此書(shū)者助！

（作者為北京大學(xué)教授）

責(zé)任編輯：鄭寒白