用人工智能助推社會治理

在司法領(lǐng)域，設(shè)想有一個“人工智能法官助理”，我們可以象給阿爾法狗“喂棋譜”那樣把浩如煙海的法律文本（包括所有的立法解釋、司法解釋等）“喂”給它學(xué)習(xí)，把連篇累牘的案例材料“喂”給它了解，它對法律和案例的融會貫通、完整掌握一定能超過任何單個的人類法官。

有了大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的人工智能，有了國家治理領(lǐng)域的“阿爾法狗”，就可以用人工智能和人之間的制約、制衡來保證決策正確和及時糾錯，同時還不明顯降低效率。當(dāng)然，這種制約、制衡機制必須法律化、強制化，

陳利浩

看到這個題目，很自然聯(lián)想到的就是“利用大數(shù)據(jù)破獲犯罪”之類，這是現(xiàn)在對大數(shù)據(jù)應(yīng)用的較為普遍的思路，即把大數(shù)據(jù)視為一種“工具”，一種“手段”。我認為，從社會治理的角度，大數(shù)據(jù)更是一種“機制”，既是一種應(yīng)用機制，更是一種推動、倒逼機制：就大數(shù)據(jù)的本性而言，它對所有人都是平等的，它天生地趨向自由，只有在它的基礎(chǔ)上，絢爛的現(xiàn)代民主治理之花才能更為合理、更為必然、更不受束縛地綻放，人類在自然科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)明和成果，才能從根本上推動人類自身的相互關(guān)系和治理結(jié)構(gòu)的變革和優(yōu)化。

社會數(shù)據(jù)化，數(shù)據(jù)社會化

之所以如此，首先是由于人類自身的“數(shù)據(jù)化”。對于社會成員，從工作內(nèi)容到每日行程，從單位內(nèi)部的往來到“朋友圈”的互動，從鴻篇巨制中的煌煌高論到推特臉譜上的片言只語，從你背過的單詞到你走過的步數(shù)，每個人的工作、生活、社交、教育、運動等各方面的行為都在越來越頻繁、普遍、精確地數(shù)據(jù)化。對于社會管理者，他們的管理、控制行為基于數(shù)據(jù)，也被數(shù)據(jù)所記錄：電子政務(wù)系統(tǒng)記錄著政府的每個流程、每項決策、每個文件及其所有的原始記錄。單從“依賴”的程度、不考慮“毒害”的因素，可以說數(shù)據(jù)化是信息時代的“鴉片”：在社會成員和社會管理者從數(shù)據(jù)化得到越來越多便利的同時，他們自覺不自覺地把自己的思想、行為、言論甚至感情表達更加深入、更加全面地數(shù)據(jù)化，樂在其中，勢不可擋。

這種數(shù)據(jù)化的趨勢，一定伴隨著數(shù)據(jù)的多源化。如果說在信息時代的初期，與社會成員相關(guān)的主要數(shù)據(jù)還都由政府保有、管理，發(fā)展到今天，企業(yè)、私營機構(gòu)、社會組織等掌握的數(shù)據(jù)，已經(jīng)和政府的規(guī)模不相上下。所以，電量、運輸量、貸款量可以和政府公布的GDP互相印證，電商交易量可以和社會零售業(yè)總額交叉檢驗，自媒體則成了主流媒體不可缺少的補充。這種趨勢將隨著“小政府、大社會”的進程而日趨明顯。

數(shù)據(jù)來源越來越多樣化，也就越來越意味著數(shù)據(jù)的公開化。在政府為單一數(shù)據(jù)來源時，美國歷史上圍繞著《信息自由法案》、《電子信息自由法案》爭訟紛紜。今天，世界各國政府都宣稱“信息公開是常態(tài)，不公開是例外”，而且正紛紛從“信息公開”走向“數(shù)據(jù)開放”。而企業(yè)、社會組織、自媒體等的數(shù)據(jù)更活躍、更原生、更傾向于公開。數(shù)據(jù)來源的多樣性也倒逼著數(shù)據(jù)公開：如果某一數(shù)據(jù)源不開放數(shù)據(jù)，而這一數(shù)據(jù)又是社會公眾所需要的，其他來源的數(shù)據(jù)將會逐步替代這一數(shù)據(jù)源。不公開，就會被替代或淘汰，信息產(chǎn)業(yè)史上不乏這類例子。

尋求最大共識，避免“多數(shù)錯誤”

數(shù)據(jù)的多元化、公開化、自由化，必然導(dǎo)致數(shù)據(jù)的平等化、數(shù)據(jù)分析結(jié)果的客觀化。首先，大數(shù)據(jù)分析工具的分析、萃取基本不受人為因素影響，能夠客觀、全面地挖掘出數(shù)據(jù)的本質(zhì)。其次，即使工具本身出了問題，即使人為地對工具施加了不當(dāng)影響（如調(diào)整權(quán)重等），也會有另外的工具，從另外的數(shù)據(jù)源進行分析、比對，如統(tǒng)計局的GDP可以由售電量等數(shù)據(jù)來比對。這樣，就保證了數(shù)據(jù)分析結(jié)果、判斷結(jié)論的真實性，就能真正提煉出全社會的最大公約數(shù)、最大共識。

從平等化的數(shù)據(jù)、真實化的結(jié)果，就有可能實現(xiàn)基于大數(shù)據(jù)的社會治理，即以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)、規(guī)范、標準的治理。大數(shù)據(jù)，就是社會成員已經(jīng)做完的事情，因此，以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的治理，就是最原生的人民主體、群眾路線、實踐標準。

例如，某國的交通規(guī)則規(guī)定是：某一高速公路的限速是60英里，如果你開上該公路時發(fā)現(xiàn)其他的汽車的時速都是80英里，你就應(yīng)該按照80英里，而不應(yīng)該拘泥于限速。這實際上是“以大數(shù)據(jù)為標準”治理交通的雛形：因為大數(shù)據(jù)展示絕大多數(shù)汽車的時速都是80英里，這表明大家一致認為在這段高速公路當(dāng)時的車流密度、氣象條件下80英里是安全可行的時速，交通管理就應(yīng)該按照這一大多數(shù)人的意志。當(dāng)然，公路的速度標志應(yīng)該優(yōu)化，改為可變的“建議時速”。

又例如，自動翻譯軟件原來的思路是窮究語義，力圖得出“最準確的翻譯”，但多年以來一直無法完美實現(xiàn)。近年來，改為以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，即：大多數(shù)人怎么翻譯，翻譯軟件也怎么翻譯。你“喂給”翻譯軟件的實例越多，翻譯軟件的結(jié)果就越被大多數(shù)人認同。這就是“翻譯領(lǐng)域”的群眾路線。

當(dāng)然，大數(shù)據(jù)也要防止“多數(shù)人的暴政”、糾正“多數(shù)人的錯誤”。比如，怎樣防止在公路上大家越開越快？怎樣糾正大部分人都容易犯下的翻譯錯誤？解決問題的思路還是大數(shù)據(jù)，即應(yīng)該基于大數(shù)據(jù)來積累、制定、完善檢驗、判定的標準。例如，根據(jù)對這一路段多年的交通事故統(tǒng)計數(shù)據(jù)，得出在任何氣候條件、任何交通流量下都不能超越的時速，加以嚴格的提示和限制。比如，基于多年的教學(xué)、翻譯數(shù)據(jù)，列出一些明顯的翻譯錯誤，即使大多數(shù)人都犯了這一錯誤，也不能認為這種翻譯準確；也可以大大提高語言學(xué)專門人員翻譯結(jié)果的權(quán)重，使之抗衡“菜鳥級”翻譯的錯誤，等等。

人工智能與數(shù)據(jù)治理

實際上，基于大數(shù)據(jù)的社會治理，絕非上述那樣簡單，而必須不斷運用人工智能技術(shù)的最新成果，包括神乎其神的“深度學(xué)習(xí)”?；诖髷?shù)據(jù)的人工智能已經(jīng)并且正在很多領(lǐng)域（典型的如圍棋、駕駛等等）證明：人工智能可以超過單個的人類成員。阿爾法狗已經(jīng)戰(zhàn)勝了雄踞世界圍棋前列的李世石，谷歌的自動駕駛汽車已經(jīng)創(chuàng)造了任何人類駕駛員都無法企及的安全駕駛記錄。那么，在社會治理領(lǐng)域，是否有可能出現(xiàn)類似“阿爾法狗”這樣的“虛擬選手”呢？答案是肯定的。

比如在司法領(lǐng)域。設(shè)想有一個“人工智能法官助理”，我們可以像給阿爾法狗“喂棋譜”那樣把浩如煙海的法律文本（包括所有的立法解釋、司法解釋等）“喂”給它學(xué)習(xí)，把連篇累牘的案例材料“喂”給它了解，它對法律和案例的融會貫通、完整掌握一定能超過任何單個的人類法官，甚至還可能發(fā)現(xiàn)法律本身存在的不一致、發(fā)現(xiàn)判例之間的矛盾。這樣，無論在大陸法系還是英美法系，只要把某一案件的案情詳盡、精確（這是人工智能法官助理對案情描述精確性、準確度的倒逼）地向它描述，它就能給出判決建議及其依據(jù)。法官可以不采納它的建議，但是必須提出不采納的理由。人工智能法官助理的建議及其依據(jù)、法官采納與否的決定及其依據(jù)，都以適當(dāng)?shù)男问焦疾⒋鏅n，同時也成為人工智能法官助理深度學(xué)習(xí)的新內(nèi)容。

比如在國家決策領(lǐng)域。設(shè)想有一個“人工智能決策助理”，我們同樣可以像給阿爾法狗“喂棋譜”那樣把執(zhí)政黨的黨綱、黨章、各種理論、與決策相關(guān)的憲法法律法規(guī)、執(zhí)政黨處理歷史案例的經(jīng)驗和教訓(xùn)等“喂”給它學(xué)習(xí)，把從多源的社會數(shù)據(jù)抽取、分析得到的“社情民意”、“最大共識”讓它了解，它對執(zhí)政黨理論體系的掌握、對憲法法律體系的理解、對黨情民意的把脈應(yīng)該是最完整、最準確、最內(nèi)在一致的，而且，一定不會受到學(xué)歷、專業(yè)、經(jīng)歷、好惡、注意力等的影響，是一個“不斷學(xué)習(xí)、時刻更新、無一遺漏、永不疲倦、高度穩(wěn)定”的決策助理。當(dāng)某一需要決策的事項發(fā)生時，只要把該事項的情況詳盡、精確（這同樣是人工智能對決策事項描述精確性、準確度的倒逼）地向它描述，它就能給出決策建議及其依據(jù)，并且評估該建議可能產(chǎn)生的各方面的后果。執(zhí)政黨可以不采納它的建議，但是同樣應(yīng)該提出不采納的理由。人工智能決策助理的建議及其依據(jù)、執(zhí)政黨采納與否的決定及其依據(jù)，都以適當(dāng)?shù)男问焦疾⒋鏅n，同時也成為人工智能決策助理深度學(xué)習(xí)的新內(nèi)容。

這種國家治理領(lǐng)域的“阿爾法狗”，為解決國家治理結(jié)構(gòu)的“制衡”悖論提供了技術(shù)上的可能。這種悖論就是：為了讓權(quán)力不做傻事，需要設(shè)計制約機制，用人與人的制約，即所謂“政治人物之間互相依靠又互相制約”來保證決策正確及必要的糾錯，但這樣就會導(dǎo)致決策效率低下、影響社會經(jīng)濟發(fā)展和人民生活。為了提高效率、加快發(fā)展、“集中力量干大事”，就需要排除七嘴八舌的干擾、統(tǒng)一決策、高度集權(quán)，但對集權(quán)于一身的領(lǐng)導(dǎo)人的素質(zhì)要求極高，而且很難設(shè)計和實現(xiàn)糾錯機制。有了大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的人工智能，有了國家治理領(lǐng)域的“阿爾法狗”，就可以用人工智能和人之間的制約、制衡來保證決策正確和及時糾錯，同時還不明顯降低效率。當(dāng)然，這種制約、制衡機制必須法律化、強制化，你不能今天高興了，就問一下“人工智能決策助理”，明天就不理它；你也不能把電腦的電源拔掉，讓“阿爾法狗”無法工作。在這個意義上，社會領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)，是從機制上對執(zhí)政者的制約。

這種制約，不僅僅是對執(zhí)政者的，也是對全體社會成員的。因為每個社會成員的所有行為都數(shù)據(jù)化了，而在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上形成的判定標準是一致的，每個人都受其約束、規(guī)范，而且是無所不在、無處不在的制約（想想因為成為“表叔”而下臺、因為暴露“開房記錄”被處分的官員?。?，這種制約，比道德、法律的制約更為普適。在信息時代的一定階段，與“依法治國”、“以德治國”并列的，還會有“數(shù)據(jù)治國”。如果我們把它看成套在每個人頭上的“緊箍咒”，那么，這就是人類進步歷史上的又一次“異化”。

借用一句外來語：“除了上帝，誰都需要數(shù)據(jù)”。對于社會成員，誰都在數(shù)據(jù)的規(guī)范和約束下，否則就會受到數(shù)據(jù)的懲罰；對于社會管理者，誰都必須遵循大數(shù)據(jù)所揭示的民意、趨勢，否則，也自然會被以大數(shù)據(jù)為代表的公平、正義所拋棄。

（作者為九三學(xué)社中央委員，遠光軟件股份有限公司董事長）