清朝末年的中學(xué)國(guó)文教科書(shū)

李斌

清末引進(jìn)新式教育制度，廢科舉，興學(xué)堂。新興的學(xué)堂按照終點(diǎn)排定課程。課程中既有西方的自然科學(xué)，也有傳統(tǒng)的文化知識(shí)。

1902年《欽定中學(xué)堂章程》規(guī)定的12門(mén)中學(xué)課程中，修身、讀經(jīng)、詞章三門(mén)直接授以傳統(tǒng)文化。修身“當(dāng)本《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》之旨趣，授以人倫道德之要領(lǐng)”，讀經(jīng)教材為《書(shū)經(jīng)》、《周禮》、《儀禮》、《周易》。兩年后出臺(tái)的《奏定中學(xué)堂章程》對(duì)此三門(mén)課程的內(nèi)容及授課時(shí)數(shù)雖有所調(diào)整，但變化不大?！霸~章”改名“中國(guó)文學(xué)”。讀經(jīng)以《左傳》、《周禮》為教材，除劉師培《經(jīng)學(xué)教科書(shū)》外，坊間幾乎沒(méi)有新編經(jīng)學(xué)教科書(shū)。修身∕倫理要求“摘講陳宏謀《五種遺規(guī)》，讀有益風(fēng)化之古詩(shī)歌”。教科書(shū)出過(guò)不少，都本儒家思想立言。劉師培《倫理教科書(shū)》“集前儒之說(shuō)，萃為一編”[1]。林紓于清末曾在京師大學(xué)堂預(yù)科及師范班講修身一課，成《修身講義》一書(shū)，“多摭取《理學(xué)宗傳》，及周程張朱陸薛諸子有益身心性命倫常之語(yǔ)，逐條詮說(shuō)闡發(fā)”[2]?？梢?jiàn)，修身∕倫理、讀經(jīng)、詞章∕中國(guó)文學(xué)三門(mén)課程分工較為明確，跟傳統(tǒng)知識(shí)譜系三分為義理、制數(shù)∕考據(jù)、詞章接近。[3]朝野對(duì)此的認(rèn)識(shí)較為一致。但對(duì)于詞章（后來(lái)命名為國(guó)文）一門(mén)如何教學(xué)，卻多有分歧。

清末教育主管部門(mén)對(duì)國(guó)文的要求主要體現(xiàn)在1902年頒布的《欽定中學(xué)堂章程》、1904年頒布的《奏定中學(xué)堂章程》及大學(xué)堂擬定的《大學(xué)堂編書(shū)處章程》，1910年《學(xué)部第一次審定中學(xué)堂初級(jí)師范學(xué)堂暫用書(shū)目凡例》等四份文件中。由于這些文件出自不同部門(mén)，加之新政初立，難免推敲不周，所以它們?cè)谀承┱f(shuō)法上并不統(tǒng)一。

前兩份文件以作文為目標(biāo)，提出了作文順序和在文體、用字、文法上需講究之處，體現(xiàn)了對(duì)“文”本身的重視?！稓J定中學(xué)堂章程》規(guī)定中學(xué)詞章一門(mén)的教學(xué)任務(wù)，應(yīng)順次“作記事文”，“作說(shuō)理文”，“學(xué)章奏傳記諸體文”“學(xué)詞賦詩(shī)歌諸體文”?！蹲喽ㄖ袑W(xué)堂章程》將“詞章”改名為“中國(guó)文學(xué)”，在此目下認(rèn)為：“入中學(xué)堂者年已漸長(zhǎng)，文理略已明通，作文自不可緩”，學(xué)作文應(yīng)按“文義”“文法”“作文”的順序，“要求用字必有來(lái)歷，下字必求的解”，讀“經(jīng)史子集中平易雅馴之文”，“并為講解其義法”，還提出了“忌用怪癖字”“忌用澀口句”“忌發(fā)狂妄議論”等作文五忌。在張之洞主持制定的《奏定中學(xué)堂章程》頒布的同年，負(fù)責(zé)學(xué)務(wù)的大學(xué)堂擬定了《大學(xué)堂編書(shū)處章程》。如果說(shuō)前兩份文件強(qiáng)調(diào)了“文”，那后者則明確要求“理勝于詞”，選讀“關(guān)系于政治學(xué)術(shù)”之文，強(qiáng)調(diào)文中之“道”。而第四份文件《學(xué)部第一次審定中學(xué)堂初級(jí)師范學(xué)堂暫用書(shū)目凡例》則并列《御選古文淵鑒》、《古文雅正》與姚鼐的《古文辭類(lèi)纂》等古文選本作為中學(xué)國(guó)文教科書(shū)。這幾類(lèi)選文有的強(qiáng)調(diào)文所載之“道”，有的強(qiáng)調(diào)“文”本身，其選文標(biāo)準(zhǔn)并不一致。[4]這給當(dāng)時(shí)民間書(shū)局編輯中學(xué)語(yǔ)文教科書(shū)留下了一定的自由空間。

一

作為清末教科書(shū)出版重鎮(zhèn)，商務(wù)印書(shū)館在出版了大量中小學(xué)教科書(shū)后，開(kāi)始請(qǐng)人編纂中學(xué)國(guó)文教科書(shū)。商務(wù)高層相中了兩人：一是寓居滬上，依靠商務(wù)印書(shū)館涵芬樓的豐富藏書(shū)編纂《涵芬樓古今文鈔》的吳曾祺；一是名滿天下，任教于京師大學(xué)堂的古文家林紓。1908年，林紓《中學(xué)國(guó)文讀本》（十冊(cè)），吳曾祺《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)》（十冊(cè)）開(kāi)始出版，這是清末民初影響最大的兩套中學(xué)國(guó)文教科書(shū)。林紓文章早已深得時(shí)人贊譽(yù)，“當(dāng)清之際，士大夫言文章者，必以紓為師法”[5]為當(dāng)時(shí)古文名家。吳曾祺也是古文名家。兩位古文家編撰教科書(shū)時(shí)在新式教育制度下如何處理傳統(tǒng)文章？這顯得意味深長(zhǎng)，值得仔細(xì)考察。

商務(wù)印書(shū)館出版中小學(xué)教科書(shū)，雖說(shuō)出于張?jiān)獫?jì)等人的教育興國(guó)理念，但作為出版商，盈利也是商務(wù)高層考慮的重心。清末實(shí)行教科書(shū)審定制，民間所出教科書(shū)一旦獲得當(dāng)局批準(zhǔn)作為審定本發(fā)行，就會(huì)迅速增加銷(xiāo)量，獲取豐厚利潤(rùn)。所以，商務(wù)印書(shū)館出版中小學(xué)教科書(shū)，首要考慮的就在于獲得教育主管部門(mén)審定。這是林紓、吳曾祺編輯中學(xué)國(guó)文教科書(shū)時(shí)必須面對(duì)的問(wèn)題。官方制定的四份關(guān)于國(guó)文的文件大都重視“文法”“文義”，同林紓、吳曾祺的趣味正好相符。林吳二人不僅遵守，還有相當(dāng)?shù)陌l(fā)揮。

林紓在《中學(xué)國(guó)文讀本》第一冊(cè)序言開(kāi)篇就說(shuō)：“世之治國(guó)故者，初若博通淹貫，即可名為成就，顧本朝考訂諸家林立，而咸有文集，陸離光怪，炫乎時(shí)人之目，而終未有尊之為真能古文者”。[6]可見(jiàn)，林紓編選中學(xué)國(guó)文教科書(shū)，首先考慮的，是如何抗衡考據(jù)家的文章觀念在中學(xué)國(guó)文教學(xué)中的影響。

考據(jù)家的文章觀念對(duì)中學(xué)國(guó)文教學(xué)的影響體現(xiàn)在劉師培編輯的《中國(guó)文學(xué)教科書(shū)》中。該書(shū)第一冊(cè)于1906年出版。劉師培在《序例》中說(shuō)：“中國(guó)文學(xué)教科書(shū)計(jì)編十冊(cè)，先明小學(xué)之大綱，次分析字類(lèi)，次討論句法章法，次總論古今文體，次選文”。《中國(guó)文學(xué)教科書(shū)》現(xiàn)在能找到的只有第一冊(cè)，后九冊(cè)似未出版。第一冊(cè)“計(jì)三十六課，以詮明小學(xué)為宗旨”[7]。劉師培在《敘例》中說(shuō)：“編輯國(guó)文教科書(shū)，首明小學(xué)，以為析字之基，庶古代六書(shū)之教，普及于國(guó)民，此則區(qū)區(qū)保存國(guó)學(xué)之意也?！薄笆酌餍W(xué)”跟章太炎的文學(xué)觀念近似。清末民初之際，林紓遭遇的主要對(duì)手是章太炎及其弟子，所以《中學(xué)國(guó)文讀本》序言開(kāi)首就申明“考訂諸家”并非“真能古文”。

與林紓不一樣的是，對(duì)于考據(jù)家的文學(xué)觀念，吳曾祺實(shí)際上有所接納。清末桐城末流普遍已不能做到“陳言務(wù)去”，吳曾祺對(duì)此有所反省。他在一篇序言中說(shuō)：“文章一道，必以治六經(jīng)始，未有聲音訓(xùn)詁之不明，而能精于其事者，漢人司馬相如、揚(yáng)雄，為文章之圣，然皆熟于蒼雅之學(xué)，今其書(shū)尚在可考而知也?！盵8]這跟劉師培的“昔相如子云之流，皆以博極字書(shū)之故，致為文日益工，此文法原于字類(lèi)之證也”[9]的觀點(diǎn)相似。但當(dāng)編輯《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)》時(shí)，吳曾祺同樣摒棄考據(jù)家之文。他選清文不選學(xué)者之文，因乾嘉之時(shí)，“士爭(zhēng)汲汲于治經(jīng)，深思詣微，深入無(wú)間，其考據(jù)之精，直闖馬鄭之室，諸君子自立幟志，號(hào)曰漢學(xué)，然人之精神思慮，有所余于彼者，必有所拙于此，故其集中所存，往往不合于古文義法，至不足當(dāng)識(shí)者一笑”[10]。這跟林紓所謂的“終未有尊之為真能古文者”的觀點(diǎn)如出一轍。

其次，這兩套教科書(shū)所體現(xiàn)的編輯理念更接近前兩份文件，而跟第三份文件和第四份文件中的某些規(guī)定保持距離。具體表現(xiàn)為它們跟第四份文件推薦為中學(xué)國(guó)文暫用教材的《御選古文淵鑒》、《古文雅正》的編選目的不同。后者看重文章所載之“道”，而前者則更為看重“文”本身。

《御選古文淵鑒》由康熙帶領(lǐng)徐乾學(xué)等人編選而成?？滴踉谛蛑姓f(shuō)：“夫經(jīng)緯天地之謂文，文者，載道之器”[11]，所看重的，是文所載之“道”。此處的“道”跟政治教化有關(guān)。這可從《御選古文淵鑒》對(duì)文體的選擇中看出來(lái)。《御選古文淵鑒》特別注重詔令章表等君臣之間的往來(lái)文書(shū)：64卷之中，帝王詔書(shū)就有5卷；唐代李德裕文近1卷，李德裕并不以文稱，卻為唐代重臣?！队x古文淵鑒》選這6卷文章，看重的是其背后所體現(xiàn)的倫理道德和政治才干。此外，《御選古文淵鑒》還多選理學(xué)家之文，周張二程文1卷，朱熹文3卷，看重的同樣不是這些文章本身，而是文中之“義理”。唐宋八大家雖也為《御選古文淵鑒》所重，但大量選入的卻是他們?yōu)榛实鄄輸M的詔制類(lèi)文體，重視的也是文章之“有關(guān)系者”。跟《御選古文淵鑒》選文標(biāo)準(zhǔn)接近的是蔡世遠(yuǎn)所編之《古文雅正》。蔡世遠(yuǎn)稱：“文雖佳，非有關(guān)于修身經(jīng)世之大者不錄也”“措之為君臣父子夫婦昆弟朋友之倫，發(fā)之有經(jīng)國(guó)大業(yè)不朽盛事之美，言為心聲，詞尚體要，斯集之所由選乎”。[12]其同僚朱軾稱該編“自漢迄元凡二百余篇，皆有關(guān)世道人心之言”[13]，張廷玉贊其“醇正典則悉合六經(jīng)之旨”[14]?？计溥x文，大都是與政治教化“有關(guān)系者”。

對(duì)于以文載道，林紓在《中學(xué)國(guó)文讀本》清代部分的序言中有所表態(tài)：“古文惟其理之獲，與道無(wú)悖者，則味之彌臻于無(wú)窮。若劃分秦漢唐宋，加以統(tǒng)系派別，為此為彼，使讀者炫惑其目力，莫知其從，則已格其途而左其趣矣。雖然，獲理適道，亦不惟多讀書(shū)，廣閱歷而然，尤當(dāng)深究乎古人心身性命之學(xué)，言之始衷于理”。[15]林紓可能在某些時(shí)候的確這樣認(rèn)為，但此處表態(tài)可能更多是為了迎合《大學(xué)堂編書(shū)處章程》的規(guī)定。因《中學(xué)國(guó)文讀本》的實(shí)際情形，正印證了后人對(duì)林紓的觀察：他在宣揚(yáng)古文“義法”說(shuō)時(shí)，“在‘義方面并無(wú)新見(jiàn)，在‘法上倒是繼承艾南英、魏禧等人細(xì)論文的古文評(píng)點(diǎn)傳統(tǒng)， 條分縷析，不僅總結(jié)了前人的研究成果，亦時(shí)有創(chuàng)見(jiàn)。”[16]著力點(diǎn)在古文作法。細(xì)考《中學(xué)國(guó)文讀本》選文，對(duì)于周張二程陸九淵真德秀等理學(xué)家文章不選，歷代詔令幾乎不錄，選朱熹文時(shí)，僅選3篇雜記，書(shū)簡(jiǎn)序跋之類(lèi)論學(xué)文章一篇不選。對(duì)歷代雜記書(shū)牘贈(zèng)序中文人趣味較濃的文字，林紓選得較多。林紓很喜歡柳宗元貶官后的山水游記，稱其“華山之石，一拔千仞，其上珍松古柏，奇花異卉，皆間出重巒疊巘之間。蓋其澤古深，故伏采潛發(fā)，骨力脆薄者，不能過(guò)而問(wèn)焉。雖變化不若昌黎，而其獨(dú)造于古處，可云雙絕?！盵17]因此在第六冊(cè)選入9篇之多。而《御選古文淵鑒》選柳文1卷，《古文雅正》選柳文僅4篇，其中卻沒(méi)有一篇屬于永州山水游記。對(duì)于曾鞏，林紓跟《御選古文淵鑒》的擇取標(biāo)準(zhǔn)也不同，后者選曾鞏文近兩卷，看重的是詔制奏疏論辨等“有關(guān)系者”，林紓卻僅選雜記、贈(zèng)序、書(shū)牘各1篇。從對(duì)理學(xué)家、柳宗元、曾鞏文章的取舍來(lái)看，相比于《御選古文淵鑒》對(duì)文章所含之“關(guān)系”的重視，《中學(xué)國(guó)文讀本》更看重文章本身。

吳曾祺也非?？粗亓谠H官后的作品，“子厚仕京師時(shí)，文尚不能為其重，迨其貶黜之后，遍歷楚粵諸山水，睹其崄巇湍悍諸狀態(tài)，一發(fā)之于文，又其離愁之思，蘊(yùn)其才不得施設(shè)，退而恣意為學(xué)，故其一種勁峭之才，幽眇之旨，深得于屈宋之遺，他人雖學(xué)之而不能及”[18]，評(píng)價(jià)甚高。吳曾祺不掩飾對(duì)理學(xué)家之文的輕視：“歷考宋氏二百余年間，理學(xué)昌明，名儒輩出，而語(yǔ)錄之書(shū)，力求明顯，一切村談俚語(yǔ)，皆所不禁，例以吐屬爾雅，猶之東西南北，相背而馳，此亦不能為之諱也。”[19]從對(duì)柳宗元永州游記和理學(xué)家之文的態(tài)度來(lái)看，吳曾祺更傾向于林紓的選文標(biāo)準(zhǔn)，而跟《御選古文淵鑒》一脈的選文旨趣不同。對(duì)于這一點(diǎn)，吳曾祺是自覺(jué)的。他在《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)》的《例言》中說(shuō)：“昔人有言，動(dòng)曰文以載道，而沿其說(shuō)者，則云非有關(guān)系者不作，理固至正而不可易，然道亦何常之有？精粗大小皆道也”。所謂“精粗大小皆道也”，是將“有關(guān)系者”擴(kuò)大到“言心言性言三綱五常以外”，這實(shí)際上不管文章是否“言心言性言三綱五?！?，不管文章所載之“道”為何，僅談其“文”。李斯《論督責(zé)書(shū)》一文，“顛倒是非，淆亂白黑”，所載之“道”跟傳統(tǒng)綱常倫理異途，《御選古文淵鑒》和《古文雅正》都不選，吳曾祺卻因其“詞筆之瑰奇譎詭”而不棄[20]，可見(jiàn)吳曾祺的選文標(biāo)準(zhǔn)以“文”不以“道”。唐代張說(shuō)擅長(zhǎng)碑志，《御選古文淵鑒》選入《梁國(guó)公姚崇神道碑》、《宋公遺愛(ài)碑頌》兩篇，《古文雅正》選入《宋公遺愛(ài)碑頌》。吳曾祺獨(dú)不選其碑志，而選入《南省就竇尚書(shū)山亭尋花柳宴序》、《會(huì)諸友詩(shī)序》及《獄箴》。原因在于“燕公集中多碑碣之文，余皆舍而不錄，獨(dú)存其小序及箴銘數(shù)篇。良以碑碣之文，可以韓歐之文為之，而此等文字之神思雋逸，音節(jié)遒古者，雖韓歐不能作也。漢晉已遙，梁陳日敝，欲追大雅，莫此為宜。”[21]不選碑銘“大手筆”，而選“小序”，此兩篇“小序”所體現(xiàn)的閑適情趣跟《御選古文淵鑒》選文所載之“道”完全不同，這說(shuō)明吳曾祺不重視“有關(guān)系者”。即使所選文章相同，吳曾祺跟《御選古文淵鑒》與《古文雅正》的處理方式也不一樣。吳曾祺在牛弘《請(qǐng)開(kāi)獻(xiàn)書(shū)表》的總評(píng)中說(shuō)：“是表選入《古文淵鑒》，大加刪削，只存六百余字，今仍照原文錄之”[22]，顯然是有意撥正。對(duì)于韓愈的《原道》《御選古文淵鑒》中高士奇的評(píng)語(yǔ)是“孔門(mén)之學(xué)在求仁，仁之為道甚大，不可以一端名，老氏見(jiàn)為小而非毀之，此千古異學(xué)之源也，退之斥之得其要矣，顧猶曰，博愛(ài)之謂仁至大，程子定性識(shí)仁之篇更為純備”[23]。《古文雅正》文末總評(píng)則說(shuō)：“宋儒議其引大學(xué)章只說(shuō)到誠(chéng)意，不說(shuō)及致知，為沒(méi)頭學(xué)問(wèn)，已有代辨之者矣，謂釋氏以明心見(jiàn)性為宗旨，對(duì)病下貶，所引只宜截從誠(chéng)意以下也，今讀上下文，信然未可輕議?！盵24]而吳曾祺的評(píng)語(yǔ)卻為：“開(kāi)首已將大意說(shuō)明，以下反覆言之，以窮利害之相反，洵為布帛菽粟之文，宋儒集中，不乏論道之作，而語(yǔ)句之流于俚俗者，時(shí)或不免，出自通人之手，便有文采可觀”[25]。三者都將其與宋儒文章作比，高士奇看重的是對(duì)“仁”的解釋，蔡世遠(yuǎn)的著眼點(diǎn)在宋儒對(duì)韓愈學(xué)說(shuō)看法的是非，而吳曾祺比較的是兩者的作文之法，前二者著重的是文中所載之“道”，后者著重的是文章本身。

一方面，林紓、吳曾祺不選考據(jù)家之文；另一方面，相比于文章所載之“道”的是非大小，他們更為看重“文”本身。這說(shuō)明在他們的觀念里，中學(xué)國(guó)文的首要目的不是學(xué)識(shí)義理的灌輸，而是學(xué)習(xí)古文作法。在對(duì)古文的選擇上，兩套教科書(shū)雖跟桐城選本近似，但區(qū)別也相當(dāng)明顯。

二

林紓《中學(xué)國(guó)文讀本》第1、2冊(cè)為清朝文。對(duì)于這些選文，林紓說(shuō)：“就所見(jiàn)聞?wù)撸匀《c(diǎn)之，寥寥不過(guò)十余家，為文又但若干篇，皆人人所熟讀，宜若不足以表異，不知此正余之不敢求異者也，國(guó)朝之具大力者，俱此十余家”[26]。所謂“十余家”，絕大部分屬桐城派：方苞、姚鼐屬桐城“三祖”；朱仕琇跟姚鼐叔父姚范差不多同時(shí)以古文著稱，后人亦以桐城派目之；惲敬被視為陽(yáng)湖派首領(lǐng)，但他從劉大櫆弟子錢(qián)伯坰學(xué)古文，也算桐城傳人；梅曾亮是姚鼐的高足弟子；龍啟瑞學(xué)于梅曾亮；周樹(shù)槐是姚鼐另一高足姚瑩的弟子；曾國(guó)藩是桐城派的“中興大將”；張?jiān)ａ撌窃鴩?guó)藩四大弟子之一；吳敏樹(shù)雖獨(dú)來(lái)孤往，但王先謙說(shuō)他“其適于道也，與姚氏無(wú)乎不合”[27]，亦被后人歸為桐城派；魏禧、汪琬、侯方域?qū)偾宄跞蠹?，以古文名世，被郭紹虞稱為“桐城派之前驅(qū)”；[28]王猷定跟清初三大家同時(shí)，以古文知名；孫嘉淦不以文名，但《三習(xí)一弊疏》曾選入黎庶昌的《續(xù)古文辭類(lèi)纂》，說(shuō)明這篇文章早已受桐城派文人重視；朱彝尊雖以經(jīng)學(xué)知名，卻一直受古文家好評(píng)，黎庶昌《續(xù)古文辭類(lèi)纂》選其文達(dá)7篇之多，吳曾祺稱其“經(jīng)生而兼通文事者”[29]，林紓選朱彝尊《游晉祠記》，在古文家看來(lái)，不算越軌?？梢?jiàn)，林紓選清文，都與桐城古文有關(guān)。

姚鼐編《古文辭類(lèi)纂》，于取舍之間，為桐城文章厘出千年文脈。曾國(guó)藩說(shuō)：“古文所以立名之始，乃由所以屏棄六朝駢儷之文，而返之于三代兩漢”[30]，所以姚鼐選“古文”，自然多選周秦兩漢的文章；六朝之文，僅在辭賦一類(lèi)選幾篇備格而已；至唐宋，多選八大家之文；至元明，獨(dú)以歸有光遠(yuǎn)承八大家；至清代，僅推方苞、劉大櫆。以《古文辭類(lèi)纂》為底本，林紓選周秦漢魏及唐宋文較為容易，而且比例很大?！吨袑W(xué)國(guó)文讀本》第4、5冊(cè)都為宋文。第4冊(cè)35篇，第5冊(cè)36篇，共71篇，其中歐陽(yáng)曾王三蘇之文占48篇之多。這些文章又大多選在姚鼐《古文辭類(lèi)纂》和曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔》中。八家之外，尚選十余家。其中王禹偁、穆修在北宋較早提倡韓柳文，陳師道、晁補(bǔ)之、張耒則屬“蘇門(mén)六君子”。林紓在宋文分冊(cè)的序中說(shuō)：“余假得東雅堂韓文，抄而讀之十年，覺(jué)文中之脈絡(luò)骨法，光韻神味，證之諸家，無(wú)有及韓之精者”[31]，為宋文作序，而先以韓文冠篇，接著論述宋代之文，又時(shí)時(shí)以韓歐文為參照，可見(jiàn)兩冊(cè)宋文，韓歐是其靈魂。《中學(xué)國(guó)文讀本》第6、7冊(cè)為唐文，獨(dú)以韓柳文為多，林紓序稱：“余嗜好唐文，至此二家，志愿已足，無(wú)復(fù)旁及。故于是集之成，二家之文，據(jù)十之七，雖好之偏，然文之正宗，亦不能外此而他求”[32]。此二冊(cè)于韓柳二家，又以韓文獨(dú)多，林紓盛贊韓愈：“為文而不師古，直不燭而行暗，雖心識(shí)其途或達(dá)焉，則必時(shí)構(gòu)虛攝之象，觸物而震，無(wú)復(fù)坦行之樂(lè)。然則師古者宜何師？曰宜師其醇于理、精于法、工于言、神于變化者而已。凡是數(shù)者，求之古人，或不可得兼，兼者其惟昌黎乎？”[33]以韓愈為古文第一人。此冊(cè)雖還雜取他家，但都圍繞韓愈選擇。簫穎士、獨(dú)孤及、梁肅是唐代“古文運(yùn)動(dòng)”的先驅(qū)，皇甫湜、李翱、孫樵則為韓愈后傳。林紓的四冊(cè)唐宋文，八大家是核心，這跟姚鼐的選擇標(biāo)準(zhǔn)一致?！吨袑W(xué)國(guó)文讀本》第9、10冊(cè)選秦漢三國(guó)文，林紓在序言中說(shuō)：“余嗜《左傳》《史記》《漢書(shū)》，日不釋手，今選周秦漢魏文，安能舍此三者勿選”，“顧《國(guó)策》之文，姚惜抱先生以之入奏議類(lèi)，而《左傳》《史記》《漢書(shū)》，則未及入選也”[34]，似乎他的選擇在這一點(diǎn)上屬于創(chuàng)格。其實(shí)曾國(guó)藩早已指出：“姚姬傳氏撰次古文，不載史傳，其說(shuō)為史多不可勝錄也。然吾觀其奏議類(lèi)中錄《漢書(shū)》至三十八首，詔令類(lèi)中錄《漢書(shū)》三十四首，果能屏諸史而不錄乎？”[35]而《史記》之文，姚鼐選六篇年表入序跋類(lèi)。至于《左傳》，姚鼐以經(jīng)部未選，曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔》則在書(shū)牘、敘記類(lèi)大量選入?？梢?jiàn)，林紓選《左傳》《史記》《漢書(shū)》，其實(shí)也在前輩桐城文人選本范圍之內(nèi)。

吳曾祺《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)》清文部分的序言說(shuō)：“望溪故喜震川，以上溯歐曾之作，同時(shí)有劉海峰者，受之望溪，而以授之桐城姚姬傳。姬傳雖得力于海峰，而實(shí)有出藍(lán)之譽(yù)，今觀惜抱文字，雖不足方駕歐曾，而置之震川集中，實(shí)亦未肯多讓，厥后流傳既廣，天下翕然尊之，稱為桐城派。當(dāng)海峰之世，有錢(qián)魯思者，從問(wèn)其業(yè)，每以師說(shuō)稱頌于陽(yáng)湖惲子居，武進(jìn)張皋文，二人并善其言，遂盡去聲韻考訂之學(xué)而從焉”。[36]在衡定乾嘉學(xué)者之文“不合于古文義法”之后，盛贊曾國(guó)藩：“桐城之后，無(wú)有抗顏行者，同時(shí)有梅伯言者，居京師，相與上下其議論，又有朱伯韓龍翰臣諸人，亦能別張一幟”“魯通甫、王少鶴、管異之之屬，皆有志之士，其得意之作，時(shí)欲突過(guò)前人，吳南屏、吳摯甫、薛叔耘多在文正幕中，時(shí)得接其緒論，故所得皆確有淵源”[37]。吳曾祺對(duì)于有清代桐城派代表人物的師承、交游之?dāng)⑹龈ω尽⑼跸戎t等人勾勒的桐城譜系正好相合。所以吳曾祺選清文，桐城派之文占了大半，又以姚鼐、梅曾亮、曾國(guó)藩三人最多。此外，吳曾祺于明文推歸有光，宋文推歐陽(yáng)曾王三蘇，唐文重韓柳。對(duì)于韓愈，尤其推崇備至，“至昌黎氏興，而數(shù)千年風(fēng)氣為之一變。昌黎之學(xué)貫穿經(jīng)史，下至諸子百家之書(shū)，靡不加意探討，而其力又足以驅(qū)使之，故其為文，離奇光怪，不可逼視。蓋自秦漢以后，文之以氣行者，惟昌黎一人而已?！盵38]這跟林紓以韓愈為核心論述歷代古文，如出一轍，都遵古文家法。

但林紓、吳曾祺的中學(xué)國(guó)文教科書(shū)跟姚鼐、曾國(guó)藩的古文選本卻有所不同，不僅體例有區(qū)別，選文標(biāo)準(zhǔn)亦有出入。

兩套教科書(shū)與姚曾古文選本最明顯的區(qū)別在于體例。前者按朝代分，后者以文體分。從林紓、吳曾祺的志趣來(lái)看，他們更愿意按文體分類(lèi)選文。吳曾祺《涵芬樓古今文鈔》，林紓后來(lái)在古文講習(xí)所約選《古文辭類(lèi)纂》，都按文體分類(lèi)。但他們此時(shí)編選中學(xué)國(guó)文教科書(shū)，卻得由清代起，上溯至先秦，按朝代分冊(cè)。其實(shí)清末教育主管部門(mén)并沒(méi)有中學(xué)國(guó)文由近世文上溯至先秦文的明文規(guī)定，但其指定的《御選古文淵鑒》、《古文雅正》均按朝代選文。按朝代選還是按文體編，體現(xiàn)了不同的選文企圖?！豆盼霓o類(lèi)纂》等選本按文體分類(lèi)，主要是為了提供各類(lèi)文體習(xí)作的范文?！队x古文淵鑒》、《古文雅正》按朝代選文，關(guān)注的重點(diǎn)在于文章背后的治道人心。學(xué)部對(duì)僅重古文寫(xiě)作的中學(xué)國(guó)文教科書(shū)曾表示不滿。1906年，《學(xué)部官報(bào)》公布對(duì)江蘇高等學(xué)堂齋務(wù)長(zhǎng)鄒壽祺編《古文舉例》[39]的批詞中稱：“該員所呈古文舉例，條例清晰，論文要言一冊(cè)，亦多先哲名言，惟中小學(xué)國(guó)文一科，包羅甚富，非文法一端所能盡，所請(qǐng)批準(zhǔn)頒行一節(jié)，應(yīng)勿庸議，此批。”[40]學(xué)部審查員重視“先哲名言”，且明確國(guó)文“非文法一端所能盡”。商務(wù)高層當(dāng)然會(huì)注意到這一態(tài)度。林紓提到，“吾友張菊生高嘯桐夢(mèng)旦兄弟以書(shū)屬予選國(guó)朝文”[41]，這些書(shū)信筆者尚未發(fā)現(xiàn)，從“選國(guó)朝文”幾字來(lái)看，林紓、吳曾祺的中學(xué)國(guó)文教科書(shū)按朝代上溯，應(yīng)是出于商務(wù)高層的安排。

因按朝代選文，兩套教科書(shū)比《古文辭類(lèi)纂》等古文選本在選文范圍上有所擴(kuò)大。韓愈“文起八代之衰”，古文家推崇韓愈，在他們眼里，六朝好文章自然就不多。姚鼐僅在辭賦類(lèi)選入潘岳《秋興賦》、《笙賦》，鮑照《蕪城賦》等不足十篇以備體。曾國(guó)藩?jiǎng)t將范圍擴(kuò)大，在論著類(lèi)選入江統(tǒng)《徙戎論》，書(shū)牘類(lèi)選入王羲之、劉琨之文，哀祭類(lèi)選入顏延之、謝惠連之文，辭賦類(lèi)選入鮑照、庾信之文，其余詔令奏議類(lèi)也有選入。林紓所選文章，大致跟曾國(guó)藩標(biāo)準(zhǔn)相似，但曾國(guó)藩選六朝文不選序跋，而林紓《中學(xué)國(guó)文讀本》則選入4篇之多。六朝文中，吳曾祺對(duì)于潘岳、王羲之、范曄的文章選得較多，這跟曾國(guó)藩的標(biāo)準(zhǔn)相似。但范曄《后漢書(shū)》，桐城選本很少選入，曾國(guó)藩選1篇，吳曾祺卻選了多達(dá)5篇?？紤]到吳曾祺在《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)·例言》中稱駢文辭賦“一概不錄”，選六朝文時(shí)只好多選史書(shū)也就不足為奇了?！豆盼霓o類(lèi)纂》與《經(jīng)史百家雜鈔》中，五代文、金文、元文都沒(méi)有；明代僅有歸有光的文章。林紓《中學(xué)國(guó)文讀本》第三冊(cè)為“元明文”，選文37篇，其中歸有光文9篇，不可謂不多，但既然以“元明文”為標(biāo)題，自然不能僅選歸有光文。林紓將范圍先擴(kuò)大至“唐宋派”，王慎中、唐順之之文入選，接著明初宋濂、劉基、高啟、方孝孺的文章也進(jìn)來(lái)了，甚至還選入李夢(mèng)陽(yáng)、楊士奇等人的文章?？梢?jiàn)，林抒、吳曾祺雖深受桐城派影響，卻并不拘于桐城家法。

綜上所述，林紓、吳曾祺的中學(xué)國(guó)文教科書(shū)在基本遵守教育主管部門(mén)和出版商的相關(guān)規(guī)定之下，又巧妙利用政策的縫隙，突出編者本人的趣味和眼光，呈現(xiàn)出既不同于《御選古文淵鑒》等當(dāng)局推薦的中學(xué)國(guó)文教材，也不同于《古文辭類(lèi)纂》等桐城選本的獨(dú)特面貌。值得提及的是，這是商務(wù)印書(shū)館最早兩套，也是僅有兩套專為五年制中學(xué)國(guó)文編寫(xiě)的教科書(shū)。民國(guó)成立后，為適應(yīng)新學(xué)制需要，這兩套教材修訂出版，并獲教育部審定，直到20世紀(jì)30年代還有學(xué)校采用，有著持久而深遠(yuǎn)的影響。

注釋：

[1]劉師培：《倫理教科書(shū)》，寧南武氏刻本，1936年。

[2]朱羲胄：《春覺(jué)齋著述記》，世界書(shū)局，1949年。

[3]傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)三分為義理、考據(jù)、詞章，是自乾嘉以來(lái)學(xué)界的共識(shí)。戴震在《與方希原書(shū)》（1755年）中說(shuō)：“古今學(xué)問(wèn)之途，其大致有三：或事于義理，或事于制數(shù)，或事于文章?！蓖踹_(dá)敏認(rèn)為：“戴震在乾嘉學(xué)壇是最早明確將學(xué)問(wèn)分為義理、考據(jù)、辭章三途的學(xué)者。他有關(guān)三者關(guān)系的論述影響至巨”（王達(dá)敏：《姚鼐與乾嘉學(xué)派》，學(xué)苑出版社，2007年。第168-169頁(yè)）。

[4]《學(xué)部第一次審定中學(xué)堂初級(jí)師范學(xué)堂暫用書(shū)目凡例》，《教育雜志》第2卷第9期，1910年9月10日。

[5]錢(qián)基博：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第170頁(yè)。

[6]林紓：《序》，《中學(xué)國(guó)文讀本》（第一冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，1908年。

[7]劉師培：《中國(guó)文學(xué)教科書(shū)·敘例》，《中國(guó)文學(xué)教科書(shū)》（第一冊(cè)），寧南武氏刻本，1936年。

[8]吳曾祺：《王晉之文集序》，《漪香山館文集》（第二集），商務(wù)印書(shū)館，1910年。

[9]劉師培：《論文雜記》，景山書(shū)社，1930年，第3頁(yè)。

[10]吳曾祺：《初集例言》，《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)》（第一冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，1908年。

[11]康熙：《序》，《御選古文淵鑒》，刻本（四色套?。?，清康熙二十四年（1685年）。

[12]《蔡序》，《古文雅正》，湘鄉(xiāng)曾氏刻本，同治七年（1868年）。

[13]朱軾：《序》，《古文雅正》。

[14]張廷玉：《序》，《古文雅正》。

[15]林紓：《序》，《中學(xué)國(guó)文讀本》（第一冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，1908年。

[16]陸德海：《林紓文法思想對(duì)桐城家法的堅(jiān)持與突破》，《東方叢刊》2009年第1期，第187頁(yè)。

[17]林紓：《序》，《中學(xué)國(guó)文讀本》（第一冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，1908年。

[18]吳曾祺：《四集例言》，《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)》（第四集），商務(wù)印書(shū)館，1908年。

[19]吳曾祺：《三集例言》，《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)》（第三集），商務(wù)印書(shū)館，1908年。

[20]吳曾祺：《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)》（第四集），1914年2月訂正10版。

[21]吳曾祺：《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)》（第三集），1914年2月訂正10版。

[22]吳曾祺：《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)》（第三集）。

[23]《御選古文淵鑒·卷三十五》。

[24]《古文雅正·卷八》。

[25]吳曾祺：《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)》（第三集）。

[26]林紓：《序》，《中學(xué)國(guó)文讀本》（第一集），商務(wù)印書(shū)館，1908年。

[27]王先謙：《序》，《續(xù)古文辭類(lèi)纂》，思賢講舍刻本，光緒十九年（1893年）。

[28]郭紹虞：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史（下）》，百花文藝出版社，1999年，第296頁(yè)。

[29]吳曾祺：《涵芬樓文談·宗經(jīng)第一》，《涵芬樓古今文鈔簡(jiǎn)編·卷首》，商務(wù)印書(shū)館，1911年。

[30]曾國(guó)藩：《敘例》，《經(jīng)史百家雜鈔》，商務(wù)印書(shū)館，1906年。

[31]林紓：《序》，《中學(xué)國(guó)文讀本》（第四冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，1909年。

[32]林紓：《序》，《中學(xué)國(guó)文讀本》（第六冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，1909年。

[33]同上。

[34]林紓：《序》，《中學(xué)國(guó)文讀本》（第九冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，1910年。

[35]曾國(guó)藩：《敘例》，《經(jīng)史百家雜鈔》，商務(wù)印書(shū)館，1906年。

[36]吳曾祺：《初集例言》，《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)》（第一冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，1908年。

[37]同上。

[38]吳曾祺：《四集例言》，《中學(xué)國(guó)文教科書(shū)》（第四冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，1908年。

[39]該書(shū)現(xiàn)已查找不到，有可能根本沒(méi)有出版。

[40]《江蘇高等學(xué)堂齋務(wù)長(zhǎng)鄒壽祺呈編校國(guó)文教科書(shū)懇請(qǐng)保護(hù)版權(quán)稟批（光緒三十二年五月初十日）》，《學(xué)部官報(bào)（合訂本）》第15冊(cè)。

[41]林紓：《序》，《中學(xué)國(guó)文讀本》（第一冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，1908年。