關(guān)于合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)評析

趙東平

摘要：

合同詐騙罪從普通詐騙罪中分離，其目的在于對利用合同實施詐騙的犯罪行為從重打擊，其原因在于一般詐騙罪所侵犯的是公私財產(chǎn)所有權(quán)，而合同詐騙罪不僅侵犯了公司財產(chǎn)所有權(quán)，更侵犯了市場經(jīng)濟秩序和合同管理制度。然而，在兩罪法定刑量刑幅度基本一致的情況下，司法解釋和司法解釋授權(quán)地方制定的合同詐騙罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)均高于一般詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)同一個合同詐騙行為依合同詐騙罪條款無罪或罪輕，依詐騙罪條款有罪或罪重的悖論。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪；詐騙罪；數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；重新厘定

中圖分類號：DF623

文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.15

引入案例：2010年6月3日，犯罪嫌疑人崔某利用和男友秦某同居的機會，獲取秦某母親的個人信息后，在秦某及其母親均不知情的情況下，使用偽造的身份證、房產(chǎn)證，冒用秦某母親之名，通過簽訂房屋租賃合同的方式，將秦某母親位于某市高新區(qū)107號附1號一單元10-3的房屋出租給被害人周某，并騙取其“房屋押金”和“租金”共計人民幣15000元后逃匿。

案例中崔某的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)如何定性，在辦案過程中存在較大爭議。

一、罪與非罪的悖論

有觀點認(rèn)為，犯罪嫌疑人崔某的行為不構(gòu)成犯罪，理由在于：首先，崔某以非法占有為目的，冒用他人的名義簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人財物的行為屬于合同詐騙行為，但因其犯罪數(shù)額未達(dá)到合同詐騙罪數(shù)額追訴標(biāo)準(zhǔn)的要求，故不構(gòu)成合同詐騙罪。其次，合同詐騙罪與詐騙罪系法條競合關(guān)系，應(yīng)適用特別法條優(yōu)于普通法條的適用原則。該原則體現(xiàn)了特別法條與普通法條的排斥關(guān)系。這種排斥關(guān)系不僅意味著行為人的行為在按照特別法條和普通法條都構(gòu)成犯罪時應(yīng)按照特別法條處理，還包括了在行為人的行為屬于特別法條所意欲規(guī)范的行為類型時，具有排斥普通法條適用的可能性。簡言之，當(dāng)特別法條與普通法條并存時，應(yīng)當(dāng)絕對排除普通法條的適用。因此，本案中崔某的合同詐騙行為既不構(gòu)成合同詐騙罪，也不能認(rèn)定為普通詐騙罪，只能作無罪處理。

也有觀點認(rèn)為，犯罪嫌疑人崔某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是嫌疑人崔某的行為同時符合詐騙罪和合同詐騙罪的行為特征，當(dāng)一個行為同時符合同一法律的普通法條與特別法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成時，應(yīng)根據(jù)以下兩個原則來適用法律：（1）特別法條優(yōu)于普通法條；（2）重法條優(yōu)于輕法條。兩個原則的關(guān)系是，一般情況適用前一個原則，后一個原則是前一個原則的修正和補充。因此，雖然嫌疑人崔某的犯罪數(shù)額未達(dá)合同詐騙罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，但已達(dá)詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，可以根據(jù)重法條優(yōu)于輕法條的原則認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。

筆者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋，無論認(rèn)定崔某的行為有罪或者無罪，在刑法解釋的過程中均存在障礙，其根源在于司法解釋和司法解釋授權(quán)地方制定的法規(guī)中關(guān)于合同詐騙罪與詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不盡合理。

二、值得商榷的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

合同詐騙罪與詐騙罪的法定刑量刑幅度基本一致，但兩者的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)卻相差甚遠(yuǎn)。以重慶市為例，根據(jù)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》、《重慶市法檢關(guān)于辦理詐騙刑事案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》【渝高法發(fā)〔2011〕25號】等相關(guān)規(guī)定，個人進行合同詐騙數(shù)額特別巨大和詐騙公私財物數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)均為人民幣50萬元，但不知何故，前者關(guān)于“數(shù)額較大”和“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)卻遠(yuǎn)高于后者：（1）個人進行合同詐騙數(shù)額在人民幣 2 萬元以上的，屬于“數(shù)額較大 ”；個人進行合同詐騙數(shù)額在人民幣10萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。（2）詐騙公私財物價值人民幣五千元以上的，為“數(shù)額較大”；詐騙公私財物價值人民幣五萬元以上的，為“數(shù)額巨大”。上列數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐過程中存在如下問題：

（一）導(dǎo)致對合同詐騙行為罪與非罪的認(rèn)定出現(xiàn)爭議

在司法實踐中，對于自然人利用合同實施的詐騙行為，如果其數(shù)額在人民幣5000元至20000元之間，就會產(chǎn)生該行為人構(gòu)成詐騙罪和不構(gòu)成犯罪兩種認(rèn)識分歧：

持有罪觀點的人認(rèn)為，認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成詐騙罪，符合犯罪構(gòu)成要件、符合刑法的基本原則、符合法條競合的適用原則。第一，自然人實施的詐騙罪與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成之間存在包含關(guān)系。其主體均為年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人；主觀上均要求具有非法占有之目的，客觀上均要求實施了“欺騙”行為，惟客體有所不同，詐騙罪所侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，而合同詐騙罪所侵犯的是多重客體，不僅包括公私財產(chǎn)所有權(quán)，同時還包括市場經(jīng)濟交易秩序和合同管理制度。由此，雖然行為人因數(shù)額未達(dá)合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)而不構(gòu)成合同詐騙罪，但因其行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，同時其數(shù)額亦達(dá)到了詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成詐騙罪。第二，認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪符合罪刑法定、適用刑法人人平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)三大基本原則。首先，罪刑法定原則，是指只有在某個行為人的行為符合刑法分則中的某一條文，符合某一個罪名的犯罪構(gòu)成時，才能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，否則就不能認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪，即所謂的“法無明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定不處罰”。正如實施合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人，因合同詐騙的數(shù)額未達(dá)合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故其行為不構(gòu)成合同詐騙罪；但行為人的行為卻恰恰符合了詐騙罪的犯罪構(gòu)成，那么就應(yīng)當(dāng)以詐騙罪對其定罪量刑。其二，從“適用刑法人人平等原則”來看，行為人的合同詐騙數(shù)額沒有達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，對其當(dāng)然就不能以合同詐騙罪論處，從合同詐騙罪的角度看是平等地適用刑法的，但若站在詐騙罪的角度看，對那些被以詐騙罪定罪的人來說可能就是不平等的了。正如合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人，如果按合同詐騙罪20000元的追訴標(biāo)準(zhǔn)，那么行為人的行為就不構(gòu)成合同詐騙罪；倘若另一個行為人用一般的詐騙手段實施詐騙，則只需詐騙數(shù)額達(dá)到5000元就可以構(gòu)成詐騙罪。通過這樣一比較，不難看出，如果不追究合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人的刑事責(zé)任，顯然對后一行為人在適用刑法上是不平等的。同樣是詐騙行為，只是手段上有利用合同和未利用合同的差別，追訴標(biāo)準(zhǔn)卻截然不同。如果司法實踐中也僅因合同詐騙數(shù)額未達(dá)合同詐騙罪追訴標(biāo)準(zhǔn)就同時排除了合同詐騙罪和詐騙罪的適用，那就明顯違背了“適用刑法人人平等原則”。其三，從“罪刑相適應(yīng)原則”來分析，對于通過一般手段詐騙了5000元的行為需要對其定罪，同理，對于合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人也應(yīng)當(dāng)定罪處罰，這才符合“重罪重罰、輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪”的要求。第四，認(rèn)定實施合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人構(gòu)成詐騙罪，符合“法條競合”的適用原則。所謂“法條競合”，是指一個行為同時符合數(shù)個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從數(shù)個法條之間的邏輯關(guān)系來看，只能適用其中一個法條^[1]。因一個合同詐騙行為必然同時符合合同詐騙罪和普通詐騙罪的犯罪構(gòu)成，故其當(dāng)然屬于法條競合的情形。對于“法條競合”的適用原則，雖然目前在理論界和實務(wù)界都還有較大爭議，但通說認(rèn)為，法條競合的適用原則為：當(dāng)一個行為同時符合同一法律的普通法條與特別法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成時，應(yīng)依具體情況與法律規(guī)定，分別適用特別法條優(yōu)于普通法條、重法條優(yōu)于輕法條的原則。在通常情況下，應(yīng)依照特別法條優(yōu)于普通法條的原則論處，這是因為特別法設(shè)立的目的就是為了對特定犯罪給予特定處罰，或因為某種犯罪特別突出而予以特別規(guī)定。但在特殊情況下，應(yīng)適用重法條優(yōu)于輕法條的原則，這里的“特殊情況”主要包括兩種情形：（1）法律明文規(guī)定按重罪定罪處罰；（2）法律雖然沒有明文規(guī)定按重罪定罪量刑，但對此也未作出禁止性規(guī)定，而且按特別法條定罪明顯不能做到罪刑相適應(yīng)時，按照重法條優(yōu)于輕法條的原則定罪量刑。通過以上分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：在通常情況下，合同詐騙罪作為特別法條是優(yōu)先于詐騙罪這一普通法條被適用的。但是，這并不意味著犯罪行為一旦符合合同詐騙罪的犯罪形態(tài)，就一律排除詐騙罪的適用，因為，法條競合的適用原則不僅僅是特別法優(yōu)于普通法，還有“重法優(yōu)于輕法”的適用。也就是說，當(dāng)合同詐騙數(shù)額沒有達(dá)到其定罪數(shù)額時，當(dāng)然不能以合同詐騙罪對其追訴定罪，因為要遵循罪刑法定原則。但如果此時的合同詐騙數(shù)額已經(jīng)達(dá)到了詐騙罪的定罪數(shù)額時，相對合同詐騙罪，此時的詐騙罪就是“重法”，而合同詐騙罪就是“輕法”，按照“重法優(yōu)于輕法”的適用原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以詐騙罪對其追訴定罪。

持無罪觀點的人認(rèn)為，認(rèn)定實施合同詐騙行為數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人構(gòu)成詐騙罪，不符合“法條競合”的適用原則，同時有違“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”。第一，在“法條競合”的情況下，適用重法條優(yōu)于輕法條的原則需有嚴(yán)格的限制條件?！胺l競合”一般適用特別法條優(yōu)于普通法條的原則，只有特殊情況下方才適用重法條優(yōu)于輕法條的原則，并且必須符合以下三個條件：其一，行為觸犯的是同一法律的普通法條與特別法條。其二，同一法律的特別法條規(guī)定的法定刑明顯低于普通法條規(guī)定的法定刑，并缺乏法定刑減輕的根據(jù)，而且，根據(jù)案件的情況，適用特別法條明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其三，刑法沒有禁止適用普通法條，或者說沒有指明必須適用特別法條。即當(dāng)刑法條文規(guī)定了“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”時，禁止適用普通法條^[1]。對于普通詐騙罪，《刑法》第266條中有“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，亦即說明當(dāng)有特別法條規(guī)定時，刑法禁止該普通法條的適用。因合同詐騙罪與普通詐騙罪的規(guī)定之間系特別法條和普通法條之間的關(guān)系，故對于實施合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人，必須排除詐騙罪條款的適用，只能適用合同詐騙罪的條款，又因其合同詐騙數(shù)額未達(dá)合同詐騙罪追訴標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)認(rèn)定其無罪。第二，若認(rèn)定合同詐騙數(shù)額為5000元至20000元之間的行為人構(gòu)成詐騙罪，將嚴(yán)重違背“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”。為了直觀地說明這一問題，我們以案例中的崔某為例。崔某的合同詐騙數(shù)額為15000元，若認(rèn)定其行為構(gòu)成詐騙罪，則其犯罪數(shù)額已達(dá)到了詐騙罪起刑點的3倍；相反，倘若崔某的合同詐騙數(shù)額為20000元，司法實踐中幾乎會毫無爭議地按照合同詐騙罪來處理，則其犯罪數(shù)額剛剛達(dá)到合同詐騙罪的起刑點。因合同詐騙與詐騙罪的法定最低量刑檔次基本相同，若將實施合同詐騙數(shù)額在5000元至20000元之間的行為人以詐騙罪定罪量刑，則完全有可能出現(xiàn)對合同詐騙15000元的行為人量刑重于合同詐騙20000元的行為人的悖論，嚴(yán)重違背“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”。

（二）導(dǎo)致對合同詐騙行為此罪與彼罪的認(rèn)定出現(xiàn)分歧

在“法條競合”的情況下，刑法規(guī)定了特別法條優(yōu)于普通法條、重法條優(yōu)于輕法條兩大基本適用原則，但對兩者的位階則并無明確的規(guī)定。因此，司法實踐中，對于自然人利用合同實施的詐騙行為，如果其數(shù)額在人民幣5萬元至10萬元之間，就會產(chǎn)生該行為人構(gòu)成詐騙罪或是構(gòu)成合同詐騙罪兩種認(rèn)識分歧。假定一個行為人的合同詐騙數(shù)額恰好是5萬元，若按照特別法條優(yōu)于普通法條原則，以合同詐騙罪對其定罪量刑，則其可能被判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；若按照重法條優(yōu)于輕法條的原則，以詐騙罪對其定罪量刑，則因其犯罪數(shù)額巨大，至少將被判處三年以上有期徒刑。由此可見，在現(xiàn)行的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)下，因?qū)Ψl適用解釋方法的不同，將可能導(dǎo)致對同一行為定性的混亂。

（三）導(dǎo)致合同詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)本身的邏輯混亂

對于合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)高于詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的理解，實踐中主要有兩種解釋，一種觀點認(rèn)為，刑法將合同詐騙罪置于分則第三章第八節(jié)，其保護的重點在于市場經(jīng)濟交易秩序和合同管理制度，公私財產(chǎn)所有權(quán)雖然也在其保護之列，但地位相對低于前者。而市場經(jīng)濟的一個基本原則是效率優(yōu)先、兼顧公平，效率是第一順序的，同時，市場主體以“合同”方式實施的經(jīng)濟行為，金額一般較大，若合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過低，對于保護交易安全有利，但卻有可能對市場經(jīng)濟的效率帶來不利的影響。另一種觀點認(rèn)為，“合同”本身就具有保護交易安全的功能，在以“合同”為載體的交易中，交易雙方具有更高的注意義務(wù)，在簽訂、履行合同中受騙的被害人，其本身的過失要高于普通詐騙罪的被害人，因此，合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)要高于普通詐騙罪。以上兩種解釋，看似合理，實則不然。其一，嚴(yán)厲打擊合同詐騙行為，對合同詐騙罪設(shè)置較低的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，更有利于保障交易安全，而交易安全系數(shù)的提高，會增強市場主體的安全感，不僅不會降低市場經(jīng)濟的效率，反而更有利于維護正常的市場經(jīng)濟交易秩序。其二，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，“合同”已不僅僅限于書面的經(jīng)濟合同，“口頭合同”屬于合同詐騙罪中的“合同”已成通說，以“合同”方式進行的交易也并非全是大額交易，行為人以“口頭合同”的方式實施詐騙行為與普通詐騙罪的詐騙行為無太大區(qū)別，對合同詐騙的被害人提出更高的注意義務(wù)，不僅于法無據(jù)，而且不合常理。其三，現(xiàn)行合同詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)本身存在嚴(yán)重的邏輯混亂。仍以重慶市為例，個人進行合同詐騙數(shù)額巨大和詐騙公私財物數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)均為人民幣50萬元，但合同詐騙罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)是2萬元，詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)是5000元，合同詐騙罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)是10萬元，詐騙罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)是5萬元。即使認(rèn)可前述對于合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的兩種解釋，那么也應(yīng)當(dāng)是合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)整體高于普通詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。雖然現(xiàn)行合同詐騙罪與詐騙罪“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)一致，但合同詐騙罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)卻遠(yuǎn)高于一般詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)，無論用效率優(yōu)先、被害人更高的注意義務(wù)抑或是“合同”交易金額大等理由都無法對此作出合理解釋。

三、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的重新厘定

現(xiàn)行合同詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不當(dāng)，不僅使司法實踐中罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定出現(xiàn)困難，而且其本身的邏輯層次也較為混亂，有必要重新進行厘定。犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的制定，必須考慮立法目的、量刑檔次、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平等因素，若筆者另起爐灶，閉門造車，憑主觀臆斷為合同詐騙罪設(shè)立一套數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，顯然不具有可行性。但基于詐騙罪與合同詐騙罪之間的特殊關(guān)系，我們可以詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為參照，對合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進行適當(dāng)調(diào)整。此法不僅簡單，而且可以解決因數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)引起的罪與非罪、此罪與彼罪的爭論，同時也有利于厘清數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)本身的邏輯關(guān)系。仍以重慶市為例，既然合同詐騙罪與詐騙罪均以人民幣50萬元作為“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，亦可將人民幣5萬元作為兩罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，將人民幣5000元作為兩罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。

對于這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)解決三個基本問題：其一，為何以現(xiàn)行普通詐騙罪而非合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為兩罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)？其二，兩罪適用同一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否會導(dǎo)致合同詐騙罪的單獨設(shè)立失去意義？其三，設(shè)定此數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否考慮了量刑檔次、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平等因素？對于第一個問題，筆者認(rèn)為，以詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為兩罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，更符合立法目的。1997年修訂《刑法》以前，在司法實踐中對利用合同騙取數(shù)額較大財物的行為，均是以詐騙罪定罪。1985年7月18日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟犯罪案件中的具體應(yīng)用法律若干問題的解答（試行）》中規(guī)定：“國營單位或集體經(jīng)濟組織不具備履行合同的能力，而其主管人員和直接責(zé)任人員以騙取財物為目的，采取欺詐手段同其他單位或個人簽訂合同騙取財物數(shù)額較大，給對方造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失的，應(yīng)按詐騙罪追究其主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?！北M管如此，此后的司法實踐依然表明，合同詐騙犯罪活動有增無減，于是1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》又明確規(guī)定“根據(jù)刑法第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪?！痹谛谭ㄐ抻喦耙约靶抻嗊^程中，對于利用合同詐騙的犯罪是否應(yīng)單獨規(guī)定為一個罪名，刑法學(xué)界及司法實踐部門均存在否定與肯定兩種不同意見。否定的觀點認(rèn)為，以合同進行的詐騙行為應(yīng)同樣按刑法規(guī)定的詐騙罪處理，不宜另設(shè)新罪名。因為實踐中詐騙犯罪的方式是多種多樣的，是隨著各個時期政治經(jīng)濟形勢的不同而不斷發(fā)展變化的。只要符合詐騙罪的法律特征，作案方式方法的不同不能影響詐騙罪的認(rèn)定，也決不能根據(jù)不同時期主要作案方式方法上的不同而去設(shè)定新罪名。增設(shè)罪名必須考慮到法律的連續(xù)性和穩(wěn)定性，而不能將其當(dāng)作一種權(quán)宜之計?？隙ǖ挠^點認(rèn)為，在我國刑法中有必要增加合同詐騙罪，其理由是：在商品經(jīng)濟大發(fā)展的形勢下，利用簽訂合同詐騙財物大有愈演愈烈之勢。這類詐騙案件手段復(fù)雜，不宜識別，涉及面廣，數(shù)額巨大，危害嚴(yán)重。增設(shè)合同詐騙罪是司法實踐處理這類犯罪的客觀需要。合同詐騙罪與普通詐騙罪雖然都是詐騙罪，但兩者在構(gòu)成特征上存在很大差別，詐騙罪屬于侵犯財產(chǎn)罪，侵害的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，而利用合同詐騙的行為，不僅侵害了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，同時還破壞了市場經(jīng)濟秩序和合同管理制度，因此在關(guān)于刑法修改的討論過程中，越來越多的學(xué)者提出把利用合同實施的詐騙犯罪從詐騙罪中分離出來。修訂后的刑法將利用合同詐騙的犯罪單立罪名，并置于分則破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章的擾亂市場秩序罪一節(jié)，加強了對此類犯罪的刑法調(diào)控力度^[2]。由此可見，合同詐騙罪單立的初衷在于嚴(yán)厲打擊此類行為，同時，因合同詐騙罪不僅侵害了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，同時還破壞了市場經(jīng)濟秩序和合同管理制度，其社會危害性不可能低于普通詐騙罪，故其定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)高于普通詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。綜上，以現(xiàn)行普通詐騙罪而非合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為兩罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)更為適宜。對于第二個問題，筆者認(rèn)為兩罪適用同一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不僅會導(dǎo)致合同詐騙罪的單獨設(shè)立失去意義，還可避免合同詐騙罪與詐騙罪之間因數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而引起的罪與非罪、此罪與彼罪的爭議。筆者認(rèn)為，1997年《刑法》增設(shè)合同詐騙罪，以加強對合同詐騙行為的打擊，其核心手段是在合同詐騙罪中規(guī)定了單位犯罪，而普通詐騙罪則不可能成立單位犯罪，因此，兩罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的同一，也僅限于自然人犯罪的情形，不會影響合同詐騙罪的單獨設(shè)立之意義。此外，兩罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)同一后，罪與非罪只有一個追訴標(biāo)準(zhǔn)，此罪與彼罪的認(rèn)定也只需考慮行為性質(zhì)，可有效避免數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不同而帶來的執(zhí)法混亂。對于第三個問題，筆者認(rèn)為，合同詐騙罪與詐騙罪法定刑量刑幅度基本一致，詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)系司法解釋和司法解釋授權(quán)的有權(quán)機構(gòu)所制定，其制定時必然考慮了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平、各罪名之間數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的平衡等因素，該標(biāo)準(zhǔn)邏輯層次清晰，且經(jīng)多年司法實踐檢驗，證明其科學(xué)合理，故可將其作為合同詐騙罪與詐騙罪兩罪共同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻：

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：424.

[2]王玉玨，楊堅研.細(xì)說合同詐騙罪[J].上海商業(yè)，2002，（9）：61

On the Standard of the Amount of Money in Contract Fraud Case

ZHAO Dongping

（Anticorruption Bureau of the Supreme Peoples Procuratorate， Beijing 100006， China）

Abstract：

Separating contract fraud from common crimes of fraud aims at severely cracking down such criminal behaviors， because the common crimes of fraud usually violate the public and private property ownership right， but contract fraud not only violate a companys property ownership right， but also does great harm to the order of the market economy and the contract management system. However， while the punishments of the two kinds of criminal behaviors are basically identical， the standard of “relatively large amount” and “huge amount” in contract fraud case set by both judicial interpretation and local authority exceed the standard of common fraud crime. Consequently， in judicial practice， when a crime of fraud is treated as a contract fraud， it might be considered as “not guilty” or “minor offence”， but the same criminal behavior， when being treated as a common fraud crime， might be considered as “guilty” or “heavy offence”. According to my experience in handling precedent cases， the present study combines the basic criminal law theories and judicial practice， analyzes the standard of prosecution in contract fraud cases， and proposes new standard of amount in handling such cases.

Key Words： contract fraud； fraud； the standard of amount； reset