《資本論》及其手稿的三種詮釋路徑*

《資本論》及其手稿的三種詮釋路徑*

魯紹臣

人本主義；權(quán)力邏輯；辯證法；《資本論》

當(dāng)代對(duì)《資本論》及其手稿主要有以下三種詮釋路徑：一是以早期西方馬克思主義為代表的總體、歷史和人本主義的詮釋路徑，他們強(qiáng)調(diào)青年和晚年馬克思的“一致性”，以及現(xiàn)象與本體、形式與內(nèi)容、客觀與主觀之間的歷史性與認(rèn)識(shí)論張力；二是阿爾都塞和奈格里為代表的政治、對(duì)抗、起源的詮釋路徑，他們強(qiáng)調(diào)“斷裂”，以及支配與從屬、壓迫與反抗、起源與結(jié)構(gòu)之間的權(quán)力與政治邏輯；三是以新辯證法和價(jià)值形式學(xué)派為代表的“客觀主義”閱讀路徑，他們依托文本，著重研究了資本主義內(nèi)部的普遍與特殊、質(zhì)與量、形式性與實(shí)體性之間的矛盾與辯證運(yùn)動(dòng)邏輯。各自從不同的側(cè)面突顯了《資本論》及其手稿中豐富的哲學(xué)思想內(nèi)涵。

雖然有學(xué)者認(rèn)為《資本論》及其手稿的傳播史就是一部誤讀史，但我們不能否認(rèn)，正是通過(guò)對(duì)《資本論》及其手稿的再編輯、再整理和再出版，以及眾多學(xué)者持續(xù)不斷地對(duì)相關(guān)文本和理論非教條式的艱苦“閱讀”與詮釋，一個(gè)豐富和不斷發(fā)展的馬克思思想才充滿活力地呈現(xiàn)在我們的面前，僵化的教條主義理解也因此才不可能。而當(dāng)代對(duì)《資本論》及其手稿中相關(guān)基礎(chǔ)理論的“閱讀”與詮釋工作亦從未中斷，本文將對(duì)早期西方馬克思主義“一致論”的人本主義詮釋路徑，阿爾都塞和奈格里“斷裂論”的權(quán)力政治邏輯，新辯證法學(xué)派非人本、非政治的矛盾與辯證運(yùn)動(dòng)的客觀主義邏輯進(jìn)行分析、介紹與反思。

一、“一致論”的人本主義詮釋路徑

傳統(tǒng)的馬克思主義在辯證和歷史唯物主義的基礎(chǔ)上，將馬克思在《資本論》及其手稿中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想變成了“馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”思想，也就是對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)體主義的修正與繼承，由此甚至演變成了一種機(jī)械和經(jīng)驗(yàn)主義的經(jīng)濟(jì)決定論。在盧卡奇看來(lái)，傳統(tǒng)馬克思主義的“純粹科學(xué)”的理論實(shí)質(zhì)上就是教化“無(wú)產(chǎn)階級(jí)屈從于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的各種‘規(guī)律’，或者抱一種茍安的宿命論的態(tài)度”，[1](P223)從而完全丟掉和抹殺了《資本論》及其手稿中的哲學(xué)和社會(huì)批判思想。而與之不同的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的人道主義批判，以及馬克思早期哲學(xué)人類學(xué)思想，則隨著《巴黎手稿》的出版而得到了應(yīng)有的重視，并成為早期西方馬克思主義批判資本主義異化勞動(dòng)違背了人性的本質(zhì)的理論支點(diǎn)：貨幣作為私人財(cái)產(chǎn)的異化本質(zhì)，變成了外在于人并調(diào)節(jié)人類活動(dòng)的自主性力量，從而壓制了人類潛能的實(shí)現(xiàn)；非異化的勞動(dòng)被馬克思視為本體論的本質(zhì)，批判的目的僅在于回歸非異化的人性本質(zhì)，并贊揚(yáng)了黑格爾將勞動(dòng)視為人的本質(zhì)主張。在此基礎(chǔ)上開(kāi)啟了《資本論》及其哲學(xué)再詮釋的第一個(gè)路向，并形成了以盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》和柯?tīng)柺┑摹恶R克思主義與哲學(xué)》為代表的西方馬克思主義經(jīng)典詮釋路徑，以及弗洛姆等人的追隨性詮釋。

盧卡奇首先從“總體”的視角，對(duì)第二國(guó)際的庸俗化傾向進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判：“庸俗唯物主義者，甚至披著現(xiàn)代裝束的伯恩斯坦等人，都是局限于直接地、簡(jiǎn)單地規(guī)定的社會(huì)生活的再現(xiàn)之中。當(dāng)他們簡(jiǎn)單地吸收了這些決定因素時(shí)，既沒(méi)有對(duì)它們進(jìn)一步的分析，也沒(méi)有把它們結(jié)合到具體的總體性中，就想象他們已是格外‘精確了’。他們對(duì)待與具體的總體性無(wú)關(guān)的抽象規(guī)律的這些事實(shí)采取了一種抽象、孤立的解釋。”[1](P11)這種精確和量化思維的最大缺陷是將歷史的東西自然化。這在資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)中表現(xiàn)得最明顯，但“庸俗的馬克思主義者們則緊步后塵。辯證法連同總體性超越個(gè)別方法論的優(yōu)越都被他們廢除了；部分不能從整體中發(fā)現(xiàn)它的規(guī)定，反之，集體作為‘非科學(xué)的’而被取消”。[1](P11)

盧卡奇非常深刻地指出，“馬克思主義與資產(chǎn)階級(jí)思想的根本分歧并不在于從歷史來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的首要作用，而在于總體性的觀點(diǎn)?？傮w性范疇，總體之于部分的完全至高無(wú)上的地位，這是馬克思從黑格爾那里汲取的方法論的精華，并把它出色地改造成一門嶄新學(xué)科的基礎(chǔ)?！盵1](P30)回過(guò)頭來(lái)看，當(dāng)馬克思指出他的“研究就從分析商品開(kāi)始”[2](P47)的時(shí)候，已然表明了他的研究興趣主要是當(dāng)代的社會(huì)歷史性質(zhì)，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)，這開(kāi)啟了西方馬克思主義全新的研究思路。盧卡奇就認(rèn)為自己研究無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)狀態(tài)就是從“商品結(jié)構(gòu)之謎”[1](P92)入手的，即作為商品的產(chǎn)品的統(tǒng)一體不再同作為使用價(jià)值的產(chǎn)品統(tǒng)一體相一致。資產(chǎn)階級(jí)革命帶來(lái)的不是社會(huì)的解放，而是一種新的統(tǒng)治和剝削的社會(huì)形式，即盡管“新的物性”“最后只能從屬于生產(chǎn)中對(duì)剩余價(jià)值的榨取，但卻反過(guò)來(lái)表現(xiàn)為資本的真正果實(shí)”。[1](P104)

其次是對(duì)資本主義歷史性和暫時(shí)性的性質(zhì)進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，可以說(shuō)這是西方馬克思最為重要，也最為根本的貢獻(xiàn)之一。對(duì)于盧卡奇等人來(lái)說(shuō)，歷史性是總體性的根本特征，缺乏總體性視域的實(shí)證主義也必然缺乏歷史性的洞見(jiàn)，一旦沒(méi)有了具體的總體的洞察力，各個(gè)孤立的部分的相互關(guān)系模式似乎就是適合一切人類社會(huì)的沒(méi)有時(shí)間性的規(guī)律?？床坏劫Y本主義社會(huì)作為具體的總體的歷史和暫時(shí)的性質(zhì)，將其各種規(guī)定性拜物教地視為具有適合一切社會(huì)形態(tài)的無(wú)時(shí)間性的永恒性，最終轉(zhuǎn)化為維護(hù)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)。被這種意識(shí)形態(tài)所洗禮的無(wú)產(chǎn)階級(jí)會(huì)認(rèn)為資本主義的生活方式具有不可克服的力量。盧卡奇批判這種物化的意識(shí)將毫無(wú)希望地墮入粗俗的經(jīng)驗(yàn)主義和抽象的烏托邦主義兩個(gè)極端之中。當(dāng)然，這一貢獻(xiàn)亦有盧森堡的功勞，比如盧森堡在批判以伯恩斯坦為代表的第二國(guó)際時(shí)，同樣指出：“馬克思有一把有魔力的鑰匙，這把鑰匙使他揭開(kāi)了一切資本主義現(xiàn)象最深?yuàn)W的秘密，使他能夠輕易地解決了連斯密和李嘉圖這樣的資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大師都沒(méi)料到其存在的問(wèn)題，但是，這把鑰匙是什么呢？這不是別的，就是把整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)當(dāng)作一個(gè)歷史現(xiàn)象來(lái)理解，并且不僅是往后看，像古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在最好的情況下也懂得的那樣，而且還往前看，不僅看到自然經(jīng)濟(jì)的過(guò)去，尤其看到社會(huì)主義的未來(lái)。馬克思的價(jià)值學(xué)說(shuō)、貨幣分析、資本理論以至他的整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)體系的秘密是，資本主義經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡性，它的崩潰，因而也就是——這不過(guò)是另一方面——社會(huì)主義的最終目的。正是因?yàn)槎覂H僅是因?yàn)轳R克思一開(kāi)始就以社會(huì)主義者的立場(chǎng)，也就是用歷史的觀點(diǎn)去觀察資本主義經(jīng)濟(jì)，所以他才能夠解釋資本主義經(jīng)濟(jì)的象形文字，正是因?yàn)樗焉鐣?huì)主義的立場(chǎng)作為對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)進(jìn)行科學(xué)分析的出發(fā)點(diǎn)，他反過(guò)來(lái)才能科學(xué)地論證社會(huì)主義?！盵3](P117)在盧森堡看來(lái)，馬克思之所以洞見(jiàn)到資本主義的歷史性和暫時(shí)性，并不僅僅是在認(rèn)識(shí)論和方法論的層次上具有一種總體性的社會(huì)歷史視野，更在于其社會(huì)主義的政治目的與立場(chǎng)。

最后，是他們對(duì)人本主義和勞動(dòng)本體論的強(qiáng)調(diào)。在盧卡奇看來(lái)，“在馬克思那里,勞動(dòng)到處都處于中心范疇,在勞動(dòng)中所有其他規(guī)定都已經(jīng)概括地表現(xiàn)出來(lái)。”[4](P642)他們認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的商品形式導(dǎo)致原本作為人之本質(zhì)的勞動(dòng)變成了異化勞動(dòng)，從而人無(wú)論在客觀上還是在他對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的態(tài)度上都不表現(xiàn)為是這個(gè)過(guò)程的真正的主人，而是作為機(jī)械化的一部分被結(jié)合到某一機(jī)械系統(tǒng)里去。[1](P99)商品形式不僅帶來(lái)勞動(dòng)過(guò)程的異化，同時(shí)也帶來(lái)了人的意識(shí)的“合理化”和一切皆可計(jì)劃的工具理性態(tài)度：“商品的特征，也就是可計(jì)算的、抽象的數(shù)量的方式在這里以最完整的形式顯示了它自己：物化的思想必然把它看作一種形式，在這種形式中它自己的真正的直接性變得十分明顯——作為物化意識(shí)——不想超越這種直接性。相反，物化的思想所關(guān)切的是，通過(guò)‘科學(xué)地完善化’使這些有效的規(guī)律永久化。”[1](P104)從而原本是反抗迷信和權(quán)威的科技理性精神變成了新的統(tǒng)治形式的同謀和助手，最終，從物化結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生出來(lái)的近代哲學(xué)理所當(dāng)然地將近代數(shù)學(xué)當(dāng)成了方法論的樣板思維模式。對(duì)于物化意識(shí)的克服問(wèn)題，盧卡奇認(rèn)為只能求助于具有自我認(rèn)知能力的無(wú)產(chǎn)階級(jí)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生于對(duì)現(xiàn)存的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生于在其特有的社會(huì)地位上形成的自我認(rèn)識(shí)和對(duì)其必然性的解釋。”[1](P180)為了達(dá)到這一目標(biāo)，“整個(gè)西方馬克思主義傳統(tǒng)的指針就不斷擺向當(dāng)代的資產(chǎn)階級(jí)文化”，[5](P72)文化意識(shí)形態(tài)認(rèn)識(shí)論研究因此成為其批判思想的主要線索。

他們還有一個(gè)共同的特征，就是認(rèn)為青年和晚年馬克思之間并不存在質(zhì)的差異，主張《資本論》及其手稿時(shí)期的馬克思，仍然保留著《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中關(guān)于勞動(dòng)異化和勞動(dòng)解放論的詮釋和理解路徑。不是遺棄與“斷裂”，而是進(jìn)一步的展開(kāi)和延伸。[6](P78)弗洛姆認(rèn)為，“盡管在概念、心境和語(yǔ)言上的某些變化，由青年馬克思發(fā)展起來(lái)的哲學(xué)的核心決沒(méi)有改變，并且除非以他在其早期著作中所發(fā)展起來(lái)的關(guān)于人的概念為基礎(chǔ)，就不可能理解他后來(lái)所發(fā)展的關(guān)于社會(huì)主義的概念，以及對(duì)資本主義的批判?！盵6](P86)同樣，柯?tīng)柺┮舱J(rèn)為，馬克思在《資本論》中“稱之為‘商品世界的拜物教’的東西，只不過(guò)是科學(xué)地表達(dá)了同一事物，即他以前在他的黑格爾—費(fèi)爾巴哈時(shí)期把它稱為‘人類的自我異化’”。[7](P85-86)

在柯?tīng)柺┛磥?lái)，如果說(shuō)成熟時(shí)期的馬克思和青年馬克思存在什么差異的話，只在于成熟時(shí)期明確提出了商品拜物教理論?！霸谶@種對(duì)經(jīng)濟(jì)的‘自我異化’的哲學(xué)批判同后來(lái)對(duì)同一問(wèn)題的科學(xué)論述之間內(nèi)容上的最重要的區(qū)別在于：馬克思在《資本論》中,通過(guò)把經(jīng)濟(jì)學(xué)所有其他的異化范疇歸結(jié)為商品的拜物教性質(zhì)，而賦予他的經(jīng)濟(jì)批判以更深刻和更普遍的意義”。[7](P87)他非常明確地指出，“在整個(gè)后期，在馬克思和恩格斯的頭腦中，它的最初的面貌自然在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有變化，雖然在他們的著作中它沒(méi)有全然保持不變。盡管有所有這些對(duì)哲學(xué)的否定，但是這個(gè)理論的最初形態(tài)卻是完完全全為哲學(xué)思想所滲透的。它是一種把社會(huì)發(fā)展作為活的整體來(lái)理解和把握的理論；或者更確切地說(shuō)，它是一種把社會(huì)革命作為活的整體來(lái)把握和實(shí)踐的理論?！盵8](P22-23)

但這種一致論的視角并非是不受質(zhì)疑的。國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出，“這種建構(gòu)雖然強(qiáng)調(diào)了馬克思前后期著作之間的學(xué)術(shù)聯(lián)系，但卻完全忽視了二者之間的本質(zhì)差異，淹沒(méi)了《資本論》特有的科學(xué)價(jià)值?！魅趿藢?duì)《資本論》精髓的科學(xué)把握?！盵9]根據(jù)美國(guó)學(xué)者普殊同的理解，這是一種試圖用外在于資本的勞動(dòng)與人本狀態(tài)來(lái)批判資本主義商品形式的理論嘗試，絲毫不亞于被他們所批評(píng)的傳統(tǒng)馬克思主義，差異不過(guò)是將傳統(tǒng)馬克思主義的技術(shù)決定論轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w的沉思行為，將資本主義社會(huì)異化的克服理解為無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體的主客體統(tǒng)一并強(qiáng)調(diào)“物化”(Verdinglichung) 原理，將資本主義的社會(huì)歷史“總體”僅僅把握為意識(shí)形態(tài)的誤認(rèn)，其批判是“異化邏輯”而不是“資本邏輯”的批判。他們對(duì)《資本論》及其手稿最基本的分析框架是從勞動(dòng)出發(fā)分析資本主義和馬克思的理論方法，從而將勞動(dòng)理解為一種超歷史的中介著人與自然，創(chuàng)造特定的產(chǎn)品和財(cái)富以滿足特定的人類需求的存在，對(duì)資本論異化的批判與超越，就是要回到這種直接性的世界之中。其薄弱環(huán)節(jié)和理論缺陷在于，政治批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)研究逐漸消失了，其理論旨趣也逐漸轉(zhuǎn)向了藝術(shù)和美學(xué)。佩里·安德森曾經(jīng)非常深刻地批判了西方馬克思主義背離馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的這一轉(zhuǎn)向，并且指出：“馬克思這位歷史唯物主義的創(chuàng)始人，不斷從哲學(xué)轉(zhuǎn)向政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，以此作為他的思想的中心部分；而1920年以后涌現(xiàn)的這個(gè)傳統(tǒng)的繼承者們，卻不斷地從經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)轉(zhuǎn)向哲學(xué)——放棄了直接涉及成熟馬克思所極為關(guān)注的問(wèn)題”。[5](P68)

二、“斷裂論”的政治和權(quán)力批判路徑

與盧卡奇等早期西方馬克思者更重視《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，并從青年馬克思來(lái)推論晚年馬克思的一致性不同，阿爾都塞更強(qiáng)調(diào)晚年馬克思對(duì)青年時(shí)期的斷裂與超越。針對(duì)以盧卡奇為首的早期西方馬克思主義的前后一致觀，阿爾都塞提出了著名的“認(rèn)識(shí)論的斷裂”(epistemological break)理論，認(rèn)為在青年時(shí)期受黑格爾和費(fèi)爾巴哈影響的“人本主義的馬克思”和《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》及《德意志意識(shí)形態(tài)》之后的“科學(xué)的馬克思”之間存在著根本的差異。在阿爾都塞看來(lái)，“如果認(rèn)為整個(gè)馬克思的哲學(xué)包含在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的幾個(gè)短短的命題中，或者包含在《德意志意識(shí)形態(tài)》的否定的論述中，也就是包含在斷裂的著作中，那么就嚴(yán)重誤解了一個(gè)全新的理論思想生長(zhǎng)所必不可少的條件，而這種思想的成熟、界定和發(fā)展是需要一定時(shí)間的。正如恩格斯所說(shuō)的那樣: ‘我們這一世界觀，首先在馬克思的《哲學(xué)的貧困》和《共產(chǎn)黨宣言》中問(wèn)世，經(jīng)過(guò)了二十余年的潛伏時(shí)間，到《資本論》出版以后’”，因此，“我們可以讀到馬克思真正哲學(xué)的地方是他的主要著作《資本論》。”[10](P24)

在阿爾都塞看來(lái)，《資本論》及其手稿時(shí)期的馬克思主要是從權(quán)力與支配關(guān)系，特別是資本主義社會(huì)存在的前提與起源的視角進(jìn)行闡發(fā)的，主要的特點(diǎn)是反對(duì)用黑格爾的哲學(xué)來(lái)“閱讀”和詮釋《資本論》及其手稿。這一路徑在20世紀(jì)60、70年代法國(guó)的“五月風(fēng)暴”、歐美學(xué)生及其后來(lái)的后福特制生產(chǎn)成為主導(dǎo)之后，又變成了以奈格里和哈特為代表的自主主義學(xué)派，以及哈利·克里夫等人的“政治閱讀學(xué)派”，明確提出要對(duì)《資本論》及其手稿進(jìn)行“政治性”的重新閱讀?？死锓蚓团u(píng)人本主義和將資本主義更多地理解為一種拜物教意識(shí)形態(tài)的早期西方馬克思主義在根本上避開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的工人運(yùn)動(dòng)，對(duì)意識(shí)革命的推崇恰恰遮蔽了現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)動(dòng)的根本性地位。最終“革命的策略不可能由一種意識(shí)形態(tài)批判而被創(chuàng)造出來(lái)，它實(shí)際上是在不斷增長(zhǎng)的工人階級(jí)斗爭(zhēng)中發(fā)展起來(lái)的”。[11](P57)

當(dāng)然，他們同樣也批評(píng)第二國(guó)際經(jīng)濟(jì)主義的閱讀路徑：“這樣一種《資本論》閱讀，我們所得到的，不僅是被限制為一種消極化的解釋，而且這種閱讀將自身限制在‘經(jīng)濟(jì)’范圍或有效‘基礎(chǔ)’上，使得政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本主義工廠理論與它的雇傭工人相互獨(dú)立?！盵11](P43)克里夫同時(shí)也直接批判了傳統(tǒng)的生產(chǎn)力或者技術(shù)解放論，認(rèn)為“生產(chǎn)力的發(fā)展，不是使工人階級(jí)免于工作，而是將會(huì)導(dǎo)致更多的工作和積累?！盵11](P138)

與克里夫不同，奈格里等人是從文本學(xué)的視角充分利用了《資本論》的第一部正式手稿，也就《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《大綱》)的再閱讀和詮釋來(lái)完成理論建構(gòu)的，并將其與《資本論》對(duì)立起來(lái)。他們也像早期西方馬克思主義充分借用西方哲學(xué)史的其他思想家的傳統(tǒng)一樣，大量借助斯賓諾莎的內(nèi)在論思想來(lái)再詮釋《大綱》中的“機(jī)器論片斷”，以及所謂“消失的第六章”的文本及其思想的，并為分析當(dāng)代的非物質(zhì)勞動(dòng)、知識(shí)資本主義等在理論上鋪平道路。他們主張“《大綱》對(duì)階級(jí)對(duì)立中主體性問(wèn)題的理論分析本身構(gòu)成革命實(shí)踐”。之所以得出這樣的結(jié)論，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為《資本論》非但沒(méi)有政治，而且“標(biāo)志著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判以及發(fā)展規(guī)律客體性中主體性的毀滅”。[12](P283)

如果說(shuō)阿爾都塞是反黑格爾式的唯心主義的話，那么奈里格等人則主要是反黑格爾式普遍性與特殊性相結(jié)合的“二重性”思想。他們并不認(rèn)為貨幣既是交換價(jià)值又是使用價(jià)值的承載物，而僅僅是權(quán)力關(guān)系和社會(huì)對(duì)立的媒介，隱藏或表現(xiàn)對(duì)立的社會(huì)關(guān)系。用奈格里自己的話來(lái)說(shuō)，就是“貨幣隱藏了一個(gè)內(nèi)容，即它是最不平等的、剝削的東西”。[13](P46)從而把馬克思所說(shuō)的每個(gè)人“衣袋里裝著自己的社會(huì)權(quán)力和自己同社會(huì)的聯(lián)系”的判斷充分彰顯出來(lái)，將復(fù)雜的資本主義關(guān)系直接完全等同于權(quán)力關(guān)系，即所謂“資本主義關(guān)系直接就是權(quán)力關(guān)系”。[13](P177)在這樣的政治性話語(yǔ)中，商品形式和拜物教就不再是意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，而是一種強(qiáng)制體系?！半A級(jí)斗爭(zhēng)就必須通過(guò)這種方式得到理解：資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)強(qiáng)制大多數(shù)人出賣他們作為勞動(dòng)力商品的部分生命——這是為了生存和獲得社會(huì)財(cái)富——而將商品形式強(qiáng)加于他們。”[11](P82)

他們?cè)隈R克思的如下話語(yǔ)中找到了政治性和主體性閱讀的依據(jù)：“自工人階級(jí)逐漸增長(zhǎng)的反抗迫使資本家強(qiáng)制縮短勞動(dòng)時(shí)間，并且首先為真正的工廠強(qiáng)行規(guī)定正常工作日以來(lái)，也就是說(shuō)，自從剩余價(jià)值的生產(chǎn)永遠(yuǎn)不能通過(guò)延長(zhǎng)工作日來(lái)增加以來(lái)，資本就竭盡全力一心一意加快發(fā)展機(jī)器體系來(lái)生產(chǎn)相對(duì)剩余價(jià)值?！盵14](P471)從而非常強(qiáng)調(diào)工人力量的增長(zhǎng)對(duì)迫使資本進(jìn)行戰(zhàn)略計(jì)劃轉(zhuǎn)移的重要作用，進(jìn)而將現(xiàn)代資本主義的發(fā)展史理解為“生產(chǎn)和階級(jí)斗爭(zhēng)所決定的歷史運(yùn)動(dòng)”中主體努力和主體性批判的結(jié)果。[13](P82)其不僅僅改變和創(chuàng)構(gòu)了歷史過(guò)程，或者使之發(fā)生了質(zhì)變，“同時(shí)也帶來(lái)了作為過(guò)程和生產(chǎn)主體的那種發(fā)展的主體的參與”。[15](P56)

奈格里批評(píng)“科學(xué)”地研究《資本論》的學(xué)者“沉湎于客觀范疇，實(shí)際上變成了現(xiàn)實(shí)主義的拜物教”。因此，即使事關(guān)價(jià)值和價(jià)值增殖的必要?jiǎng)趧?dòng)，最后都應(yīng)該將自身“定義為階級(jí)斗爭(zhēng)的潛能”。[15](P57、136)傳統(tǒng)共產(chǎn)主義的問(wèn)題就在于沒(méi)有認(rèn)清主體性問(wèn)題，并且認(rèn)為“我們必須遵循一條主線，這條主線就是主體的對(duì)抗性?！ㄎ镏髁x的道路精確地通向了主體性。主體性的道路正是將唯物主義帶向共產(chǎn)主義。勞動(dòng)階級(jí)是主體，分離的主體，是他們催生了發(fā)展、危機(jī)、過(guò)渡、乃至共產(chǎn)主義?！惫伯a(chǎn)主義和生產(chǎn)力發(fā)展無(wú)關(guān)，通往共產(chǎn)主義的道路就是自由的主體反對(duì)并顛覆資本主義社會(huì)化的結(jié)果。[13](P195-196、198)

亞歷克斯·柯林尼可斯(Alex Callinicos)認(rèn)為，很難說(shuō)阿爾都塞的“閱讀”方法是錯(cuò)的，但卻將馬克思思想的復(fù)雜性簡(jiǎn)單化了，尤其是其與黑格爾之間復(fù)雜的師承關(guān)系上。[16](P44)對(duì)于奈格里，柯林尼可斯同樣明確指出，奈格里對(duì)《大綱》解讀的內(nèi)在邏輯是將馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判簡(jiǎn)化為?？碌臋?quán)力理論，即把馬克思在《資本論》及其手稿中的歷史唯物主義理論徹底轉(zhuǎn)換成權(quán)力和主體理論。不過(guò)并非柯林尼可斯本人不重視資本的權(quán)力邏輯之維，而在于他將其視為其中之一維，而不是全部。他在2014年出版的《解碼〈資本論〉》中，一方面強(qiáng)調(diào)通過(guò)閱讀和詮釋，與馬克思的文本再對(duì)話、再斗爭(zhēng)的可能性和必要性；另一方面，則認(rèn)為如果尊重馬克思的文本，會(huì)發(fā)現(xiàn)馬克思明確指出了資本主義的三個(gè)面向：一是雖然是表面卻又十分重要的層面，即自由、平等的交換與貿(mào)易，以及由之產(chǎn)生的價(jià)值形式與拜物教；二是由這個(gè)面向所遮蔽起來(lái)的兩個(gè)極為重要的權(quán)力與統(tǒng)治邏輯，這主要涉及資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間，或者說(shuō)工資勞動(dòng)與資本之間的剝削、對(duì)抗與統(tǒng)治的關(guān)系；三是同樣被第一個(gè)面向所遮蔽，但卻是資本主義的本質(zhì)得以真正展開(kāi)的“絕對(duì)命令”和前提，即資本間動(dòng)態(tài)的自由競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第一個(gè)面向是外部，或者說(shuō)表層的關(guān)系，后兩個(gè)是內(nèi)部，或者說(shuō)內(nèi)在的關(guān)系。[16](P18)

奈格里等人的激進(jìn)哲學(xué)的困境就在于將主體視為高于關(guān)系的存在，或者如果說(shuō)其也重視對(duì)抗性關(guān)系的話，卻將三重性的關(guān)系還原和劃一為單一的階級(jí)主體關(guān)系，或者說(shuō)通過(guò)一種特別的閱讀法，將《大綱》中的資本關(guān)系還原為了兩個(gè)主體——社會(huì)資本與社會(huì)勞動(dòng)者——之間的關(guān)系。[16](P18)而到了后來(lái)的帝國(guó)三部曲時(shí)期，社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)化為了帝國(guó)，而社會(huì)主體就更進(jìn)一步成為了當(dāng)代資本主義社會(huì)進(jìn)程活動(dòng)的社會(huì)主體，諸眾滋養(yǎng)著帝國(guó)的機(jī)器并享受一種“共產(chǎn)主義的愉悅”。[17](P413)勞動(dòng)者和資本的關(guān)系也就日漸隱退了，勞動(dòng)者似乎有足夠的權(quán)力可以“逃離”、“遺棄”、或者“激發(fā)”起對(duì)資本關(guān)系的顛覆，似乎空間的位移就可以取代社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的真實(shí)轉(zhuǎn)型。在這一點(diǎn)上，柯林尼可斯批評(píng)奈格里等人犯了馬克思所批評(píng)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)犯過(guò)的同樣錯(cuò)誤，除了物和觀念外，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，關(guān)系是不存在的，特別是構(gòu)成資本主義生產(chǎn)方式最為獨(dú)特的三重關(guān)系：剝削、競(jìng)爭(zhēng)和交換關(guān)系。

三、“客觀主義”的矛盾與辯證法邏輯

20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著《馬克思恩格斯全集》歷史考證版(MARX/ENGELS GESAMTAUSGABE)第二部分《資本論》及其手稿卷MEGA2的出齊，國(guó)外再次形成重新閱讀“《資本論》及其手稿熱”，也為從“客觀主義”和黑格爾邏輯學(xué)的視角，對(duì)資本主義內(nèi)部的“普遍與特殊”、“質(zhì)與量”、“形式性和實(shí)體性”的矛盾與辯證關(guān)系的詮釋提供了可能。用諾曼·萊文的話來(lái)說(shuō)，MEGA2已經(jīng)引起了重新閱讀和闡釋馬克思思想的一場(chǎng)革命。在思想的傳承上，它不但確認(rèn)了盧卡奇和馬爾庫(kù)塞的洞見(jiàn)，證明了青年馬克思確實(shí)深受黑格爾的影響，黑格爾對(duì)成熟時(shí)期的馬克思第二次影響也得到了確認(rèn)和肯定。在他們看來(lái)，馬克思對(duì)資本主義社會(huì)關(guān)系現(xiàn)實(shí)總體的邏輯結(jié)構(gòu)的描述，主要是受黑格爾邏輯學(xué)體系辯證法的影響，并對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)非歷史的經(jīng)驗(yàn)主義和個(gè)體主義進(jìn)行了批判。按照齊澤克的說(shuō)法，馬克思在寫作《資本論》的過(guò)程中，重新發(fā)現(xiàn)了黑格爾的邏輯學(xué)和辯證法的價(jià)值。也就是說(shuō)，馬克思在克服了“青年馬克思”的哲學(xué)人類學(xué)的人本主義之后，在《資本論》中發(fā)現(xiàn)了黑格爾邏輯學(xué)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用，才真正“成為馬克思”，并真正成為黑格爾的學(xué)生。

他們強(qiáng)調(diào)馬克思對(duì)資本自身所遭遇的界限、矛盾與困境的“客觀研究”，并且確信《資本論》及其手稿中的馬克思主要關(guān)注的并不是描述資本主義的滅亡，而是描述和分析資本主義運(yùn)作的方法或手段。因此他們更為關(guān)注黑格爾與《資本論》及其手稿的學(xué)理關(guān)系，而對(duì)傳統(tǒng)宏觀的社會(huì)歷史政治變遷不感興趣。其并不是在預(yù)言，而是在分析，這正是差別所在。換言之，這個(gè)學(xué)派重點(diǎn)聚焦于作為資本主義本質(zhì)特征的商品和交換關(guān)系，而不是傳統(tǒng)的人本主義或者是勞動(dòng)價(jià)值理論。他們重點(diǎn)關(guān)注和研究的是資本主義生產(chǎn)方式及其辯證的運(yùn)行模式，而不是剝削、貧富分化(他們注意到了國(guó)家干預(yù)這一新形式的到來(lái))和階級(jí)斗爭(zhēng)，重構(gòu)了馬克思的《資本論》及其手稿的閱讀和闡釋路徑。關(guān)于剝削，普殊同認(rèn)為，傳統(tǒng)的革命主義詮釋路徑是勞動(dòng)者的財(cái)富不斷被榨取和剝奪，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的極度貧困化使得廢除剝削與階級(jí)統(tǒng)治，創(chuàng)造一個(gè)新的、公正、合理的分配方式的歷史成為可能。但普殊同認(rèn)為，當(dāng)代國(guó)家干預(yù)資本主義的興起對(duì)這一理論路徑提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，極度貧困化的世界似乎越來(lái)越不可能到來(lái)。

雖然強(qiáng)調(diào)《資本論》及其手稿與黑格爾邏輯學(xué)的淵源關(guān)系這件事并不新鮮，在《哲學(xué)筆記》中，列寧很早就毫不猶豫地指出：“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第1章。因此，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)馬克思主義者是理解馬克思的！”[18](P191)同樣，洛維特更為精辟地指出，至于馬克思“在多大程度上從黑格爾那里得到傳授，他那些受到費(fèi)爾巴哈影響的、直接與黑格爾相關(guān)的早期著作所表現(xiàn)出來(lái)的還不及《資本論》，后者雖然在內(nèi)容上與黑格爾相去甚遠(yuǎn)，但若不是吸取了黑格爾使現(xiàn)象成為概念的方式，其分析簡(jiǎn)直就是不可思議?！盵19](P120-121)但在具體而深入的解剖上，即對(duì)資本的商品生產(chǎn)過(guò)程必然在自身內(nèi)部包含著矛盾，從而在其自身的運(yùn)動(dòng)中包含著不斷自我揚(yáng)棄的過(guò)程。“資本主義生產(chǎn)的真正限制是資本自身”，這充分呈現(xiàn)了資本邏輯內(nèi)含“無(wú)限性”(增殖)與“有限性”(發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，擴(kuò)大社會(huì)財(cái)富)之間的矛盾。正如馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)的：“資本是一個(gè)活生生的矛盾”，“資本本身就是矛盾”，總之，手段——社會(huì)生產(chǎn)力不可能無(wú)條件的發(fā)展——不斷地和現(xiàn)有資本的增殖這個(gè)無(wú)限的目的發(fā)生沖突。

對(duì)這些矛盾和辯證法的深入解讀，倒是比較晚近的事情。換言之，重新從《資本論》及其手稿中再發(fā)現(xiàn)黑格爾的閱讀路徑引起了歐美的一個(gè)新闡釋學(xué)派的誕生——新黑格爾派馬克思主義；并且與之相關(guān)聯(lián)形成了新馬克思主義閱讀學(xué)派、價(jià)值批判和價(jià)值形式學(xué)派，他們都共同試圖通過(guò)重新閱讀《資本論》及其手稿，恢復(fù)其與黑格爾邏輯學(xué)的豐富淵源關(guān)系。代表性的學(xué)者有英國(guó)的克里斯·亞瑟(Chris Arthur)、美國(guó)的托尼·史密斯(Tony Smith)、英國(guó)的安德魯·奇蒂(Andrew Chitty)、美國(guó)的弗雷德·莫斯利(Fred Moseley)，以及諾曼·萊文和普殊同(Postone)等人。在這些學(xué)者看來(lái)，只有通過(guò)黑格爾的邏輯學(xué)和辯證法，特別是“二重性”思想，我們才能真正科學(xué)地理解和把握現(xiàn)代社會(huì)。馬克思的偉大之處就在于發(fā)現(xiàn)了商品、勞動(dòng)、資本等范疇的“二重性”，批判性地指出具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)所代表的價(jià)值不能直接相等。而傳統(tǒng)的馬克思主義者則難以理解“二重性”思想的重要內(nèi)涵，梅林就指出，“但這批判性的研究所發(fā)射出來(lái)的燦爛的光輝在開(kāi)頭時(shí)與其說(shuō)使所有的人，甚至是作者的朋友茅塞頓開(kāi)，無(wú)寧說(shuō)使他們感覺(jué)到迷惘了?！盵20](P335)之所以如此，是因?yàn)槠毡樾院吞厥庑缘亩匦躁P(guān)系中的矛盾與對(duì)抗被遮蔽忽視了。

羅伯特·菲內(nèi)利反復(fù)強(qiáng)調(diào)馬克思的商品概念既不能被理解為單一的價(jià)值實(shí)體，也不能僅被理解為單一的價(jià)值形式，而毋寧說(shuō)是價(jià)值和使用價(jià)值的矛盾的兩極對(duì)立和這一矛盾的發(fā)展過(guò)程，并將這一過(guò)程理解為主詞和謂詞的倒置和交換價(jià)值的實(shí)體化過(guò)程，對(duì)于勞動(dòng)力商品同樣如此。因此，不管是勞動(dòng)力，還是商品，其內(nèi)容與形式之間，都存在異質(zhì)性的矛盾。一方面，商品作為抽象勞動(dòng)的結(jié)晶而具有價(jià)值；另一方面，由于交換而產(chǎn)生的抽象勞動(dòng)，或者價(jià)值，又必須占有一個(gè)身體才能獲得自身的存在，從而由普遍性真正實(shí)現(xiàn)為具體化。通過(guò)他們仔細(xì)的文本考證，我們總算可以一窺馬克思對(duì)“價(jià)值”問(wèn)題展開(kāi)研究的復(fù)雜學(xué)術(shù)歷程，同樣，馬克思有關(guān)“價(jià)值形式”的思考，同樣經(jīng)歷了復(fù)雜的思考、修改和調(diào)整的過(guò)程。

在文本和學(xué)理的解讀中，他們非常關(guān)注對(duì)價(jià)值、社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和抽象勞動(dòng)等《資本論》及其手稿中的重要概念的再閱讀和再詮釋，主張這些概念在馬克思那里主要不是與技術(shù)范式相關(guān)的范疇，而是社會(huì)形式觀念的范疇。只有時(shí)時(shí)牢記，馬克思的研究對(duì)象是資本主義生產(chǎn)和交換的社會(huì)形式，才能真正理解這些概念。他們進(jìn)一步主張勞動(dòng)和價(jià)值之間不存在實(shí)在同一性的關(guān)系，而是辯證地相互滲透的對(duì)立關(guān)系(dialectically interpenetrating opposites)。在亞瑟看來(lái)，抽象勞動(dòng)和社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間之間也不存在等同關(guān)系，因?yàn)榍罢咧干娴氖且环N質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，后者則主要是一種量的社會(huì)關(guān)系。羅伯特·菲內(nèi)利指出，就“價(jià)值形式”這個(gè)十分重要的范疇來(lái)說(shuō)，其就具有多重性的發(fā)展的緯度：第一層是作為經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式的商品價(jià)值形式，第二層是一般等價(jià)形式，第三層是資本形式，第四層是生產(chǎn)方式等。

當(dāng)然，這樣一種有意無(wú)意地忽略剝削和階級(jí)斗爭(zhēng)的閱讀方案，可以做到“中立”地研究資本主義，但卻面臨一個(gè)齊澤克所描述的尷尬現(xiàn)實(shí)：“馬克思——今天即便是在華爾街他也很受歡迎——作為描寫商品(形式)的詩(shī)人，它提供了對(duì)于資本主義內(nèi)在動(dòng)力(對(duì)抗)的完美描述，在文化研究(意識(shí)形態(tài)批判)中，他刻畫了今天日常生活中的異化和物化現(xiàn)象(拜物教)”。[21]這就難免被其他左翼學(xué)者批評(píng)為比資產(chǎn)階級(jí)還更好地為資本作了辯護(hù)和研究，成為全球化資本主義的“隱性同謀”。在諸多的學(xué)者看來(lái)，這主要是過(guò)于強(qiáng)調(diào)馬克思和黑格爾的一致所造成的，對(duì)于門多薩等人來(lái)說(shuō)，黑格爾的問(wèn)題在于用邏輯的辯證法遮蔽了政治運(yùn)作的辯證法。[22](P5)柯林尼可斯同樣認(rèn)為簡(jiǎn)單地將《資本論》的概念結(jié)構(gòu)視為黑格爾《邏輯學(xué)》的鏡像是成問(wèn)題的。[16](P20)

不過(guò)，除了從黑格爾邏輯學(xué)的視角來(lái)閱讀《資本論》及其手稿外，這一學(xué)派的貢獻(xiàn)還在于仔細(xì)研究了恩格斯對(duì)馬克思文本的編輯與改動(dòng)。舉例來(lái)說(shuō)，泰勒和貝洛菲爾在《資本論的構(gòu)成》[23](P5)中就指出，恩格斯在《資本論》第一卷的英文版中，將《資本論》的副標(biāo)題從原來(lái)的“資本的生產(chǎn)過(guò)程”改為了“資本主義生產(chǎn)的過(guò)程”，這使得《資本論》第一卷中的“抽象勞動(dòng)”和“價(jià)值增殖”變成了與交換無(wú)關(guān)的純勞動(dòng)過(guò)程。這進(jìn)一步導(dǎo)致將第一卷和第二卷的主題誤讀為界限分明的商品生產(chǎn)與商品流通兩個(gè)部分。在作者看來(lái)，并非是只有三卷《資本論》合在一起才構(gòu)成整體，每一本實(shí)際上都可以單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體*Nicola Taylor and Riccardo Bellofiore, Marx’s Capital I, the Constitution of Capital: General Introduction, in Riccardo Bellofiore, Nicola Taylor(eds.), The Constitution of Capital Essays on Volume I of Marx’s Capital, Palgrave Macmillan, 2004. p.7.。而MEGA2對(duì)《資本論》各個(gè)版本的再整理出版，使得人們發(fā)現(xiàn)德文第一版關(guān)于“價(jià)值形式”的描述與其他版本存在重大的差異。

當(dāng)然，隨著MEGA2的出版，對(duì)恩格斯的批評(píng)還有很多，比如恩格斯將馬克思的“生產(chǎn)性資本”改成了“工業(yè)資本”，從而把同時(shí)包括服務(wù)業(yè)和非物質(zhì)生產(chǎn)、具有更強(qiáng)社會(huì)性的概念變成了一個(gè)狹義的偏向生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程的范疇。更為嚴(yán)重的是，關(guān)于生產(chǎn)力與利潤(rùn)率的矛盾關(guān)系，對(duì)于馬克思的“然而，事實(shí)上，正如我們所見(jiàn)，長(zhǎng)期來(lái)看，利潤(rùn)率將下降”的矛盾理論，因?yàn)樽陨淼恼瘟?chǎng)的原因，恩格斯就將其改為了“高勞動(dòng)生產(chǎn)率將帶來(lái)利潤(rùn)率的增加，因?yàn)槠鋵⒔档凸潭ㄙY本的成本”。恩格斯用自己的經(jīng)驗(yàn)主義的經(jīng)濟(jì)理論來(lái)代替了馬克思自己深刻的哲學(xué)思考*Alex Callinicos, Deciphering Capital, Bookmarks Publications, 2014,pp.41-42;see Geert Reuten, “Zirkel vicieux” or Trend Fall? The Course of the Profit Rate in Marx’s Capital III，History of Political Economy，36.1 (2004)， pp171-172.。此外還有廣被詬病的對(duì)勞動(dòng)價(jià)值理論的所謂歷史詮釋，將《資本論》第一章的商品生產(chǎn)理解為“簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)”，從而無(wú)法真正理解馬克思的價(jià)值理論；恩格斯對(duì)從封建社會(huì)到資本主義社會(huì)的純經(jīng)濟(jì)主義詮釋，也遭到了廣泛的批評(píng)，因?yàn)轳R克思的《資本論》第1卷的最后一節(jié)，就將“暴力”視為伴隨資本主義誕生所必不可少的條件等等*John Weeks，Capital，Exploitation and Economic Crisis, London, Routledge, 2010, p30.。

四、文本的深度爬梳與《資本論》及其手稿的再閱讀

總之， MEGA2的出版，為人們?cè)谝粋€(gè)堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)學(xué)的基礎(chǔ)上去重新閱讀和詮釋《資本論》及其手稿提供了可能。諸多的學(xué)者認(rèn)為這為我們從受恩格斯所影響的傳統(tǒng)中走出來(lái)提供了可能，并且也為研究恩格斯對(duì)馬克思的具體編輯和改動(dòng)效果提供了可能。自1991年起，專注于研究馬克思資本理論的內(nèi)在邏輯及黑格爾遺產(chǎn)的繼承等問(wèn)題的“馬克思主義理論國(guó)際研討會(huì)(ISMT)”*International Symposium on Marxian Theory為推動(dòng)MEGA2的深入研究提供了可能，MEGA2中《資本論》的部分新資料亦逐漸成為了這一國(guó)際研討會(huì)的主要議題，并且已經(jīng)由Palgrve出版社出版了多本英文論著，其中《重讀馬克思——?dú)v史考證版之后的新視野》一書，作為MEGA2的最新研究成果，引起了國(guó)外學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。

在我看來(lái)，馬克思的《資本論》及其手稿的文本是廣博的，思想是復(fù)雜的，其必然伴隨著新的時(shí)代境遇和社會(huì)發(fā)展，而顯得更為“開(kāi)放”并因此變得更加豐富和有生命力。黑格爾的邏輯學(xué)對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，更多的是一種科學(xué)研究的方法，與馬克思的《資本論》及其手稿再閱讀和再詮釋更為相關(guān)的，其實(shí)是現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展與現(xiàn)狀，這才是持續(xù)地為我們提供再閱讀和再詮釋的真正動(dòng)力之源。

[1] 盧卡奇. 歷史與階級(jí)意識(shí)[M]. 重慶：重慶出版社，1989.

[2] 馬克思. 資本論[M]. 第1卷. 北京：人民出版社，2004.

[3] 盧森堡文選[M].上卷. 北京：人民出版社，1984.

[4] 盧卡奇. 關(guān)于社會(huì)存在的本體論[M]. 上卷. 重慶：重慶出版社，1993.

[5] 佩里·安德森.西方馬克思主義探討[M].高铦,貫中,魏章鈴譯.北京：人民出版社，1981.

[6] 弗洛姆. 馬克思關(guān)于人的概念[A].西方學(xué)者論《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》[C]. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1983.

[7] 柯?tīng)柺? 卡爾·馬克思[M].熊子云等譯.重慶：重慶出版社，1993.

[8] 柯?tīng)柺? 馬克思主義和哲學(xué)[M].王南湜等譯. 重慶：重慶出版社，1989.

[9] 孫樂(lè)強(qiáng).《資本論》形象的百年變遷及其當(dāng)代反思[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2013,(2).

[10] 阿爾都塞, 巴里巴爾.讀《資本論》[M]. 北京: 中央編譯出版社，2001.

[11] Harry Cleaver. Reading Capital politically[M]. London:AK Press,2000.

[12] 馬里奧·特龍蒂. 意大利[A].馬塞羅·默斯托主編.馬克思的《大綱》——《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》150年[C].閆月梅等譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[13] 奈格里.《大綱》：超越馬克思的馬克思[M]. 張悟等譯. 北京：北京師范大學(xué)出版社，2011.

[14] 馬克思恩格斯全集[M].第44卷. 北京：人民出版社，2001.

[15] Antonio Negri. Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse[M]. Massachusetts: Bergin and Garvey Publishers, 1984.

[16] Alex Callinicos. Deciphering Capital [M]. Bookmarks Publications. London: Bergin and Garvey, 2014.

[17] Michael Hardt and Toni Negri. Multitude[M]. London: Penguin Press, 2004.

[18] 列寧. 哲學(xué)筆記[M]. 北京：人民出版社，1974.

[19] 卡爾·洛維特. 從黑格爾到尼采[M]. 北京：三聯(lián)書店，2006.

[20] 弗·梅林. 馬克思傳[M]. 樊集譯. 北京：人民出版社，1972 .

[21] 斯拉沃熱·齊澤克.為列寧主義的不寬容辯護(hù)[J].周嘉昕譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2010,(2).

[22] Carlos Alberto Castillo Mendoza. Notasin-troductoriassobresubsunción del trabajo en el capital[J]. Iralka, 17, 2002.

[23] Nicola Taylor and Riccardo Bellofiore. Marx’s Capital I, the Constitution of Capital: General Introduction[A]. in Riccardo Bellofiore, Nicola Taylor(eds.). The Constitution of Capital Essays on Volume I of Marx’s Capital[C]. Longdon: Palgrave Macmillan, 2004.

[責(zé)任編輯孔偉]

ThreeInterpretationsofDasKapitalandItsManuscripts

Lu Shaochen

(School of Philosophy, Fudan University, Shanghai 200433)

Humanism; power logic; dialectics;DasKapital

There are three main ways of interpretation ofDasKapitaland its manuscripts in the academic circles. first, the interpretation path of totality, historical and humanistic approaches represented by the early Western Marxism. Second, the interpretation path of politics, confrontation, origin represented by Althusser and Negri. They emphasize that “breaking” as well as the power and political logic between domination and subordination, oppression and resistance, origin and structure. Third, the interpretation path of objectivism, which is represented by new dialectics and school of value-form. They rely on the text and focus on the contradictions between the universality and the particularity, the quality and quantity of capitalism, and the dialectical logic of movement. These three inerpretations are different from each other, highlighting the rich philosophical ideas inDasKapitaland its manuscripts.

魯紹臣，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究中心副教授(上海 200433)。