芻議我國刑事訴訟制度的現(xiàn)狀、出路
——以聯(lián)合國國際刑事司法準則為視角

王歡歡 劉艷萍

青島大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266071

?

芻議我國刑事訴訟制度的現(xiàn)狀、出路
——以聯(lián)合國國際刑事司法準則為視角

王歡歡*劉艷萍*

青島大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266071

審判中心主義下，發(fā)揮聯(lián)合國刑事司法準則的底線作用，對于完善我國的刑事訴訟制度至關(guān)重要。在司法實踐中，我國的刑事訴訟制度沒有明確規(guī)定無罪推定原則、證明責(zé)任分配不合理、證據(jù)收集方法非法治化、證據(jù)采信不明確、庭審證據(jù)調(diào)查虛化，應(yīng)該明確規(guī)定無罪推定原則、合理分配證明責(zé)任、限制證據(jù)收集的方式方法、細化完善非法證據(jù)排除規(guī)則、完善鑒定人出庭作證制度。

刑事訴訟制度；司法準則；無罪推定；刑事證據(jù)

一、聯(lián)合國刑事司法準則的實質(zhì)內(nèi)涵

聯(lián)合國刑事司法準則是指聯(lián)合國文書所確認的在刑事司法過程中應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡樽裱臏蕜t。就其內(nèi)容來說，主要有保障司法公正、追究犯罪兩類。①

二、中國刑事訴訟制度現(xiàn)狀

(一)無罪推定原則的缺位

無罪推定原則作為現(xiàn)代法治國家刑事司法的基本原則之一，在大陸法系和英美法系國家的刑事司法中均得到良好貫徹。我國也不例外，2012年《刑事訴訟法》延續(xù)無罪推定原則的國際準則，充分體現(xiàn)了無罪推定原則的精神。②但是，受我國立法宜粗不宜細的傳統(tǒng)限制，該規(guī)定過于寬泛，缺乏詳細的規(guī)定，在實踐中可操作性不足。

(二)證明責(zé)任分配不明

控訴機關(guān)承擔(dān)犯罪嫌疑人、被告人有罪的證明責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)任何證明責(zé)任是無罪推定原則的應(yīng)有之義。換言之，對犯罪嫌疑人、被告人來說，一是享有沉默權(quán)；二是不得強迫其自證其罪。任何人面臨于自己不利的追訴時，不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。這一要求在國際性法律文件和國內(nèi)法中得以確認。大陸法系和部分具有代表性的英美法系國家普遍確立了沉默權(quán)和反對強迫自證其罪特權(quán)。③鑒于我國《刑事訴訟法》缺乏沉默權(quán)的相關(guān)規(guī)定，加之法官職權(quán)主義色彩濃烈。筆者主張建立與之相適應(yīng)的配套機制以及被追訴人自愿陳述的鼓勵機制。

(三)證據(jù)收集方法非法治化

證據(jù)是證明案件事實的基礎(chǔ)，客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性是其基本特征。收集方法的合法性與否，事關(guān)證據(jù)的證明力問題。近些年暴露出來的冤假錯案，無外乎證據(jù)的收集鏈條不合法。在刑事訴訟活動中，犯罪嫌疑人、被告人站在國家的對立面，面對強大的國家追訴機關(guān)，本就處于天然的弱勢地位。然而，人格尊嚴不受侵犯是憲法賦予公民的最基本權(quán)利。他仍然享有普通公民應(yīng)當(dāng)享有的人格尊嚴。聯(lián)合國的法律文件已經(jīng)作出相關(guān)規(guī)定。④我國在法治國家建設(shè)的過程中，沿襲國際司法準則的做法，基本上確立了證據(jù)收集手段文明化、人道化的原則，嚴格收集證據(jù)

的相關(guān)程序。但司法實踐中，采用刑訊逼供方式獲取口供的現(xiàn)象仍然比較嚴峻，導(dǎo)致冤假錯案頻發(fā)。

(四)證據(jù)采信問題

我國刑事訴訟過程中“重實體、輕程序”，通過刑訊逼供獲取的口供很普遍地被采納為證據(jù)。相比較之下，國際社會已經(jīng)對此種行為做出明令禁止。⑤為此，2012年《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，強調(diào)庭審實質(zhì)化，從而規(guī)范偵查機關(guān)的取證行為，要求其嚴格遵循正當(dāng)化證據(jù)收集程序。但是，不難發(fā)現(xiàn)具有中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則，其具體范圍和詳細的操作性缺乏相應(yīng)的規(guī)定，還有理論界和司法實務(wù)界進一步研究細化。

(五)庭審證據(jù)調(diào)查虛化

隨著犯罪手段的高科技化，科學(xué)證據(jù)越來越受重視。由此，鑒定意見對案件的審查判斷起至關(guān)重要的作用，鑒定人出庭作證是被告人享有的與鑒定人對質(zhì)權(quán)的當(dāng)然要求。英美法系國家(專家證人)和大陸法系國家(鑒定人)均有出庭作證的相關(guān)規(guī)定。但司法實踐中鑒定人出庭比率極低，尤其2012年刑事訴訟法已經(jīng)做出立法完善，根據(jù)筆者研究，修改后這種狀況并沒有太大轉(zhuǎn)變。并且由于相關(guān)配套制度如鑒定人不作證的責(zé)任、鑒定人補償、鑒定人保護沒有落實，已有的刑事訴訟法的一些制度得不到有力執(zhí)行。

三、聯(lián)合國刑事司法準則對我國的啟示

“條約必須信守”是我國對外交往一貫堅持的一項基本原則，也是一項古老法諺。首先，審判中心主義視角下，刑事訴訟制度改革主要圍繞兩個方面：一是限縮公權(quán)力，將權(quán)力關(guān)進制度的籠子里。防止司法專斷，維護司法公平。二是保障當(dāng)事人及其他涉訟公民合法權(quán)益。其次，在相關(guān)制度的具體設(shè)計上。

(一)立法明確無罪推定原則

立法明確規(guī)定無罪推定原則作為刑事訴訟的基本原則之一。筆者支持學(xué)者的主張，建議刑事訴訟法十二條更改為“任何人在人民法院依法確定有罪之前，都應(yīng)當(dāng)被推定為無罪。”

(二)合理分配證明責(zé)任首先，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。其次，刑事訴訟法應(yīng)在肯定無罪推定原則基礎(chǔ)上，進一步明確控方承擔(dān)舉證證明責(zé)任，被告人不負有包括證明自己無罪和罪輕的證明責(zé)任。最后，作為中立的第三方，基于不告不理的刑事訴訟基本理念，法官不承擔(dān)證據(jù)收集責(zé)任。

(三)限制證據(jù)收集的方式方法

明確規(guī)定因取證方式不合法的證據(jù)原則上不具有證據(jù)資格，尤其是非法口供和證人證言。程序性事項尤其是證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任明確規(guī)定由控方承擔(dān)。

(四)完善非法證據(jù)排除規(guī)則

就法的規(guī)范角度而言，非法證據(jù)排除規(guī)則主要是《刑事訴訟法》第五十四條的相關(guān)規(guī)定。⑥法律無法涵蓋所有的生活實踐，生活事實遠比法律規(guī)范要復(fù)雜的多，妄想用一個法律條款就完全界定非法證據(jù)排除規(guī)則，難免顯得捉襟見肘。不可否認，當(dāng)前我國的非法證據(jù)排除規(guī)則與當(dāng)代法治國家仍然存在差距。我們支持以國際刑事司法準則為底線，以西方法治國家為目標，改善非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀。

(五)完善鑒定人出庭作證制度

主要包括三個方面，建立強制鑒定人出庭作證制度；完善鑒定人保護制度；強化鑒定人出庭作證補償制度。

[ 注 釋 ]

①保障司法公正，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》追究犯罪，如《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》、《聯(lián)合國反腐敗公約》.

②第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪.

③近日.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，明確規(guī)定不得強迫任何人證實自己有罪.

④聯(lián)合國《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》第7條規(guī)定，“任何人不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰.”第8條規(guī)定，“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴的待遇.”聯(lián)合國《保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰宣言》第2條規(guī)定，“任何施加酷刑的行為或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰都是對人的尊嚴的冒犯，應(yīng)視為否定聯(lián)合國憲章宗旨和侵犯世界人權(quán)宣言所宣布的人權(quán)和基本自由，加以譴責(zé).”聯(lián)合國《執(zhí)法人員守則》第5條規(guī)定：“執(zhí)法人員不得施加、唆使或容許任何酷刑行為或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰，也不得以上級命令或非常情況，作為施行酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的理由.”

⑤世界刑法大會《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問題決議》第10條規(guī)定，“任何以侵犯基本權(quán)利的行為取得的證據(jù)，包括任何由此派生的間接證據(jù)，均屬無效，而且在訴訟程序的任何階段均不得采納.”第11條規(guī)定，“嚴重侵犯隱私基本權(quán)利的證據(jù)方法，諸如竊聽，必須是經(jīng)法官命令進行并且法律明文規(guī)定的，方得接納為證據(jù)”.聯(lián)合國《禁止酷刑、殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規(guī)定“在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù).”

⑥第五十四條，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除.收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除.

[1]方柏興.底線與目標：刑事司法國際準則視野下的非法證據(jù)排除范圍[J].廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報，2015，15(01)：91-96.

[2]李洪陽，雷池.論日本檢察制度特點及對我國的啟示[J].中國檢察官，2014(07)：34-36.

[3]陳光中，陳學(xué)權(quán).刑事訴訟法再修改之基本思路[J].2005，10(上)：17-21.

[4]劉曉.論日本“有限的非法證據(jù)排除規(guī)則”[J].西藏民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005，26(03)：91-93.

[5]左衛(wèi)民，劉濤.證據(jù)制度國際性準則與中國刑事證據(jù)制度改革[J].公安大學(xué)學(xué)報，2002(02)：10-15.

王歡歡(1991-)，女，漢族，山東濰坊人，青島大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟、民事訴訟；劉艷萍(1991-)，女，漢族，山東臨沂人，青島大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

D997.9；D

A

1006-0049-(2017)14-0092-02