20世紀(jì)早期國民黨主流對新文化運(yùn)動的不同解讀

王曉林

江蘇師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，江蘇 徐州 221116

20世紀(jì)早期國民黨主流對新文化運(yùn)動的不同解讀

王曉林

江蘇師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，江蘇 徐州 221116

新文化運(yùn)動初期，國民黨正忙于軍事斗爭，無力改良上層思想，曾一度游離于這場運(yùn)動。五四后，孫中山等人看到蓬蓬勃勃的群眾力量，開始贊揚(yáng)新文化，并通過創(chuàng)建雜志等手段，一度出現(xiàn)與新文化倡導(dǎo)力量結(jié)合的趨勢。但應(yīng)注意的是國民黨關(guān)于新文化的認(rèn)識是有別于新文化運(yùn)動者的，加之當(dāng)時國內(nèi)復(fù)雜的政治派系斗爭，導(dǎo)致國民黨不能及時對其進(jìn)行有效的指導(dǎo)。

國民黨；新文化運(yùn)動；不同解讀；k27

1915年，陳獨秀等人在上海創(chuàng)辦《青年雜志》，宣傳新思想新道德，揭開了新文化運(yùn)動的序幕。雖然五四后期，孫中山曾多次公開贊揚(yáng)過新文化運(yùn)動，通過創(chuàng)辦報刊等各種方式對其進(jìn)行支持，并一度加強(qiáng)與陳獨秀、李大釗等新文化指導(dǎo)勢力的聯(lián)系，但仍不能對這場運(yùn)動進(jìn)行實際領(lǐng)導(dǎo)。除要應(yīng)付當(dāng)時復(fù)雜的反軍閥斗爭外，國民黨對新文化的不同解讀，也是其不能與新文化倡導(dǎo)者真正合流的根源。

一、文化保守

五四”運(yùn)動后，以孫中山為首的國民黨人開始認(rèn)真思考新文化派的相關(guān)主張與特殊影響，并以積極態(tài)度融入到新文化中。

盡管國民黨公開表示支持新文化運(yùn)動，但其主張卻具有保守性，在某些方面也與新文化運(yùn)動者存在眾多分歧。首先，在文白之爭上，雖然國民黨明確支持使用白話文，其主要雜志《星期評論》也采用白話文體，《建設(shè)》雜志隨作者之便，黨內(nèi)主要人物胡漢民還親自實踐，在《星期評論》、《建設(shè)》上使用白話文寫作。但應(yīng)指出的是，與新文化派的盡廢文言不同，國民黨內(nèi)并不贊成完全放棄文言文，而是力圖實現(xiàn)白話與文言的統(tǒng)一。在《建設(shè)》雜志發(fā)刊時，朱執(zhí)信就以漸進(jìn)自然之故主張使用白話，但由于白話還有不完備之處，所以在必要時，“仍不妨以文補(bǔ)白”[1]。并認(rèn)為“往昔之應(yīng)用文學(xué)已不能不參用白話，將來白話文亦不能不補(bǔ)以文言”[2]。對于文言一致的說法，孫中山也并不贊同，他認(rèn)為文字本出于言語，文言要不能隨言語而俱化。隨著白話文在推廣中出現(xiàn)的種種問題，一部分國民黨人甚至認(rèn)為白話文的發(fā)展引起文字的退化，廖仲愷在與胡適的信件中就曾直言“近時之白話小說，白話文字，較之前代之小說語錄，已大不如”[3]，并以此作為文字退化的表現(xiàn)。

另外，關(guān)于如何對待中國封建道德的問題上，盡管大部分國民黨人認(rèn)為儒學(xué)為統(tǒng)治者所利用，支配中國兩千多年，早已成為一種思想監(jiān)獄，但是同新文化者認(rèn)為中國的封建道德早已經(jīng)無討論的必要，并且“將來必與八股科學(xué)同一命運(yùn)耳”的消極主張相比，國民黨人對固有道德的批判還是顯得相對溫和的。比如，戴季陶在《舊倫理的崩壞與新倫理的建設(shè)》一文中，就把儒家的傳統(tǒng)道德“仁愛”作為個性和社會發(fā)展的范疇。孫中山在民族主義第六講中，也明確提到忠孝節(jié)義等舊道德，中國人“至今還是常講的”，因為受到外來壓迫，那些所謂的新文化才開始“橫行中國”。針對當(dāng)時全面否定傳統(tǒng)道德的現(xiàn)象，他進(jìn)而批評到，那些“醉心新文化的人，以為有了新文化，便可以不要舊道德。不知道我們固有的東西，如果是好的，當(dāng)然要保存，不好的才可以放棄”。這種辯證溫和的看法也體現(xiàn)在對傳統(tǒng)文化的態(tài)度上。與新文化派全盤接受西方學(xué)說的觀念不同，國民黨內(nèi)大多數(shù)人則公開表示反對這種“歷史虛無主義”。孫中山認(rèn)為“我們中國的新青年，未曾過仔細(xì)考究中國的舊學(xué)說，便以為這些學(xué)說是世界頂新的了。殊不知道在歐洲是最新的，在中國就有了幾千年了”[4]。他認(rèn)為現(xiàn)在像歐美學(xué)習(xí)是要學(xué)中國沒有的東西，并不是舍近求遠(yuǎn)，而忽略了中國固有的文明?？梢妵顸h對于中國的傳統(tǒng)文化仍是抱著改良改進(jìn)的態(tài)度，與新文化派的理念仍有較大差距。國民黨內(nèi)固然認(rèn)識到舊文化對民眾生活的某些消極作用，但與新文化派的激進(jìn)相比，其基本觀點仍具有一定保守性。

二、提倡民族主義

新文化運(yùn)動領(lǐng)導(dǎo)者曾經(jīng)極力反對民族主義，主張世界主義。五四前，陳獨秀就指出國家如果不能保護(hù)民眾，那人民就沒必要愛國，甚至提出了：“殘民之禍，惡國家甚于無國家”的極端主張。李大釗也認(rèn)為愛國應(yīng)該是有條件的愛國，并設(shè)想成立世界聯(lián)合政府。而胡適更是地道的世界主義者，早在留美期間就多次發(fā)表關(guān)于大同主義的演講，宣傳“大同主義之我見”、“大同主義哲學(xué)”等世界主義觀念。

孫中山雖不否認(rèn)世界主義，但與新文化運(yùn)動者的極端相比，他則認(rèn)為要實現(xiàn)世界主義必須先加強(qiáng)民族主義的意識，并強(qiáng)調(diào)當(dāng)今的中國并不適合世界主義，“從前中國知識階級的人，因為有了世界主義的思想，所以滿清入關(guān)，全國就亡……無論什么人來在做中國皇帝都是歡迎的。[5]”他進(jìn)而指出，當(dāng)下的世界主義思想，是列強(qiáng)故意煽惑的，有著險惡的用心，近日中國主張新文化的新青年，公開反對民族主義，就是被這種煽動所誘惑。并認(rèn)為世界主義本“不是受屈民族”所應(yīng)該講的，對于我們這種“受屈民族”，“必先要把我們民族自由平等的地位恢復(fù)起來之后，才配講世界主義”[5]。而作為新文化運(yùn)動的重要參與者蔡元培，其世界主義觀則經(jīng)歷了由信仰到排斥的過程。在為《國民》雜志作序時，他就明確表達(dá)了其世界主義胸懷，認(rèn)為國家對于世界這個“大群”來說，只是一個“小群”。隨著日本侵華步伐的日益逼近，曾作為世界主義忠實信徒的蔡元培，逐漸轉(zhuǎn)為民族主義立場，認(rèn)為中國受了世界主義的欺騙，所以“我們不談世界主義，談民族主義；民族主義達(dá)到了，才好談世界主義[6]。在他擬定的《中華民國教育宗旨》中，更是提出了“恢復(fù)民族精神，發(fā)揚(yáng)固有文化”的主張。朱執(zhí)信所闡釋的民族主義則是摒棄了狹隘的民族主義立場，著重強(qiáng)調(diào)人道主義，民族自決和世界和平。他反對以“睡獅”來形容中國，指出“要做人，不要做獅子”并曾大聲呼疾：唯愛國同時愛一切人類，使能有益于人類，且有益于國家耳[7]”在國家受到外敵入侵時，作為一種愛國精神的表現(xiàn)，民族主義仍然發(fā)揮了其不可忽視的作用。

三、談?wù)?/h2>

由于對軍閥及官僚政府的異常失望，新文化者大都避談?wù)?，陳獨秀亦是如此，他認(rèn)為當(dāng)時的救國希望不在于政治運(yùn)動，而是全國性的文化革新。他曾在《新青年》一文中揭示“從事國民運(yùn)動，勿囿于黨派運(yùn)動”的主張[8]。而胡適更是在多種場合公開表達(dá)“二十年不談?wù)沃硐搿?。時任北大校長的蔡元培更是不涉政治的支持者，在給汪精衛(wèi)的信函中就曾言“…弟進(jìn)京后，受各政團(tuán)招待時，竟老實揭示不涉政界之決心”[9]。作為新文化運(yùn)動的主要參與者，蔡元培的不涉政治之心，更是五四前新文化運(yùn)動倡導(dǎo)者共同的思想態(tài)度。

針對國人大都避談?wù)蔚默F(xiàn)狀，國民黨人曾多次公開表示批評。在廣東省第五次教育大會閉幕式上，孫中山就說到：“設(shè)諸君不談?wù)?，學(xué)生不談?wù)危瑸檗r(nóng)者亦不談?wù)?，為工為商者亦不談?wù)危噯栔腥A民國是誰之國？”因此，他提倡教育者實行改良政治，且要“不忘政治”[10]。在學(xué)生界工作的孫鏡亞則在多篇文章中反復(fù)論述反帝反軍閥以及護(hù)法運(yùn)動的重要性，強(qiáng)調(diào)愛國與護(hù)法必須結(jié)合起來，否則將無所作為。他更是犀利的指出“人民不關(guān)心國政，軍閥政客才得以勾結(jié)實行專政”，若是真愛和平，“就應(yīng)援助護(hù)法推倒北京政府”?！睹駠請蟆分骶幦~楚傖在《謹(jǐn)告歸國留日學(xué)生》一文中，更是對學(xué)生提出“貫徹精神，實現(xiàn)主義、從事救國活動、協(xié)同動作”等四條建議，并在其多篇社論中公開鼓動民眾奮起救國，號召推翻北洋政府，反對日本帝國主義。另外，吳鐵城、譚人鳳、鈕永健等國民黨要人也加入到反帝反軍閥的宣傳號召中，主張關(guān)心國政，討伐國賊。

顯然，國民黨人對新文化運(yùn)動本質(zhì)的理解，與當(dāng)時新文化運(yùn)動者存在較大差距，很難得到大多數(shù)人的認(rèn)同。但不可否認(rèn)的是，其獨特的文化理念和實現(xiàn)途徑，在今天仍不失其價值。

四、結(jié)語

新文化運(yùn)動是辛亥革命在思想文化領(lǐng)域的延續(xù)，形成了空前的思想解放運(yùn)動。盡管國民黨人曾以積極的姿態(tài)投入到這場文化變革，但其主張與新文化派總存在種種不同，尤其是在對傳統(tǒng)文化的態(tài)度以及對政治運(yùn)動的理解等方面的巨大不同，使其在“全盤西化”的新文化運(yùn)動面前總顯得格格不入。雖然其文化主張具有某些合理性，但在當(dāng)時國內(nèi)思想文化劇烈變革的大背景下，青年學(xué)生已然成為改革的中心力量，國民黨內(nèi)部對于新文化的不同解讀，直接導(dǎo)致了其在這場運(yùn)動中的被動局面。

[1]劉桂生.臺港及海外五四研究論著擷要[M].教育科學(xué)出版社，1989：222.

[2]朱執(zhí)信.朱執(zhí)信復(fù)楊庶堪(滄白)函[J].建設(shè)，2(2)：186.

[3]中國社會科學(xué)院近代史研究所中華民國史研究室.《廖仲愷致胡適函》.1919年7月19日.胡適來往書信選[M].香港：中華書局香港分局，1983.62.

[4]孫中山.《三民主義》《孫中山文集》[M].團(tuán)結(jié)出版社，1997：106.

[5]孫中山.《三民主義—民族主義》《孫中山文集》[M].團(tuán)結(jié)出版社，1997：92，119-120.

[6]蔡元培.《三民主義與國語》《蔡元培全集》第6卷[M].浙江教育出版社，1997：494.

[7]朱執(zhí)信.《睡的人醒了》《新聲》[N].1-1：114.

[8]《新青年》.1916，1(5).

[9]蔡元培.《致汪精衛(wèi)函》《蔡元培全集》[M].浙江教育出版社，1998.26.

[10]孫中山.《孫中山全集》第五卷[M].北京：中華書局，1985.53.

J

A

1006-0049-(2017)18-0199-02