淺議污染環(huán)境罪

張書悅

蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730050

淺議污染環(huán)境罪

張書悅*

蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730050

2012年我國刑法修正案八將原刑法第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪。本文首先從個罪與類罪、危險犯這兩方面討論污染環(huán)境罪的爭議點，最后從國外對污染環(huán)境罪相關(guān)立法經(jīng)驗談對我國的啟示。

污染環(huán)境罪；爭議；經(jīng)驗

一、污染環(huán)境罪的若干爭議

作為一個新罪名的污染環(huán)境罪可以說自出生就伴隨著爭議聲，本文將從以下三個方面簡單闡述此罪名的主要爭議點。

(一)個罪與類罪之爭

從刑法立法中可知污染環(huán)境罪目前是個罪，但是筆者認(rèn)為本罪宜屬類罪。因為第一刑法第六章第六節(jié)除了338條的規(guī)定外，還對一些具體污染環(huán)境的罪名作出了規(guī)定。目前的污染環(huán)境罪是一個兜底罪名，如果一個犯罪行為不構(gòu)成刑法第339條至345條規(guī)定的具體犯罪時，就按照兜底罪名定罪。第二，污染環(huán)境罪中，環(huán)境的范圍不局限于339條-345條所指的范圍，比如對大氣、水體、土地的污染都沒有相應(yīng)的具體罪名。第三，多元化的背景會使具體到某個犯罪時其行為模式不僅僅表現(xiàn)為排放、傾倒、處置，可能會出現(xiàn)其他的危害行為方式。比如說水污染程度不同承擔(dān)的刑事責(zé)任理應(yīng)有所區(qū)別，盡管司法解釋有相關(guān)規(guī)定，但是如果可以有一個獨立的罪名，使立法更加詳細(xì)具體或許能在一定程度上限制法官的自由裁量，并且這種具體的立法也具有實際的可操作性及意義。因此，筆者認(rèn)為本罪應(yīng)為類罪，主要起兜底作用，應(yīng)該細(xì)化個罪。

(二)結(jié)果犯、行為犯、危險犯之爭

從刑法第338條的規(guī)定我們可以明確此罪為結(jié)果犯。但是對此，有很多學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境的危害性十分巨大，必須具有防范風(fēng)險的意識。也就是說將污染環(huán)境罪定為結(jié)果犯從觀念上講并不能引起對環(huán)境問題的重視，我國環(huán)境法強調(diào)預(yù)防為主，避免走“先污染，后治理”的老路。這樣的規(guī)定與環(huán)境法的一些基本原則相矛盾，因此出現(xiàn)了主張“行為犯”、“危險犯”的觀點。主張“行為犯”的觀點認(rèn)為只要出現(xiàn)了違反國家規(guī)定排放、傾倒、處置廢物等行為就觸犯本罪，結(jié)果的程度只是一個量刑標(biāo)準(zhǔn)。主張“危險犯”的觀點認(rèn)為只要排放、傾倒、處置廢物的行為達到了產(chǎn)生危害結(jié)果的危險狀態(tài)，不要求實際損害結(jié)果的發(fā)生。筆者認(rèn)為后兩種觀點都將犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)提前，這樣就會降低行為人的入罪門檻，這種風(fēng)險意識的刑法觀理論上有利于環(huán)境犯罪的降低。

二、國外污染環(huán)境罪相關(guān)經(jīng)驗及啟示

雖然，各個國家由于國情等各方面的差異導(dǎo)致了立法上的差別化，但是，只要是結(jié)合我國國情并能為我國所利用的經(jīng)驗，我認(rèn)為都應(yīng)該借鑒過來，這樣才能推進我國環(huán)境刑事法律的進步。

(一)立法專業(yè)化

無論是大陸法系還是英美法系，環(huán)境刑事立法都趨于專業(yè)化。比如德國在其刑法典中設(shè)專章規(guī)定環(huán)境污染犯罪，英美等國采用附屬環(huán)境刑法，日本、巴西等國的單行環(huán)境刑法。形式上這些立法模式反應(yīng)出各國對于污染環(huán)境問題的重視。實質(zhì)上這種立法模式的背后是立法技術(shù)的專業(yè)化、成熟化的反應(yīng)。反觀我國，環(huán)境污染犯罪僅在刑法第六章第六節(jié)有規(guī)定，并且將污染環(huán)境罪作為個罪對待，不利于解決日益復(fù)雜的環(huán)境問題。因此，筆者認(rèn)為至少可以借鑒德國的經(jīng)驗，將污染環(huán)境罪作為刑法單獨的一章，然后分別針對污染各項環(huán)境要素(水體、大氣、土壤等)的危害行為進行法律規(guī)制。在立法過程中，盡量應(yīng)該讓具有環(huán)境保護專業(yè)背景知識的人以及公眾參與其中，而且在具體的研討之前也應(yīng)該進行大量的實證調(diào)查研究，不能簡單地“拿來主義”。

(二)理論創(chuàng)新化

關(guān)于環(huán)境刑法的立法中心思想，目前存在“人類環(huán)境說”、“生態(tài)環(huán)境說”、“折中說”三種?；凇叭祟惌h(huán)境說”產(chǎn)生了人類中心主義理念，該理論認(rèn)為自然環(huán)境本身并非刑法的保護對象，如果一個危害行為僅僅對環(huán)境造成了破壞而對公民的人身財產(chǎn)權(quán)益沒有造成直接的損失時，是不構(gòu)成污染環(huán)境罪的。但是這一理念確實忽略了生態(tài)的價值，不利于可持續(xù)清潔發(fā)展。基于“生態(tài)環(huán)境說”產(chǎn)生了生態(tài)中心主義理念，該理論認(rèn)為應(yīng)該將生態(tài)環(huán)境作為單獨的法益，即侵害生態(tài)環(huán)境是環(huán)境刑法的必要條件。這一理念同樣存在缺陷，過于強調(diào)容易限制人類社會經(jīng)濟的進步，導(dǎo)致經(jīng)濟止步不前。綜上可知，采取“折中說“能使優(yōu)缺點互補。德國經(jīng)過一段時間的探索后，最終采用了折中的理念。結(jié)合我國國情現(xiàn)實地來看，“人類中心主義”占據(jù)了明顯的絕對地位，這種理念缺乏一定的合理性。而“折中說”既把生態(tài)環(huán)境的重要性提上了理論的新高度，能夠引起人們的重視，利于代內(nèi)代際正義的實現(xiàn)，又不忽視國家要求進步發(fā)展的歷史使命，因此，筆者認(rèn)為我國環(huán)境刑事法律理念應(yīng)該與世界最新的理念接軌，采取“折中主義”較為合理。

(三)危險說的強化

當(dāng)今世界，諸多國家將污染環(huán)境犯罪定立為危險犯，比如日本、德國、美國。而我國的污染環(huán)境罪是結(jié)果犯。筆者認(rèn)為危險犯具有一定的合理性，首先其與環(huán)境法預(yù)防為主的理念相一致，僅懲罰實害犯達不到環(huán)境刑事立法的真正目的。其次，危險犯便于司法實踐，由于環(huán)境破壞的結(jié)果具有持續(xù)性、不確定性，損害結(jié)果的發(fā)生可能與危害行為存在時間差，這樣因果關(guān)系的證明也存在難度。不利于追究行為人的刑事責(zé)任。再次，有利于代際公平，有學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)為“應(yīng)在結(jié)果發(fā)生之前，對使自然和人的生命、健康和財產(chǎn)處于危險狀態(tài)的環(huán)境犯罪行為予以處罰，即對危險犯的處罰，才是對人類和環(huán)境的最好的保護”因此，筆者建議逐漸將污染環(huán)境罪由結(jié)果犯過渡為危險犯。

[1]馮軍.國外環(huán)境污染犯罪治理的經(jīng)驗分析[J].河北法學(xué)，2014，3，32(3)：34.

[2]許良.中德環(huán)境污染犯罪比較研究[D].中南林業(yè)科技大學(xué)，2012，5：11.

[3]朱琳琳.污染環(huán)境罪研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2012，3：41.

張書悅(1993-)，女，漢族，山西運城人，蘭州理工大學(xué)研究生，研究方向：環(huán)境法。

D

A