錢(qián)澄之史學(xué)思想初探

董根明

(安慶師范大學(xué) 圖書(shū)館，安徽 安慶 246133)

·桐城派研究·

錢(qián)澄之史學(xué)思想初探

董根明

(安慶師范大學(xué) 圖書(shū)館，安徽 安慶 246133)

錢(qián)澄之一生著述宏富，其中，《所知錄》是一部編年體的史學(xué)專(zhuān)著，其他著述所涉史事和史論亦多，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的史學(xué)意識(shí)和史學(xué)關(guān)懷。其“文直”“事核”的史著原則，“存疑”“質(zhì)證”的史學(xué)批評(píng)理論，“彰往”“察來(lái)”的史學(xué)經(jīng)世思想和宏闊的史學(xué)視野，在明“遺民”階層和清初學(xué)術(shù)界產(chǎn)生廣泛的社會(huì)影響，彰顯了其作為桐城派先導(dǎo)在史學(xué)研究領(lǐng)域的開(kāi)山之功。

錢(qián)澄之；史學(xué)思想；《所知錄》；明末清初

錢(qián)澄之(1612—1693年)，字飲光，初名秉鐙，晚號(hào)田間，安徽桐城人，明崇禎朝諸生，復(fù)社成員，明末清初杰出的學(xué)者、詩(shī)人和思想家。錢(qián)氏曾任南明隆武朝延平府推官，永歷朝禮部主事、翰林院庶吉士，遷編修，管制誥，后一度削發(fā)為僧，隱居鄉(xiāng)里，終身不仕清廷。錢(qián)澄之以藏山園、藏山閣為齋號(hào)，以斟雉堂為家刻堂號(hào)，所著《田間易學(xué)》《田間詩(shī)學(xué)》《莊屈合詁》《藏山閣集》《田間詩(shī)集》《田間文集》《所知錄》等均由斟雉堂家刻而流傳至今。斟雉堂刻本?？睂?，印制精，為當(dāng)時(shí)名版，是桐城歷時(shí)最久的家刻堂號(hào)。錢(qián)澄之乃桐城派的先導(dǎo)人物，有學(xué)者認(rèn)為錢(qián)澄之“當(dāng)為‘桐城派’之祖”*吳孟復(fù)認(rèn)為：“事實(shí)上，桐城民間至今尚以方、戴并稱(chēng)為‘桐城派’；就我們看來(lái)，不僅戴名世，錢(qián)澄之亦當(dāng)為‘桐城派’之祖?！眳⒁?jiàn)《試論“桐城派”的藝術(shù)特點(diǎn)》，《江淮論壇》1980年第5期。學(xué)術(shù)界一般稱(chēng)方苞、劉大櫆、姚鼐為“桐城派三祖”，或?qū)⒋髅啦⒘衅渲?，稱(chēng)“桐城派四祖”。。學(xué)界對(duì)錢(qián)澄之的易學(xué)、詩(shī)學(xué)和文學(xué)成就關(guān)注較多。近些年來(lái)對(duì)其史學(xué)成就亦有所關(guān)注，較為深入的研究，如諸偉奇全面論述了《所知錄》的史料價(jià)值，認(rèn)為“載述南明隆武元年至永歷五年之史事,皆其身歷目睹,為南明重要史籍”*諸偉奇：《錢(qián)澄之的〈所知錄〉》，《安徽史學(xué)》2007年第3期。。陶有浩認(rèn)為錢(qián)澄之“以其易學(xué)思想為指導(dǎo)原則來(lái)解決當(dāng)時(shí)史學(xué)發(fā)展中存在的問(wèn)題”*陶有浩：《論錢(qián)澄之史學(xué)觀的易學(xué)思想特色》，《史學(xué)史研究》2015年第3期。。上述成果為系統(tǒng)研究錢(qián)澄之的史學(xué)思想打開(kāi)了門(mén)徑，亦提供了一些可供借鑒的研究思路。本文不揣淺陋，嘗試以桐城派鄉(xiāng)賢的視角，從史著原則、史學(xué)批評(píng)思想、史料觀、史學(xué)視野和史學(xué)經(jīng)世等方面系統(tǒng)論述錢(qián)澄之的史學(xué)思想，以期拋磚引玉。

一、“文直”“事核”的史著原則

明清換代之際，野史、家傳迭出。清廷入主中原后，對(duì)南明歷史諱莫如深。錢(qián)澄之認(rèn)為史事關(guān)涉萬(wàn)代千秋，直書(shū)不足則信史難成，史籍所載必須真實(shí)。他以秉筆直書(shū)的史家膽識(shí)，指出“夫史，善惡畢書(shū)”*錢(qián)澄之：《建寧修志與姚經(jīng)三司李書(shū)》，《田間文集》，黃山書(shū)社1998年版，第75頁(yè)。，“‘修詞立其誠(chéng)。’世未有不誠(chéng)而其事足傳，亦未有不誠(chéng)而其言能傳其事者?！?錢(qián)澄之：《爭(zhēng)光集序》，《田間文集》，第215頁(yè)?！罢\(chéng)”是修史的基礎(chǔ)和前提。在編年體史著《所知錄》中，錢(qián)澄之以其對(duì)明王朝的忠貞和身歷目睹，真實(shí)地記錄了當(dāng)時(shí)發(fā)生的一系列重大事件，如隆武朝的建立、李自成余部的歸并、何騰蛟的協(xié)調(diào)眾方、鄭芝龍的擅權(quán)誤國(guó)、黃道周的慷慨就義、隆武帝的敗亡、紹武朝的短促興亡、永歷朝的建立等。

《所知錄》所記為南明隆武元年至永歷五年(1645—1651年)的史事，在時(shí)間上前后不到七年，其間政權(quán)更迭，事件紛紜，正是南明史上極為動(dòng)蕩、極其重要的一段時(shí)期。誠(chéng)如諸偉奇在整理《所知錄》時(shí)的說(shuō)明：“錢(qián)澄之對(duì)這段歷史的撰寫(xiě)，所懷情感極為濃烈，而作為史書(shū)的載述卻平實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)，比較客觀?！?諸偉奇：《錢(qián)澄之的〈所知錄〉》，《安徽史學(xué)》2007年第3期。在《復(fù)陸翼王書(shū)》中，錢(qián)澄之坦言：“足下稱(chēng)仆《所知錄》文直事核，仆何敢當(dāng)？然此二字，固仆平生自矢。以《所知錄》為名，明其不知者多，然猶恐知之未悉也。此事甚大，何時(shí)與足下抵掌深論，各出其所知以互相質(zhì)證乎？仆年過(guò)七十，一日尚存，未敢一日忘此志，如何如何？”*錢(qián)澄之：《復(fù)陸翼王書(shū)》，《田間文集》，第85頁(yè)?！拔闹薄?，即持論公正不偏；“事核”，即所載之事堅(jiān)實(shí)可靠。班固稱(chēng)司馬遷有良史之材：“善序事理，辯而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄?！?《漢書(shū)》卷62《司馬遷傳》，中華書(shū)局2012年版，第2377頁(yè)。錢(qián)澄之推崇司馬遷，“文直”“事核”成為其著史所追求的目標(biāo)。

對(duì)于《所知錄》所載史事的真實(shí)性，當(dāng)時(shí)人即有很高的評(píng)譽(yù)。清初浙東史學(xué)的開(kāi)山鼻祖黃宗羲就對(duì)《所知錄》評(píng)價(jià)極高：“桑海之交，紀(jì)事之書(shū)雜出，或傳聞之誤，或愛(ài)憎之口，多非事實(shí)。以余所見(jiàn)，惟《傳信錄》《所知錄》《劫灰錄》，庶幾與鄧光薦之《填海錄》，可考信不誣?！?黃宗羲：《桐城方烈婦墓志銘》，《黃宗羲全集》第10冊(cè)，浙江古籍出版社2005年版，第473頁(yè)。錢(qián)澄之對(duì)史著持非常慎重的態(tài)度，他之所以將這部編年史命名為“所知錄”，一方面是因?yàn)槠渌d史事“皆得諸聞?wù)咭病?，亦或“略有?jiàn)聞，隨即記錄”，而“間有傳聞，不敢深以為信，亦不敢記也”*錢(qián)澄之：《所知錄·凡例》，黃山書(shū)社2006年版，第2頁(yè)。；另一方面，“其不知者多”，所知有限，遂名“所知錄”。人類(lèi)對(duì)于自身歷史的認(rèn)識(shí)，可以越來(lái)越貼近歷史真實(shí)，但這種認(rèn)識(shí)畢竟是有限的，任何史著所記錄的歷史也只能是曾經(jīng)發(fā)生的客觀歷史的一部分?！八洝比齻€(gè)字不僅反映了錢(qián)澄之嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖芳易黠L(fēng)，也表達(dá)了其對(duì)于歷史有限性的認(rèn)識(shí)。與同時(shí)代的史學(xué)家相比，錢(qián)氏的這一認(rèn)識(shí)殊為可貴。

就明史研究而言，所缺史料恰是清初統(tǒng)治者大興文字獄而遭毀版最多的以南明年號(hào)紀(jì)元的史事。臺(tái)灣大學(xué)歷史系教授李宗侗認(rèn)為：“明代史事最缺乏記載者，莫過(guò)于南明，所存史料局部為清朝所毀，且當(dāng)時(shí)黨爭(zhēng)余波未息，記載亦常有各自一說(shuō)，真?zhèn)坞y辨，使研究者難于選擇者。故至今提倡研究南明史者雖多，而能完成有系統(tǒng)之南明史者尚未有，此亦今人之極宜補(bǔ)救者。”*李宗侗：《中國(guó)史學(xué)史》，中華書(shū)局2010年版，第140頁(yè)。李慈銘《越縵堂日記》云：“田間言是錄所記較諸野史為確，洵然，其議論亦多平允，與袁特立、劉客生、金道隱皆為交契，而敘五虎事頗無(wú)恕辭，可知其持論之公矣?！?李慈銘：《孟學(xué)齋日記》乙集下同治四年十一月初二日條，《越縵堂日記》第7冊(cè)，北京浙江公會(huì)影印本1920版，第16頁(yè)。謝國(guó)楨在《增訂晚明史籍考》一書(shū)中為《所知錄》所寫(xiě)“按語(yǔ)”中稱(chēng)：“飲光身歷目睹，為記隆武、永歷兩朝最直接之資料，堪備南明史事之征。”*謝國(guó)幀：《增訂晚明史籍考》，上海古籍出版社1981年版，第525頁(yè)。一些涉及南明的史書(shū)，如孟森《明清史講義》、錢(qián)海岳《南明史》，以及《劍橋中國(guó)南明史》等都將《所知錄》列為權(quán)威性征引書(shū)目。對(duì)《所知錄》的不足，清末著名南明史料專(zhuān)家傅以禮在考證《所知錄》相關(guān)史實(shí)后，“惜其中尚有失考者”，所舉三例失誤，屬“習(xí)焉不察”，然“錢(qián)氏人品學(xué)術(shù)，久經(jīng)論定，國(guó)史列之儒林，洵足當(dāng)之無(wú)愧”*謝國(guó)楨：《增訂晚明史籍考》，第523—524、523頁(yè)。。由此可見(jiàn)，經(jīng)“輾轉(zhuǎn)傳抄”而幸存之《所知錄》，從某種程度上確實(shí)補(bǔ)救了南明史料之不足，體現(xiàn)了其所倡導(dǎo)的“文直”“事核”的史著原則。

對(duì)于《所知錄》“寓史于詩(shī)”的史著表達(dá)方式，錢(qián)澄之在“凡例”中是這樣解釋的：“某平生好吟，每有感觸，輒托諸篇章。閩中舟車(chē)之暇，亦間為之?；泟t閑曹無(wú)事，莫可發(fā)攄，每有記事，必系以詩(shī)?；驘o(wú)記而但有詩(shī)，或記不能詳而詩(shī)轉(zhuǎn)詳者，故不得不存也。”*錢(qián)澄之：《所知錄·凡例》，第2—3頁(yè)。錢(qián)氏寓史于詩(shī)，有學(xué)者不理解，甚至認(rèn)為有違史體。傅以禮道出了錢(qián)氏不便言說(shuō)的意圖：“至注中分系詩(shī)篇，人亦疑有乖史體，故傳本每多刪削者，不知錢(qián)氏本擅詞章，所附各什，尤有關(guān)系。只以身丁改步，恐涉嫌諱，未便據(jù)事直書(shū)，不得已托諸詠歌，著補(bǔ)紀(jì)所未備。觀例言所稱(chēng)或無(wú)紀(jì)但有詩(shī)，或紀(jì)不能詳而詩(shī)稿轉(zhuǎn)詳?shù)日Z(yǔ)，即知其苦心所在，烏得以尋常史例繩之?！?謝國(guó)楨：《增訂晚明史籍考》，第523—524、523頁(yè)。錢(qián)澄之曾自稱(chēng)：“予與何子，皆異時(shí)史之所必佚者也，何子之詠史，或心傷之矣?！?⑩錢(qián)澄之：《何紫屏詠史詩(shī)序》，《田間文集》，第258、257—258頁(yè)。湯華泉認(rèn)為，錢(qián)氏自編的《藏山閣詩(shī)存》十四卷“依時(shí)序編排”，“皆是明清易代之際社會(huì)狀況的真實(shí)反映”，“正起到年譜和詩(shī)史的作用”*湯華泉：《整理說(shuō)明》，錢(qián)澄之：《藏山閣集》，黃山書(shū)社2004年版，第1—4頁(yè)。。對(duì)于《所知錄》所記史事之下多系以相關(guān)詩(shī)篇的史著特色和以詩(shī)載史的風(fēng)格，錢(qián)仲聯(lián)給予很高的評(píng)價(jià)：“秉鐙詩(shī)擅長(zhǎng)白描，兼有平淡、沉郁的風(fēng)格，繼承陶潛、杜甫的傳統(tǒng)，在遺民詩(shī)人中，獨(dú)樹(shù)一幟。紀(jì)事之作，具有詩(shī)史價(jià)值?！?錢(qián)仲聯(lián)：《評(píng)錢(qián)澄之》，錢(qián)澄之：《所知錄》，第273頁(yè)。由此可見(jiàn)，錢(qián)澄之“寓史于詩(shī)”的史著表達(dá)方式，不惟其詩(shī)人品格的真情流露，亦是特定時(shí)代思想政治空氣使然。

二、“存疑”“質(zhì)證”的史學(xué)批評(píng)理論

與家傳相比，錢(qián)澄之認(rèn)為郡縣府志“以備史材”，有較高的史料價(jià)值和可信度?！肮耪?，列國(guó)皆有史，如晉之《乘》、楚之《梼杌》，皆其史也。自列國(guó)廢為郡縣，于是，史之權(quán)獨(dú)領(lǐng)諸朝廷；而郡縣以‘志’稱(chēng)，志以備史之采擇也。故志詳而史略，郡縣有信志，而后朝廷有信史?！?錢(qián)澄之：《漢陽(yáng)府志序》，《田間文集》，第237頁(yè)。在他看來(lái)，“史”源于“志”，郡縣有信志，而后朝廷有信史，“夫郡志猶國(guó)史也，異時(shí)朝廷纂修，往往取各郡志以為張本。史不可以不信，則志不信可乎？”郡縣府志因其由眾人參與撰寫(xiě)，而與家傳不同，“惟是郡邑志非一家之私言，鄉(xiāng)評(píng)難淆，庶幾猶存公論之萬(wàn)一于此，而更不信焉，則史寧有一足據(jù)者乎？”有“信志”，才會(huì)有“信史”。錢(qián)澄之認(rèn)為，史書(shū)所載，“善惡畢書(shū)，志則紀(jì)善而已，不直則紀(jì)不足信”，倘若“真者與偽者并列，后且以真者亦不足信矣。”*錢(qián)澄之：《建寧修志與姚經(jīng)三司李書(shū)》，《田間文集》，第74—75、75—77頁(yè)。他認(rèn)為：“夫郡之有志，以紀(jì)天時(shí)、地利、人事、物產(chǎn)之異宜，考戶口、財(cái)貨、賦役之消息，稽山川、城郭、官舍、廟祀之廢興，而其大者乃在于明政教之得失，識(shí)人物之盛衰，察風(fēng)俗之升降，使上之人知所鑒戒，而下之人亦知所勸懲。由是言之，志非徒以備史材而已，抑風(fēng)教之事焉?！?錢(qián)澄之：《漢陽(yáng)府志序》，《田間文集》，第237頁(yè)。然當(dāng)今郡志所載，如《名宦》《鄉(xiāng)賢傳》和《節(jié)義傳》等卻存在魚(yú)目混珠的現(xiàn)象，更有甚者，“今天下修郡邑志者，類(lèi)取于學(xué)宮之諸生領(lǐng)其事，往往一二無(wú)籍者夤緣竄入其中，惟上是奉，惟勢(shì)是趨，惟賄是求，黑白顛倒，致令真正節(jié)婦義士皆以與名其書(shū)為恥。”有的郡縣府志則有違風(fēng)教：“一大郡志書(shū)，不載一代奇?zhèn)ブ恕⒘伊铱蓚髦?，徒取其小廉?xì)績(jī)、循資遷擢者以為名宦，取曲謹(jǐn)自好、致身顯位者以為鄉(xiāng)賢，而且皆不足信，今當(dāng)事之諭令入志者，皆此輩也，亦何取夫志哉？”*錢(qián)澄之：《建寧修志與姚經(jīng)三司李書(shū)》，《田間文集》，第74—75、75—77頁(yè)。在錢(qián)澄之看來(lái)，郡縣府志雖非一家之私言，相對(duì)于家傳具有較高的史料價(jià)值，但對(duì)于那些惟上是奉、惟勢(shì)是趨、惟賄是求、黑白顛倒、有違風(fēng)教者參與撰寫(xiě)的郡縣府志就不能納入信史采納的史料范疇。

關(guān)于野史，錢(qián)澄之認(rèn)為“庶幾野史猶有直道存焉。”“惟是野史者流，其言皆得諸傳聞，既無(wú)情賄之弊，亦無(wú)恩怨之私，徒率其公直，無(wú)所忌諱，故其言當(dāng)可信也?！钡笆芬嘤写嬉商?，他認(rèn)為寫(xiě)野史之人多為“草茅孤憤之士，見(jiàn)聞鮮淺，又不能深達(dá)事體，察其情偽，有聞悉紀(jì)，往往至于失實(shí)。集數(shù)家之言，大有徑庭，則野史亦多不足信者。”*錢(qián)澄之：《明末忠烈紀(jì)實(shí)序》，《田間文集》，第212—213、213—214、213—214頁(yè)。在錢(qián)澄之看來(lái)，野史記載由于剝離了官修史書(shū)的種種限制，無(wú)情賄之弊，無(wú)恩怨之私，自然是直道有余，但野史所載傳聞多，而難以察其真?zhèn)?，往往此?shū)所記與彼書(shū)所載不一，雖可彌補(bǔ)國(guó)史材料之不全，但亦需存疑辨?zhèn)巍?/p>

對(duì)于“所見(jiàn)所聞”的口述史料，錢(qián)澄之認(rèn)為也要存疑和質(zhì)證。錢(qián)澄之認(rèn)為史家對(duì)史料的搜集宜盡可能廣泛，除正史、家傳、府志和野史外，當(dāng)事人的口述回憶是非常難得的史料，即“遍詢海內(nèi)親知灼見(jiàn)之士”，“所見(jiàn)所聞皆史料也”*錢(qián)澄之：《明末忠烈紀(jì)實(shí)序》，《田間文集》，第212—213、213—214、213—214頁(yè)。。他認(rèn)為“文獻(xiàn)之不易得也”，而“博訪四方親知灼見(jiàn)士”“詢諸遺老”*錢(qián)澄之：《爭(zhēng)光集序》，《田間文集》，第215頁(yè)。的口述史料就顯得更加珍貴，即“蓋文可垂久，而人難求舊，有獻(xiàn)以補(bǔ)文之缺焉，且以證文之失焉，則獻(xiàn)視文尤重?！?錢(qián)澄之：《黃蓮生六十初度序》，《田間文集》，第343頁(yè)。錢(qián)澄之認(rèn)為通過(guò)“廣求四方淹雅博通之士”*錢(qián)澄之：《贈(zèng)都御史昆山徐公罷總憲監(jiān)修明史序》，《田間文集》，第316頁(yè)。口述的史料，雖可以補(bǔ)正史之缺漏，但也要“識(shí)其言之足可深信者，審之又審，然后據(jù)實(shí)以書(shū)”，“至有傳聞異辭，事涉可疑者”，別為存疑，或附諸傳后，以俟后人考訂*錢(qián)澄之：《明末忠烈紀(jì)實(shí)序》，《田間文集》，第212—213、213—214、213—214頁(yè)。。以黃宗羲、萬(wàn)斯同、全祖望和章學(xué)誠(chéng)為代表的浙東學(xué)派代表了清初史學(xué)的最高成就，章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》被學(xué)界視為清代史學(xué)理論的巔峰之作。章氏對(duì)史料的理解擴(kuò)大了史學(xué)研究的視域，主張六經(jīng)皆史，認(rèn)為“盈天地間，凡涉著作之林,皆是史學(xué)?！?章學(xué)誠(chéng)：《報(bào)孫淵如書(shū)》，《章氏遺書(shū)》卷9，嘉業(yè)堂刊刻本1922年版。他將古代經(jīng)典、地方志書(shū)、公文案牘、金石碑版、諺語(yǔ)歌謠和私家著述等均納入史料范疇，遺憾的是卻未明確提及口述史料的相關(guān)概念?！翱谑鰵v史”的概念化并成為一種潮流雖然于20世紀(jì)30年代才形成，但“實(shí)際上，口述史就像歷史本身一樣古老。它是第一種類(lèi)型的歷史。并且只是在相當(dāng)晚近，處理口頭證據(jù)的技能才不再是偉大歷史學(xué)家的標(biāo)志之一。”*[英]保爾·湯普遜著，覃方明等譯：《過(guò)去的聲音——口述史》，遼寧教育出版社、牛津大學(xué)出版社2000年版，第25頁(yè)。譬如，司馬遷對(duì)荊軻傷秦王所持否定的觀點(diǎn)就源于他對(duì)當(dāng)事人口述的補(bǔ)正：“言荊軻傷秦王，皆非也。始公孫季功、董生與夏無(wú)且游，具知其事，為余道之如是?！?《史記》卷86《刺客列傳》，中華書(shū)局2014年版，第3078—3079頁(yè)。錢(qián)澄之關(guān)于“文可垂久”而“人難求舊”“所見(jiàn)所聞皆史料”的史學(xué)思想，在清初史學(xué)界是僅見(jiàn)的。就口述史料而言，錢(qián)氏表現(xiàn)出了超越朋輩的史識(shí)和史學(xué)批評(píng)意識(shí)，對(duì)完善傳統(tǒng)史學(xué)理論和研究方法具有積極的推動(dòng)作用。

錢(qián)澄之認(rèn)為家傳、府志、野史和口述回憶等資料雖具史料價(jià)值，但均不足深信，值得史家作進(jìn)一步的考訂和存疑?！叭羰牵瑒t古今書(shū)籍之所傳，其可信者有幾乎？”他認(rèn)為惟有對(duì)史料的來(lái)源進(jìn)行“質(zhì)證”，對(duì)傳言者的心術(shù)和人品進(jìn)行“甄別”，做到具體問(wèn)題具體分析和知人論世，才能成就一代信史。“夫欲信其書(shū)，必先信其言之所自來(lái)，與夫傳其言者之人。其言之出于道路無(wú)心之口，足信也；言之出于親戚知交有意為表彰者，不足信也。其人生平直諒無(wú)所假借者，其言足信也；輕聽(tīng)好夸，喜以私意是非人者，其言不足信也?！卞X(qián)澄之為文推崇韓愈，然“昌黎不敢作史，即此見(jiàn)其慎重史事”*錢(qián)澄之：《明末忠烈紀(jì)實(shí)序》，《田間文集》，第213頁(yè)。。錢(qián)氏提倡直筆，認(rèn)為有史才、史德者，應(yīng)該具有“寧受過(guò)于一時(shí)，不肯受過(guò)于萬(wàn)世；寧得罪于當(dāng)時(shí)，不敢得罪于先賢”的勇氣，“至于書(shū)成，或存或毀，惟當(dāng)事是聽(tīng)，今則惟有認(rèn)真而已。”*錢(qián)澄之：《建寧修志與姚經(jīng)三司李書(shū)》，《田間文集》，第77—78頁(yè)。他推崇史官徐果亭，其《死難實(shí)紀(jì)》“廣搜紀(jì)錄，一無(wú)避忌”*錢(qián)澄之：《明末忠烈紀(jì)實(shí)序》，《田間文集》，第213頁(yè)。。這就是說(shuō)，史家不僅要有秉筆直書(shū)的勇氣，還要有科學(xué)的考證方法和敢于存疑于后世的胸懷。錢(qián)澄之嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹问窇B(tài)度和考信不誣的史學(xué)批評(píng)理論，不僅直接影響了像戴名世這樣具有史學(xué)情懷的桐城派作家，而且對(duì)清初史學(xué)界乃至乾嘉考據(jù)學(xué)產(chǎn)生影響。如被譽(yù)為桐城派集大成者、桐城三祖之一的姚鼐，雖反漢學(xué)，但不反對(duì)考證，而是熔義理、文章、考據(jù)于一爐。

三、“彰往”“察來(lái)”的史學(xué)經(jīng)世思想和宏闊的史學(xué)視野

明中后期興起的陸王心學(xué)企圖通過(guò)整治人心來(lái)挽救社會(huì)危機(jī)，明王朝的崩塌使得生活于明末清初的士大夫階層不得不反思和修正心學(xué)的空疏，以顧炎武為代表的思想家們開(kāi)始倡導(dǎo)經(jīng)世致用。彭君華在《田間文集》“整理說(shuō)明”中寫(xiě)道：“澄之少負(fù)奇氣，有用世之志，故所言均有感而發(fā)，內(nèi)容充實(shí)，不為空洞浮泛之論?！?彭君華：《整理說(shuō)明》，錢(qián)澄之：《田間文集》，第1頁(yè)。馬其昶則稱(chēng)先生“縱談經(jīng)世之略，嘗思冒危難，立功名?！?馬其昶：《桐城耆舊傳》，黃山書(shū)社1990年版，第177頁(yè)。錢(qián)澄之曾多次上書(shū)崇禎皇帝，縱論“興學(xué)取士”和“保舉用人”之道：“臣?xì)v考唐宋以來(lái)，國(guó)家致治皆以保舉得人。”所謂“保舉者，保其廉也，舉其能也。”*錢(qián)澄之：《擬上保舉用人書(shū)》，《田間文集》，第103—105頁(yè)。他認(rèn)為當(dāng)下選才之弊在于“非進(jìn)士，雖賢而才者，終不得大用，資格限之也。”其實(shí)，“以文取人，本屬無(wú)用”，“資格益嚴(yán)，科目益重，而人才益少矣”?？婆e考試應(yīng)該重“策論”，倘若“舍實(shí)學(xué)而尚浮辭，人才之弊，由此其極也”。當(dāng)今之世，“時(shí)移事變”，祖制之法亦有難盡行者，欲廣植人才，宜在各鄉(xiāng)設(shè)小學(xué)，興太學(xué)，“破格用人”，“革故鼎新”*錢(qián)澄之：《擬上興學(xué)取士書(shū)》，《田間文集》，第94頁(yè)。。誠(chéng)如晚清學(xué)者蕭穆所云：“其書(shū)疏、議論、書(shū)牘，皆論明季時(shí)政，雜文皆紀(jì)南渡時(shí)事，皆有關(guān)于文獻(xiàn)。生平經(jīng)世之略，亦可于此見(jiàn)矣。”*蕭穆：《藏山閣集跋》，錢(qián)澄之：《藏山閣集》，第531頁(yè)。

作為具有強(qiáng)烈史學(xué)意識(shí)和史學(xué)關(guān)懷的思想家，錢(qián)澄之以史家的真知灼見(jiàn)和宏闊的史學(xué)視野評(píng)價(jià)和看待歷史事件和歷史人物。其中，從大處著眼評(píng)價(jià)歷史人物，是錢(qián)澄之讀史評(píng)議的一個(gè)顯著特征。譬如在《藺相如論》一文中，他指出“藺相如，勇士也，其氣可奪三軍之眾而凌萬(wàn)乘之主，以死殉節(jié)，不辱君命者也。若謂有功于國(guó)家，物不信也?！薄摆w以壁予秦，秦弗予趙城，曲在秦……秦王雄主，其不以壁故負(fù)不直之聲，激諸侯之怒，而堅(jiān)其合縱之約，明矣?！比惶A相如寧死不屈君命，故以壁歸，“夫使其君無(wú)故而履至危，守者以之建功，從者以之顯節(jié)，謀國(guó)者固如是耶？”錢(qián)澄之立論有獨(dú)到見(jiàn)解，認(rèn)為藺相如呈匹夫之勇的行為足以禍趙，相反，“秦昭王能容相如，與齊桓公之容曹沫，其度量皆足以霸?！?錢(qián)澄之：《藺相如論》，《田間文集》，第8—10頁(yè)。其《陳涉論》寫(xiě)道：“太史公列陳涉為‘世家’，在漢功臣之前，徒以其首發(fā)難耳……夫勝自起蘄至陳，相去不數(shù)百里，遂自立為王，此豈有大志者哉？”錢(qián)澄之不人云亦云，認(rèn)為“古今創(chuàng)業(yè)中興之王，皆身經(jīng)百戰(zhàn)，冒矢石，蹈死亡，未有不躬履行間而能坐議廟堂以成功者也?！倍惿妗拔磭L見(jiàn)強(qiáng)秦一將，即稱(chēng)王”*錢(qián)澄之：《陳涉論》，《田間文集》，第13頁(yè)。，鄉(xiāng)里小人的“鴻鵠之志”，不可能成就帝王事業(yè)。在《三國(guó)論》中，錢(qián)澄之認(rèn)為“世之論三國(guó)者，皆喜備而惡操，而惡權(quán)次之，此甚非平論也。夫世之惡操者，指操為奸雄、為漢賊。其指為漢賊者，謂其挾天子而令諸侯也。當(dāng)董卓亂后，天下尺寸皆非漢有，操之天下，皆取諸強(qiáng)梁之手，非取諸漢也。操迎天子都許昌，奉為共主，存炎灰於既燼，本以為義也，而曰操挾天子。操百戰(zhàn)以取天下，未嘗以天子令號(hào)召天下而有之也；即號(hào)召之，當(dāng)時(shí)誰(shuí)奉天子令者？”他指出：“夫輔天子興漢室之說(shuō)，毋論權(quán)所不欲，即備亦豈真有心耶？是三人者，亦各自欲王耳。設(shè)使操當(dāng)日不迎乘輿，委天子于群兇之手，漢之亡久矣。以垂亡之孱主，衣租食稅數(shù)十年，得保首領(lǐng)以歿，操之罪，固未可與后世篡逆者同日語(yǔ)也。”*錢(qián)澄之：《三國(guó)論》，《田間文集》，第30—31頁(yè)。錢(qián)氏所論言之成理，不守陳見(jiàn)，符合歷史發(fā)展大勢(shì)，并非標(biāo)新立異。在《李綱論》中，錢(qián)澄之寫(xiě)道：“綱建炎初定巡幸之議，即遷都之計(jì)也……蓋綱之論，于國(guó)家之大計(jì)則是，而于高宗之私衷則相左也。初，高宗為質(zhì)，中道脫歸，其志惟知逃死而已，父母妻子皆所不顧，而尚肯顧祖宗之疆土、中原之人心哉？”*錢(qián)澄之：《李綱論》，《田間文集》，第37—38頁(yè)。錢(qián)氏據(jù)史直書(shū)，指斥茍安一隅的宋高宗，一針見(jiàn)血，淋漓痛快，毫無(wú)忌諱，表現(xiàn)出一代史家非凡的膽識(shí)和勇氣。

生活在明清換代之際的錢(qián)澄之，以明遺民的身份自居。他特別推崇為人臣者的“氣節(jié)”，以為此關(guān)乎“風(fēng)教”。他以較長(zhǎng)的歷史時(shí)段分析和預(yù)測(cè)“忠臣”與“逆子”的處境及后世聲名，可謂洞若觀火：“忠于故王，守死不屈，而比之叛逆？古帝王于天下初附，未嘗不錄降者之功，而聽(tīng)不降者之死；天下既定之后，則必以死事者為忠臣，降者為失節(jié)，所以教忠也。”*錢(qián)澄之：《建寧修志與姚經(jīng)三司李書(shū)》，《田間文集》，第75頁(yè)。錢(qián)澄之并非盲目推崇忠于故王的節(jié)義之士，而是用更加宏闊的歷史視角，從大處著眼分析和看待臣子死節(jié)的行為。譬如子貢曾對(duì)管仲不死子糾予以責(zé)難，而錢(qián)氏則從管仲所系天下的高度予以肯定，“當(dāng)是時(shí)，天下始知有周，群奉為共主，皆自桓公倡之，管仲之功也。而子貢輩區(qū)區(qū)以不死子糾之節(jié)責(zé)之，何其固哉！圣人亟稱(chēng)其功而略其節(jié)，以死節(jié)事關(guān)一身，而不死所系者在天下也。”*錢(qián)澄之：《管仲論二》，《田間文集》，第5頁(yè)。作為桐城派的先導(dǎo)，錢(qián)澄之以易學(xué)變通觀辯證地理解“遺民”堅(jiān)守與“故主”失勢(shì)之間的矛盾關(guān)系，并做出了合理的史學(xué)闡釋?zhuān)瑢?duì)清初明遺民階層如何辯證地看待而今已經(jīng)“逝去”了的舊朝輝煌給予了情感與理性層面的雙重回應(yīng)。錢(qián)澄之的這種史學(xué)闡釋在清初“遺民”階層和學(xué)術(shù)界中的影響是深遠(yuǎn)的，無(wú)論是戴名世從內(nèi)心深處選擇了忠于故主而最終獲罪清廷的“氣節(jié)”，還是方苞心系天下而從“南山集案”中汲取教訓(xùn)以仕清廷的“理性思考”，都能從錢(qián)氏這一思想中尋得淵源，彰顯了其作為桐城派先導(dǎo)在史學(xué)研究領(lǐng)域的開(kāi)山之功。

[本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“桐城派名家史學(xué)思想研究”(13BZS005)的階段性成果。]

責(zé)任編輯：郝紅暖

Preliminary Research on Qian Cheng-zhi’s Historical Thoughts

DONG Gen-ming

(Library，Anqing Normal University,Anqing 246133,China)

Qian Cheng-zhi has a lot of writings in his life,which known was a chronologic historical monographRecordsofWhatOneKnowsand others writings involved in the mostly historical facts and theories,that showing a great sense of history and a historical care.His historical thoughts included the following aspects such as the principles of his historical works in “straight writing” and “earnest fact-checking”,history critical theories in “question-leaving” and “cross- examination”,history thought of the world in “past-manifesting” and “future-prospecting”,and wide historical view.These historical ideas had extensive social effects both on the adherents class of the Ming Dynasty and the academic field of the early Qing Dynasty,manifested his pioneer contribution as a leader of Tongcheng School in the filed of historical research.

Qian Cheng-zhi;historical thoughts;RecordsofWhatOneKnows;the late Ming Dynasty and the early Qing Dynasty

K248；K249

A

1005-605X(2017)04-0125-06

董根明(1965- )，男，安徽安慶人，安慶師范大學(xué)圖書(shū)館館長(zhǎng)、教授。