我國(guó)律師調(diào)查取證權(quán)行使的困境

李 薈

貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025

我國(guó)律師調(diào)查取證權(quán)行使的困境

李 薈

貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025

新《刑事訴訟法》和《律師法》進(jìn)一步完善了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，但在司法實(shí)踐中這仍不能充分保障律師辯護(hù)權(quán)的行使，無法擺脫辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)的原有困境。面對(duì)我國(guó)司法改革的現(xiàn)狀，完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)儼然成為了題中之義，成為推動(dòng)刑事訴訟發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，應(yīng)針對(duì)性的對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，以期更好地適應(yīng)法治社會(huì)的發(fā)展要求。

刑事訴訟；現(xiàn)存問題；制度完善

一、當(dāng)前我國(guó)律師調(diào)查取證權(quán)的困境

(一)立法方面

1.法律規(guī)定不完善

我國(guó)新《刑事訴訟法》及其司法解釋、新《律師法》等明文規(guī)定辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，但幾乎都是寬而泛的概念，使律師在實(shí)踐中操作困難，如盡管新《刑事訴訟法》第41條規(guī)定辯護(hù)律師可申請(qǐng)人民法院收集證據(jù)，法院認(rèn)為有必要時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予，但必要與否由法院自由裁量，且未規(guī)定辯護(hù)律師申請(qǐng)被拒后的救濟(jì)程序，難免使得我國(guó)的相關(guān)立法規(guī)定流于形式。

2.法律規(guī)定矛盾

根據(jù)法律所賦予的作證的義務(wù)往往不能夠?yàn)槁蓭熕?，?dāng)律師進(jìn)行調(diào)查取證的時(shí)候通常都是根據(jù)證人的意愿而來，沒有強(qiáng)制證人有配合律師的規(guī)定，使得工作很難開展，無法真正的行使自己的權(quán)利，保障被告人的辯護(hù)權(quán)。

3.《刑法》第306條的桎梏

該條罪名為辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，辯護(hù)人成為了該罪的特殊主體，對(duì)比新《刑事訴訟法》第47條可知司法機(jī)關(guān)有妨害律師訴訟權(quán)利行使的行為，通過申訴、控告后糾正即可，該條增大了辯護(hù)律師調(diào)查取證活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，且沒有明確界定“威脅”、“引誘”的概念，如果律師在證人處收集的證言與其給偵查機(jī)關(guān)的前后不一致，律師極有可能構(gòu)成妨害作證罪，這就使得律師在調(diào)查、收集證據(jù)時(shí)畏首畏尾，消極對(duì)待。

(二)司法方面

由于控辯雙方是處于對(duì)立抗衡的特殊地位，使得部分司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)于辯護(hù)律師自然產(chǎn)生抵觸情緒，會(huì)主觀的認(rèn)為其追訴的沖動(dòng)，會(huì)以為律師是來“找茬”、“搗亂”的，又或者認(rèn)為律師是為了錢，昧著良心辦事，并不支持律師來訪，很多時(shí)候容易產(chǎn)生隨便找個(gè)借口搪塞的情況，因此律師的調(diào)查取證工作難以開展。

二、如何完善我國(guó)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)

(一)立法方面

1.完善法規(guī)以保障程序救濟(jì)

法規(guī)應(yīng)注重與實(shí)踐相連接，增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)操作性，明確新《刑事訴訟法》第41條、《最高院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第50條至52條中關(guān)于辯護(hù)律師申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證的具體操作規(guī)定和救濟(jì)程序，使一切權(quán)利的行使都于法有據(jù)。

2.完善證人作證制度

完善法律對(duì)于證人保護(hù)的具體操作規(guī)定，如安全屋、作證前后的保護(hù)等，可免除證人作證的后顧之憂；設(shè)立證人強(qiáng)制出庭制度可規(guī)范證人行為，使其作證忠于事實(shí)，陳述事實(shí)，真相在質(zhì)證的過程中漸漸浮現(xiàn)，這是證言所無法達(dá)到的而且能有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

3.取消《刑法》第306條對(duì)辯護(hù)律師的規(guī)定

該條規(guī)定辯護(hù)律師為妨害作證罪的特殊主體，顯然加劇了控辯雙方的不平衡，為辯護(hù)律師調(diào)查取證添加了諸多限制，甚至還面臨著牢獄之災(zāi)，無疑增加了辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的不確定性，應(yīng)取消該條的規(guī)定，對(duì)辯護(hù)律師和偵查機(jī)關(guān)一視同仁，用同樣的基準(zhǔn)來判斷各自的行為。

(二)司法完善

1.提升司法工作人員素質(zhì)

長(zhǎng)期以來，司法機(jī)關(guān)一家獨(dú)大，司法機(jī)關(guān)工作人員仍不能轉(zhuǎn)變律師是來“搗亂”的思想，通過培訓(xùn)或其他途徑從司法機(jī)關(guān)工作人員的內(nèi)心樹立起律師的行為也是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，才有可能從根本上為律師的調(diào)查取證活動(dòng)掃除障礙，實(shí)現(xiàn)真正的控辯平衡。

2.加強(qiáng)司法獨(dú)立

司法改革的過程中應(yīng)著重加強(qiáng)司法獨(dú)立，打破“公檢法一家親”局面，建立相應(yīng)的行為規(guī)范、加強(qiáng)制約監(jiān)督體系等，實(shí)現(xiàn)程序正義。

三、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前我們逐漸認(rèn)識(shí)到自身法制建設(shè)的不足，我們應(yīng)該實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序平等，甚至程序高于實(shí)體的理念，切實(shí)保障人權(quán)，保障被告人和犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。因此辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是我們法制進(jìn)程的一項(xiàng)突破。

辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的完善不僅需要從內(nèi)部著手，找出自身的制度缺陷，也需要借鑒其他國(guó)家的先進(jìn)之處，不斷改進(jìn)，尋求適合自身發(fā)展的途徑。只有充分保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的行使，才能更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，維護(hù)公民的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)，推進(jìn)我國(guó)的法治化建設(shè)。

[1]王瓊.辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)[D].華東政法大學(xué)，2014.

[2]姜洪濤.我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的救濟(jì)、保障與規(guī)范[D].中國(guó)政法大學(xué)，2010.

[3]古衛(wèi)爽.我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)研究[D].西南政法大學(xué)，2009.

[4]陳瑞華.刑事辯護(hù)的幾個(gè)理論問題[J].當(dāng)代文學(xué)，2012(01).

[5]包獻(xiàn)榮.律師調(diào)查取證權(quán)的研究——以新<刑事訴訟法>為視角[J].法制與社會(huì)，2012.

D925.2

A

2095-4379-(2017)32-0234-01

李薈(1993-)，女，漢族，貴州遵義人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院，研究生在讀。