對共同犯罪中行為共同說的提倡

包鄭超

沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110000

對共同犯罪中行為共同說的提倡

包鄭超

沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110000

完全犯罪共同說、部分犯罪共同說以及行為共同說是現(xiàn)今刑法關(guān)于共犯本質(zhì)問題的三種學(xué)說。我國目前采取的通說觀點是部分犯罪共同說，但這種學(xué)說在“共同過失犯罪”中并不能給與合理的解釋，導(dǎo)致在司法實踐中對一些具體案件并不能妥當(dāng)處理。因此對行為共同說的提倡有利于更好地解決實踐中出現(xiàn)的爭議問題。

共同犯罪；犯罪共同說；行為共同說

一、問題之提出

我國《刑法》第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”該條文運用強調(diào)性質(zhì)的語句對“共同故意”進(jìn)行表述。認(rèn)為共同犯罪成立的前提是數(shù)人持相同的犯罪故意。但是并沒有對共同過失犯罪問題進(jìn)行詳細(xì)表述，然而在司法實踐中，共同過失犯罪時有發(fā)生，例如：甲乙二人用一把槍打靶比賽射擊，輪流射擊前方樹樁，誤將自然人丙打死。能夠查明，只有一顆子彈致丙喪命，但無法查明是哪個人射出的該發(fā)子彈。按照部分犯罪共同說，甲乙二人的行為系共同過失，不成立共同犯罪。只能對二人分別進(jìn)行單獨處理，判斷是否成立過失致人死亡罪。因為因果關(guān)系無法得到證明，因此不能將丙的死亡結(jié)果單獨歸因于甲或乙個人頭上，而死亡結(jié)果以及危害行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系均為過失致人死亡罪的構(gòu)成要素。因此不能以過失致人死亡罪論處二人，這種處理結(jié)論很難被人們所認(rèn)同接受。

二、三種通說之簡述

(一)完全犯罪共同說

該學(xué)說主張，三項指標(biāo)完全相同是構(gòu)成共同犯罪的必要條件，即客觀上需要實行行為的完全相同，主觀上必須持故意的心態(tài)，且數(shù)人所持故意的內(nèi)容完全相同，數(shù)人定罪的罪名完全相同。這顯然是不合理的，例如：甲隱瞞其欲故意殺害丙的意圖，與乙共同對丙實施暴力致丙重傷，丙經(jīng)搶救無效后死亡，經(jīng)查明，致命傷系打擊胸口的一拳所致，但無法查明這一行為的實施主體。若采取完全犯罪共同說的觀點，針對該情況只能對雙方行為單獨評價分別定罪，由于無法查清因果關(guān)系，因此對于甲而言只能以故意殺人罪未遂論處，對于乙而言由于因果關(guān)系不明，因此僅能以故意傷害罪論處并不構(gòu)成故意傷害致人死亡，很明顯，這是一種不合理的結(jié)論。

(二)部分犯罪共同說

該學(xué)說主張，三項指標(biāo)完全相同并不是成立共同犯罪的必要條件，滿足其中一部分相同即可，即存在部分相同的客觀實行行為，主觀上持故意的心態(tài)，存在一部分相同的故意內(nèi)容，定罪的罪名可以不同。采用此學(xué)說的主張，針對上述“(一)”中的例子，甲乙二人在故意傷害的犯罪構(gòu)成內(nèi)成立共同犯罪，對于甲的行為可以評價為故意殺人罪既遂，對于乙的行為可以評價為故意傷害致人死亡罪。與完全犯罪共同說相比，該學(xué)說說具有更強的合理性，但對于共同過失犯罪仍不能給與合理評價。

(三)行為共同說

該說主張，只需客觀上的實行行為存在部分相同之處就可以構(gòu)成共同犯罪，即客觀實行行為部分相同，主觀上只需有滿足雙方有意思聯(lián)絡(luò)即可，故意或過失與否在所不問，定罪罪名可以是不同罪名，強調(diào)個人責(zé)任原則。按此主張，針對“一”中的例子，二人對所實施的行為有共同的意思聯(lián)絡(luò)，系共同的過失，將二人行為以共同過失犯罪來評價，均以過失致人死亡罪論處。

三、行為共同說之提倡

在認(rèn)定共同犯罪的問題上，行為共同說具有更強的合理性以及全面性，且在處罰上也沒有進(jìn)行擴(kuò)大評價。正因行為共同說需要存在部分相同的客觀行為，因而針對個案，行為共同說與部分共同說會得出基本相同的結(jié)論，但行為共同說強調(diào)共同犯罪是指數(shù)人基于意思聯(lián)絡(luò)而共同實施的行為，并不要求共同實施的是具體的犯罪，即共同犯罪中的“犯罪”強調(diào)的僅僅是一種不法的狀態(tài)，也即不法層面上的犯罪。參見日本山口厚教授的觀點，只要采用因果的共犯論或惹起說來判斷共犯的處罰問題，就應(yīng)對行為共同說予以支持。之所以處罰共犯，是因為共犯通過介入其他共犯者的行為導(dǎo)致犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果，固其具有違法性與責(zé)任性。

提倡行為共同說與我國刑法現(xiàn)行規(guī)定并不沖突，可以將我國刑法第25條第1款中所述的“共同故意犯罪”理解成二人以上共同實施的犯罪行為，也即不法層面上的犯罪，并不特指相同罪名的犯罪。刑法中的個人責(zé)任原則在行為共同說中得到了深入的貫徹，個人原則在近代刑法中被當(dāng)做解決共犯問題的根本原則，因此在共犯的本質(zhì)問題上須以此原則為根本。因而，刑法25條第1款的規(guī)定并未實質(zhì)否定行為共同說，與立法思想并不矛盾。總而言之，相比較于完全犯罪共同說與部分犯罪共同說，“部分實行，全部責(zé)任”在行為共同說中得到了更好的體現(xiàn)，具有更佳的可接受性。

四、結(jié)語

隨著社會的進(jìn)步，時代的發(fā)展，刑法理論也需隨之更新進(jìn)步，針對某些特殊案件，我國現(xiàn)采取的部分犯罪共同說并不能妥善地予以解決，從個人原則角度出發(fā)的行為共同說，在認(rèn)定犯罪問題上更具有合理性。因此，提倡采用“行為共同說”相比于“部分共同說”而言所得出的結(jié)論會更好地被人們所接受，也更具有合理性。

[1]黎宏.刑法總論問題思考[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[2]張明楷.刑法學(xué).第五版[M].北京：法律出版社，2016.

[3]閻二鵬.共犯本質(zhì)論之我見[J].中國刑事法雜志，2010(1).

[4]黃榮堅.基礎(chǔ)刑法學(xué)(第三版)[M].臺灣：臺灣元照出版公司，2006.

D924.3

A

2095-4379-(2017)35-0206-01

包鄭超(1993-)，男，遼寧沈陽人，沈陽師范大學(xué)，法律(非法學(xué))專業(yè)碩士研究生。