Cox v Ergo Versicherung AG案對(duì)國(guó)際私法發(fā)展的作用

秦慧敏

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

Cox v Ergo Versicherung AG案對(duì)國(guó)際私法發(fā)展的作用

秦慧敏

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

CoxvErgoVersicherungAG案是英國(guó)最高法院作出的一個(gè)具有影響力的判決，它在正確處理與歐盟《羅馬規(guī)則II》的關(guān)系的基礎(chǔ)上，正確分析了法律適用的問(wèn)題。對(duì)案件程序問(wèn)題還是實(shí)體問(wèn)題的識(shí)別應(yīng)當(dāng)具體分析其法律功能，并有利于判決的承認(rèn)和執(zhí)行。域外效力方面，與法院地的重要聯(lián)系是正常的準(zhǔn)據(jù)法的適用過(guò)程，域外效力本質(zhì)是公共政策的體現(xiàn)。

程序法；實(shí)體法；準(zhǔn)據(jù)法；域外效力

一、本案概要[1]

(一)基本事實(shí)

Major Cox是德國(guó)公民，住所地在德國(guó)，與一家德國(guó)保險(xiǎn)公司(Ergo Versicherung AG)依據(jù)德國(guó)法簽訂了保險(xiǎn)合同。在2004年5月21日，Major Cox遭遇車禍身亡。他的遺孀在事故發(fā)生時(shí)居住在德國(guó)，隨后返回她的經(jīng)常居所英格蘭。Cox女士已經(jīng)再婚并育有子女。依據(jù)歐盟44/2001規(guī)則，Cox女士在英格蘭法院以喪親和失去依靠為由起訴德國(guó)保險(xiǎn)公司。

(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法院判決

該案的爭(zhēng)點(diǎn)是：Cox女士是否有權(quán)依據(jù)英國(guó)1976年《致命事故法案》獲得救濟(jì)，它提供的損害賠償比德國(guó)法高。上訴法院認(rèn)為，損害賠償問(wèn)題上，英國(guó)法應(yīng)當(dāng)吸收德國(guó)法進(jìn)行適用，而不是直接適用德國(guó)法，因?yàn)槎呱婕胺筛拍畈顒e很大。英國(guó)最高法院維持了上訴法院的判決。應(yīng)當(dāng)適用的實(shí)體法是德國(guó)法而不是英國(guó)《致命傷害法案》，程序法適用英國(guó)法。盡管如此，概括性的損害評(píng)估法律為英國(guó)法。

二、法律適用法的選擇

(一)正確處理與歐盟《羅馬規(guī)則II》的關(guān)系

本案的法律事實(shí)發(fā)生在2004年，此時(shí)英國(guó)1995年《國(guó)際私法》有效，而歐盟《羅馬規(guī)則II》尚未生效。原告起訴時(shí)，歐盟《羅馬規(guī)則II》已經(jīng)生效。法院認(rèn)為原告前夫死亡時(shí)，新法尚未生效，因此應(yīng)當(dāng)適用舊法有關(guān)條款。因此，本案中法院認(rèn)為新法沒(méi)有溯及力，遵循了法不溯及既往原則。本文認(rèn)為，法不溯及既往原則盡管是重要的時(shí)際法律沖突規(guī)則，但是法院在確定新法是否具有溯及力時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)新法條文的規(guī)定，查明溯及力的范圍、條件等內(nèi)容。如果法律沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。

(二)具體沖突規(guī)范的選擇

確定了應(yīng)當(dāng)適用英國(guó)1995年《國(guó)際私法》之后，必須決定具體適用的沖突規(guī)范。第一，本案所涉的由于致命事故導(dǎo)致的侵權(quán)法律適用屬于該法的調(diào)整對(duì)象(包括債務(wù)利率問(wèn)題、一夫多妻的問(wèn)題、侵權(quán)和犯罪的法律選擇問(wèn)題等)。第二，適用的準(zhǔn)據(jù)法僅包含該國(guó)調(diào)整有關(guān)問(wèn)題的實(shí)體法，不包含準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的沖突法。第三，解決侵權(quán)法律沖突，侵權(quán)行為地法為原則，“更加重要的聯(lián)系”為例外。該案的判決中，法官將英國(guó)法作為例外情況的一種情形，作為可能適用的法律加以假設(shè)，是尊重原告訴求的表現(xiàn)。第四，程序問(wèn)題適用法院地法，而實(shí)體問(wèn)題的法律適用不應(yīng)有所偏頗，即不主張優(yōu)先適用法院地法。因此，正確區(qū)分程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題十分重要，是解決本案核心爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

三、程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題

(一)程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

布萊克法律詞典對(duì)救濟(jì)的定義是，實(shí)現(xiàn)權(quán)利或阻止錯(cuò)誤行為的方式，是公平、合法的救濟(jì)措施[2]。以上定義表明，救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的手段，但救濟(jì)本身也很大程度上影響權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利。

Douglas Laycock教授認(rèn)為救濟(jì)位于程序和實(shí)體之間，不隸屬于二者，同時(shí)又與其內(nèi)容有重疊之處[3]。他通過(guò)分析“鄰居入侵主人的樹(shù)林”這一假設(shè)的案例，認(rèn)為實(shí)體法調(diào)整土地的所有權(quán)和禁止入侵樹(shù)林的行為；救濟(jì)措施調(diào)整鄰居入侵后是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償還是立即退出，決定了違反禁止性規(guī)定的結(jié)果。筆者認(rèn)為，這一比喻形象地闡明了救濟(jì)本身屬于程序性的問(wèn)題，但其對(duì)權(quán)利人能否實(shí)現(xiàn)權(quán)利以及實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式有直接的影響。

我們可以嘗試從功能分析的角度討論救濟(jì)措施的性質(zhì)。救濟(jì)措施的功能是對(duì)權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人提供解決爭(zhēng)議、恢復(fù)權(quán)利的途徑，本質(zhì)上是一種實(shí)然性的問(wèn)題；而調(diào)整侵權(quán)行為的實(shí)體法，是在應(yīng)然性的層面對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行的評(píng)價(jià)，即具有“道德約束力”。在這種情況下，盡管救濟(jì)措施和調(diào)整侵權(quán)行為的實(shí)體法在某些方面有重疊之處，但是出發(fā)點(diǎn)是不同的。救濟(jì)措施是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的方式和程序，雖然它也包含權(quán)利義務(wù)條款，但與實(shí)體性規(guī)則有本質(zhì)區(qū)別。

(二)本案有關(guān)問(wèn)題的識(shí)別

本案判決認(rèn)定，在英國(guó)法院進(jìn)行的識(shí)別是英國(guó)法問(wèn)題。對(duì)減輕損失的義務(wù)問(wèn)題，由于有關(guān)國(guó)家(德國(guó))對(duì)其規(guī)定一致，該判決未深究。各國(guó)通常將識(shí)別的依據(jù)規(guī)定為法院地法。原因包括：國(guó)際私法是一國(guó)法律體系的組成部分，其所包含的概念應(yīng)當(dāng)與國(guó)內(nèi)民法或其他法律保持一致；有利于司法任務(wù)簡(jiǎn)單化；有助于維護(hù)法院地的公共政策[4]。相較于將識(shí)別的依據(jù)置于準(zhǔn)據(jù)法，法院地法顯然具有更為明顯的優(yōu)勢(shì)，也是本案法官所采用和依托的，具有顯著的合理性。

與此同時(shí)，在識(shí)別的過(guò)程中，還要考慮有關(guān)其他國(guó)家的法律對(duì)被識(shí)別概念的規(guī)定，作為重要的參考。只有這樣，才能使概念的闡釋而更加全面，有利于爭(zhēng)議的有效解決，便利判決的承認(rèn)與執(zhí)行。

(三)兩級(jí)法院對(duì)英國(guó)1976年《致命事故法案》適用的態(tài)度

本案法官支持了上訴法院認(rèn)為英國(guó)1976年《致命事故法案》不應(yīng)適用的觀點(diǎn)，但在理由上有所不同。無(wú)論英國(guó)1976年《致命事故法案》中的有關(guān)條款被認(rèn)為是實(shí)體條款還是程序條款，該法案均不適用。因?yàn)樵摲▋H適用于根據(jù)該法項(xiàng)下第一部分所提起的訴訟，而不適用于根據(jù)其他法案所提起的訴訟。

四、1976年《致命事故法案》的域外效力

(一)重要聯(lián)系是正常的準(zhǔn)據(jù)法的適用過(guò)程

本案中，法官尋找準(zhǔn)據(jù)法的過(guò)程包括兩個(gè)方面，都不是英國(guó)法域外效力的體現(xiàn)。一方面，根據(jù)侵權(quán)行為地法原則確定侵權(quán)案件準(zhǔn)據(jù)法為德國(guó)法，這是國(guó)際私法領(lǐng)域公認(rèn)的一般原則，也是英國(guó)《國(guó)際私法》所確立的規(guī)則，是通常情況的法律適用，與英國(guó)法無(wú)關(guān)，同時(shí)也不是德國(guó)法域外效力的體現(xiàn)。另一方面，由于域外侵權(quán)案件的標(biāo)的與英國(guó)有密切聯(lián)系，而導(dǎo)致英國(guó)法成為準(zhǔn)據(jù)法，這也不是英國(guó)法域外效力的體現(xiàn)，因?yàn)檫@是正常的準(zhǔn)據(jù)法的適用過(guò)程，英國(guó)法由于與案件具有最密切聯(lián)系而得到適用。表面上看，這兩方面前者是一般情形，后者是例外情況。然而，二者具有高度的統(tǒng)一性，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。二者法律適用的核心在于都與案件的實(shí)質(zhì)有最密切的聯(lián)系，具有本質(zhì)上的一致性。

(二)域外效力實(shí)質(zhì)是公共政策的體現(xiàn)

域外效力是超越特定法域的地理界限的法律效力。域外效力實(shí)質(zhì)是屬地管轄權(quán)的擴(kuò)張，但并非所有在領(lǐng)域外發(fā)生的法律適用都是某部法律域外效力的表現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，本案中域外效力的實(shí)質(zhì)是法院地公共政策(或公共秩序保留)的體現(xiàn)。由于這種域外效力起作用的方式是消極對(duì)抗式的，所以其含義不包括“直接適用的法”。盡管公共秩序保留從廣義上講包括“直接適用的法”，但各國(guó)晚近的立法和司法實(shí)踐中，通常將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)[5]，作為正反兩個(gè)方面分別對(duì)待。英國(guó)1976年《致命事故法案》不應(yīng)發(fā)揮域外效力，因?yàn)槠洳⑽磸慕Y(jié)果上嚴(yán)重?fù)p害法院地公共政策，或造成當(dāng)事人之間嚴(yán)重不公平以至于威脅到社會(huì)利益。

五、結(jié)語(yǔ)

英國(guó)最高法院在本案中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了涉外法律適用的順序和規(guī)則，對(duì)程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題的區(qū)分更加注重法律的功能和判決的執(zhí)行，突出了密切聯(lián)系原則對(duì)法律域外效力的影響，表明公共政策是域外效力的實(shí)質(zhì)。本案對(duì)國(guó)際私法的識(shí)別、法律適用、涉外管轄權(quán)和公共政策的理論和實(shí)踐有著重要的借鑒意義。

[1]Cox v Ergo Versicherung AG[2014]UKSC(Civ)22 at 20.

[2]Black’s Law Dictionary 1407(9th ed.，2009).

[3]Douglas Laycock，Modern American Remedies 1(2nd ed.1999).

[4]金振豹.論國(guó)際私法上識(shí)別沖突的解決[J].比較法研究，2003(3)：52.

[5]楊華.“直接適用的法”論要[J].理論月刊，2013(8)：88.

D

A

2095-4379-(2017)25-0217-02

秦慧敏(1994-)，女，湖北仙桃人，武漢大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：國(guó)際私法。