二十世紀(jì)境界説研究論略

鄧菀莛

內(nèi)容提要 一九八年，王國(guó)維刊行《人間詞話》，宣導(dǎo)境界説。一百年來(lái)，境界説在詞界不斷展開(kāi)討論，並且一直成爲(wèi)詞學(xué)研究中的一個(gè)熱門話題。本文通過(guò)中國(guó)‘今詞學(xué)’三個(gè)發(fā)展時(shí)期開(kāi)拓期、創(chuàng)造期、蛻變期境界説問(wèn)題的討論及其在各種不同語(yǔ)境被異化及被再造的過(guò)程，論其在二十世紀(jì)中國(guó)詞學(xué)發(fā)展史上的價(jià)值與影響。

關(guān)鍵詞 境界説 標(biāo)志及意義 認(rèn)識(shí)與闡釋 異化及再造

中國(guó)‘今詞學(xué)’的發(fā)展與演變，施議對(duì)將其劃分爲(wèi)開(kāi)拓期、創(chuàng)造期、蛻變期三個(gè)大時(shí)期，並將蛻變期劃分爲(wèi)三個(gè)階段，批判繼承階段、再評(píng)價(jià)階段及反思探索階段〔二〕。施議對(duì)的劃分，是對(duì)於二十世紀(jì)詞學(xué)的宏觀把握。本文有關(guān)境界説的討論，其內(nèi)容的歸類以及時(shí)段的劃分，采用施氏規(guī)範(fàn)及論斷。相關(guān)情況，以下將依次加以列述。

一 開(kāi)拓期(一九八—一九一八)： 《人間詞話》之刊行及意義

(一) 《人間詞話》的最初刊行

王國(guó)維《人間詞話》初刊于鄧枚秋(實(shí))主編之《國(guó)粹學(xué)報(bào)》。分三期連載： 自第一則至第二十一則載一九八年十一月十三日出版的該刊第四十七期；自第二十二則至第三十九則載一九九年一月十一日出版的該刊第四十九期；自第四十則至第六十四則載一九九年二月二十日出版的該刊第五十期。三期合計(jì)六十四則。其中，六十三則自手稿本擇録，而條目的第六十三則‘枯藤老樹(shù)昏鴉’則爲(wèi)初刊時(shí)所增寫。這是《人間詞話》的初刊本。

一九一五年，《人間詞話》的刪減本載于日人中島嶺雄創(chuàng)辦《盛京時(shí)報(bào)》‘二牗軒隨録’名下，共三十一則。分七期連載： 小序及第一至第五則載於一月十三日，第六則至第九則載於一月十五日，第十則至第十五則載於一月十六日，第十六則至第二十則載於一月十七日，第二十一則至第二十五則載於一月十九日，第二十六則至第二十八則載於一月二十日，第二十九則至第三十一則載於一月二十一日。其中，三十則從手稿本和初刊本(擇録二十五則)擇録，而條目的第三十則‘元人曲中小令’自《宋元戲曲考》迻録。

(二) 標(biāo)志及意義： 中國(guó)今詞學(xué)的開(kāi)始

開(kāi)拓期十年，中國(guó)今詞學(xué)還處?kù)恫輨?chuàng)階段。有關(guān)境界説的討論尚未展開(kāi)。一九一四年《江東雜志》第二期，刊發(fā)署名‘破浪’的文章——《學(xué)詞隨筆——隔與不隔》，這是第一篇援引《人間詞話》的文章。文中輯録五則詞話，第一則‘隔與不隔’、第二則‘夢(mèng)窗詞之佳者’〔三〕，尚未牽涉到境界説問(wèn)題。但是，就詞史、詞學(xué)史的發(fā)展情況看，論者以爲(wèi)，王國(guó)維《人間詞話》的刊行，這是中國(guó)今詞學(xué)的開(kāi)始。

千年詞學(xué)史，其發(fā)展演變可以王國(guó)維爲(wèi)分界綫： 王國(guó)維之前，詞的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是本色論，屬於舊詞學(xué)；王國(guó)維之後，推行境界説，以有無(wú)境界衡量作品高下，是爲(wèi)新詞學(xué)。

我將全部詞學(xué)史劃分爲(wèi)二段： 古詞學(xué)與今詞學(xué)。二段劃分，以一九八年?duì)?wèi)界綫，因爲(wèi)這是王國(guó)維《人間詞話》手訂稿發(fā)表的年份。在此之前，通行本色論；在此之後，出現(xiàn)境界説。所以，詞界也就有了舊與新之分以及古與今之別。

二 創(chuàng)造期(一九一九—一九四八)： 境界説之認(rèn)識(shí)與闡釋

這一時(shí)期，大約三十年。除文本整理與文本校箋外，境界説已逐漸引起注意，相關(guān)討論亦漸次展開(kāi)。相關(guān)詞人、詞學(xué)家，各自對(duì)於王國(guó)維《人間詞話》及境界説發(fā)表意見(jiàn)，但有關(guān)討論仍處?kù)墩J(rèn)識(shí)與闡釋狀態(tài)。彭玉平稱之爲(wèi)： 解説與辨難〔七〕。這一時(shí)期，詞界較早接觸到王國(guó)維學(xué)説的是胡適、胡雲(yún)翼，此外，顧隨、唐圭璋、吳徵鑄以及繆鉞等人，亦相繼對(duì)於王國(guó)維的境界説發(fā)表意見(jiàn)。施議對(duì)於《以批評(píng)模式看中國(guó)當(dāng)代詞學(xué)——兼説史才三長(zhǎng)中的‘識(shí)’》一文論述創(chuàng)造期的詞學(xué)，曾將這時(shí)期的詞學(xué)家劃分爲(wèi)左、中、右三翼。指出： 這時(shí)期三翼詞學(xué)家對(duì)於本色論和境界説各自有所承繼與創(chuàng)造。

以下看看創(chuàng)造期三翼詞學(xué)家對(duì)於王國(guó)維境界説的認(rèn)識(shí)與闡釋。

(一) 胡適、胡雲(yún)翼對(duì)於境界説的認(rèn)識(shí)與闡釋

二十世紀(jì)二十年代，中國(guó)詞學(xué)進(jìn)入創(chuàng)造期。胡適、胡雲(yún)翼先後推出詞的讀本及論著，表達(dá)自己對(duì)於詞的見(jiàn)解。

作爲(wèi)中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者胡適，提倡‘文章革命’(文學(xué)革命)，推行白話文，自一九二三年起，開(kāi)始編纂《詞選》〔八〕，以古之白話詞，爲(wèi)今之‘文章革命’張目。並且希望，以古之白話新體詩(shī)，爲(wèi)今之新體白話詩(shī)，提供借鏡。他在序文中稱：

到了十一世紀(jì)的晚年，蘇東坡一班人以絶頂?shù)奶觳?，采用這新起的詞體，來(lái)作他們的‘新詩(shī)’。從此以後，詞便大變了。東坡作詞，並不希望拿給十五六歲的女郎在紅氍毹上嫋嫋婷婷地去歌唱。他只是用一種新的詩(shī)體來(lái)作他的‘新體詩(shī)’。詞體到了他手裏，可以詠古，可以悼亡，可以談禪，可以説理，可以發(fā)議論。

胡適説詞，注重宏觀判斷。他將全部詞史劃分爲(wèi)三個(gè)大時(shí)期： 自晚唐到元初，爲(wèi)詞的自然演變時(shí)期；自元到明清之際，爲(wèi)曲子時(shí)期；自清初到今日(一九年)，爲(wèi)模仿填詞的時(shí)期。又將第一時(shí)期劃分爲(wèi)三個(gè)段落： 歌者的詞，詩(shī)人的詞，詞匠的詞。他提倡‘新體詩(shī)’，推尊蘇軾和辛棄疾，於題材、內(nèi)容，亦即情感、意境，大做蘇辛的文章。

一九二六年三月，胡雲(yún)翼《宋詞研究》出版。胡雲(yún)翼承襲胡適論斷，推尊蘇辛，並將全部宋詞劃分爲(wèi)二派。他在‘宋詞概觀’一節(jié)稱： 北宋的長(zhǎng)詞，依描寫的物件分，分爲(wèi)兩派。一派是繼承五代《花間》的詞風(fēng)，一派是完全拋棄那種兒女情緒的描寫，而別開(kāi)生面，去抒寫那偉大的懷抱，壯烈的感情，淋漓縱橫，構(gòu)成長(zhǎng)篇，這一派的代表人物是蘇軾。他以爲(wèi)，詞到了蘇軾，一洗五代以來(lái)詞的脂粉香澤、綢繆宛轉(zhuǎn)的氣習(xí)，別開(kāi)描寫的生面，打破詞爲(wèi)豔科的狹隘觀念。以爲(wèi)，這是詞體的大解放。〔九〕

以上是胡適、胡雲(yún)翼所表達(dá)自己對(duì)於詞學(xué)的見(jiàn)解。二人所論，儘管並未正面接觸到境界説，但都就境界説中的意和境兩個(gè)方面加以發(fā)揮。説明胡適、胡雲(yún)翼二人與王國(guó)維論詞頗有共同之處。這就是偏重意境、偏重思想內(nèi)容。一方面，王國(guó)維以境界論詞，在處理思想內(nèi)容與藝術(shù)形式的關(guān)係上，已帶左的傾向；另一方面，二胡論詞，著重詞的內(nèi)容與題材，輕視情感與音律，提倡詞體大解放，以詩(shī)爲(wèi)詞、以白話爲(wèi)詞，又使得王國(guó)維的境界説進(jìn)一步向左傾斜，並使得境界説開(kāi)始異化。亦即胡適、胡雲(yún)翼，其對(duì)於蘇辛詞學(xué)的論述以及對(duì)於詞的內(nèi)容與形式、情感與音律等問(wèn)題的關(guān)注，既將境界説逐漸演化爲(wèi)蘇辛詞説，同時(shí)也將境界説推演爲(wèi)風(fēng)格論〔一一〕。這是詞界左的一翼對(duì)於王國(guó)維境界説的認(rèn)識(shí)與闡釋。

(二) 唐圭璋、吳徵鑄對(duì)於境界説的認(rèn)識(shí)與闡釋

唐圭璋的詞學(xué)研究淵源於鄉(xiāng)前輩仇埰，論詞主拙、重、大。結(jié)合自身科研與教學(xué)實(shí)踐，對(duì)於王國(guó)維《人間詞話》的論斷，頗多不同看法。至晚年，回憶往事，唐圭璋曾説： ‘在教學(xué)中，同學(xué)曾詢及《人間詞話》之優(yōu)缺點(diǎn)，余謂此書精義固多，但亦有片面性，如強(qiáng)調(diào)五代、北宋，忽視南宋；強(qiáng)調(diào)小令，忽視慢詞；強(qiáng)調(diào)自然景色，忽視真情吐露，皆其偏見(jiàn)。至以東坡語(yǔ)爲(wèi)“皮相”，以清真爲(wèi)“倡伎”，以方回爲(wèi)“最次”，以白石《念奴嬌》、《惜紅衣》爲(wèi)“霧裏看花”，以夢(mèng)窗、梅溪、玉田、草窗、西麓爲(wèi)“鄉(xiāng)願(yuàn)”，以周介存語(yǔ)爲(wèi)“顛倒黑白”，亦皆非公允之論。余因?qū)憽对u(píng)人間詞話》，以供學(xué)者商討?！惨欢?/p>

唐圭璋《評(píng)〈人間詞話〉》一文，發(fā)表於一九四一年八月一日成都《斯文》半月刊第一卷第二十一期。曾稱《人間詞話》‘議論精到，夙爲(wèi)人所傳’，但對(duì)其以境界爲(wèi)標(biāo)榜論詞持不同看法。唐指出：

王氏論詞，首標(biāo)‘境界’二字。其第一則即曰： ‘詞以境界爲(wèi)最上。有境界則自成高格，自有名詞。五代、北宋之詞所以獨(dú)絶者在此?！柚^境界固爲(wèi)詞中緊要之事，然不可捨情韻而專倡此二字。境界亦自人心中體會(huì)得來(lái)。不能截然獨(dú)立。五代北宋之詞所以獨(dú)絶者，並不專在境界上。而只是一二名句，亦不足包括境界，且不足以盡全詞之美妙。上乘作品，往往情境交融，一片渾成，不能強(qiáng)分；即如《花間集》及二主之詞，吾人豈能割裂單句，以爲(wèi)?yīng)毥~在是耶？

又指出：

嚴(yán)滄浪專言興趣，王阮亭專言神韻，王氏專言境界，各執(zhí)一説，未能會(huì)通。王氏自以境界爲(wèi)主，而嚴(yán)、王二氏又何嘗不各以其興趣、神韻爲(wèi)主？入主出奴，孰能定其是非？要之，專言興趣、神韻，易流於空虛；專言境界，易流於質(zhì)實(shí)。合之則醇美，離之則未盡善也。

唐圭璋兩段話，直指王國(guó)維説境界的不足之處。既謂其倡境界，忽略情韻，並非通達(dá)之論，又不贊成將境界和興趣、神韻分割開(kāi)來(lái)，以爲(wèi)興趣、神韻、境界三者，‘合之則醇美’，而‘離之則未盡善’。唐圭璋所説，代表右翼詞學(xué)家的意見(jiàn)，對(duì)於境界説持否定態(tài)度。彭玉平稱： ‘唐圭璋並沒(méi)有解釋境界説的內(nèi)涵，但對(duì)王國(guó)維境界説批判甚力。’〔一三〕

唐圭璋而外，持不同意見(jiàn)的，還有吳徵鑄。吳與唐的同名文章《評(píng)〈人間詞話〉》，一九四一年八月十六日發(fā)表於成都《斯文》半月刊第一卷第二十二期。吳文稱，王國(guó)維立説，以境界爲(wèi)主，實(shí)爲(wèi)不刊之論，主要肯定他對(duì)於晚清風(fēng)氣的廓清之功。但對(duì)其既以境界爲(wèi)主，又以隔與不隔作優(yōu)劣之分，表示不同意。謂有偏頗之處，無(wú)法論定。其曰：

隔與不隔，雖境界不同，其爲(wèi)美則一。倚聲與繪畫，同屬藝事，故皆以求美爲(wèi)要義，則隔與不隔，何足以定詞境之優(yōu)劣耶？既云有境界則自成高格，又稱白石詞格韻高絶，則當(dāng)謂白石詞有境界矣。何有白石詞“不於意境上用力”之説耶？前後相尋，未免矛盾矣。

吳徵鑄於文中多處針對(duì)王國(guó)維的立論進(jìn)行反駁，如曰：

於詞‘?dāng)?shù)峰清苦。商略黃昏雨’，此靜安先生所譏爲(wèi)隔者。數(shù)峰立於黃昏雨中，此猶花之本質(zhì)也。加上‘清苦’、‘商略’等形容詞，此猶花上有霧，讀者于此兩句，不覺(jué)其雕飾，反覺(jué)其渾融。又何傷於隔乎？眼前景色，與心中情意，各有其隱顯之時(shí)，亦各有其優(yōu)美之處。隱顯之分，則隔與不隔也。

這段話，將隔與不隔，當(dāng)作兩種不同的藝術(shù)表現(xiàn)手法看待，同樣代表右翼詞學(xué)家的意見(jiàn)。彭玉平指出： 從美學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，吳徵鑄所言極富學(xué)理，但大體沒(méi)有走出唐圭璋的解説理路，即： 對(duì)王國(guó)維的語(yǔ)境缺乏充足關(guān)注?！惨凰摹晨赡芤誀?wèi)，吳徵鑄的批評(píng)，未必盡合王國(guó)維的立論原意。值得細(xì)加推究。

唐圭璋、吳徵鑄，對(duì)於王國(guó)維的境界説，皆有不同看法。一個(gè)從批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)著手，謂其未能會(huì)通；一個(gè)從藝術(shù)創(chuàng)造著手，謂其自相矛盾。二人代表創(chuàng)造期詞界右的一翼對(duì)於王國(guó)維境界説的認(rèn)識(shí)與闡釋。

(三) 顧隨高致説對(duì)於境界説的認(rèn)識(shí)與闡釋

顧隨、繆鉞，推崇王國(guó)維，二人詞學(xué)，深受王國(guó)維影響。顧隨第一個(gè)在大學(xué)講堂教授《人間詞話》。吳世昌聽(tīng)過(guò)他的課，葉嘉瑩保留著一份完好的課堂筆記。吳世昌説： ‘我曾經(jīng)跑到國(guó)文系聽(tīng)顧隨、聞宥講課。顧隨寫新詩(shī)，也寫小説，講課並不正規(guī)，常常拿一本《人間詞話》隨意講。他講詞，也講陶淵明的“悠然見(jiàn)南山”?！惨晃濉?。葉嘉瑩於一九四二年之一九四四年間的課堂筆記題稱《論王靜安》〔一六〕，論及境界説問(wèn)題。顧隨於一九四三年八、九月間，陸續(xù)完成《倦駝庵稼軒詞説》、《倦駝庵東坡詞説》寫作，其中，《稼軒詞説》對(duì)於境界説，更有精到的論證。在《論王靜安》中，顧隨説： ‘靜安先生論詞可包括一切文學(xué)創(chuàng)作?！凇都谲幵~説》序文中，顧隨説： ‘王靜安先生論詞，首拈境界，甚爲(wèi)具眼。神韻失之玄，性靈失之疏，境界云者，兼包神韻與性靈，且又引而申之，充乎其類者也?！瘉K説： ‘嚴(yán)之興趣在詩(shī)前，王之神韻在詩(shī)後，皆非詩(shī)之本體?！蹯o安所謂境界，是詩(shī)的本體，非前非後?！d趣、神韻二字玄而不常，境界二字則常而且玄。淺言之則常，深言之則玄，能令人抓住，可作爲(wèi)學(xué)詩(shī)之階石、門徑?！牵欕S以爲(wèi)，王國(guó)維所説境界只能作爲(wèi)學(xué)詩(shī)的階石和門徑，而不能奉爲(wèi)最高目標(biāo)。故此，顧隨另行提出高致一説，作爲(wèi)境界的補(bǔ)充。

在《稼軒詞説》序文中，顧隨提出爲(wèi)文達(dá)到高致的目標(biāo)，必須根之於誠(chéng)，而且要有文采。他説： ‘吾嘗觀夫古今之大文人大詩(shī)人之作，以世諦論之，雖其無(wú)關(guān)於真義之處，亦莫不根於誠(chéng)，宿於誠(chéng)。稼軒之詞無(wú)遊辭，則何其誠(chéng)也。復(fù)次，文者何？文也者，文采也。無(wú)采，即不成其爲(wèi)文矣。’並説： ‘若高致之顯於作品之中也，則必有藉乎文字之形音義與神乎三者之機(jī)用。是以古之合作，作者之心力既常深入乎文字之微，而神致復(fù)能超出乎言辭之表，而其高致自出?！?/p>

在《稼軒詞説》論稼軒《鷓鴣天·鵝湖歸病起作》中，顧隨就稼軒作品，提出爲(wèi)文要有高致，必須出自天然之情性，無(wú)點(diǎn)塵污染之赤子之誠(chéng)。他説：

大凡爲(wèi)文要有高致，而且此所謂高致，乃自胸襟見(jiàn)解中流出，不假做作，不尚粉飾，亦且無(wú)絲毫勉強(qiáng)，有如伯夷、柳下惠風(fēng)度始得。不然，便又是世之才子名士行徑，儘是隨風(fēng)飄泊底遊魂，依草附木的精靈，其于高致乎何有?

顧隨的兩段話，一説高致的意涵，一説高致的審美特徵。既注重立言之誠(chéng)，又注重爲(wèi)文的文采。他以爲(wèi)，這才是治詞、做學(xué)問(wèn)的最高目標(biāo)。

與顧隨相後先，繆鉞對(duì)於王國(guó)維學(xué)説亦曾有過(guò)深入的探研。王國(guó)維《人間詞話》云： ‘詞之爲(wèi)體，要眇宜修。能言詩(shī)之所不能言，而不能盡言詩(shī)之所能言。詩(shī)之境闊，詞之言長(zhǎng)?！娿X據(jù)以爲(wèi)文，而發(fā)明其説。其中，《論詞》〔一七〕一篇，頗多新創(chuàng)之見(jiàn)。

其曰：

人有情思，發(fā)諸楮墨，是爲(wèi)文章。然情思之精者，其深曲要眇，文章之格調(diào)詞句不足以盡達(dá)之也，於是有詩(shī)焉。文顯而詩(shī)隱，文直而詩(shī)婉，文質(zhì)言而詩(shī)多比興，文敷暢而詩(shī)貴醖藉，因所載內(nèi)容之精粗不同，而體裁各異也。詩(shī)能言文之所不能言，而不能盡言文之所能言，則又因體裁之不同，運(yùn)用之限度有廣狹也。詩(shī)之所言，固人生情思之精者矣，然精之中復(fù)有更細(xì)美幽約者焉，詩(shī)體又不足以達(dá)，或勉強(qiáng)達(dá)之，而不能曲盡其妙，於是不得不別創(chuàng)新體，詞遂肇興。

這段話從能言不能言的角度看文體的嬗變。説明文學(xué)史上由文到詩(shī)以及由詩(shī)到詞諸種文體的嬗變，在很大程度上乃取決於一種表達(dá)的需要。

又曰：

抑詞之所以別於詩(shī)者，不僅在外形之句調(diào)韻律，而尤在內(nèi)質(zhì)之情味意境。外形，其粗者也；內(nèi)質(zhì)，其精者也。自其淺者言之，外形易辨，而內(nèi)質(zhì)難察。自其深者言之，內(nèi)質(zhì)爲(wèi)因，而外形爲(wèi)果。先因內(nèi)質(zhì)之不同，而後有外形之殊異。故欲明詞與詩(shī)之別，及詞體何以能出於詩(shī)而離詩(shī)獨(dú)立，自拓境域，均不可不於其內(nèi)質(zhì)求之，格調(diào)音律，抑其末矣。

這段話從要眇宜修的角度看詞體的特性，從而揭示詞與詩(shī)的有別之處。説明，對(duì)於詞的瞭解，不能只重外形，只重格調(diào)音律，而當(dāng)於內(nèi)質(zhì)求之。至內(nèi)質(zhì)爲(wèi)何，這裏所指是情味和意境。情味，據(jù)繆鉞在同一篇文章中所言，應(yīng)包括情思和情感。論者以爲(wèi)，這是對(duì)於王國(guó)維所説真性情、真境界的補(bǔ)充。至於意境，繆鉞特別著眼於意，稱之爲(wèi)詞意，並從王國(guó)維自身的藝術(shù)創(chuàng)造加以認(rèn)證。

以下先看在同一文章中，繆鉞的一段話，而後再看看，他所説的意有何特別含義?？娿X説：

王氏用詞意治考證，故能深透明潔，卓越一代。今人頗推尊王氏《人間詞話》，而能欣賞其《人間詞》者已少，能知其用詞意治考證者尤少。然王氏考證之作，精思入神，靈光四射，恰爲(wèi)其詞才詞意在另一方面之表現(xiàn)，不明此旨，無(wú)以深解王氏也。

王氏用詞意治考證，學(xué)界好像未見(jiàn)有人這麼説過(guò)。此所謂意，究竟何指？繆鉞在這段話後面，以括弧形式作了説明。其曰： ‘世亦有僅具文學(xué)之天才，而不長(zhǎng)於理智之思考者，故余非謂詞人儘能兼爲(wèi)學(xué)者，惟以王氏爲(wèi)例，證明有詞人之天才而作學(xué)術(shù)之研究，自有其超卓之處也?！麑⒃~人分作兩類，一類具文學(xué)天才而不擅長(zhǎng)理智之思考，一類具詞人之天才又兼學(xué)者。王國(guó)維屬於後一類。所以，自有其超卓之處。這裏所説意，就是一種理智的思考。比如一種哲學(xué)思想(哲思)。這是繆鉞的特別體驗(yàn)。繆鉞的這一發(fā)現(xiàn)，學(xué)界至今尚未加留意，故特別提出，以引起關(guān)注。

以上繆、顧二人，對(duì)於境界説深有體驗(yàn)，所作論述，施議對(duì)將其歸結(jié)爲(wèi)對(duì)王國(guó)維境界説所作改造與補(bǔ)充〔一八〕。

三 蛻變期(一九四九—一九九五)： 境界説之異化及再造

這一時(shí)期，約五十年。依據(jù)施議對(duì)的劃分，這一時(shí)期又可分爲(wèi)三個(gè)階段： 批判繼承階段、再評(píng)價(jià)階段、反思探索階段。批判繼承階段爲(wèi)反映論所左右，境界説遭到誤判，産生異化，至再評(píng)價(jià)階段、反思探索階段漸次得以再造。以下試分別加以列述：

(一) 批判繼承階段(一九四九—一九六五)

二十世紀(jì)五十年代至六十年代，大約十七年時(shí)間，詞界不講王國(guó)維的境界説，而講胡雲(yún)翼的風(fēng)格論。這一階段，一方面，境界説被異化爲(wèi)風(fēng)格論，學(xué)界‘重豪放、輕婉約’，將王國(guó)維的‘詞以境界爲(wèi)最上’，變作‘詞以豪放爲(wèi)最上’；一方面，境界説向美學(xué)、哲學(xué)方向轉(zhuǎn)移，‘以政治批判代替藝術(shù)批評(píng)’。

一九六二年二月，胡雲(yún)翼《宋詞選》出版，其於前言宣稱： ‘這個(gè)選本是以蘇軾、辛棄疾爲(wèi)首的豪放派作爲(wèi)骨幹，重點(diǎn)選録南宋愛(ài)國(guó)詞人的優(yōu)秀作品?！惨痪拧惩炅拢?yún)翼於《試談唐宋詞的選注工作》一文，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：

宋詞裏面豪放和婉約兩派分別體現(xiàn)了陽(yáng)剛、陰柔之美，就藝術(shù)風(fēng)格説，二者各有勝境，可是我們寧願(yuàn)更多地推薦豪放派。豪放派詞人在創(chuàng)作實(shí)踐上把思想內(nèi)容的表達(dá)作爲(wèi)首要的課題，而把聲韻格律的妥帖與否放在次要的地位，因此作品的內(nèi)容往往更爲(wèi)豐富。

胡雲(yún)翼將全部宋詞劃分爲(wèi)豪放和婉約兩派，並主張‘更多地推薦豪放派’，‘把思想內(nèi)容的表達(dá)作爲(wèi)首要的課題’。

這一階段，境界説在詞界被異化，大家都講風(fēng)格論，不講境界説。於是，境界説就跑到哲學(xué)、美學(xué)那邊去了。在哲學(xué)、美學(xué)領(lǐng)域，王國(guó)維的‘境界’被解釋爲(wèi)‘意境’，以爲(wèi)一種主客觀的統(tǒng)一。而境界説也被當(dāng)作一種審美理念(aesthetic ideas)看待，納入哲學(xué)、美學(xué)範(fàn)疇進(jìn)行討論。

一九五七年，李澤厚撰《‘意境’雜談》〔二一〕一文，指出：

‘意境’和‘典型環(huán)境中的典型性格’一樣，是比‘形象’(‘象’)、‘情感’(‘情’)更高一級(jí)的審美範(fàn)疇。因爲(wèi)它們不但包含了‘象’、‘情’兩個(gè)方面，而且還特別揚(yáng)棄它們的主(‘情’)客(‘象’)觀的片面而構(gòu)成了一完整統(tǒng)一、獨(dú)立的藝術(shù)存在。

一九六四年六月，張文勳《從〈人間詞話〉看王國(guó)維的美學(xué)思想實(shí)質(zhì)》一文，既從藝術(shù)創(chuàng)造的角度，體驗(yàn)境界的含義，謂其‘所説的“境界”，不外是作品中的“情”與“景”二者，也就是説，客觀的景物和主觀的思想感情在作品中的鮮明、形象的表現(xiàn)，是“情”與“景”的統(tǒng)一’，又在‘以政治批判代替藝術(shù)批評(píng)’的社會(huì)環(huán)境中，對(duì)其進(jìn)行批判，提王國(guó)維的境界説只講形式技巧、忽視或排斥思想內(nèi)容，是不折不扣的資産階級(jí)唯美主義的理論?！捕?/p>

在蛻變期的批判繼承階段，所謂重思想、輕藝術(shù)，重豪放、輕婉約，乃至以政治批判代替藝術(shù)批評(píng)偏向的出現(xiàn)，因推行豪放、婉約‘二分法’所致〔二三〕；而哲學(xué)、美學(xué)領(lǐng)域的批判，則因左的思潮所致。

(二) 再評(píng)價(jià)階段(一九七六—一九八四)

這一階段，一方面，風(fēng)格論繼續(xù)通行，境界説繼續(xù)異化，一方面，‘二分法’得到修正。有人提出： ‘如果寫《詞史》，必須大書特書宋詞有豪放、婉約二派，豪放詞以范希文爲(wèi)首唱，而以東坡、稼軒爲(wèi)教主；婉約詞則以晏元獻(xiàn)爲(wèi)首唱，而以屯田、清真、白石爲(wèi)教主?！捕摹尺@是‘二分法’的代表。但此時(shí)，經(jīng)過(guò)‘文革’，‘二分法’已不受歡迎。詞界幾名老前輩萬(wàn)雲(yún)駿、繆鉞、吳世昌相繼撰文，發(fā)表觀感。

萬(wàn)雲(yún)駿在高校長(zhǎng)期從事詞曲教學(xué)和科研，堅(jiān)持藝術(shù)分析，反對(duì)以豪放、婉約‘二分法’研究詞曲。一九七九年五月，發(fā)表《試論宋詞的豪放派與婉約派的評(píng)價(jià)問(wèn)題——兼評(píng)胡雲(yún)翼的〈宋詞選〉》〔二五〕一文提出： ‘關(guān)於對(duì)婉約、豪放兩大詞派的評(píng)價(jià)問(wèn)題，是有關(guān)文學(xué)史和作家作品分析、評(píng)價(jià)的重要問(wèn)題?！贿m當(dāng)?shù)財(cái)E高一個(gè)流派而貶低其他流派，片面強(qiáng)調(diào)一種風(fēng)格，而忽視風(fēng)格的多樣性，片面強(qiáng)調(diào)思想性而忽視藝術(shù)性等偏向，的確是存在的?！f(wàn)雲(yún)駿認(rèn)爲(wèi)： ‘對(duì)豪放派和婉約派都應(yīng)該作兩點(diǎn)論，不能厚此薄彼。當(dāng)然，總的來(lái)説，豪放派自應(yīng)高於婉約派。但在對(duì)作家的具體評(píng)價(jià)上，應(yīng)看到他們各有所長(zhǎng)，也各有所短?！婪排珊屯窦s派，雖然可以基本上劃分，但不能絶對(duì)劃分。’

一九八七年八月，萬(wàn)雲(yún)駿《王國(guó)維〈人間詞話〉‘境界説’獻(xiàn)疑》〔二六〕一文，又提出： ‘王國(guó)維對(duì)近世影響最大的是他的“境界説”，而問(wèn)題最大的也是這個(gè)“境界説”?！畳未巳”?、揚(yáng)此抑彼，犯片面性的錯(cuò)誤。’‘只是泛泛地談一般的“境界”’，‘怎能説王國(guó)維的境界説超過(guò)前人呢？我認(rèn)爲(wèi)《詩(shī)品》、滄浪所論詩(shī)的審美特質(zhì)的精深微妙之處，王國(guó)維是尚未觸及的’。萬(wàn)雲(yún)駿既揭示由境界説演化而來(lái)的豪放、婉約‘二分法’的弊病，又提出境界説的長(zhǎng)處與短處，藝術(shù)分析的信念更加堅(jiān)定。

繆鉞以文史兼擅在學(xué)界聞名多時(shí)，深於詞學(xué)之道。他對(duì)於能夠揭示詞體特質(zhì)和特長(zhǎng)的境界説既有精確的認(rèn)識(shí)，對(duì)於由境界説推演而成的豪放、婉約‘二分法’，亦有所瞭解。一九八二年六月，繆鉞於《總論詞體的特質(zhì)》〔二七〕一文中提出： ‘讀古人詞而欣賞其境界，研究其流變者，正宜在此等處深悟參悟，不必沾沾著眼於所謂“豪放”與“婉約”兩種風(fēng)格之不同，而區(qū)別涇渭、強(qiáng)分高下也。’對(duì)於詞界以豪放、婉約‘二分法’論詞，表示不同看法。在這篇文章中，繆鉞指出： ‘凡是一種文學(xué)藝術(shù)，都有它産生的特殊條件，因此，構(gòu)成了此種文學(xué)藝術(shù)的特質(zhì)與特長(zhǎng)，同時(shí)，也包含了它的局限性?！娿X以王國(guó)維的一段話説明詞的特質(zhì)與特長(zhǎng)。曰： ‘王靜安先生謂： “詞之爲(wèi)體，要眇宜修，能言詩(shī)之所不能言，而不能盡言詩(shī)之所能言；詩(shī)之境闊，詞之言長(zhǎng)?！边@幾句話很能説出詞的特質(zhì)?！瘉K曰： ‘詞體最適合於“道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇，以喻其致”’，‘而可以造成“天光雲(yún)影，搖蕩緑波，撫玩無(wú)斁，追尋已遠(yuǎn)”的境界。這是詩(shī)體所不易做到的’。所謂最適合者，就是其特長(zhǎng)?？娿X對(duì)於王國(guó)維之論詞體，體驗(yàn)最爲(wèi)真切。其中，所謂闊與長(zhǎng)，既是王國(guó)維對(duì)於境界的描述，也是繆鉞的理解。

繆鉞於‘破’之中，從詞之作爲(wèi)一種文體的立場(chǎng)，正面闡發(fā)王國(guó)維境界説的精義，爲(wèi)境界説的還原與再造，準(zhǔn)備條件。

萬(wàn)雲(yún)駿、繆鉞之外，吳世昌當(dāng)時(shí)詞界所通行的豪放、婉約‘二分法’更加深惡痛疾。

一九八三年六月，吳世昌發(fā)表《有關(guān)蘇詞的若干問(wèn)題》〔二八〕一文，指出： ‘所謂北宋“豪放派”，根本從不存在?！绻嬗羞@一派，試問(wèn)有多少人組成？以誰(shuí)爲(wèi)派主？寫出了多少“豪放”詞？收印在什麼集子裏？’‘蘇詞中“豪放”者其實(shí)極少。若因此而指蘇東坡是豪放派的代表，或者説，蘇詞的特點(diǎn)就是“豪放”，那是以偏概全，不但不符合事實(shí)，而且是對(duì)蘇詞的歪曲，對(duì)作者也是不公正的?！?/p>

同年九月，吳世昌在《宋詞中的‘豪放派’與‘婉約派’》〔二九〕一文中，再次重申上述這一觀點(diǎn)。這是一個(gè)方面，在於革除時(shí)弊，端正學(xué)風(fēng)和文風(fēng)，另一方面，在破的同時(shí)，吳世昌還注重於‘立’。自一九八三至一九八五年間，吳世昌《論詞的讀法》的系列文章重新發(fā)表，再次提出他在四十年代所提倡的結(jié)構(gòu)分析法。他説： ‘小令太短，章法也簡(jiǎn)單，可是慢詞就不同了。不論寫景、抒情、敘事、議論，第一流的作品都有謹(jǐn)嚴(yán)的章法。這些章法有的是平鋪直敘、次序分明的。這是比較容易看出來(lái)的。有的卻回環(huán)曲折，前後錯(cuò)綜。不僅粗心的讀者看不出來(lái)，甚至許多選家也莫名其妙，因此在他們的選集中往往“網(wǎng)漏吞舟”。’以爲(wèi)慢詞章法回環(huán)曲折，前後錯(cuò)綜，不易看出來(lái)，因提出人面桃花型和西窗剪燭型兩種結(jié)構(gòu)模式，替代簡(jiǎn)單的‘二分法’，又爲(wèi)建造新變?cè)~體結(jié)構(gòu)論奠定基礎(chǔ)。

以上萬(wàn)雲(yún)駿、繆鉞、吳世昌三人意見(jiàn)，皆針對(duì)‘二分法’而發(fā)，或從詞之特質(zhì)、或從詞之結(jié)構(gòu)，反對(duì)境界説的異化，予以再評(píng)價(jià)再修正。爲(wèi)境界説之還原、再造，掃清道路。先破後立。破中有立。在評(píng)價(jià)階段，正如施議對(duì)所説，所謂‘再評(píng)價(jià)’，有些問(wèn)題比如重豪放、輕婉約的趨向，儘管掉轉(zhuǎn)頭來(lái)，進(jìn)行平反，變而成爲(wèi)重婉約、輕豪放，但在某種意義上講，仍然是以政治批判代替藝術(shù)批評(píng)，所采用模式並未改變；八十年代以後，‘二分法’得到修正，但風(fēng)格論仍然通行?！踩弧尺@是再評(píng)價(jià)階段的詞界。

(三) 反思探索階段(一九八五—一九九五)

這一階段，自一九八五年起，所謂方法年，中國(guó)詞學(xué)隨之進(jìn)入反思探索階段。大約十年時(shí)間。其反思探索，主要體現(xiàn)在對(duì)於境界説重新認(rèn)識(shí)以及境界説的再造。代表人物有： 葉嘉瑩、佛雛和施議對(duì)。葉嘉瑩、佛雛分別以中西文論進(jìn)行觀照，將境界説的討論繼續(xù)向美學(xué)、哲學(xué)轉(zhuǎn)移，施議對(duì)就千年詞學(xué)史及詞本體發(fā)展角度進(jìn)行探討。葉、佛、施三人，論説基點(diǎn)不一，對(duì)境界説的體認(rèn)及意見(jiàn)也各異。

葉嘉瑩對(duì)於王國(guó)維境界説的研究成果，主要體現(xiàn)在兩部著作： 《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》和《詞學(xué)新詮》。前者撰著於七十年代，刊行於八九十年代；後者於二年出版，書中所收六篇論文，前五篇均爲(wèi)八十年代中至九十年代末所作。葉嘉瑩有關(guān)論文亦見(jiàn)其所著《中國(guó)詞學(xué)的現(xiàn)代觀》〔三二〕一書。在該書第三節(jié)《從西方文論看中國(guó)詞學(xué)》中，葉嘉瑩提出： ‘傳統(tǒng)詞學(xué)，與西方現(xiàn)代的一些文論頗有暗合之處?！虼?，借用一些西方理論來(lái)對(duì)中國(guó)這些傳統(tǒng)的詞説略作反思和探討。在該書第二節(jié)《王國(guó)維對(duì)詞之特質(zhì)的體認(rèn)——我對(duì)其境界説的一點(diǎn)新解釋》中，葉嘉瑩説： 經(jīng)過(guò)比較和觀察，‘我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)王氏論詞的最大之成就，實(shí)乃在於他對(duì)第一類歌辭之“要眇”之美的體認(rèn)和評(píng)説’。並説： ‘這種評(píng)説之特色就正在於評(píng)者能夠從那些本無(wú)言志抒情之用心的歌辭之詞的要眇之特質(zhì)中，體會(huì)出許多超越於作品外表所寫之情事以外的極豐美也極自由的感發(fā)和聯(lián)想。’

葉嘉瑩以爲(wèi)，王國(guó)維評(píng)詞，最大的成就，乃在於對(duì)詞體‘“要眇”之美的體認(rèn)和評(píng)説’，能使讀者體會(huì)出‘極自由的感發(fā)和聯(lián)想’。因此，她就感發(fā)與聯(lián)想，再將中國(guó)傳統(tǒng)詞學(xué)和西方文論聯(lián)繫在一起，即在第三節(jié)《從西方文論看中國(guó)詞學(xué)》中，對(duì)於王國(guó)維的評(píng)説進(jìn)一步加以説明。她説： ‘(王國(guó)維説詞)，已經(jīng)轉(zhuǎn)移到以文本所具含之感發(fā)的力量，及讀者由此種感發(fā)所引起的聯(lián)想爲(wèi)評(píng)説之重點(diǎn)了?！瘉K説： ‘王氏説詞所依據(jù)者，則大多爲(wèi)文本中感發(fā)之質(zhì)素，而其詮釋之重點(diǎn)則在於申述和發(fā)揮讀者自文本中的某些質(zhì)素所引生出來(lái)的感發(fā)與聯(lián)想?！龔奈鞣浇邮苊缹W(xué)角度，指出王國(guó)維境界説的評(píng)説重點(diǎn)，已轉(zhuǎn)移到‘以文本所具含之感發(fā)的力量’及‘讀者由此種感發(fā)所引起的聯(lián)想’兩個(gè)方面，而其詮釋重點(diǎn)也放在讀者對(duì)於文本的‘感發(fā)與聯(lián)想’。

‘感發(fā)與聯(lián)想’，體現(xiàn)葉嘉瑩對(duì)於王國(guó)維境界説的理解與再造。在《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》〔三三〕一書中，葉嘉瑩既於第三章《〈人間詞話〉中批評(píng)之理論與實(shí)踐》的第一節(jié)指出王國(guó)維境界説‘爲(wèi)中國(guó)詩(shī)詞之評(píng)賞擬具了一套簡(jiǎn)單的理論雛形’，‘隱然有著一種系統(tǒng)化之安排’，又於餘論《〈人間詞話〉境界説與中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)説之關(guān)係》第七節(jié)指出其不足之處。她説：

《人間詞話》所提出的境界説，雖然把握了中國(guó)詩(shī)論中重視感受作用這一項(xiàng)重要的質(zhì)素，可是他所提出的各種説明及例證卻仍嫌過(guò)於模糊籠統(tǒng)，過(guò)於唯心主觀，即未能對(duì)于作者與作品之‘能感之’、‘能寫之’的各種因素作精密的理論探討，也未能對(duì)於其‘所感’、‘所寫’之內(nèi)容的社會(huì)因素作客觀反映的説明。

葉嘉瑩認(rèn)爲(wèi)，王國(guó)維的境界説之作爲(wèi)一種批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)既在理論上有其局限，其采取詞話之體式，在新舊文化激變的時(shí)代，亦未能與之俱進(jìn)。對(duì)於詩(shī)詞的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，葉嘉瑩在《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》一書中，也曾另外加以闡釋。在餘論《〈人間詞話〉境界説與中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)説之關(guān)係》中，她説： ‘詩(shī)歌中之基本生命，也就是詩(shī)人內(nèi)心深處的一種興發(fā)感動(dòng)的力量?！?shī)人內(nèi)心中先有一種由真切之感受所生發(fā)出來(lái)的感動(dòng)的力量，才能夠?qū)懗鲇猩脑?shī)篇來(lái)，而如此的作品才可稱之爲(wèi)“有境界”?！瘉K説： ‘縱然有真切之感受仍嫌未足，還更須將之表達(dá)於作品之中，使讀者也能從作品中獲得同樣真切之感受，如此方才完成詩(shī)歌中此種興發(fā)感動(dòng)之生命的生生不已的延續(xù)?！?/p>

因此，葉嘉瑩提出‘興發(fā)感動(dòng)’説。既從詩(shī)歌自身，又從作者與讀者之間、作品之前與作品完成之後兩方面，進(jìn)行闡發(fā)。此説在反思探索階段，對(duì)於詞學(xué)研究發(fā)揮一定推進(jìn)作用。

佛雛，原名譚佛雛，湖南津市人。一九四六年畢業(yè)於國(guó)立湖南大學(xué)中文系。和葉嘉瑩同爲(wèi)二十世紀(jì)中國(guó)第四代詞學(xué)傳人。對(duì)於佛雛，論者以爲(wèi)，在九十年代前的大陸學(xué)界，他是能潛心于王國(guó)維—叔本華關(guān)係而作文獻(xiàn)學(xué)比較的一位學(xué)者(夏中義語(yǔ))。佛雛著有《王國(guó)維詩(shī)學(xué)研究》，對(duì)於境界説之作爲(wèi)一種批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)以及王國(guó)維所構(gòu)建的詩(shī)論體系，給以充分的肯定。他説：

有意識(shí)地拿‘境界’或‘意境’當(dāng)作詩(shī)的一根樞軸，就境界的主客體及其對(duì)待關(guān)係，境界的辯證結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在的矛盾運(yùn)動(dòng)，境界的特性與發(fā)展規(guī)律，以至境界作爲(wèi)藝術(shù)鑒賞的標(biāo)準(zhǔn)，等等，即涉及詩(shī)的本體、創(chuàng)作、鑒賞、發(fā)展四大方面，做出比較嚴(yán)密的分析，構(gòu)成一個(gè)相當(dāng)完整的詩(shī)論體系，這在王國(guó)維以前，是不曾有過(guò)的，有之，則自王氏始?！踩摹?/p>

以爲(wèi)王國(guó)維的境界説已構(gòu)成‘相當(dāng)完整的詩(shī)論體系’。這是就本體、創(chuàng)作、鑒賞、發(fā)展四大方面的論證所得出的結(jié)論。

同時(shí)，佛雛還作中西比較，將王國(guó)維境界説放在中西兩種不同語(yǔ)境中加以評(píng)析。他説：

王氏的美的‘理想’並未越出叔本華式‘人的理念’的軌則之外，這從他對(duì)自己詞作的自我評(píng)價(jià)中也可得到印證。如他自稱： ‘余自謂才不若古人，但於力爭(zhēng)第一義處，古人亦不如我用意耳?！@類屬於‘第一義’的詞，他舉出的是‘《浣溪沙》之“天末同雲(yún)”，《蝶戀花》之“昨夜夢(mèng)中”、“百尺高樓”’等闋。試看‘天末同雲(yún)’一首，詞云： ‘天末同雲(yún)黯四垂。失行孤雁逆風(fēng)飛。江湖寥落爾安歸？ 陌上金丸看落羽，閨中素手試調(diào)醯。今宵歡宴勝平時(shí)?！髡咭浴?shī)人之眼’或‘自然之眼’，‘觀’出了人生罪惡的全部真相，顯示了一種崇高的悲憫情懷。這一‘孤雁’的遭遇與命運(yùn)，成了整個(gè)人類的命運(yùn)與遭遇的一幅縮影?！祟惖膬?nèi)在本性’在這裏得到了充分的顯現(xiàn)。這一‘孤雁’也就差不多‘儼有’‘擔(dān)荷人類罪惡之意’。王氏自稱是‘鑿空而道，開(kāi)詞家未有之境’。顯然，這種‘第一義’也即最理想的‘境’，也正是叔氏的人生‘永恒的理念’的再現(xiàn)。〔三五〕

這段話，將王國(guó)維的理想和叔本華的理念聯(lián)繫在一起進(jìn)行解讀並以具體的作品的分析加以印證，斷定他的‘第一義’，也就是最理想的‘境’，正是叔氏的人生‘永恒的理念’的再現(xiàn)。因而，得出如下結(jié)論： ‘王氏標(biāo)舉傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的“境界”(意境)一詞，而攝取叔氏關(guān)於藝術(shù)“理念”的某些重要內(nèi)容，又證以前代詩(shī)論詞論中的有關(guān)論述，以此融貫變通，自樹(shù)新幟。他的“境界”説原是中學(xué)西學(xué)的一種“合璧”。’〔三六〕

施議對(duì)是二十世紀(jì)中國(guó)第五代詞學(xué)傳人。二十世紀(jì)八十年代初，在夏承燾指導(dǎo)下，著手研究王國(guó)維《人間詞話》。他對(duì)於境界説的認(rèn)識(shí)及推舉，大致包括三個(gè)步驟。第一，境界與境界説，從概念到批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的提升；第二，能言與不能言，從舊詞學(xué)到新詞學(xué)的轉(zhuǎn)換；第三，有境界與無(wú)境界，從言傳方式到理論創(chuàng)造。

一九八九年十月，施議對(duì)編纂《人間詞話譯注》全稿完成，於前言(《王國(guó)維治詞業(yè)績(jī)平議》)指出： ‘八十年來(lái)對(duì)於境界説的討論，多數(shù)僅側(cè)重於考證“境界”二字的來(lái)源及探究其各種含義，頗有點(diǎn)“就事論事”的偏向?！瘉K指出： ‘探研境界説，似應(yīng)當(dāng)在“就事論事”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將其放在詩(shī)歌批評(píng)史的發(fā)展過(guò)程中重新加以評(píng)判?！踩摺尺@是施氏論境界説的第一個(gè)步驟，主張於‘境界’二字加上個(gè)‘説’，將其提升爲(wèi)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。

一九九四年八月，施議對(duì)發(fā)表《王國(guó)維與中國(guó)當(dāng)代詞學(xué)》〔三八〕一文，將王國(guó)維境界説確定爲(wèi)中國(guó)新詞學(xué)開(kāi)始的標(biāo)志。他説：

千年詞學(xué)史，其發(fā)展演變可以王國(guó)維爲(wèi)分界綫： 王國(guó)維之前，詞的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)爲(wèi)本色論，屬於舊詞學(xué)： 王國(guó)維之後，推行境界説，以有無(wú)境界衡量作品高下，是爲(wèi)新詞學(xué)。

並説：

以上我將王國(guó)維的境界説作爲(wèi)中國(guó)新詞學(xué)的標(biāo)志，對(duì)於中國(guó)詞學(xué)所進(jìn)行的新舊之分，其依據(jù)除了觀念上的含義之外，更主要的還在於模式，即批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)與方法。具體地説，以本色論詞，著重看其似與不似，不一定都要落到實(shí)處，諸如‘上不類詩(shī)，下不入曲’等説法，實(shí)際並無(wú)明確界限，這和只重意會(huì)、不重言傳的傳統(tǒng)批評(píng)方法是完全一致的，所以爲(wèi)‘舊’： 而境界説，不僅因其注入了西人哲思，而且只就境界而言，起碼也有個(gè)空間概念在，所謂闊大深長(zhǎng)、高下厚薄等等，似乎都可借助現(xiàn)代科學(xué)方法加以測(cè)定，所以爲(wèi)‘新’。

這是從言傳的角度，判斷新與舊，以確定其詞史地位。這是施氏論境界説的第一個(gè)步驟。以爲(wèi)有了王國(guó)維，才有中國(guó)新詞學(xué)。

施議對(duì)認(rèn)識(shí)推舉王國(guó)維境界説的兩個(gè)步驟完成於反思探索階段，步入新世紀(jì)，在新的開(kāi)拓期，就言傳形式説理論創(chuàng)造，有關(guān)論列，可參見(jiàn)施議對(duì)《人間詞話譯注(增訂本)》及相關(guān)文章。

以上葉嘉瑩、佛雛、施議對(duì)三人，對(duì)於境界説，或以中西文化爲(wèi)背景、或以千年詞學(xué)史發(fā)展?fàn)?wèi)背景進(jìn)行討論；或從哲學(xué)美學(xué)、或從詞之本身問(wèn)題進(jìn)行言説。對(duì)境界説的討論，予以了重要的反思與探索。

四 餘論

二十世紀(jì)境界説問(wèn)題討論，經(jīng)歷中國(guó)今詞學(xué)的三個(gè)發(fā)展時(shí)期，開(kāi)拓期、創(chuàng)造期及蛻變期，到了新舊世紀(jì)之交，隨著二十世紀(jì)五代詞學(xué)傳人歷史使命的終結(jié)，相關(guān)討論亦告一個(gè)段落?；仡櫚倌隁v史，世事多變，王國(guó)維境界説於詞界亦屢遭周折。先是被推演、被異化，再是被改造、被重構(gòu)，其真正面目已頗難認(rèn)清。上述三個(gè)時(shí)期，有關(guān)討論亦衆(zhòng)説紛紜，經(jīng)過(guò)初步梳理，希望對(duì)於王國(guó)維的境界説及其在詞界的運(yùn)用，能有較爲(wèi)切實(shí)的瞭解和把握。錯(cuò)漏之處，亦請(qǐng)大方之家，有以教之。

〔一〕王兆鵬《二十世紀(jì)詞學(xué)研究論著目録索引》。據(jù)《文學(xué)遺産》網(wǎng)絡(luò)版。

〔二〕參見(jiàn)施議對(duì)《以批評(píng)模式看中國(guó)當(dāng)代詞學(xué)——兼説史才三長(zhǎng)中的‘識(shí)’》。澳門《文化雜志》(中文版)第二十五期(一九九五年冬季)。又載《百年學(xué)科沉思録(二十世紀(jì)古典文學(xué)研究回顧與前瞻)》，人民文學(xué)出版社一九九八年版。

〔三〕《江東雜志》一九一四年第二期。

〔四〕施議對(duì)《王國(guó)維與中國(guó)當(dāng)代詞學(xué)》，載香港《大公報(bào)》‘藝林’副刊，一九九四年八月十九及二十六日。

〔七〕彭玉平《解説與辨難： 三四十年代〈人間詞話〉範(fàn)疇研究》，原載《詞學(xué)》(第二十二輯)，收入《王國(guó)維詞學(xué)與學(xué)緣研究》，中華書局二一五年版。

〔八〕胡適《詞選》，商務(wù)印書館一九二七年版。

〔九〕此段摘録自胡雲(yún)翼《宋詞研究》‘宋詞概觀’(上)，北新書局一九二六年版。

〔一一〕施議對(duì)《以批評(píng)模式看中國(guó)當(dāng)代詞學(xué)——兼説史才三長(zhǎng)中的‘識(shí)’》一文指出： ‘三十年代，胡雲(yún)翼著《中國(guó)詞史略》和《中國(guó)詞史大綱》，將胡適理論進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大。例如： 胡雲(yún)翼論“詞風(fēng)之變”，即將蘇軾以前及以後的詞分爲(wèi)女性的詞及男性的詞二種，因而也將詞風(fēng)分爲(wèi)淒婉綽約與豪放悲壯二類。自此，中國(guó)詞學(xué)史上的境界説，即演變爲(wèi)風(fēng)格論?！?/p>

〔一二〕唐圭璋《詞學(xué)論叢·後記》。上海古籍出版社一九八六年版。

〔一三〕彭玉平《解説與辨難： 三四十年代〈人間詞話〉範(fàn)疇研究》。

〔一四〕彭玉平《解説與辨難： 三四十年代〈人間詞話〉範(fàn)疇研究》。

〔一五〕吳世昌《我的治學(xué)道路》，載《文史知識(shí)》一九八七年第七期。

〔一六〕顧隨《論王靜安》，據(jù)葉嘉瑩一九四二年至一九四七年聽(tīng)課筆記整理，曾以《論王國(guó)維》爲(wèi)題刊於《詞學(xué)》第十輯，華東師範(fàn)大學(xué)出版社一九九二年版。後收入一九九二年臺(tái)灣桂冠圖書公司《顧羨季先生詩(shī)詞講記》及一九九五年天津人民出版社《顧隨： 詩(shī)文叢論》中。

〔一七〕繆鉞《論詞》，原載《思想與時(shí)代》第三期(一九四一年十月)，《繆鉞全集》第三卷。

〔一八〕施議對(duì)《以批評(píng)模式看中國(guó)當(dāng)代詞學(xué)——兼説史才三長(zhǎng)中的‘識(shí)’》。

〔一九〕胡雲(yún)翼《〈宋詞選〉前言》，上海古籍出版社一九六二年版。

〔二一〕李澤厚《‘意境’雜談》，《光明日?qǐng)?bào)》，一九五七年六月九日及十六日。

〔二二〕張文勳《從〈人間詞話〉看王國(guó)維的美學(xué)思想實(shí)質(zhì)》，載《學(xué)術(shù)研究》一九六四年第三期。

〔二三〕施議對(duì)《中國(guó)當(dāng)代詞壇解放派首領(lǐng)胡適》，原載香港《鏡報(bào)》一九九五年六至八月號(hào)，收入《胡適詞點(diǎn)評(píng)》(增訂版)，中華書局二六年版。

〔二四〕施蟄存、周楞伽《詞的‘派’與‘體’之爭(zhēng)》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》一九八年第三期。

〔二五〕萬(wàn)雲(yún)駿《試論宋詞的豪放派與婉約派的評(píng)價(jià)問(wèn)題》，載《學(xué)術(shù)月刊》一九七九年第四期。

〔二六〕萬(wàn)雲(yún)駿《王國(guó)維〈人間詞話〉‘境界説’獻(xiàn)疑》，載《文學(xué)遺産》一九八七年第四期。

〔二七〕繆鉞《總論詞體的特質(zhì)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》一九八二年第三期。

〔二八〕吳世昌《有關(guān)蘇詞的若干問(wèn)題》，載《文學(xué)遺産》一九八三年第二期。

〔二九〕吳世昌《宋詞中的‘豪放派’與‘婉約派’》，《文史知識(shí)》一九八三年第九期。

〔三一〕施議對(duì)《中國(guó)當(dāng)代詞壇解放派首領(lǐng)胡適》。

〔三二〕葉嘉瑩《中國(guó)詞學(xué)的現(xiàn)代觀》，臺(tái)北大安出版社一九八八年版。

〔三四〕佛雛《王國(guó)維詩(shī)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社一九八七年版，第一五七—一五八頁(yè)。

〔三六〕佛雛《王國(guó)維詩(shī)學(xué)研究》，第一九五頁(yè)。

〔三七〕施議對(duì)《王國(guó)維治詞業(yè)績(jī)平議》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》一九八九年第五期。

〔三八〕施議對(duì)《王國(guó)維與中國(guó)當(dāng)代詞學(xué)》，載香港《大公報(bào)》‘藝林’副刊，一九九四年八月十九日及二十六日。