正當(dāng)法律程序之淺析

李佳臻

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264000)

正當(dāng)法律程序之淺析

李佳臻

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264000)

正當(dāng)法律程序作為英美法系國家法治建設(shè)中的一項(xiàng)重要原則，其核心價(jià)值在于對(duì)公權(quán)力行為進(jìn)行檢驗(yàn)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障。正當(dāng)法律程序開始于英國,具有濃厚的普通法傳統(tǒng)，美國在繼受該程序后，在憲政實(shí)踐中把正當(dāng)法律程序從程序性正當(dāng)法律程序發(fā)展至實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的層面。分析正當(dāng)法律程序的起源，介紹正當(dāng)法律程序在美國的產(chǎn)生和適用，著重分析實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序，論述正當(dāng)法律程序?qū)ξ覈鴳椪l(fā)展的啟示。

自然正義；正當(dāng)法律程序；實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序；公民權(quán)利

憲法的核心價(jià)值在于對(duì)公民基本權(quán)利的保障，基本權(quán)利在一國法律所確認(rèn)的權(quán)利體系范圍中具有最高的地位和價(jià)值，一國的法律制度都以基本權(quán)利為基礎(chǔ)，而且以保障這些基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)為最終目的。實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式有多種，但正當(dāng)法律程序無疑成為權(quán)利保障的最佳方式，尤其是實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序，它在限制政府權(quán)力和保障公民權(quán)利兩個(gè)方面發(fā)揮著重要的作用，以看得見的形式捍衛(wèi)著公民的權(quán)利和自由。

1 正當(dāng)法律程序的起源

正當(dāng)法律程序所蘊(yùn)含的價(jià)值理念來源于西方傳統(tǒng)的自然法觀念，自然正義所追求的程序正義是正當(dāng)法律程序追求的核心所在。建立在自然正義基礎(chǔ)之上的正當(dāng)法律程序深受自然法精神的影響。自然法不僅在程序性正當(dāng)法律程序中發(fā)揮著重要的作用，還貫穿在實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的發(fā)展和完善過程中，成為正當(dāng)法律程序的重要思想淵源。任何一部法律的頒布都會(huì)蘊(yùn)含著一定的法治理念，1215年英國《自由大憲章》第三十九條最早規(guī)定了正當(dāng)法律程序，在1353年頒布的成文法中予以明確規(guī)定，并且與英國的普通法相互融合，逐漸成為英國法中的一項(xiàng)重要法治理念。不過，英國憲法中所確立的“正當(dāng)法律程序”僅指程序性正當(dāng)法律程序。英國通過法律來保障程序正義的實(shí)現(xiàn)，正是基于傳統(tǒng)的自然正義的精神和理念引導(dǎo)，它是對(duì)自然正義理念的一次具體闡釋和生動(dòng)體現(xiàn)。

2 正當(dāng)法律程序在美國的確立和發(fā)展

2.1 深受英國傳統(tǒng)法律影響

美國受英國傳統(tǒng)法律的影響較為深遠(yuǎn)。作為英國憲政重要組成部分的正當(dāng)法律程序，也伴隨著殖民者的步伐扎根在北美洲大陸。美國在建立聯(lián)邦國家之后，基于對(duì)公民權(quán)利的有效保障和尊重，吸收了英國的正當(dāng)法律程序精神，并結(jié)合美國的司法實(shí)踐情況，最終實(shí)現(xiàn)了正當(dāng)性法律程序在美國的憲法化。正如學(xué)者所言，“無疑，作為英美法一面旗幟的美國法律及其憲法的根源在于英國的普通法及其法治原則，同時(shí)，也是以其一百多年來殖民地的政治制度和北美獨(dú)立后的歷史經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)依據(jù)的”[1]。

2.2 美國憲法的相關(guān)規(guī)定

美國在1780年馬薩諸塞州憲法中最早規(guī)定了正當(dāng)法律程序原則。美國在引入英國的正當(dāng)法律程序之后，在司法實(shí)踐中逐漸地予以豐富和發(fā)展，最終成為美國公民權(quán)利保障的有效武器，使憲法真正成為“公民權(quán)利的保障書”。美利堅(jiān)合眾國憲法(以下簡(jiǎn)稱美國憲法)文本清晰地闡明了制憲主體和制憲目的，也規(guī)定了國家權(quán)力的運(yùn)作方式，但是對(duì)于公民權(quán)利沒有直接作出規(guī)定。因此，對(duì)于公民權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的保護(hù)成為美國憲法的另一個(gè)重要使命。

美國憲法第五條修正案規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人之生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！盵2]15由于美國憲法第五條修正案主要注重聯(lián)邦政府是否依據(jù)法定的程序來行使國家權(quán)力，而并不重視剝奪公民生命、自由和財(cái)產(chǎn)的法律本身是否正當(dāng)?shù)膯栴}，因此，美國憲法第五條修正案又被稱作“程序性正當(dāng)法律程序”條款。盡管第五條修正案規(guī)定了正當(dāng)法律程序條款，但在實(shí)際的運(yùn)作過程中，僅僅局限在對(duì)程序方面的合法性審查，也就是對(duì)于行為的實(shí)施過程本身是否遵循嚴(yán)格的程序步驟進(jìn)行評(píng)價(jià)。雖然美國確立了程序性的正當(dāng)法律程序，但它并沒有對(duì)美國的司法實(shí)踐產(chǎn)生更深入的影響，其作用的發(fā)揮受到很多的限制。

美國憲法第十四條修正案規(guī)定：“無論何州未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人之生命、自由或財(cái)產(chǎn)；亦不得拒絕給予在其管轄下之任何人以同等之法律保護(hù)?！盵2]18該條修正案又被稱為“實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)法律程序”，它要求在涉及剝奪公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須存在合理和正當(dāng)?shù)睦碛煞娇蓪?shí)施。

3 實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序

3.1 實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的內(nèi)涵

實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序是指立法機(jī)關(guān)制定的法律以及政府的決策和行為應(yīng)當(dāng)符合正義的要求，在涉及限制公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須提供能夠證明其行為必要性和正當(dāng)性的理由，否則法院有權(quán)以違反憲法的正當(dāng)法律程序?yàn)橛尚计錈o效。

實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序主要涉及行為所援引的依據(jù)內(nèi)容本身的正當(dāng)性和合理性。如果一項(xiàng)政策在本質(zhì)上違反了公民的基本權(quán)利，盡管立法程序本身具有正當(dāng)性或者政府在做出該具體行為的過程中遵守了形式上的程序公正，即形式上符合程序性的正當(dāng)法律程序，但由于該政策內(nèi)容本身違背了自然法意義上的立法原意和價(jià)值目標(biāo)，就會(huì)被法院認(rèn)定為違反了實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序。在此種情況下，法院有權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查，以在最大程度上保障公民的基本權(quán)利和自由。

通過美國憲法第十四條修正案的規(guī)定，美國在引入英國的正當(dāng)法律程序之后，就把正當(dāng)法律程序在憲政實(shí)踐中從程序性正當(dāng)法律程序發(fā)展至實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的層面，開始對(duì)立法的合理性和正當(dāng)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，經(jīng)過多年的不斷發(fā)展而逐漸適用到公民權(quán)利保護(hù)的各個(gè)領(lǐng)域中。

迄今為止，美國已經(jīng)通過27條憲法修正案，其中1791年一次性通過的前10條憲法修正案，即美國的《權(quán)利法案》，意義重大，影響深遠(yuǎn)。根據(jù)“統(tǒng)計(jì)表明，權(quán)利的規(guī)定占全部27條修正案的三分之二左右(有17條和權(quán)利問題直接相關(guān))”[3]。這說明公民的基本權(quán)利在美國憲法中具有核心地位，也體現(xiàn)美國憲法通過修正案的方式逐漸適應(yīng)公民權(quán)利發(fā)展的趨勢(shì)。但是，美國憲法第十四條修正案并沒有明確規(guī)定正當(dāng)法律程序的具體內(nèi)容。因此，“在整個(gè)19世紀(jì)，最高法院亦未賦予‘正當(dāng)程序’保障以任何實(shí)體性含義。作為法院制法的產(chǎn)物，‘實(shí)體性正當(dāng)程序’是法院在20世紀(jì)初期對(duì)憲法解釋的發(fā)展”[4]203。

3.2 實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的適用

3.2.1 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的最早適用

美國聯(lián)邦最高法院在建國之初就確立了私有財(cái)產(chǎn)的至高地位和不可侵犯性。隨著美國社會(huì)的發(fā)展，立法機(jī)關(guān)并未對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況在憲法層面進(jìn)行及時(shí)的修改和完善，進(jìn)而導(dǎo)致憲法的文本意義與司法實(shí)踐之間產(chǎn)生了一定程度的斷層與割裂。于是，法官逐漸加快“制法”進(jìn)程，體現(xiàn)出司法能動(dòng)主義的精神理念。在20世紀(jì)初期，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序首先被應(yīng)用到自由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中。“紐約州的勞動(dòng)法第110節(jié)，規(guī)定了面包店工人的最高工時(shí)：‘在餅干、面包或蛋糕店，任何職員不得被要求或允許每星期工作超過60小時(shí)，或每天超過10小時(shí)?！蹇死找虮恢缚剡`反了州勞動(dòng)法，而被罰款50美元。他在州法院敗訴后，上訴至聯(lián)邦最高法院，宣稱紐約州的限制工時(shí)法律，違反了第14修正案的‘正當(dāng)程序’條款所保障的‘契約自由’?！盵4]208聯(lián)邦最高法院在審理該案的過程中，首先肯定了契約自由的存在，但同時(shí)認(rèn)為紐約州的法律超出了治安權(quán)的權(quán)力范圍，因而判決紐約州違反美國憲法。該案作為一個(gè)導(dǎo)火索引發(fā)了美國聯(lián)邦最高法院對(duì)100多個(gè)州的立法進(jìn)行審查，由于州的一些法律缺乏足夠的正當(dāng)性和合理性而被宣布違憲，這充分說明了在具體判斷聯(lián)邦和州立法的正當(dāng)性和合理性時(shí)，依據(jù)的是法官自身的判斷，而并不是通過州立法者自身的價(jià)值判斷來衡量合理與否。

3.2.2 向非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的開拓發(fā)展

20世紀(jì)60年代，法院開始放寬對(duì)經(jīng)濟(jì)方面的立法審查，關(guān)注的重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向了非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，尤其是個(gè)人的“隱私權(quán)”問題。聯(lián)邦最高法院在程序性方面，把憲法第十四條修正案和《權(quán)利法案》中對(duì)公民權(quán)利的各項(xiàng)保障相結(jié)合?！霸趯?shí)體方面，最高法院在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開辟了新的‘基本權(quán)利’，并運(yùn)用更為嚴(yán)格的司法審查，控制立法對(duì)這些權(quán)利的侵犯?！盵4]215美國的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序開始擴(kuò)展到個(gè)人隱私和其他領(lǐng)域，適用的范圍不斷擴(kuò)大。聯(lián)邦最高法院把墮胎權(quán)也歸入憲法所保護(hù)的隱私權(quán)中，隨后又?jǐn)U展至對(duì)同性戀等權(quán)利的保護(hù)。

聯(lián)邦最高法院對(duì)正當(dāng)法律程序?qū)彶椴捎玫氖恰半p重標(biāo)準(zhǔn)”，即對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域立法的合理性審查采取相對(duì)寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人只要能夠提供證據(jù)證明立法機(jī)關(guān)的立法或者行政機(jī)關(guān)的行為違憲即可；而對(duì)于非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公民基本權(quán)利的立法審查標(biāo)準(zhǔn)則相當(dāng)?shù)貒?yán)格，在該領(lǐng)域采取舉證責(zé)任倒置的方式，立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)必須充分舉證自身的立法或行為符合憲法，這種嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)在最大程度上保障了公民的權(quán)利和自由不受立法機(jī)關(guān)和政府機(jī)構(gòu)的無理由侵犯和損害。

3.3 實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的價(jià)值

實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序在美國發(fā)揮了不可替代的作用，成為保障公民權(quán)利的一項(xiàng)重要制度。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的最大價(jià)值在于保障公民權(quán)利以及限制公權(quán)力兩個(gè)方面。在實(shí)現(xiàn)憲政的過程中，無論是在立法程序、司法程序還是執(zhí)法程序上，都離不開程序的制約。無論最初在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的體現(xiàn)還是在其他非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的進(jìn)一步發(fā)展，聯(lián)邦最高法院在依據(jù)《權(quán)利法案》對(duì)公民的基本權(quán)利和自由方面所做的充分保護(hù)，始終彰顯著美國憲法對(duì)人權(quán)保障的核心精神?！罢?dāng)程序即程序正義，即對(duì)法律程序本身進(jìn)行價(jià)值判斷，是對(duì)自然法的繼承?！盵5]正是由于實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的存在，美國公民的基本權(quán)利才得到全面、有效的保護(hù)。

盡管美國憲法修正案中正當(dāng)法律程序條款的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，但其中所蘊(yùn)含的精神以及聯(lián)邦最高法院對(duì)條款的擴(kuò)大性解釋，卻為美國的憲政發(fā)展起到了極大的促進(jìn)作用。這種對(duì)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的立法行為和行政行為的高標(biāo)準(zhǔn)要求，正是美國憲法所蘊(yùn)含的自由、正義和法治精神的折射，它同時(shí)又反作用到美國憲法本身，構(gòu)成對(duì)憲法至上地位和最高效力的一種捍衛(wèi)力量。

美國通過1803年的“馬伯里訴麥迪遜案”確立了違憲審查制度，進(jìn)一步提升了聯(lián)邦最高法院的地位，正當(dāng)法律程序所體現(xiàn)出來的能動(dòng)性司法和司法權(quán)威，對(duì)立法機(jī)關(guān)和政府行為產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的制衡。正如學(xué)者所言，“尊重司法權(quán)威已經(jīng)成為美國文明的重要組成部分，這種尊重實(shí)際上是對(duì)司法權(quán)所適用的美國憲法的尊重”[2]37。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，在強(qiáng)化法院權(quán)利的同時(shí)，也符合美國三權(quán)分立的政治體制，從法治的層面規(guī)范和約束立法者和政府的行為，對(duì)美國政治的發(fā)展起到了穩(wěn)固和保障作用。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序不僅規(guī)范了公權(quán)力的行為，而且保障了公民的基本權(quán)利和尊嚴(yán)，為法治國家的建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)的保障和支撐。

4 正當(dāng)法律程序?qū)ξ覈膯⑹?/h2>

無論在我國還是在西方國家，法律都以不同的形式確認(rèn)和保障著公民的基本權(quán)利，且在憲法的權(quán)利體系中處于核心地位，保障公民在行使基本權(quán)利時(shí)具備憲法理論基礎(chǔ)方面的正當(dāng)性。權(quán)利的維護(hù)要建立在完善的程序保障基礎(chǔ)之上，我國自古就存在“重實(shí)體輕程序”的觀念，程序公正的理念還未完全滲透到公民的政治生活中，程序性正當(dāng)法律程序不夠完善，在很大程度上公權(quán)力機(jī)關(guān)并未嚴(yán)格按照法律程序?qū)嵤┫鄳?yīng)的行為。在實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序方面，我國司法機(jī)關(guān)更是缺乏對(duì)立法內(nèi)容和行政行為依據(jù)的審查權(quán)力。盡管我國憲法對(duì)公民權(quán)利也做出了相當(dāng)多的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，并沒有在憲法的運(yùn)作層面進(jìn)行權(quán)利的保障和救濟(jì)，對(duì)于不合理、不適當(dāng)?shù)恼吆头ㄒ?guī)缺乏具體的規(guī)制，我們現(xiàn)階段還未確立違憲審查制度，司法機(jī)關(guān)的權(quán)力還局限在對(duì)具體案件的處理方面，并沒有突破這個(gè)預(yù)設(shè)的范圍。

5 結(jié)束語

美國的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序最大程度地保障了公民的基本權(quán)利，推進(jìn)了公正司法的發(fā)展歷程。在我國不斷推進(jìn)依法治國的今天，有必要在立足我國司法實(shí)際的基礎(chǔ)上，借鑒美國實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的有益之處，尤其是該程序所蘊(yùn)含的價(jià)值理念和立法精神，對(duì)龐雜的法律和政策進(jìn)行重新審視，切實(shí)保障公民的基本權(quán)利和自由，規(guī)范政府的行為和權(quán)力，使政府職能轉(zhuǎn)到服務(wù)型政府建設(shè)上來，真正提升公民的權(quán)利意識(shí)和法治觀念，進(jìn)而推動(dòng)我國的法治建設(shè)進(jìn)程。

[1] 張彩鳳.一個(gè)民族的圖騰： 美國憲法導(dǎo)讀[M]//朱曾汶，譯,美國憲法及其修正案.北京：商務(wù)印書館，2014:57-58.

[2] 朱曾汶.美國憲法及其修正案[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[3] 劉小冰.美國憲法的綜合分析[M]//朱曾汶，譯,美國憲法及其修正案.北京：商務(wù)印書館，2014：35.

[4] 張千帆.美國聯(lián)邦憲法[M].北京：法律出版社，2011.

[5] 馬玉麗.論美國聯(lián)邦最高法院對(duì)正當(dāng)程序的闡釋：以自

然法為視角[J].時(shí)代法學(xué)，2015,13(1): 112-118.

〔責(zé)任編輯： 張 敏〕

Analysis of due process of law

LI Jiazhen

(School of Law, Yantai University, Yantai 264000, China)

Due process of law is an important principle in the common law countries under the rule of law construction such as in America and Great Britain. Its core value lies in checking out public power behavior in order to realize the protection of individual rights. Due process of law, which began in the UK, has a tradition of the common law. The United States follows the program and makes the due process of law develop from procedural due process of law to the level of substantive due process of law. The article analyzes the origin of the due process of law first, introduces the generation and application of due process of law in the United States, mainly analyzes the substantive due process of law, and finally discusses the instructions of the due process of law to our country’s constitutional development.

natural justice; due process of law; substantive due process of law; rights of citizen

2016-08-18

李佳臻(1992—)，女，山東臨沂人，碩士生，主要從事刑事訴訟法研究。

D90

A

1008-8148(2017)01-0064-04