淺談危險增加通知義務(wù)的性質(zhì)

于亞冰

（100048 圣邦微電子（北京）股份有限公司 北京）

淺談危險增加通知義務(wù)的性質(zhì)

于亞冰

（100048 圣邦微電子（北京）股份有限公司 北京）

危險增加通知義務(wù)是保險法上一個重要的學術(shù)問題，在2009年新修訂《保險法》對此進行了較大程度的修改，但修改力度有限，立法過于粗疏致使該問題在保險法適用中依存在較大爭議。針對目前我國《保險法》第52條對該義務(wù)規(guī)定過于粗疏的基礎(chǔ)上，本文在圍繞論述危險增加義務(wù)的涵義、特征、法理依據(jù)的基礎(chǔ)上，從試從界定該義務(wù)的法律性質(zhì)和適用范圍，進而涉及履行方式、履行主體、履行的時間以及選擇權(quán)的問題等問題著手，意在提出自己的一些看法，進而為推動危險增加通知義務(wù)的立法完善提出自己的一些建議。

危險增加義務(wù)；保險法

一、危險增加通知義務(wù)概述

“這里所謂的危險程度增加，是指訂約當時所未曾預料或未予估計的危險可能性的增加。”而我國另一著名保險法學者溫世揚先生的定義則為：“危險增加，是指當事人在訂約之際未曾預見，但在保險有效期間內(nèi)，作為保險合同基礎(chǔ)的原危險的狀況發(fā)生了變化，使保險標的受損的可能性增加?！毕啾容^而言，可以看出，后一種觀點對危險增加的定義更為細微，也在一方面指出了危險增加通知義務(wù)的來源。筆者贊同后一種觀點。

原保險法第37條“在合同有效期內(nèi)，保險標的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應當及時通知保險人，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同；被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任?！毕啾容^2009年《保險法》第52條分別增加了危險程度“顯著”二字，和提前解除應“退還多余保費”的規(guī)定，無疑對投保人和被保險人更為有利。

此處所謂的危險程度的增加，僅僅是程度的增加而非是種類的增加。因為不同的保險合同承保的風險種類是特定的。若是因為承保的保險標的風險種類的增加，由于其不是保險合同承保的風險，所以保險人是不必承擔保險責任的，這里也就沒有更深一步討論的必要。

關(guān)于危險程度的增加，不同的學者觀點亦是不完全相同?！拔ｋU程度顯著增加，通常具備三個特性：①重要性。對保險人繼續(xù)承保或者提高保費有重要影響的危險；②持續(xù)性。如果危險只是一時的變化，繼而又恢復原狀的，則不構(gòu)成危險的增加；危險改變這一狀況須持續(xù)一段時間，對價平衡受到破壞，投保方需履行通知義務(wù)。③不可預見性，即危險增加必須是當事人訂約之初未曾預料到，保險人未估算在危險之內(nèi)的?！币灿衅渌麑W者將其歸納為“顯著性、持續(xù)性、不可預見性”等等。還有學者主張，還應當有“期間性”，即危險程度的增加必須是在合同成立并生效，或保險人承擔保險責任期間。

筆者此處有不同理解，筆者認為這主要涉及危險程度增加的發(fā)生和履行的期間，應當是危險程度增加通知義務(wù)的題中之義，否則又何談危險程度增加通知義務(wù)一說呢？

危險增加通知義務(wù)的法理基礎(chǔ)：

此涉及風險和保險的涵義區(qū)別?！帮L險是指損失的不確定性。它有兩層含義：一是可能存在的損失；二是這種損失是不確定的”而“保險（insurance）是源自14世紀意大利商業(yè)用語，本意為抵當、擔護、保護、負擔之意，至14世紀后半期擴充為保險之意”目前關(guān)于保險的涵義主要有損失說的損失賠償說、損失分擔說和損失轉(zhuǎn)嫁說；非損失說中技術(shù)說、欲望滿足說等。單就危險程度增加通知義務(wù)而言，筆者贊成損失分擔說和損失轉(zhuǎn)嫁說。但是從微觀上，單就投保人和保險人訂立的保險合同，根據(jù)合同的相對性適用損失轉(zhuǎn)嫁說更貼切。

從保險學原理上來說，保險人根據(jù)投保人履行如實告知義務(wù)，運用大數(shù)法則進行精密的計算，進而估算出所保標的物遭遇風險的概率。投保人繳納相應的保險費把損失的風險轉(zhuǎn)嫁給了保險人。但是由于保險合同是一個繼續(xù)性合同，標的物遭遇風險也在隨時的變化，由于保險人計算的風險概率是以標的物遭遇正常風險的概率，一旦標的物在實務(wù)中所面臨的風險程度增加超過了保險人承保風險的范圍，則是保險學大數(shù)法則的顛覆?！氨ｋU人無論于締約時或定約后關(guān)于危險的掌握及控制于事實上幾乎立于無能之地位”所以需要投保人履行相應的危險程度增加的通知義務(wù)，進而是保險人重新運用大數(shù)法則進行計算，或增加保費或解除合同，此處也可以稱為對價平衡原則。

二、危險增加通知義務(wù)性質(zhì)

1.關(guān)于危險增加通知義務(wù)的性質(zhì)，學術(shù)界的觀點集中在法定義務(wù)、約定義務(wù)之間

其中法定義務(wù)是指，法律明文規(guī)定苛責于投保人或被保險人來承擔，無論保險合同本身是否約定。而約定義務(wù)則是，法律并不明文規(guī)定把這項義務(wù)強行加于投保人或被保險人，而是根據(jù)保險合同雙方來約定。

對此我國《保險法》52條規(guī)定如下：“在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人……”由此可見我國《保險法》將其界定了約定義務(wù)。根據(jù)合同的相對性，合同雙方不得為第三人設(shè)定義務(wù)，除非該第三人同意，否則該義務(wù)約定不對第三人產(chǎn)生效力。所以此處讓危險增加的通知義務(wù)讓被保險人承擔，且被保險人并不一定是保險合同的當事人，筆者認為這一點在法理是說不通的。如果規(guī)定其為約定義務(wù)，那么必須在合同中明確約定已征得被保險人的同意。因此筆者建議我國立法應該將其界定為法定義務(wù)。

2.危險增加通知義務(wù)的分類

目前學術(shù)界對危險增加進行不同的分類。較為普遍的是約定的危險增加與非約定的危險增加；主觀的危險增加與客觀的危險增加。其中前者是“根據(jù)重要危險增加是否以書面約定為標準，可將之分為約定危險增加與非約定危險增加，前者，是經(jīng)當事人在保險合同中約定而列為重要危險增加，后者是保險合同上雖未約定，但在客觀上足以提高危險發(fā)生率，符合重要危險增加構(gòu)成要件的危險增加?！?/p>

后者是主觀危險增加與客觀危險增加。在如日本的一些國家得到更大推崇。其中，“根據(jù)危險增加的原因事實的不同，可將其分為主觀危險增加與客觀危險增加……日本以是否可歸責于要保人或被保險人為主客觀危險增加的區(qū)分標準；德國以是否與要保人的意思有關(guān)作為標準。據(jù)此若危險增加由要保人的意思所致，則不論是否可歸責于要保人，均為主觀危險增加。我國臺灣地區(qū)，將主觀危險增加是否是由于要保人或被被保險人行為所致……”德國保險法的行為標準與臺灣地區(qū)的意思標準范圍不足以涵蓋主觀危險增加的范圍，筆者贊同采納日本的，以危險增加原因是否可歸責于要保人或被保險人為主客觀危險增加的分類。