破解拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用難的思考
——以檢察監(jiān)督的視角

劉開宇

（323900 青田縣人民檢察院 浙江 麗水）

破解拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用難的思考
——以檢察監(jiān)督的視角

劉開宇

（323900 青田縣人民檢察院 浙江 麗水）

一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法狀況

我國的拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱“拒執(zhí)罪”）始于1997年的刑法第313條，由于該條規(guī)定中對犯罪構(gòu)成的描述不夠清晰，缺少可操作性，最高人民法院于1998年4月17日發(fā)布了《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《98司法解釋》)對刑法第313條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”、“有能力執(zhí)行”和“情節(jié)嚴重”均作了具體的解釋，明確了單位是否構(gòu)成該罪的犯罪主體和共犯問題。然而實踐中對于該罪的認定仍然存在諸多亂象，于是2002年8月29日第九屆全國人民代表大會常務委員會第29次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會關于刑法第三百一十三條的解釋》(以下簡稱《立法解釋》)對刑法規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”作了擴充解釋，并以列舉的方式對“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的情形進行細化，同時擴充了除被執(zhí)行人之外的犯罪主體。2007年8月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關于依法嚴懲查處拒不執(zhí)行判決裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關問題的通知》，廢止了《98司法解釋》。2015年8月29日《刑法修正案（九）》在《刑法》第313條拒不執(zhí)行判決、裁定罪之上新增升格刑：“情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，加大了處罰力度。2015年7月22日最高人民法院開始施行《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2015司法解釋》）將“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的具體情形擴充至八類，同時將拒執(zhí)罪變更為自訴和公訴并行的罪名。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪在實踐中的困境

雖然人大和最高人民法院先后出臺了《立法解釋》和《司法解釋》，增強了拒執(zhí)罪的可操作性，但是司法實務中此罪的適用情形不容樂觀。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的案件數(shù)是逐年上升的，但是每年不足千件的數(shù)量放到數(shù)以千萬計的執(zhí)行案件中，連大海中的一滴水都算不上。這與立法者的初衷完全背離，本應成為執(zhí)行人員手中解決執(zhí)行難問題的“尚方寶劍”，卻迎頭遇上了“適用難”。具體來說，拒執(zhí)罪“適用難”有以下原因：

1.執(zhí)行案件法官“不愿移”

目前在執(zhí)行領域同樣存在著案多人少的尖銳矛盾，以某市為例，2015年全市執(zhí)行人員人均結(jié)案約293件。以年工作日273日計算，每天至少辦結(jié)一個案件，而需要執(zhí)行人員做的工作除去文書工作外還要跑銀行、房管、車管、出入境管理等等單位，一個案件一個工作日能執(zhí)行的了嗎？更不要說還要“抓”東躲西藏的被執(zhí)行人，聽取申請人意見，組織雙方調(diào)解。據(jù)說，對拒執(zhí)案件追究刑事責任，承辦人要付出相當于辦理3個執(zhí)行案件甚至更多的時間和精力。（童兆洪主編:《民事執(zhí)行調(diào)查與分析》，人民法院出版社2005年版，第373頁。）而這種付出，在目前的績效考評體系中是完全無法體現(xiàn)的，而更讓執(zhí)行人員害怕的是遭到被執(zhí)行人的威脅，會影響到自身甚至家人的人身安全。

2.公安機關辦案民警“不愿立”

首先，認識上不到位，機械地理解刑法的謙抑性，認為民事案件當然就應該通過民事手段來解決，況且拒執(zhí)行為侵害的是司法權威，是一種抽象的利益，不太好把握，究其實質(zhì)，仍然是“案多人少”在作怪，辦案民警同樣是分身乏術；其次，“本領恐慌”，拒執(zhí)罪雖然從1997年就存在于刑法當中，但是一直是作為妨礙公務罪的特殊情形存在的，2014年以前全國范圍內(nèi)適用該罪名的案件真是鳳毛麟角，而經(jīng)過多次司法解釋以及全國人大的立法解釋，拒執(zhí)罪已經(jīng)脫胎于妨礙公務罪，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€極其復雜的口袋罪名，取證繁瑣，事實認定標準模糊，辦案人員通常極其依賴法院執(zhí)行人員采集的證據(jù)，幾乎不會在偵查階段補充任何證據(jù)；最后，思想上不重視，辦案民警存有法院自己移送的案件，一定有罪、一定能判有罪的錯誤認知，反過來也對執(zhí)行人員產(chǎn)生了很大的壓力，導致其不愿移送案件。

3.外來力量“不當干預”

最高法院俞主任為執(zhí)行難總結(jié)了五個方面的原因：一是一些領導以大局為由干預法院執(zhí)行；二是一些黨政領導用行政思維對待法院執(zhí)行；三是暴力抗拒執(zhí)行現(xiàn)象嚴重；四是體制改革中的問題沖擊執(zhí)行工作；五是現(xiàn)行法律很多內(nèi)容不具可操作性。

三、破解困局的新思路

首先，確立完善的案件移送制度。由公、檢、法三家協(xié)商制定一個切實可行的協(xié)作制度，明確執(zhí)行人員和辦案民警各自的責任范圍。從提高協(xié)作效率的角度來說，筆者認為以司法拘留作為移送的要件比較合適，一方面，司法拘留同樣有嚴格的適用條件，另一方面司法拘留的對象也多是滿足拒執(zhí)罪構(gòu)罪情形；最重要的是這個移送要件的確定簡單明了，案件移送和接收的雙方容易操作，即使是專業(yè)知識匱乏的當事人也一目了然方便監(jiān)督。當然，需要注意的是，如果采用司法拘留作為移送要件，必須對法院司法拘留的適用作更為嚴格的限制。

其次，充分發(fā)揮檢察機關的監(jiān)督職能，對案件移送的整個過程進行全面的監(jiān)督，確保體系健康運行。

（1）法院執(zhí)行階段，對于申請人舉報符合司法拘留條件而未做司法拘留的，由民事行政檢察科向人民法院發(fā)執(zhí)行監(jiān)督檢察建議書，督促其及時采取司法拘留措施；

（2）移送公安階段，對于符合移送條件的案件，公安機關不立案的，經(jīng)法院或當事人提供材料，檢察院偵查監(jiān)督科要求公安做不立案理由說明。

（3）移送公安階段，對于符合移送條件的案件，執(zhí)行人員不移送的，檢察院反瀆職侵權局可以就具體情況查實，追究其玩忽職守或濫用職權。

最后，對于執(zhí)行階段獲取的證據(jù)進入刑事訴訟階段的銜接適用要加以明確。2012年新刑事訴訟法第52條第2款增加規(guī)定行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的部分證據(jù)可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，為行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接提供了法律基礎。但是法院的執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行活動中獲取的證據(jù)，是否可以比照處理并未明確。為了進一步簡化步驟，減輕辦案人員負擔，對相應的證據(jù)轉(zhuǎn)換規(guī)則加以明確是必不可少的。鑒于法院的執(zhí)行機構(gòu)的特殊地位，筆者認為完全可以將所有執(zhí)行階段的證據(jù)均予以轉(zhuǎn)換而無需進行傳統(tǒng)的實質(zhì)審查，包括目前行政證據(jù)中未納入的言辭證據(jù)。但是對于形式上的和程序上審查還是必要的，應當明確執(zhí)行中獲取的證據(jù)也必須符合法定要件。

四、結(jié)束語

綜上所述，要破解拒執(zhí)罪在實踐中的困境，應當整體考慮，多方合力，構(gòu)建法律共同體，通過體系建設才能真正樹立起法律權威，讓“法律白條”不再出現(xiàn)。