我國經(jīng)濟法可訴性理論探討

馬藝文

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

我國經(jīng)濟法可訴性理論探討

馬藝文

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

在具體法律實踐中，經(jīng)濟法是否能夠切實保障經(jīng)濟法權(quán)力并有效實施，主要問題還是實現(xiàn)經(jīng)濟法的可訴性。目前我國在法律體系和法律訴訟機制方面還存在著一些問題，這就需要研究我國經(jīng)濟法可訴性立法的實現(xiàn)。本文在主要論述了經(jīng)濟法可訴性的概念和理論，總結(jié)出我國經(jīng)濟法可訴性立法存在的問題，并根據(jù)這些問題提出幾點有效措施。

經(jīng)濟法；可訴性；公益訴訟

一、經(jīng)濟法訴訟理論研究

1.經(jīng)濟法可訴性的概念

一般經(jīng)濟法的可訴性概念可理解為廣義和狹義兩方面，狹義指的是在經(jīng)濟法實施權(quán)力時，為了更好地判斷經(jīng)濟糾紛中的責(zé)任，經(jīng)濟法糾紛主體可以對審判方提起訴訟；從廣義上經(jīng)濟法的可訴性則可理解為經(jīng)濟法律關(guān)系的主體若有不滿是否能向法定機構(gòu)進行申訴或者仲裁，使經(jīng)濟法行為主體的權(quán)益不受侵害。需要注意的是廣義概念中提到的法定機構(gòu)不只是指法院，只要是政府相關(guān)職能部門或仲裁委等都屬于法定機構(gòu)的范圍。

2.經(jīng)濟法可訴性的必要性幾點總結(jié)

第一，可訴性在法律當(dāng)中是必不可少的一項措施，是法的基本屬性?？稍V性越強，就代表著法律更完善，經(jīng)濟法作為眾多法律中的重要組成部分，因此可訴性在經(jīng)濟法中同樣具有著重要的作用。

第二，可訴性也是經(jīng)濟法的自然屬性。法律權(quán)利是指國家通過法律規(guī)定，對法律關(guān)系主體可以自主決定為或不為某種行為的許可和保障手段。它是一個和法律義務(wù)相對應(yīng)的概念，指法律關(guān)系主體依法享有的某種權(quán)能或利益。法律權(quán)利主要表現(xiàn)為權(quán)利享有者可以自己作出一定的行為，也可以要求他人作出或不作出某種行為。但是由于法律利益具有的稀缺性和有用性等特點，就很容易出現(xiàn)未上升到法律利益的非利益主體，從而出現(xiàn)尋求利益救濟的途徑，這時就充分體現(xiàn)出訴訟的作用和關(guān)鍵所在。

第三，經(jīng)濟法中不可避免的經(jīng)濟沖突造就了可訴性的發(fā)展。隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，經(jīng)濟沖突的發(fā)生和種類也隨之增多，在一定程度上就阻礙了社會經(jīng)濟的發(fā)展。經(jīng)濟沖突對經(jīng)濟發(fā)展造成的影響不可小覷，最嚴(yán)重的后果往往恰是經(jīng)濟沖突導(dǎo)致的。經(jīng)濟沖突無法自行和解，只能通過法律訴訟得到解決的途徑。因此，就經(jīng)濟沖突的嚴(yán)重性而言就已經(jīng)決定了經(jīng)濟法可訴性的必然要求。

第四，外國經(jīng)濟法中可訴性的經(jīng)驗吸取。國外經(jīng)濟法訴訟主要有兩種方式，分別為英美法系和大陸法系。以西方國家為例，西方國家人民普遍以權(quán)利為重，尤其是在啟蒙運動之后，法治社會逐漸成形，權(quán)利救治得到推廣。同時無論是英美法體系還是大陸體系，都有一個共同點就是在經(jīng)濟法中明確了對權(quán)利的司法救濟。其中主要以經(jīng)濟公益訴訟的方式來表現(xiàn)可訴性更為突出。我國經(jīng)濟法可訴性基礎(chǔ)的奠定與成功吸取國際經(jīng)驗有著不可推脫的聯(lián)系。

二、我國經(jīng)濟法訴訟存在的問題

1.目前經(jīng)濟訴權(quán)規(guī)定還不夠詳細

目前訴權(quán)規(guī)定還無法達到當(dāng)前公益訴訟的基本要求。尤其是在二戰(zhàn)之后逐漸升溫的人權(quán)觀念，訴權(quán)正好呼應(yīng)了這一觀念并作為實施的有效途徑得到了國際憲法的保護。但是在我國經(jīng)濟法的發(fā)展中很容易忽略訴訟方面的規(guī)定，以至于我國法院在處理經(jīng)濟糾紛時，如果出現(xiàn)了非法院管轄范圍或者法律中未有明確規(guī)定的事件，就會有一些法院不予受理甚至直接駁回起訴。在這種經(jīng)濟訴權(quán)不完善的情況下如若出現(xiàn)相關(guān)糾紛就得不到解決。因此，在我國司法體制不斷完善和經(jīng)濟發(fā)展的同時，也應(yīng)當(dāng)注意建立更全面的經(jīng)濟訴權(quán)規(guī)定，補充經(jīng)濟法結(jié)構(gòu)體系中的不足之處，確保司法實踐能夠穩(wěn)定執(zhí)行。

2.經(jīng)濟司法的權(quán)威不高

目前我國的司法部門在執(zhí)行司法工作時，大部分都要受到政府行政部門的干預(yù)，司法審查制度還沒有建立。但是由于畢竟是兩個體系因此政府在制約司法工作很容易產(chǎn)生弊端，政府的一些經(jīng)濟行為與司法偏離，也妨礙了經(jīng)濟法可訴性的實現(xiàn)。尤其是經(jīng)濟法雖然有審判的權(quán)力，對于查處經(jīng)濟違法行為的更多是行政執(zhí)法機關(guān)的職權(quán)，這種現(xiàn)象決定了經(jīng)濟司法的權(quán)威不高。

三、我國經(jīng)濟法可訴性的實現(xiàn)策略

1.以法律制度為基礎(chǔ)加強經(jīng)濟法可訴性

第一，明確經(jīng)濟法主體。經(jīng)濟法主體亦稱經(jīng)濟法律關(guān)系的主體，是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中，依法享受權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)義務(wù)的社會實體。它是經(jīng)濟法律關(guān)系構(gòu)成的基本要素，是經(jīng)濟法律關(guān)系的直接參與者，既是經(jīng)濟權(quán)利（權(quán)力）的享有者，又是經(jīng)濟義務(wù)的承擔(dān)者，是經(jīng)濟法律關(guān)系中最積極、最活躍的因素。因此，在經(jīng)濟法司法實踐中明確規(guī)定經(jīng)濟主體是非常重要的。

第二，突破法律關(guān)系建立經(jīng)濟法體系。在經(jīng)濟訴訟受到經(jīng)濟法的約束的情況下，為了更好地明確經(jīng)濟主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任，可以建立明確經(jīng)濟主體、權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的體系，并有利于進行責(zé)任追究。同時，經(jīng)濟法實踐中還應(yīng)該明確法律責(zé)任。如果立法中責(zé)任不明確，則不利于法制權(quán)威的實現(xiàn)。因此，在經(jīng)濟法的實施中在主體具有經(jīng)濟訴訟權(quán)的同時還應(yīng)明確規(guī)定責(zé)任制度。

2.拓展經(jīng)濟法訴訟原告的范圍

在當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展和法律運行的環(huán)境中，擴大經(jīng)濟法訴訟原告的范圍是必然趨勢，即將有起訴權(quán)的原告范圍從只具有直接利害關(guān)系的群體擴大到?jīng)]有直接利害關(guān)系的個人或組織。由于在經(jīng)濟法運行中一般主要表現(xiàn)為公益訴訟，所以即使沒有侵犯到個人利益卻已經(jīng)侵害了公眾利益。因此在訴訟權(quán)發(fā)展的道路上我們應(yīng)突破傳統(tǒng)理論，排除直接利害關(guān)系訴權(quán)人的約束，適時地調(diào)整能夠適應(yīng)新時期發(fā)展的訴訟方法，將經(jīng)濟法訴訟原告的范圍擴大到社會公眾、行業(yè)協(xié)會、消費者、潛在競爭者甚至覆蓋相關(guān)職責(zé)的機關(guān)等。

3.詳細界定經(jīng)濟法訴訟的適用范圍

經(jīng)濟法訴訟的適用范圍一般可以定義為無利害關(guān)系的當(dāng)事人為了保障社會公共利益進行起訴，或是有利害關(guān)系的當(dāng)事人并且涉及到社會公共利益時進行起訴行為。通常經(jīng)濟起訴案件的適用范圍可以概括為以下三點：第一，危害環(huán)境案件。良好的環(huán)境是人類賴以生存的必要條件，甚至影響著人類社會生活的發(fā)展。愛護環(huán)境，保護環(huán)境成為現(xiàn)代公益活動的首要提倡目標(biāo)，也因為如此危害環(huán)境案件正式列入了經(jīng)濟法訴訟的范圍之中。第二，宏觀調(diào)控行為案件。在干預(yù)市場經(jīng)濟的行為中宏觀調(diào)控行為范圍最廣，也最具影響。由于在民主社會中具有每一項侵害行為都應(yīng)當(dāng)受到追訴的權(quán)利，因此宏觀調(diào)控案件也同樣可以被受理。第三，侵犯國有資產(chǎn)的案件。一般情況下，對于不執(zhí)行國家政府投資管理體制的行為應(yīng)歸納到經(jīng)濟公益訴訟的范圍之中，為了保障國有資產(chǎn)人們有權(quán)通過司法手段進行干預(yù)。

[1]郝文娟.論經(jīng)濟法責(zé)任制度的建構(gòu)[J].卷宗，2015，5（10）:453.

[2]戚嬋.試析經(jīng)濟法責(zé)任形式的獨立性[J].學(xué)理論，2011（32）:119-121.