論雇傭關(guān)系中的雇主損害賠償責(zé)任及其法律適用

李 鐘

華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079

論雇傭關(guān)系中的雇主損害賠償責(zé)任及其法律適用

李 鐘

華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條和第35條關(guān)于雇主賠償責(zé)任的規(guī)定內(nèi)容較為簡(jiǎn)略，甚至在責(zé)任分擔(dān)等方面和最高法《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有較大出入，造成法律適用上的混亂。本文立足于此，緊密結(jié)合我國(guó)的立法規(guī)范，對(duì)雇主責(zé)任的性質(zhì)、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)等方面進(jìn)行了探討，并最終回到立法實(shí)踐，對(duì)未來(lái)我國(guó)相關(guān)立法的轉(zhuǎn)向提出意見(jiàn)。

雇傭關(guān)系；雇主責(zé)任；替代責(zé)任；法律適用；責(zé)任承擔(dān)

一、雇主損害賠償責(zé)任的性質(zhì)探討

關(guān)于雇主責(zé)任的性質(zhì)，我國(guó)理論界的主流觀(guān)點(diǎn)是以替代責(zé)任原理來(lái)解釋。[1]我國(guó)司法界也基本持相同觀(guān)點(diǎn)。替代責(zé)任實(shí)則源于普通法，其本質(zhì)屬于間接責(zé)任，責(zé)任人并不是基于自身的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任，而是因?yàn)榕c行為人存在某種關(guān)系承擔(dān)了本應(yīng)由行為人承擔(dān)的責(zé)任。

追溯替代責(zé)任的起源，其本是基于對(duì)社會(huì)政策和保護(hù)受害人利益的考量，但是，雇主責(zé)任建立在受害人能夠證明行為人為雇員并且其有過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，因此“在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，替代責(zé)任原理及規(guī)則已經(jīng)成為了阻止受害人向雇主求償?shù)姆烧系K?！盵2]文明發(fā)展著法律，法律亦在限制著文明，面對(duì)傳統(tǒng)替代責(zé)任已經(jīng)與時(shí)代相脫鉤的情形，英美法和德國(guó)法分別提出了企業(yè)責(zé)任理論以及組織過(guò)錯(cuò)理論。

二、雇主損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

首先，侵權(quán)人與責(zé)任人間存在雇傭關(guān)系。關(guān)于雇傭關(guān)系的認(rèn)定存在形式標(biāo)準(zhǔn)即雇主和雇員通過(guò)雇傭合同確立各自的權(quán)利與義務(wù)以及控制監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)即存在事實(shí)上的控制監(jiān)督關(guān)系。其次，雇員侵權(quán)行為致人損害，并且二者之間存在因果關(guān)系。另外，必須是在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中致人損害，其屬于職務(wù)行為。

關(guān)于職務(wù)行為有主觀(guān)說(shuō)和客觀(guān)說(shuō)兩種標(biāo)準(zhǔn)。[3]主觀(guān)說(shuō)又分為雇主意思說(shuō)和雇員意思說(shuō)，后者認(rèn)為執(zhí)行職務(wù)原則上應(yīng)以前者為基礎(chǔ)，但在前者不明確或者情勢(shì)變化時(shí)，雇員為了實(shí)現(xiàn)雇主利益的行為也屬于職務(wù)行為；客觀(guān)說(shuō)以行為的外表為標(biāo)準(zhǔn)，與執(zhí)行職務(wù)行為有同一外觀(guān)的行為，不問(wèn)雇主和雇員的意思如何均認(rèn)定為職務(wù)行為?！度松?yè)p害賠償司法解釋》第9條第二款立法規(guī)定融合了雇主意思說(shuō)、客觀(guān)說(shuō)和德國(guó)法上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性說(shuō)，較為合理。

三、雇主損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第一款和第35條第一款規(guī)定的雇主責(zé)任采用的是哪一歸責(zé)原則，學(xué)者有兩種不同的主張：一種認(rèn)為是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，“因?yàn)樵摲](méi)有規(guī)定雇主盡到選任、監(jiān)督義務(wù)可以免責(zé)?！盵4]一種認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)推定原則，“使用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則不利于雇主的合法權(quán)益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此雇主責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則?！盵5]

本文認(rèn)為應(yīng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，首先，從替代責(zé)任的內(nèi)涵看，替代責(zé)任本身就是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任立法模式，不考慮雇主是否存在過(guò)錯(cuò)；另外，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是雇主責(zé)任立法模式選擇的發(fā)展趨勢(shì)，既然沒(méi)有規(guī)定存在免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，使受害人的權(quán)益得到保障，同時(shí)督促雇主加強(qiáng)監(jiān)督管理，具有合理性。

四、雇主損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

雇主損害賠償責(zé)任的承擔(dān)主要包括外部承擔(dān)和內(nèi)部承擔(dān)。所謂外部承擔(dān)，即受害人得以請(qǐng)求損害賠償?shù)膶?duì)象。我國(guó)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第9條前半段規(guī)定了雇主單獨(dú)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任；后半段規(guī)定雇員因故意或重大過(guò)失致人損害，與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實(shí)則是連帶責(zé)任模式。但是《侵權(quán)責(zé)任法》第34條和第35條采用的是雇主單獨(dú)責(zé)任模式。在此種情形下，如果適用新法和更高位階的《侵權(quán)責(zé)任法》，則在受害人權(quán)益保障以及雇員行為規(guī)制方面難以發(fā)揮作用，而且司法實(shí)踐中《人損解釋》第9條依然在適用，足以看出其具有合理性，基于此，在未來(lái)的侵權(quán)責(zé)任立法中，應(yīng)考慮將連帶責(zé)任理論引入雇主外部責(zé)任，以更好發(fā)揮其制度價(jià)值。

所謂雇主責(zé)任的內(nèi)部承擔(dān)，是指在外部責(zé)任的基礎(chǔ)上，雇主與雇員之間的損害分配，最主要的內(nèi)容為雇主對(duì)雇員的追償權(quán)。我國(guó)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第9條第一款后半段規(guī)定了承擔(dān)連帶責(zé)任的雇主可以向雇員追償，但是《侵權(quán)責(zé)任法》卻將這一規(guī)定予以簡(jiǎn)化，沒(méi)有規(guī)定雇主的追償權(quán)。然而我們必須正視對(duì)雇員的過(guò)度寬容不利于對(duì)侵權(quán)行為的有效預(yù)防與制裁。為此本文認(rèn)為，在未來(lái)的侵權(quán)責(zé)任立法中應(yīng)當(dāng)對(duì)追償權(quán)作一般規(guī)定，并且同時(shí)對(duì)其作出必要的限制，實(shí)現(xiàn)受害人、雇主和雇員三方利益的平衡。

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(下)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：73.

[2]鄭曉劍.揭開(kāi)雇主“替代責(zé)任”的面紗——兼論<侵權(quán)責(zé)任法>第34條之解釋論基礎(chǔ)[J].比較法研究，2014(2).

[3]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：191.

[4]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[5]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010.

D922.52；D923

：A

：2095-4379-(2017)26-0246-01

李鐘(1997-)，男，河南人，華中師范大學(xué)，本科在讀，研究方向：民商法。